Hans Kelsen's Pure Theory of Law Ch.3

Summary

Dans ce chapitre, Kelson explore la relation entre le droit et la science, en contrastant avec son traitement plus bref du droit et de la moralité. Il distingue entre une théorie statique, qui se concentre sur les normes, et une théorie dynamique, qui s'intéresse à la création et l'application des normes. Kelson explique que le droit est un système auto-référentiel, s'autocréant et s'autopérennisant. Il souligne la différence entre la causalité en sciences naturelles et l'imputation en sciences sociales, argumentant que le droit relève de cette dernière. Enfin, il critique le réalisme américain et défend sa théorie pure comme étant anti-idéologique.

Takeaways

• 📚 Kelsen établit une distinction entre la théorie statique et dynamique du droit : la première se concentre sur le comportement régulé par des normes, la seconde sur le processus de création et d'application des normes.
• ⚖️ La loi se régule elle-même avec des règles qui déterminent comment interpréter, créer ou abroger des lois, créant un système auto-référentiel.
• 🔬 Kelsen met en contraste le droit et la science, en notant que la loi fonctionne par imputation, alors que la science naturelle fonctionne par causalité.
• 🧠 L'imputation implique une projection humaine, reliant des événements par ce qui devrait se produire plutôt que par des lois naturelles strictes.
• 🌍 Selon Kelsen, la nature a été inventée par la société lorsque la causalité a été découverte, remplaçant des explications basées sur des imputations morales.
• 🔄 Contrairement à la causalité, qui est infinie dans le monde naturel, l'imputation dans le droit exige une fin logique où la responsabilité s'arrête.
• 🧑‍⚖️ Kelsen critique le réalisme juridique américain pour avoir tenté de prédire les décisions judiciaires sur la base de la causalité plutôt que de l'imputation.
• 🎯 Kelsen défend sa théorie pure du droit comme étant non idéologique, affirmant que ses critiques projettent des valeurs idéologiques ou morales.
• 🔍 La science du droit, selon Kelsen, se limite à décrire objectivement la réalité juridique, sans prescrire un ordre social moral ou idéal.
• ⏳ L'imputation diffère de la causalité car elle nécessite une fin, ce qui permet au droit de tenir quelqu'un responsable, définissant ainsi la liberté.

Q & A

Quelle est la distinction que Kelsen fait entre la théorie statique et la théorie dynamique du droit ?

Kelsen distingue la théorie statique du droit, qui se concentre sur le comportement régulé par les normes (les actes), de la théorie dynamique, qui porte sur le processus d'évolution et d'application des normes elles-mêmes.

Pourquoi Kelsen consacre-t-il plus de temps à la relation entre le droit et la science qu'à celle entre le droit et la morale ?

Kelsen semble considérer la relation entre le droit et la science comme plus complexe et nécessitant davantage de clarification que la relation entre le droit et la morale, c'est pourquoi il y consacre un chapitre plus long.

Comment Kelsen décrit-il la particularité du droit concernant sa propre création et application ?

Kelsen explique que le droit a la particularité de réguler sa propre création et application, ce qui en fait un système autoréférentiel ou autopoiétique.

Qu'est-ce que Kelsen entend par 'règles de droit' et en quoi cela diffère-t-il de 'l'État de droit' ?

Les 'règles de droit' selon Kelsen sont des normes que le droit applique à lui-même (comme les règles sur la création ou l'interprétation des lois), tandis que 'l'État de droit' fait référence au principe selon lequel les lois doivent gouverner une nation.

Quelle est la différence entre la causalité et l'imputation selon Kelsen dans le domaine du droit ?

La causalité se réfère à une relation de cause à effet dans les sciences naturelles, tandis que l'imputation, propre au droit, implique une décision humaine qui lie des événements selon ce qui 'devrait' se produire, plutôt que ce qui 'se produit nécessairement'.

Comment Kelsen explique-t-il l'évolution de l'humanité de l'imputation à la causalité ?

Kelsen suggère que les sociétés primitives expliquaient les événements naturels par l'imputation (une interprétation morale ou religieuse), tandis que l'avènement de la science moderne a introduit la causalité, permettant d'expliquer les phénomènes naturels par des lois physiques plutôt que des jugements moraux.

Pourquoi Kelsen critique-t-il le réalisme américain en droit ?

Kelsen critique le réalisme américain parce qu'il tente de prédire les décisions judiciaires en se basant sur la causalité, alors que Kelsen affirme que le droit repose sur l'imputation, et non sur des relations causales directes.

Quelle est la définition de la liberté selon Kelsen dans le contexte de l'imputation ?

Pour Kelsen, la liberté consiste non seulement à faire ce que l'on veut, mais surtout à accepter la responsabilité d'être le dernier maillon de la chaîne d'imputation, c'est-à-dire d'assumer les conséquences légales de ses actes.

Comment Kelsen défend-il sa théorie pure du droit contre les accusations d'idéologie ?

Kelsen rejette les accusations d'idéologie en affirmant que sa théorie est anti-idéologique précisément parce qu'elle ne prescrit aucune loi morale ou idéal social. Il se considère comme un scientifique qui décrit le droit tel qu'il est, sans s'engager dans des jugements de valeur.

Quelle est la différence fondamentale entre la science naturelle et le droit, selon Kelsen ?

Selon Kelsen, la science naturelle repose sur des relations de causalité, tandis que le droit repose sur des relations d'imputation, où les normes indiquent ce qui 'devrait' se produire (un lien normatif) plutôt que ce qui 'doit' nécessairement se produire (un lien causal).