Time to Get Real about Climate Change

Summary

El video ofrece una visión realista sobre el cambio climático, desafiando las expectativas optimistas y las predicciones apocalípticas. La narradora critica las metas del Acuerdo de París como inalcanzables y señala que incluso los objetivos de 2 grados de aumento de temperatura son poco realistas. Presenta datos de fuentes como el Guardian y el FMI, que sugieren que las políticas actuales nos dirigen hacia un aumento de aproximadamente 3 grados Celsius. La narradora también cuestiona la viabilidad de planes clave para la reducción de emisiones, como la remoción de dióxido de carbono y la transición a energías renovables, argumentando que son insuficientes y no se materializarán a tiempo. La charla concluye con una reflexión sobre la importancia de tener planes serios y efectivos en lugar de promesas vacías, y recomienda la revista Nautilus como una fuente de información científica de calidad.

Takeaways

• 📰 Aunque no suelo leer comentarios, cuando lo hago, me sorprendo de lo que puedo aprender sobre mí mismo.
• 🌍 Descubrí que he caído en el 'engaño climático' y soy un negacionista climático anticientífico, según la narrativa de los medios sociales.
• 🤔 La gente a menudo tiene problemas para entenderme, pues esperan que tenga una agenda, y si no logran descubrirla, la inventan.
• 📢 Mi única agenda es que estés bien informado.
• 😤 Estoy harto de científicos climáticos que insisten en mensajes exageradamente optimistas sobre lo que podemos lograr y de aquellos que predicen el fin del mundo.
• 🌡️ Es hora de enfrentar la realidad del cambio climático; los objetivos de París están fuera de la ventana.
• ❌ Limitar el calentamiento global a 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales es, para todos los efectos prácticos, imposible.
• 🔍 Según una encuesta reciente de The Guardian, la mayoría de los científicos climáticos concuerdan que el objetivo de 2 grados ya es inalcanzable.
• 📉 La expectativa realista es algo por debajo de los 3 grados, aunque personalmente no creo que esto sea realista tampoco.
• 📊 Un gráfico del sitio web 'climateactiontracker' muestra la trayectoria que seguimos con el aumento de temperaturas esperado y las políticas actuales.
• 🌐 Si se cumplieran todas las políticas mundiales según lo planeado, podríamos mantenernos ligeramente por debajo de los 3 grados.
• 🚧 La estimación de 3 grados es solo la media de las proyecciones del modelo; podría ser menos, pero también podría ser más.
• 🌳 Todos los planes actuales para cero neto de CO2 para 2050 requieren la eliminación de dióxido de carbono.
• 🚗 La transición a un transporte eléctrificado es crítica para la adopción de energías limpias, pero las inversiones necesarias en la red eléctrica son un obstáculo.
• 💭 La economía del hidrógeno, que algunos países, incluido Alemania, han apoyado fuertemente, es una idea atractiva pero la realidad de su producción es mucho menos prometedora.
• 🗑️ Lamentablemente, tenemos muchos planes poco realistas, lo que sugiere que las personas que los elaboran no toman la situación lo suficientemente seriamente.
• 📘 Me gusta Nautilus, una revista de ciencia que cubre todo, desde astronomía hasta economía, historia, neurociencia, filosofía y física, y que proporciona una lectura agradable y bien diseñada.

Q & A

¿Por qué se siente sorprendido al leer comentarios en redes sociales?

Se siente sorprendido porque puede aprender cosas sobre sí mismo que no conocía, como la idea de que ha caído en un engaño climático y es un negacionista del clima anticientífico.

¿Cuál es el único 'agenda' que dice tener el hablante?

El único 'agenda' que dice tener es querer que la gente esté bien informada.

¿Por qué el hablante está frustrado con los científicos climáticos?

Está frustrado con aquellos que insisten en mensajes exageradamente optimistas y con quienes afirman que el mundo terminará, porque cree que es hora de enfrentarse a la realidad del cambio climático.

¿Cuál es la expectativa realista de aumento de temperatura según la encuesta de The Guardian?

La mayoría de los científicos climáticos encuestados por The Guardian creen que la expectativa realista es algo menos de 3 grados Celsius.

¿Por qué considera el hablante que los objetivos de París son irrealistas?

El hablante considera que los objetivos de París son irrealistas porque, según su análisis, incluso si se cumplen todas las políticas actuales en todo el mundo, es posible que solo se mantenga ligeramente por debajo del umbral de 3 grados de aumento de temperatura.

¿Qué dice el hablante sobre las estimaciones promedio de aumento de temperatura de 3 grados?

El hablante aclara que la estimación de 3 grados es solo el promediado de las proyecciones de modelos y no una certeza, pudiendo ser menos o más.

¿Por qué el hablante considera que los planes actuales para la eliminación de dióxido de carbono son irrealistas?

Los planes son irrealistas porque la infraestructura y la capacidad para eliminar dióxido de carbono actualmente son una fracción pequeña de lo que se requiere y no se logrará a la velocidad y escala necesarias.

¿Qué dice el hablante sobre la transición a un transporte eléctrico?

El hablante señala que la Agencia Internacional de Energía ha dicho que las inversiones necesarias en la red eléctrica son un obstáculo crítico para la adopción de energías limpias y que, en realidad, en la mayoría de los lugares no ocurre lo suficientemente rápido.

¿Cuál es la idea detrás de la economía del hidrógeno que algunos países están promoviendo?

La idea es almacenar energía renovable en hidrógeno, el cual podría usarse cuando sea necesario, pero el hablante cuestiona la viabilidad de los planes debido a la disparidad entre los planes y la realidad.

¿Por qué el hablante cuestiona la viabilidad de tener tantos planes que no son realistas?

El hablante sugiere que las personas que elaboran estos planes no toman la situación lo suficientemente seriamente y en lugar de dar órdenes claras y simples, se pierden en múltiples iniciativas que podrían ser agradables si funcionan, pero probablemente no lo harán.

¿Qué publicación científica recomienda el hablante y por qué?

El hablante recomienda Nautilus por su calidad en la escritura y diseño gráfico, y por su cobertura de todas las áreas de la ciencia, desde astronomía hasta economía, historia, neurociencia, filosofía y física.

¿Cómo pueden los espectadores obtener un descuento en la membresía de Nautilus?

Los espectadores pueden obtener un 15% de descuento en su membresía de Nautilus si utilizan el enlace personalizado proporcionado por el hablante: joinnautilus.com/sabine.

Outlines

00:00

🌍 Cambio climático y expectativas realistas

El primer párrafo aborda la percepción del hablante sobre el cambio climático y cómo la sociedad y los medios sociales lo ven. Destaca la importancia de tener información precisa y critica las expectativas excesivamente optimistas de algunos científicos climáticos. Expone que los objetivos de París para limitar el calentamiento global son inalcanzables y que, según encuestas y evaluaciones de organismos internacionales, es más realista esperar un aumento de entre 2 y 3 grados Celsius. Además, ofrece un análisis crítico de las políticas y planes actuales, argumentando que son poco realistas y que, en muchos casos, no se cumplirán.

05:02

🚧 Desafíos en la transición energética y el medio ambiente

El segundo párrafo se enfoca en los desafíos prácticos que enfrentamos en la transición a energías renovables y tecnologías limpias. El hablante cuestiona la viabilidad de planes clave como la eliminación de dióxido de carbono, la electrificación del transporte y la economía de hidrógeno. Muestra estadísticas y comparaciones entre planes y la realidad en diferentes países y organizaciones, destacando la brecha entre lo que se ha prometido y lo que se está logrando. A pesar de su escepticismo, el hablante no se opone a estos esfuerzos, sino que subraya la necesidad de abordar la situación con seriedad y tomar medidas concretas y factibles.

Keywords

💡Cambio climático

El cambio climático es un fenómeno que implica un aumento de la temperatura global debido a la acumulación de gases de efecto invernadero. En el video, se discute la realidad del cambio climático y cómo las políticas y expectativas actuales no son realistas frente a esta problemática.

💡Acuerdo de París

El Acuerdo de París es un tratado internacional firmado en 2015 con el objetivo de limitar el aumento de la temperatura global a menos de 2 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales. En el video, se menciona que los objetivos del Acuerdo de París son inalcanzables con las políticas actuales.

💡Ciencia del clima

La ciencia del clima es la disciplina que estudia los sistemas climáticos de la Tierra y sus cambios. En el video, se critica a algunos científicos del clima por enviar mensajes demasiado optimistas o catastrofistas sobre el cambio climático.

💡Neutralidad de emisiones de CO2

La neutralidad de emisiones de CO2 implica la eliminación de dióxido de carbono de la atmósfera al mismo ritmo que se emite. En el video, se argumenta que los planes actuales para lograr la neutralidad de emisiones de CO2 para 2050 son poco realistas.

💡Economía de hidrógeno

La economía de hidrógeno es un concepto que sugiere el uso del hidrógeno, producido a partir de energías renovables, como una forma de almacenamiento de energía. En el video, se cuestiona la viabilidad de los planes para la producción de hidrógeno a partir de energías renovables.

💡Transición energética

La transición energética se refiere al proceso de transformar sistemas energéticos para que dependan en mayor medida de fuentes de energía renovable y sean más sostenibles. En el video, se discute la dificultad y la lentitud de la transición energética hacia el transporte eléctrico.

💡Inversión en infraestructuras

La inversión en infraestructuras es fundamental para el desarrollo y modernización de sistemas, como las redes eléctricas. En el video, se señala que la falta de inversiones adecuadas en infraestructuras críticas es un obstáculo para la adopción de energías limpias.

💡Removidor de dióxido de carbono

Un removidor de dióxido de carbono es una tecnología que captura y almacena CO2 directamente del ambiente. En el video, se destaca la falta de avance en la implementación de esta tecnología a pesar de ser esencial para los planes de neutralidad de emisiones.

💡Expectativas realistas

Las expectativas realistas implican tener una comprensión honrada y factible de los resultados que se pueden alcanzar. En el video, se insiste en la necesidad de tener expectativas realistas frente al cambio climático y las soluciones propuestas.

💡Planificación insostenible

Una planificación insostenible se refiere a los planes que no son viables o factibles dadas las limitaciones actuales de recursos, tiempo o tecnología. En el video, se critica la planificación insostenible en el ámbito del cambio climático.

💡Nautilus

Nautilus es una revista científica que abarca una amplia gama de campos del conocimiento. En el video, se recomienda Nautilus por su calidad de contenido y su enfoque interdisciplinario, que proporciona una visión holística de la ciencia.

Highlights

The speaker expresses surprise at what they learn about themselves from reading comments on social media.

They discovered they were labeled as falling for the climate 'hoax' and being an 'antiscientific climate denier'.

The speaker feels misunderstood, as people often assume they have an agenda, which they deny.

Their only goal is to ensure the audience is well-informed.

The speaker criticizes overly optimistic messages from climate scientists and those predicting apocalyptic outcomes.

They argue that the Paris Agreement goals are unrealistic and unattainable.

According to a Guardian survey, most climate scientists agree that the 2-degree target is unreachable.

The speaker disputes the idea that we can realistically limit global warming to below 3 degrees Celsius.

Current global policies, if fully implemented, might keep warming below 3 degrees, but the speaker is skeptical.

Comparing the EU, Canada, and the US plans with their current paths shows a discrepancy.

The speaker questions whether governments will live up to their promises on climate change.

They clarify that predicting a 3-degree warming is an average model projection, not a certainty.

The speaker is not advocating for climate change but pointing out the gap between plans and reality.

All current plans for net zero by 2050 rely on unrealistic carbon dioxide removal strategies.

The transition to electrified transportation faces significant challenges, particularly in grid upgrades.

The hydrogen economy, heavily promoted by some countries, is far from being a reality based on current progress.

The speaker questions why there are so many unrealistic plans, attributing it to a lack of seriousness about the situation.

They recommend the science magazine Nautilus for its comprehensive and high-quality coverage of various scientific fields.

The speaker provides a special offer for Nautilus magazine subscription for viewers.

Transcripts

I don’t often read comments, but when  I do, I am always surprised what I can  

learn about myself. I recently found out for  example that I have fallen for the climate  

hoax and I’m an antiscientific climate  denier. That’s social media in a nutshell. 

I think a lot of people have a problem  understanding me, because they expect  

me to have an agenda. And if they can’t figure  out what agenda I have, they make one up. But  

the only agenda I have is that I want you  to be well-informed. And I am pretty fed  

up with climate scientists who insist on overly  optimistic messages about what we can achieve,  

and with those who claim the world will end.  It’s time to get real about climate change.

Reality is that the Paris goals are long out of  the window. At this point, limiting global warming  

to 1.5 degrees above preindustrial levels is for  all practical purposes impossible. Realistically,  

you can forget about 2 degrees as well.  Indeed I think the Paris goals were never  

realistic in the first place. So  what can we expect, realistically?

According to a recent survey by the Guardian  most climate scientists agree that the 2  

degrees target is by now unreachable. Most  of them think the realistic expectation is  

somewhat below 3 degrees. I don’t  think this is realistic either.

Have a look at this infographic from the  website "climateactiontracker". This shows  

the path that we are on, going by the average  expected temperature increase, and by current  

policies. If all the current policies worldwide  would be fulfilled according to plan, we might  

just about stay below 3 degrees. Maybe you don’t  trust this source but the assessment from the IMF  

looks pretty much the same: Current policies put  us somewhere at the 3 degrees warming path. This  

is also what the majority of scientists in the  Guardian poll said. But is that likely to happen?

Let’s look at some examples and  compare plans with reality. This  

is the European union. This is the  target for carbon dioxide emissions,  

this is the path we’re currently on. This is  Canada. This is their net zero goal. This is  

the path they’re on. This is the united states,  this is the plan, this is the path they’re on.

So, what does it look like? Are we  going to live up to the promises that  

governments have made and stay below  3 degrees warming? I don’t think so.

I’ve said this before but just in case you  haven’t watched all of my 800 or so videos,  

the 3-degree estimate is just the average of  the model projections. It’s not like we know  

that this is what’s going to happen. It could  be less than this, but it could also be more. 

I suspect the reason some people call me a climate  denier is that when I say this is likely going to  

happen, they think I am saying that I want this  to happen. No no, these are two different things.

Let’s take the example of carbon dioxide removal.  Fact is: All current plans for net zero by 2050  

require carbon dioxide removal. The IPCC says  so, the International energy agency says so,  

the US National Academy of Sciences says so,  independent reports that have looked at it say so. 

The plans for carbon dioxide removal  are completely unrealistic. We have a  

tiny fraction of what the plans require, and it’s  never going to happen that quickly at that scale.  

Realistically we’ll pretend to do some carbon  dioxide removal and fall way short of the goals. 

Does this mean I think carbon dioxide removal  is a good idea or that it shouldn't be done  

at all? Certainly not. I just think  that realistically it won’t work.

Similar problem with our glorious transition to  electrified transportation. The international  

energy agency has said very clearly  that the necessary grid investments  

are a critical hurdle in the adoption  of clean energies. To meet the goals,  

most countries would have to put a lot  of money into grid upgrades and get it  

done very quickly. Realistically in  most places, it’s not going to happen  

as quickly as it would be necessary. Does this mean I think we shouldn’t  

do it? Certainly not. I just think  that realistically it won’t work.

Or take the so-called hydrogen economy  that some countries, including Germany,  

have heavily banked on. The idea is that  we’ll store renewable energy in hydrogen  

which we can then use whenever we need it. Nice  idea. But where do we get this hydrogen from? 

Here are the plans for such hydrogen from  renewable energy project versus reality.  

The plans for 2030 are in light pink. Reality  is the black dots. The dots are kinda hard to  

see because they’re so small. To give  you some numbers, the European target  

for 2030 is 120 Gigawatts in installed capacity.  Operational at the moment are 0.2 GigaWatts. Do  

you think the plans for a hydrogen economy  are realistic? I don't think so. Does this  

mean I’m against hydrogen? Certainly not. I  just think that realistically it won’t work.

For me the relevant question is this: Why do  we have so many bullshit plans? I think it’s  

because the people who make these plans don’t  take the situation seriously. If you’re in a  

serious situation you give clear and simple  orders: Do this, now. You don’t fuck around  

and waste time on 20 different things that  hey would be pretty cool if they worked but  

probably won’t. If I was in charge of the  world, I'd... I think I would step down.

I've tried a lot of science magazines but  most of them I've found either too flaky,  

or too politicized, or just not up  to date. If you know what I mean,  

I recommend you check out Nautilus which has  become my favorite science magazine. Nautilus  

has both a digital and a print version and it's  just a pleasure to read. They really put a lot of  

effort into writing and the graphic design is  top. You notice immediately once you open the  

print version that it's a high quality production.  I've written several contributions for Nautilus  

myself. The most recent one about John Oppenheim's  theory of post quantum gravity. But I enjoy this  

magazine because it tells me what's going on in  other scientific fields. What I particularly like  

about Nautilus is that they cover all areas of  science. From astronomy to economics, history,  

neuroscience, to philosophy to physics.  They tell me what I need to know. You  

can join Nautilus as a digital only member or  get a print subscription. In addition to full  

access to all the stories in Nautilus, members  receive benefits like priority access to events,  

exclusive products and product discounts,  and of course we have a special offer for  

our viewers. If you use our custom link  joinnautilus.com/sabine you'll get 15%  

off your membership subscription. So go and check  those out. Thanks for watching, see you tomorrow.