Los Argumentos Jurídico Interpretativos, comentario - Juan Antonio Cruz Parcero
Summary
TLDREl guion trata de la importancia de la justificación en las decisiones jurídicas y cómo se realiza a través de la interpretación de las normas. Se discute la complejidad de seleccionar las normas aplicables y la necesidad de interpretar el material jurídico a menudo complejo y confuso. Se menciona la existencia de argumentos jurídicos interpretativos, que son fundamentales para los juristas y han sido objeto de estudio desde el siglo XIX. Se destaca la importancia de la metodología para el uso de estos argumentos y cómo afecta la interpretación judicial, con un enfoque en la coherencia y la justificación racional de las decisiones.
Takeaways
- 📜 Las decisiones jurídicas deben estar justificadas y apoyadas por un esquema básico de subsunción de hechos bajo una norma.
- 🔍 La selección de las normas aplicables es una tarea compleja y a veces confusa, lo que requiere interpretación.
- 🗨️ Los argumentos jurídicos interpretativos son herramientas esenciales para los juristas para realizar interpretaciones de las normas.
- 🏛️ La interpretación del derecho ha sido un tema clásico y de gran importancia en la metodología del derecho.
- 📚 Diversos tratadistas y escuelas de pensamiento han enfocado en los métodos interpretativos desde el siglo XIX.
- 🌐 Un estudio comparativo realizado en 1991 analizó la interpretación en distintas cortes de varios países, destacando similitudes y diferencias.
- 📉 La importancia dada a ciertos argumentos varía de un país a otro, lo que puede afectar la interpretación del derecho.
- 🛠️ La metodología para usar argumentos interpretativos es crucial para controlar racionalmente las interpretaciones judiciales.
- 🤔 Los argumentos intencionales, que se basan en la voluntad del legislador, enfrentan críticas y problemas epistemológicos.
- 📖 Los argumentos gramaticales y sistemáticos también presentan desafíos filosóficos y se debate qué entendemos por significado de las palabras.
- 🔄 La coherencia en el sistema jurídico no solo se refiere a la consistencia lógica, sino también a la coherencia en propósitos y valores.
Q & A
¿Por qué es importante que las decisiones jurídicas estén justificadas?
-Las decisiones jurídicas deben estar justificadas para garantizar la transparencia y la coherencia en el proceso de interpretación y aplicación de la ley, evitando así la arbitrariedad en la toma de decisiones.
¿Qué es el 'subsunción' en el contexto de la justificación de decisiones jurídicas?
-El 'subsunción' es el proceso de incluir un hecho particular bajo una norma general, esencial para la justificación de una decisión jurídica, ya que permite extraer una decisión a partir de la aplicación de esa norma a un caso específico.
¿Cuál es la tarea que se realiza para determinar qué normas son aplicables en una situación dada?
-La tarea de interpretación jurídica es la que se realiza para determinar qué normas son aplicables, lo cual puede ser complejo y laborioso debido a la complejidad y a veces confusión del material jurídico.
¿Qué son los argumentos jurídicos interpretativos y para qué sirven?
-Los argumentos jurídicos interpretativos son herramientas utilizadas por los juristas para realizar interpretaciones de las normas, extrayendo su significado y ayudando a determinar cómo se aplican a una situación particular.
¿Cómo ha sido el enfoque histórico en el estudio de los métodos interpretativos en el derecho?
-Desde el siglo XIX, diversos tratadistas y escuelas de pensamiento han enfocado sus estudios en los métodos interpretativos, privilegiando algunos métodos sobre otros, como los gramaticales, históricos o teleológicos.
¿Qué revela el uso descuidado de los argumentos interpretativos entre los juristas?
-El uso descuidado de los argumentos interpretativos puede resultar en decisiones arbitrarias por parte de los jueces, lo que sugiere la necesidad de un uso controlado y racional de estos argumentos.
¿Qué estudio comparativo fue realizado por Robert Alexy, Nils McCormick, Alexander Peczenik, y Robert Summers en 1991?
-Estudiaron la interpretación que se hace en distintas cortes de varios países, extrayendo conclusiones sobre la extensión del uso de ciertos argumentos y la importancia que se le da a ciertos argumentos en diferentes jurisdicciones.
¿Qué problemas epistemológicos surgen al utilizar argumentos que apelan a la voluntad del legislador?
-Se enfrentan problemas como la identificación y representación de la voluntad del legislador, así como la justificación de las interpretaciones basadas en esta voluntad, que a menudo no tiene una base sólida.
¿Qué rol juegan los argumentos gramaticales en la interpretación de la ley y qué problemas filosóficos se enfrentan?
-Los argumentos gramaticales son cruciales para la interpretación de la ley, pero enfrentan problemas filosóficos relacionados con la semántica y el significado de las palabras, dependiendo de las corrientes filosóficas de lenguaje que se adopten.
¿Cómo ha cambiado la comprensión de los argumentos sistemáticos en cuanto a la coherencia en el sistema jurídico?
-La coherencia en los argumentos sistemáticos ha evolucionado más allá de la mera consistencia lógica, pasando a incluir coherencia en propósitos, fines y valores, lo que requiere una evaluación más profunda y compleja.
¿Por qué es importante enfocarse en cómo funcionan los argumentos jurídicos interpretativos y cómo pueden ser evaluados?
-Es central para la argumentación jurídica entender cómo funcionan estos argumentos y cómo pueden ser evaluados para garantizar una interpretación justificada y racional, mejorando así la calidad de las decisiones jurídicas.
Outlines
📚 Interpretación Jurídica y Argumentos
El primer párrafo discute cómo las decisiones jurídicas deben estar justificadas y apoyadas por la norma. Se destaca que la subsunción de hechos bajo una norma es un esquema básico, pero no único, en la justificación de decisiones jurídicas. La complejidad de seleccionar las normas aplicables y la interpretación de un material jurídico a veces complejo y confuso se menciona como una tarea interpretativa. Se mencionan escuelas jurídicas del siglo XIX que enfocaron diferentes métodos de interpretación, como la exégesis, la escuela histórica y la jurisprudencia de intereses. El uso descuidado de estos argumentos interpretativos por parte de los juristas y su impacto en la arbitrariedad de las decisiones judiciales es un problema que se señala como importante para abordar.
🌍 Comparación Internacional de Argumentos Jurídicos
El segundo párrafo presenta un estudio publicado en 1991 que analizó la interpretación de la ley en diferentes países, como Alemania, Estados Unidos, Italia, Francia, Polonia e Inglaterra. Se concluye que, aunque los argumentos utilizados son similares, la importancia dada a ciertos argumentos varía según el país. Por ejemplo, en algunos países los argumentos gramaticales son fundamentales, mientras que en otros los argumentos teleológicos tienen mayor peso. Esto ha llevado a una revisión de cómo funcionan estos argumentos y bajo qué criterios deben operar para una interpretación racional y controlada en los tribunales.
🔍 Análisis de Argumentos Jurídicos Interpretativos
El tercer párrafo profundiza en el análisis de los argumentos jurídicos interpretativos, destacando la necesidad de reconstruir estos argumentos y evaluar su potencial justificador y epistemológico. Se cuestiona la reducción de estos argumentos a un tipo lógico y se argumenta que en realidad son inductivos y complejos. Se menciona la importancia de entender cómo estos argumentos cobran sentido dentro de un sistema jurídico y cómo la coherencia, tanto lógica como en propósitos y valores, es central en la argumentación jurídica contemporánea.
Mindmap
Keywords
💡Norma
💡Interpretación
💡Argumentos jurídicos interpretativos
💡Escuelas jurídicas
💡Voluntad del legislador
💡Gramático
💡Sistema
💡Coherencia
💡Semántica
💡Inductivo
💡Estructura argumentativa
Highlights
La importancia de las decisiones jurídicas justificadas y apoyadas en la subsunción de hechos bajo normas.
La complejidad y la laboriosidad de la selección de normas aplicables en el derecho.
El uso de argumentos jurídicos interpretativos para realizar interpretaciones de las normas.
La crítica a la falta de un uso cuidadoso y racional de los argumentos interpretativos por parte de los juristas.
La influencia de la interpretación judicial en la arbitrariedad de las decisiones de los jueces.
El estudio comparativo de interpretación jurídica en diferentes países realizado por Robert Alexy y otros.
La variabilidad en la importancia dada a ciertos argumentos en diferentes sistemas jurídicos.
La necesidad de una metodología clara para el uso de argumentos interpretativos en la argumentación jurídica.
La revisión de la estructura y condiciones de aplicación de los argumentos jurídico interpretativos.
La discusión sobre la base sólida de los argumentos intencionales y su justificación en la interpretación de la ley.
Los problemas epistemológicos asociados con la interpretación de la voluntad del legislador.
La crítica a los argumentos gramaticales y su relación con el significado de las palabras.
La importancia de la teoría del significado en la interpretación literal o gramatical.
El cambio en la comprensión de la coherencia en los argumentos sistemáticos y su evolución hacia una coherencia en propósitos y valores.
La centralidad de la argumentación jurídica en el análisis de cómo funcionan los argumentos interpretativos.
La necesidad de reconstruir y evaluar los argumentos interpretativos de manera inductiva y su potencial epistemológico.
La reflexión sobre la calidad del conocimiento en los que se basan los argumentos interpretativos y su justificación.
Transcripts
las decisiones jurídicas tienen que
venir justificadas tienen que estar
apoyadas la manera de justificar una
decisión jurídica
es obviamente
fundándose
subsumir un hecho en esa Norma y extraer
una decisión es un esquema muy básico en
Cómo justificamos nuestras decisiones
que es básicamente correcto pero que no
es lo único que hacemos los juristas Por
qué Porque seleccionar Cuáles son las
normas aplicables es muchas veces una
tarea muy compleja y muy laboriosa es
una tarea que se ha llamado una tarea A
veces
interpretativa tenemos una serie de
material jurídico y tenemos entonces que
determinar Qué dice este material
jurídico cuando el material jurídico es
complejo y a veces confuso Entonces nos
vemos en la necesidad de
interpretarlo vamos a hablar
precisamente del tema de los argumentos
jurídico interpretativos esto es
aquellos argumentos que nos sirven a los
juristas para realizar estas
interpretaciones de las normas para
extraer el significado de lo que solemos
decir realmente dicen las
normas este tema es un tema digamos
clásico en el derecho en la metodología
del derecho y también un tema muy
importante en lo que se ve Ahora como la
argumentación
jurídica desde hace mucho
tiempo diversos tratadistas desde el
siglo XIX digamos se han enfocado a
estudiar estos métodos
interpretativos incluso algunas de las
escuelas que surgieron en el siglo XIX
eran escuelas que privilegiaban alguno
de estos métodos si pensamos por ejemplo
la escuela de la exégesis
privilegiaba los
métodos gramaticales los métodos que
apelaban a la voluntad de legislador si
pensamos en la escuela histórica
obviamente privilegiaba los argumentos
históricos y los argumentos sistemá
si pensamos en la la jurisprudencia de
intereses privilegiaban los argumentos
teleológicos Sí entonces claramente
estos este tema de Cómo interpretar el
derecho y a través de qué mecanismos o
qué métodos interpretarlos a través de
qué argumentos interpretarlos ha
dividido a los juristas desde hace
tiempo el tema sin embargo creo que ha
tenido avances importantes en las
últimas
décadas si bien todos los juristas hemos
y solemos hacer uso de estos argumentos
interpretativos lo cierto Es que hemos
visto que el uso que se hace por parte
de los juristas sí es un uso descuidado
es un uso que no está sujeto a criterios
es un uso pobre es un uso bastante
arbitrario si es Esto es así lo que
significa y la repercusión práctica que
tiene es que los jueces que son
finalmente los intérpretes últimos del
derecho son en sus decisiones
interpretativas son bastante arbitrarios
esto es si no tenemos métodos que
funcionen de manera correcta sí Entonces
estos métodos de interpretación o estos
argumentos interpretativos se convierten
en una manera de salir con una
interpretación este ad hoc en cada caso
sin saber exactamente si hay una
justificación para ello de modo que el
estudio de estos métodos es
importantísimo en la argumentación
jurídica si entendemos los argumentos
jurídico interpretativos justamente como
argumentos habría entonces que revisar
Cuál es su estrctura ura y cuáles son
sus condiciones de aplicación y cuáles
son los criterios de corrección que
debemos tener para usarlos de una manera
controlada de una manera racional hace
algunos años algunos estudiosos
importantes filósofos del derecho
importantes teóricos de la argumentación
entre los que estaban este Robert alexi
nil mcormick Alexander
pechenik snio Robert somers entre muchos
otros realizaron un estudio comparativo
publicado en
1991 este donde analizaran la
interpretación que se hace en distintas
cortes en distintos países del Mundo
países importantes como Alemania Estados
Unidos Italia Francia Polonia Inglaterra
etcétera y extrajeron algunas
conclusiones
interesantes en la mayoría de estos
países
los argumentos que se usan son más o
menos los mismos Sí hay un uso más o
menos extendido de estos Aunque algunas
condiciones varían
ahora lo que era lo que variaba bastante
era la importancia que se le daba en
distintos países a ciertos argumentos sí
es decir en algunos países los
argumentos gramaticales tenían una gran
importancia mientras que en otros
la habían por ejemplo los argumentos
teleológicos eran los que tenían esa
importancia
fundamental esto ha llevado entonces a
hacer una revisión de cómo funcionan
estos argumentos y bajo qué criterios
tienen que funcionar estos argumentos
esto como dije es muy importante porque
en la medida en que tengamos depurada
una
metodología para usar estos argumentos
Sí vamos entonces a poder controlar
racionalmente las interpretaciones que
se hacen en todos los tribunales en
México y en cualquier otro lado ahora es
importante entonces empezar a pensar
cómo funcionan y cómo usamos los
argumentos establecer criterios qué
criterios tenemos para corregir su uso
Sí hay por ejemplo algunos argumentos
voy a poner el caso por ejemplo de los
argumentos intencionales los argumentos
que apelan a la voluntad de
legislador este tipo de argumentos por
ejemplo ha sido muy
criticado porque se sostiene que no
tiene ninguna ninguna base sólida y por
lo tanto no justifican las
interpretaciones que se hacen cuando
Tratamos de
rescatar esta idea de la intención o de
la voluntad de legislador nos
enfrentamos a una serie de problemas
epistemológicos de problemas de conocer
si existe esa voluntad de cuál es esa
voluntad Quién representa esa voluntad
que son tantos problemas sí que en
realidad lo que muestra el uso de estos
argumentos es que quien usa el argumento
por ejemplo la voluntad del legislador
adjudica una
voluntad sí o selecciona algunas
discursos de algún unos legisladores y
sobre eso justifica toda una
interpretación de la ley sobre esto se
ha dicho y no sin razón que hay muy
pocos cimientos o hay muy pocas bases
para considerar este tipo de
argumentaciones o este tipo de
interpretaciones como verdaderamente
justificadas hay otros problemas con
otros argumentos por ejemplo los
argumentos
gramaticales todos usamos los argumentos
gr ricales para la
interpretación pero en el fondo de estos
temas Hay un problema muy importante que
es el tema de Qué entendemos por el
significado de las palabras Es decir qué
es lo que
entendemos por que una expresión o una
norma tenga un significado y aquí nos
enfrentamos a problemas filosóficos
importantes es precisamente todos los
temas que tienen que ver con filosofía
lenguaje con los temas de semántica Sí
por qué porque vamos a encontrar que en
las discusiones eh filosófico
lingüísticas hay distintas corrientes
que nos dicen Qué es Y a qué le tenemos
que dar o qué significa esto de que una
expresión tenga un significado tenemos
Entonces como ciertas corrientes
tradicionalistas que te dicen bueno
cuando uno sabe el uso de un idioma y
ciertas reglas para usar este idioma
y sabemos construir frases
significativas el significado va a
depender de estas reglas del uso del
lenguaje otras AC corrientes por ejemplo
llamadas contextualista dirían que no
dirían que el significado no se
determina solo por estas reglas del uso
del lenguaje sino por el contexto en el
que se emite una oración y en el
contexto en el que está funcionando
estos signif estas estas enunciaciones
Por lo tanto el signicado no es el
significado meramente de juntar unas
reglas sino de establecer los usos que
se le quiere dar a estas expresiones sí
de modo que esta es una discusión bien
importante para lo que entendemos por
una interpretación literal o gramatical
porque dependiendo qué teoría del
significado tengamos nuestra
interpretación va a ser más o menos
restringida Sí ahora si si vemos por
ejemplo a los argumentos sistemáticos
también aquí se han producido grandes
cambios en Cómo entender la idea de la
coherencia los argumentos sistemáticos
exigen la coherencia entre las normas de
un sistema jurídico Sí pero Estas ideas
de coherencia también han ido cambiando
exigimos meramente consistencia lógica
es decir que no hayan contradicciones o
exigimos algo más que es una coherencia
en propósitos en fines en valores
etcétera de este modo ya para no abundar
más diríamos que hoy día es
central dentro de la argumentación
jurídica enfocarnos a ver cómo funcionan
estos argumentos jurídicos
interpretativos qué son estos argumentos
cómo los podemos reconstruir hay muchos
intentos por reducir estos argumentos a
argumentos de tipo
lógico yo creo que esta no es la vía
adecuada yo creo que estos argumentos
son argumentos inductivos muy complejos
donde a veces podemos introducir algunas
cuestiones lógicas pero que en realidad
son argumentos que hay que evaluar de
manera inductiva Hay que evaluar su
potencial su capacidad de justificar
algo y su potencial epistemológico
también es decir sobre Qué tipo de
conocimiento y la calidad del
conocimiento en el que estamos basando
estos argumentos bueno por ahora dejo
aquí el tema aunque es un tema que
obviamente merece mayor reflexión y
mayor profundidad Muchas
gracias
Посмотреть больше похожих видео
Libertad, perfeccionamiento, tolerancia, el mal, etc.
Derecho Anglosajón
La epistemología histórico-hermenéutica. Características epistemológicas (3.3)
Inteligencia Artificial: ¿Quién toma las decisiones? | Marc Cortés | TEDxSantCugat
Debate: Enrique Dussel Vs Adela Cortina, con participación de Leonadfo Boff Part. 1 de 5
JURISPRUDENCIA || DEFINICIÓN || CREACIÓN || BÚSQUEDA
5.0 / 5 (0 votes)