Filósofo deja a todos en silencio al argumentar cómo es realmente posible que DIOS exista
Summary
TLDREl transcripto ofrece una reflexión profunda sobre la existencia de un creador y la naturaleza del universo. Se discute el argumento filosófico de la dependencia de todos los objetos en la realidad y cómo esto podría implicar la existencia de un fundamento independiente y supremamente valioso. Se hace referencia al libro de Joshua y se explora la idea de que los límites tienen una explicación causal. El debate entre la ciencia y la religión, y cómo cada una puede coexistir en su propia esfera sin entrar en conflicto, es un tema central. Finalmente, se destaca la belleza del misterio y su papel como motor de la vida y la investigación científica.
Takeaways
- 🌌 La discusión sobre la existencia de agujeros negros y el Big Bang introducen un tema de posible creación.
- 🤔 Se menciona la creencia en un creador, aunque no se se comprometen con que el Big Bang sea el momento de la creación.
- 🏰 Se recuerda el debate entre San Buenaventura y Santo Tomás sobre si el universo tiene un principio o es eterno.
- 📚 Se discuten argumentos filosóficos en favor de la existencia de un creador desde la Edad Media.
- 🧐 Se argumenta que los objetos de nuestra experiencia son dependientes y, por lo tanto, necesitan una causa o fundamento independiente.
- 🎤 El filósofo Joshua ofrece un argumento intuitivo sobre la razón llevando a la idea de un creador en su libro 'How can Reason lead to God?'.
- 🚫 Se señala que no existen argumentos irrefutables demostrando la existencia de Dios, ya que siempre puede haber dudas racionales.
- 🤯 Se plantea que el conjunto de toda la realidad no puede ser dependiente, es decir, debe haber algo independiente y autosuficiente.
- 🌟 Se sugiere que el fundamento de la realidad debe ser algo valioso y perfecto, dado que da lugar a cosas con valor.
- 🌈 Se especula que la realidad que observamos, con seres conscientes y una belleza inherente, puede indicar un sesgo del fundamento hacia el valor.
- 🤔 Se mantiene una postura agnóstica, reconociendo la lógica y belleza del argumento, pero sin comprometerse a creer o no en un creador.
- 🔍 Se destaca la importancia del misterio en la vida y la ciencia, ya que es un motor para la exploración y el aprendizaje continuo.
Q & A
¿Cuál es el debate entre San Buenaventura y Santo Tomás sobre el principio del universo?
-San Buenaventura argumentaba que el universo debe tener un principio basado en argumentos filosóficos sobre el infinito, sugiriendo que Dios es el creador. Por otro lado, Santo Tomás sostenía que no se podía demostrar que el universo tuviera realmente un principio y que, filosóficamente, podría ser eterno, pero aún así requeriríamos de un creador externo.
¿Existen argumentos irrefutables sobre la existencia de Dios según el diálogo?
-No, según lo discutido, no existen argumentos irrefutables que demuestren la existencia de Dios de manera que no puedan ser cuestionados, ya que en filosofía siempre hay espacio para la duda y el debate racional.
¿Qué argumento filosófico sobre la existencia de Dios se destaca en el diálogo?
-Se destaca un argumento basado en la dependencia de los objetos de nuestra experiencia, sugiriendo que, si todo en la realidad es dependiente, debe existir un fundamento independiente e incausado que es autosuficiente y no depende de nada más, lo que podría indicar la existencia de Dios.
¿Cómo se argumenta contra la falacia de composición en el contexto de la existencia de Dios?
-Se argumenta que no todos los razonamientos de la parte al todo son ilegítimos. Si solo existen cosas dependientes, es imposible que el conjunto de todo sea independiente sin algo fundamental e independiente que lo sustente, diferenciando entre razonamientos legítimos e ilegítimos de composición.
¿Qué dice Joshua sobre el camino hacia la comprensión de Dios a través de la razón?
-Joshua sostiene que, partiendo del principio de que todo en nuestra experiencia es dependiente, es razonable pensar que existe un fundamento independiente y autosuficiente que podría llevarnos a comprender la existencia de Dios.
¿Qué se infiere sobre la naturaleza del fundamento independiente en el universo?
-Se infiere que este fundamento debe ser absolutamente perfecto, ilimitado y supremo en valor, ya que es la base de todo lo que existe y de todo lo que es dependiente, incluyendo las cosas de valor en el universo.
¿Cómo se relaciona el concepto de límites con la explicación de la existencia de Dios?
-Se sugiere que todos los límites implican una explicación causal, y si el fundamento del universo es incausado e independiente, entonces no puede tener límites, siendo por tanto absolutamente ilimitado.
¿Cuál es la importancia del valor en el argumento sobre la existencia de Dios?
-Se argumenta que el fundamento del universo, al ser la base de todo lo que tiene valor, como la existencia humana, debe poseer un valor supremo e ilimitado, lo que indica su perfección.
¿Cómo se justifica la existencia de un ser inteligente como fundamento del universo?
-Se justifica argumentando que el fundamento debe tener un sesgo hacia el valor para explicar la belleza, la moralidad y la consciencia presentes en el universo, lo cual se explica mejor si el fundamento es un ser inteligente.
¿Qué reflexión final se ofrece sobre el misterio de la vida y la existencia de Dios?
-Se reflexiona sobre el valor del misterio como motor de vida, indicando que tanto la ciencia como la filosofía y la religión contribuyen a nuestro asombro y curiosidad por entender la realidad, sin llegar nunca a una conclusión definitiva sobre la existencia de Dios.
Outlines
🌌 Debate sobre la creación y el Big Bang
Este párrafo aborda el debate sobre la creación del universo y el Big Bang. Se menciona la discusión filosófica entre San Buenaventura y Santo Tomás sobre si el universo tiene un principio o es eterno. Se argumenta que, desde una perspectiva filosófica, el universo podría ser eterno, pero aún así sería necesario un creador externo. Se desafía la idea de que se pueden presentar argumentos irrefutables sobre la existencia de un creador, destacando que cualquier argumento puede ser cuestionado racionalmente.
🤔 Argumentos filosóficos en favor de un creador
En este párrafo se discuten argumentos filosóficos a favor de la existencia de un creador. Se presenta el argumento de la dependencia, que sostiene que todos los objetos de nuestra experiencia son dependientes y, por lo tanto, la realidad en su conjunto no puede ser dependiente, sino que debe ser independiente y autosuficiente. De aquí se deduce la existencia de un fundamento de la realidad, que es independiente y no tiene límites. Se sugiere que este fundamento debe ser valioso y debe tener un sesgo hacia el valor, ya que da lugar a una realidad que incluye seres vivos y autoconscientes.
🧠 Reflexiones sobre la lógica y la ciencia
Este párrafo explora la relación entre la lógica, la ciencia y la filosofía. Se cuestiona la validez de los argumentos filosóficos basados en la lógica pura, sin una base experimental. Se menciona la crítica de que muchos filósofos viven en un mundo de experimentos mentales sin una base real. Sin embargo, se reconoce que la teoría física no entra en conflicto con los argumentos filosóficos sobre la existencia de un creador, ya que ambos pueden coexistir en sus respectivas esferas sin interferirse.
🌟 El misterio como motor de la vida
En este último párrafo se reflexiona sobre el misterio como el motor de la vida. Se menciona que el misterio es lo que motiva a la persona a buscar respuestas y a disfrutar de la vida. Se destaca que la ciencia y el misterio coexisten y que el misterio es parte esencial de la experiencia humana. Se concluye que no necesariamente se llegará a una conclusión definitiva sobre la existencia de un creador o la naturaleza del universo, y que el misterio en sí mismo es una fuente de valor y significado en la vida.
Mindmap
Keywords
💡Creador
💡Big Bang
💡Dios
💡Dependencia
💡Filosofía
💡Universo
💡Vallado
💡Razon
💡Valor
💡Límite
💡Inteligencia
Highlights
El debate entre San Buenaventura y Santo Tomás sobre si el universo tiene un principio o es eterno.
La argumentación de Buenaventura sobre la necesidad de un principio del universo debido al concepto de infinito.
La perspectiva de Santo Tomás de que, aunque el universo pueda ser eterno, aún así es necesario un creador externo.
La discusión sobre la existencia de un creador basada en la filosofía y la experiencia humana.
El argumento de que la razón puede llevar a la idea de un creador, desarrollado por el filósofo Joshua.
La idea de que todos los objetos de nuestra experiencia son dependientes y necesitan múltiples causas para su existencia.
La hipótesis de que el universo como un todo no puede ser dependiente, por lo que debe ser independiente y autosuficiente.
La explicación de la falacia de composición y su relevancia en la argumentación sobre la dependencia y el fundamento de la realidad.
La idea de que el fundamento de la realidad debe ser ilimitado y no tener restricciones para ser la base de todas las cosas.
La atribución de valor al fundamento, dado que de él surgen cosas con valor.
La discusión sobre cómo el fundamento podría tener un sesgo hacia el valor y la relación con la existencia de seres vivos como nosotros.
El argumento teleológico y cómo la realidad que observamos podría explicarse mejor si el fundamento tiene un sesgo hacia el valor.
La reflexión sobre la coexistencia de la religión y la ciencia y cómo cada una puede convivir dentro de su esfera de realidad.
La perspectiva de que el misterio es lo que motiva a la persona a buscar y entender más del universo.
La idea de que la vida y su misterio es lo que realmente propulsa a la gente a seguir adelante.
El reconocimiento de que es imposible llegar a una conclusión definitiva sobre la existencia de un creador o la naturaleza de la realidad.
Transcripts
[Música]
está pensando ahora no cuando hablamos
del tiempo hablamos de agujeros negros
las dudas No que había antes del Big
Bang y aquí entramos Sí o sí tenemos que
entrar ya con un tema de posible
creación etcétera No tú me has dicho
antes que tú sí Según tu creencia tú
crees en un Crea una creación sí aunque
yo no me comprometo con que el Big Bang
sea el momento de la creación por eso lo
otro Claro en la Edad Media hubo un
debate muy interesante entre San
Buenaventura y Santo Tomás entonces en
Buenaventura argumentada que el universo
tiene que tener un principio por ciertos
argumentos filosóficos del infinito que
eso no tiene sentido y tal Por tanto
tiene que tener un principio ergo lo
tiene que haber creado Dios no y Santo
Tomás decía que no se podía demostrar
que tuviera realmente un principio que
bien filosóficamente podía ser
perfectamente que fuera eterno el
universo pero que aún así necesitábamos
apelar a un creador externo
antes has dicho te puedo dar argumentos
de la existencia de Dios no mucha gente
dirá hombre
la gente quiere ver no o que no hay
posibilidad de decir mira aquí está vive
aquí esta casa este es su piscinita que
está esta madre que era esto un asadito
Me encantaría tío Dios es Leo Messi no
te imagino no Vamos allá Dame desde la
desde la filosofía que aboga por la
existencia de un creador Dame los
argumentos a ver hay muchos realmente
hay muchos
grandes temas claro hay muchos en toda
la historia filosofía Y hay muchos
todavía hoy que se siguen Cuáles son los
que a ti más si tú tuvieras un debate
con el Max o del mundo por ejemplo vale
Aunque sí que primero me gustaría decir
lo que decía antes que yo no creo que
existan argumentos irrefutables que no
se pueden poner en absoluto en duda que
sean demostraciones a políticas acerca
de la existencia de Dios porque es que
tampoco creo que eso exista para
prácticamente nada nada en filosofía
sobre todo estamos curados en salud que
somos conscientes de que para todo
argumento hay una persona que va a
poderlo negar racionalmente porque
alguna de las premisas lo va a poder
negar y sin problema no pero aún así sí
que creo que hay como argumentos
interesantes que bueno pueden hacer
razonable pensar que a lo mejor sí que
existe Dios no Y a ver pongo uno que a
mí me gusta mucho que me parece que es
muy intuitivo que lo desarrolla por si
luego alguien le interesa un filósofo
que se llama Joshua en un libro que se
titula How can Reason lit to God no como
puede la razón llevar a Dios que me
gusta el título porque no es en plan la
razón lleva a Dios sino como puede claro
Cuál ha sido el camino no para para eso
Entonces él dice primero vamos a partir
de darnos cuenta de que todos los
objetos de nuestra experiencia son
dependientes vale Javier santaolayas
dependiente Jordi dependiente este micro
es dependiente y esto lo que significa
es que en ninguno de estos objetos
existe por sí mismo sino que su
existencia depende de múltiples causas o
factores no igual no estaría aquí si no
fuera por sus padres pero tampoco
estarías aquí si no fuera porque existen
tus células existen tus átomos tus
micropartículas etcétera no Entonces él
dice vale genial tenemos esta esta
experiencia de que las cosas que nos
rodean son dependientes ahora dice
imaginémonos que conseguimos meter toda
la realidad en este micrófono Vale dice
todo todo todo todo todo todo todo todo
está en este micrófono y dice Y ahora
planteémonos este micrófono puede ser
dependiente y la respuesta que no puede
ser dependiente porque no hay nada fuera
Sí y para depender uno tiene que
depender de alguna otra cosa Vale por
tanto el todo el conjunto de todo en la
realidad con mayúsculas no puede ser
dependiente sino que es independiente y
dice Pero entonces tenemos un problema
si asumimos que todo lo que existe es
dependiente es imposible obtener una
realidad independiente que sea
independiente vale Y aquí hay mucha
gente que a veces dice No pero eso es la
falacia de composición Vale entonces lo
explico lo que es la falacia de
composición en filosofía es cuando tú
razonas de la parte al todo y atribuyes
algo que es de la parte se lo atribuís
al todo y es un movimiento ilegítimo por
ejemplo un caso típico todos los
ladrillos de Esta pared pesan un kilo
Por tanto la pared pesa un kilo eso es
un movimiento ilegítimo vale Qué pasa
que es verdad que hay razonamientos que
van de la parte al todo que son
ilegítimos de esta manera pero no todos
son así porque si yo todos los ladrillos
de la pared son blancos la pared no
puede ser roja si solamente tengo
ladrillos blancos Sí y lo que él plantea
es que el razonamiento que estamos
haciendo aquí es más parecido a este
segundo caso que al primero que si tú
tienes si lo único que tienes en la
realidad son piezas dependientes es
imposible construir un conjunto que sea
independiente que no dependa en absoluto
De nada vale
si este micro es dependiente Pues por
muchos micros que yo vaya metiendo aquí
en la habitación no voy a tener ningún
momento un conjunto de micros
independientes sino que en todo momento
va a ser un conjunto dependiente
entonces dice cómo resolvemos esto Bueno
pues una manera de resolverlo es
entendiendo que hay algún nivel
fundamental de la realidad que sea
independiente es decir que no todo lo
que existe es dependiente Vale entonces
ahora llegados a este punto Hemos
llegado a la conclusión de que hay algo
en la realidad que es independiente que
es autosuficiente que existe por sí
mismo sin depender de nada más y que
todo lo otro todo lo otro que es
dependiente en último término depende de
este fundamento vale le podemos llamar
el fundamento
y ahora nos podemos preguntar cómo tiene
que ser este fundamento como tiene que
ser su naturaleza para poder realmente
ser el fundamento de todas las otras
cosas y aquí introduce otra idea La idea
es la siguiente a ver qué os parece él
dice todos los límites remiten a una
explicación vale
este libro tiene cuántas páginas tiene
tu libro los 400 compren todos el libro
de este libro tiene
400 páginas Por qué no tenía por qué no
tiene 401 O 399 sí
Exacto Exacto Entonces los límites no
como este
parecerían arbitrarios si no remiten una
explicación causales en plan No claro
tienen 400 páginas porque las los
distintos factores que han contribuido a
la existencia del libro explican que
tenga 400 páginas y no 401 a 402 o 399
Vale entonces ahora fijaos tenemos ideas
tenemos Hemos llegado a que existe un
nivel fundamental de la realidad que es
independiente por tanto es incausado no
depende de nada externo y tenemos la
idea de que todos los límites remiten a
una explicación causal que se sigue de
esto que el fundamento no puede tener
ningún límite que ha de ser
absolutamente ilimitado vale que
cualquier cosa que prediquemos de él la
vamos a tener que predicar sin límite
absolutamente Vale y ahora vamos a ver
vale Qué cosas podemos predicar del
fundamento entonces una cosa que
podríamos predicar creo yo es que el
fundamento es algo valioso que tiene
valor por qué Porque produce o de él
surgen o de él emergen cosas con valor
como Jordi Wilde Jordi Wild es una
persona con mucho valor sí es un objeto
valioso que añade valor a la realidad
pero ser el fundamento de cosas con
valor
es tener cierto valor por tanto
atribuimos valor al fundamento pero
hemos visto que no le puedo atribuir 400
de valor porque entonces tendría que
decir que eso es arbitrario y no tiene
ninguna explicación causal por tanto
tengo que atribuirle valor de manera
ilimitada es decir es una entidad
absolutamente perfecta que no tiene
ningún tipo de limitación en cuanto al
valor que su valor es supremo no es un
fundamento perfecto y luego nos podemos
preguntar también y aquí sería ya meter
combinar esto con el argumento
teleológico no nos podríamos preguntar
Bueno cómo tiene que ser este fundamento
para poder dar pie al tipo de realidad
que observamos que es una realidad
en la que hay seres vivos con seres como
nosotros que bueno lo hemos discutido
antes pero que yo creo que somos
autoconscientes libres moralmente
responsables somos capaces de conocer la
verdad sobre las leyes del universo las
verdades más abstractas de la matemática
y de la lógica etcétera que encima es un
universo que está pedísimo de belleza O
sea a mí me parece bellísimo el Cosmos
Entonces yo veo estas cosas y digo me
parece que eso se explica mucho mejor si
ese fundamento tiene un sesgo hacia el
valor Sí porque si en cambio del
fundamento el fundamento produjera
realidades sin ningún tipo de
preferencia no esperaría encontrar una
realidad tan bella tan valiosa con seres
como nosotros
por tanto tengo que atribuirle un sesgo
hacia el valor y la mejor manera que yo
veo de explicar eso es que se trate de
un ser al que haya que atribuir la
inteligencia de algún modo entonces este
a mí me parece que es un argumento muy
interesante que es bastante intuitivo lo
que decía antes se puede discutir
literalmente cualquier paso y los
filósofos no nos cansamos de hacerlo
nunca pero me parece que es un argumento
que es interesante
voy a poner los pies aquí para la
audiencia
porque la gente está muerta estaba
muerta de placer O sea que lo estaba
escuchando como si fuera un cuento casi
muy metido
yo estaba como rollo Ojalá hubiera
durado 10 minutos más o menos
[Risas]
directamente porque
la explicación tiene lógica y es es
maravillosa sí Y porque es capaz de
establecer vínculos lógicos en algo que
es ilógico pues la creación de todo no
sé la construcción toda la construcción
o sea es como como ya ser humano hasta
ahí No o sea ha llegado en base solo a
una idea y no te das cuenta También la
historia de filosofía como usando
razonamientos puramente basados en
conexiones lógicas al llegar cosas súper
locas Entonces no solamente tiene el
mérito de la construcción en sí misma
sino una construcción tan lúcida que
luego a veces siempre la valora un poco
la pura lógica no
de unir conceptos que un poco causa
efecto no que parece que tienen tienen
correlación entre ellos no parece que
está un poco también infravalorado
también tienen parte culpable el tema
científico de que si no practicas con un
experimento no se puede hacer nada y si
se puede hacer muchas cosas sin
experimentos y esta gente Vive sin
experimentos tranquilamente en su
despacho pensando cosas estamos
experimentos mentales pero no reales
a un comedor de un metro cuadrado con un
televisor de catódico comedor de nombre
[Risas]
es súper interesante
y qué opinas tanto Bueno qué opino De
qué parte de
no te pregunto Mira primero tú crees en
Dios no no agnóstico
yo no descarto no creo pero no me atrevo
a no me atrevo a decir lo contrario
porque no me creo suficientemente
inteligente
[Risas]
bueno basta no basta no puedo más ya que
si no sé teníamos
súper nivel y ahora mismo Está
degenerando estamos aquí bajando A ver
dime agnóstico vale como yo cuando
escuchas este razonamiento
te remueve algo o tu parte científica
dice vale muy bien está muy bien pensado
lo que tú quieras pero escúchame Big
Bang física partículas se acabó bueno
primero siendo honesto lo tengo que
escuchar como cuatro veces más porque es
un razonamiento tan complejo tiene
partes que son que no la ha podido colar
se ha podido reír de nosotros nuestra
cara y meter par de falacias ahí
ya ya ya
voy a meter tres o cuatro falacias
no significa que sea verídico tú puedes
razonar de mil formas y tengan
coherencia y consistencia y funcionen
bien pero luego no sean reales entonces
bueno está por otro lado pero luego
dentro de mi hetero curiosidad lo que me
implica es que una cosa no está en
conflicto con con luego toda la realidad
física porque yo puedo tener teorías y
formas de entender cómo funcionan las
partículas y lo que ha dicho pues en
principio no no entra en conflicto con
una realidad física con sus leyes y sus
cosas es decir de hecho lees todos los
argumentos en forma de existencia de
Dios y muy bien pero ninguno entra en
conflicto con con que yo mañana encienda
el acero de partículas y colisionan los
protones y salgan moones o sea realmente
es lo que yo creo que la parte bonita de
la religión y la ciencia que cada uno
puede convivir dentro de su esfera de
realidad y
esa convivencia sea tal que la una no
invada a la otra claro la gran pregunta
por eso es la de siempre no todo tiene
lógica Pero cuál es la lógica de este
creador
Esta es la gran pregunta no sí porque
todo tú dices todo lo que ha dicho No no
va contra lo que yo he estudiado o creo
pero
lo que dice Exacto pero la parte del
propio creador de Dios es la que un poco
desafía desafía porque es la parte de
claro y el hecho de que algo no se ha
creado y no tenga porque no tiene un
inicio Entonces no no Claro no podría no
tener un inicio y ser creado también es
lo que decía por ejemplo Santo Tomás no
que el concepto de ser eterno y ser
causado no entran necesariamente en
contradicción y por ejemplo Platón ponía
un ejemplo el decía supongamos que yo
llevo desde Toda la eternidad con
mi pie en la playa haciendo una huella
él decía la huella es eterna no tiene un
comienzo pero es causada es dependiente
la huella no estaría ahí si no fuera por
él por el piano otro ejemplo que se
ponía a veces el del sol y la luna
supongamos que el sol y la luna han
existido desde siempre Eternamente no
ninguna ha tenido ningún comienzo pero
aún así la luz que
que emite la luna es causada por la que
emite el sol no entonces ahí yo no veo
una incompatibilidad entre el ser eterno
y el ser causado necesariamente
está súper interesante luego al final
ninguno nunca en nuestra vida llegaremos
a una conclusión Y esta es la realidad o
sea conclusión no llegaremos
la parte de la gracia de la vida es esa
claro y el otro podcast cita valor Byron
y ese 2 + 2 = 5 o sea es maravilloso que
exista el misterio de hecho para mí
siempre que me preguntan para mí es mi
sentido de la vida El Misterio o sea
porque es lo que me motiva a levantarme
para mañana qué es lo que me ilusiona de
la vida que es lo que hace que disfrute
tanto la vida el misterio porque muestra
física el misterio porque me gusta vivir
el misterio o sea el misterio es el
motor de vida para mí y es la ciencia el
misterio
Посмотреть больше похожих видео
ATEO y CREYENTE discuten al hablar de si es necesario DIOS para explicar el inicio del UNIVERSO
1.3 Colon descubre america, Descartes la subjetividad, filosofia aqui y ahora
Perderse para Encontrarse | Matias Streitenberger | TEDxJoven@PaseodelBosque
La ciencia y la torre de marfil.
✅¿QUÉ ES LA PSICOLOGÍA Y CUÁL ES SU OBJETO DE ESTUDIO?✅
Resiliencia para afrontar la vida cotidiana. Walter Riso, doctor en Psicología y escritor
5.0 / 5 (0 votes)