Utilitarianism: Crash Course Philosophy #36

Summary

El guión explora la ética de Batman y su firme decisión de no matar, contrastando su moral kantiana con la teoría utilitarista que prioriza las consecuencias. La discusión se enfoca en si Batman, al no matar al Joker, podría estar间接地 contribuyendo a más muertes futuras. Se introduce la teoría utilitarista, que valora la felicidad y el placer como el fin último de nuestras acciones, y se presenta la distinción entre el utilitarismo del acto y el del regla. Finalmente, se cuestiona si una moral basada en el mayor bien para el mayor número debería llevar a Batman a tomar decisiones más drásticas respecto al Joker.

Takeaways

• 🦇 Batman sigue una ética kantiana, que se basa en seguir reglas morales absolutas sin excepciones.
• 🤔 A pesar de que Batman podría haber matado al Joker muchas veces, elige no hacerlo, lo que plantea una cuestión moral sobre si es más puro o sucio no hacerlo.
• 📚 El utilitarismo, una teoría moral alternativa, se enfoca en las consecuencias de nuestras acciones y considera irrelevantes las intenciones.
• 😌 Los utilitaristas creen que la moral debe basarse en algo intuitivo como el deseo de buscar placer y evitar el dolor.
• 🎯 El principio de utilidad, fundamental en el utilitarismo, dicta que se debe actuar siempre de manera que produzca el mayor bien para la mayor cantidad de personas.
• 🤝 Utilitarismo promueve la consideración del placer y la felicidad de todos, no solo propios, a diferencia del egoísmo.
• 👀 Los utilitaristas sugieren tomar decisiones morales desde la perspectiva de un espectador benevolente e imparcial.
• 💡 El pensamiento de Bernard Williams, a través del experimento del pensamiento de Jim, cuestiona la demanda utilitarista de tomar una vida inocente para salvar a otros.
• 🔍 Existen dos formas de utilitarismo: el Act Utilitarismo, que busca el mayor bien inmediato, y el Rule Utilitarismo, que promueve seguir reglas que a largo plazo generan el mayor bien.
• 🤔 La teoría utilitarista puede ser exigente, pues a veces requiere tomar decisiones difíciles que beneficien a la mayoría a pesar del sacrificio短期的.
• 🦸 Si Batman siguiera el utilitarismo, tendría una postura muy diferente hacia el Joker, posiblemente matándolo para prevenir más daño.
• 📚 El próximo tema a estudiar será el contractarianismo, otra teoría moral que se enfoca en los acuerdos y contratos entre individuos.

Q & A

¿Por qué dicen que Batman tiene una ética kantiana?

Batman tiene una ética kantiana porque, al igual que el filósofo Immanuel Kant, sigue un código moral inamovible que no permite excepciones o excusas para violar las reglas morales, lo que incluye el asesinato.

¿Qué es el utilitarismo y cómo se relaciona con la ética de Batman?

El utilitarismo es una teoría moral que se centra en las consecuencias de nuestras acciones, tratando las intenciones como irrelevantes. Si Batman siguiera el utilitarismo, podría justificar asesinar a Joker para evitar más muertes en el futuro.

¿Quiénes son los fundadores del utilitarismo moderno y qué creían?

El utilitarismo moderno fue fundado por los filósofos británicos Jeremy Bentham y John Stuart Mill en el siglo XVIII. Creían que las acciones deben medirse en términos de la felicidad o placer que producen, pues la felicidad es nuestro final último.

¿Cómo se define el principio de utilidad en el utilitarismo?

El principio de utilidad establece que debemos actuar siempre de manera que produzca el mayor bien para la mayor cantidad de personas, lo que significa promover la felicidad y evitar el dolor para todos los seres sensibles.

¿Qué es el egoísmo y cómo se diferencia del utilitarismo?

El egoísmo sostiene que todos deben, moralmente, perseguir su propio bien. En contraste, el utilitarismo es orientado hacia los demás, promoviendo la búsqueda de placer o felicidad no solo para uno mismo sino para la mayor cantidad de seres sensibles posible.

¿Cómo se relaciona la idea del espectador benevolente y desinteresado con el utilitarismo?

El utilitarismo sugiere que tomemos decisiones morales desde la perspectiva de un espectador benevolente y desinteresado, lo que nos ayuda a evitar sesgos y a tomar un juicio justo y desapasionado sobre lo que es mejor para el grupo.

¿Cuál es el experimento de pensamiento de Bernard Williams y qué enseña sobre el utilitarismo?

El experimento de pensamiento de Williams presenta una situación en la que Jim debe decidir entre disparar a un prisionero para salvar a 19 otros o no hacerlo y permitir que todos mueran. Esto cuestiona al utilitarismo, que demandaría que Jim tome la vida de uno para salvar a los otros, y Williams argumenta que ninguna teoría moral debería exigir la toma de una vida inocente.

¿Qué es el utilitarismo del acto y cómo se diferencia del utilitarismo de la regla?

El utilitarismo del acto sostiene que en cualquier situación, se debe elegir la acción que produzca el mayor bien para la mayoría. El utilitarismo de la regla, en cambio, sugiere que debemos vivir según reglas que en general sean más propensas a generar el mayor bien para la mayoría, a largo plazo y en una escala más amplia.

¿Por qué podría un utilitarista considerar justificada la muerte de un vecino para salvar a cinco pacientes con necesidades de trasplante?

Desde el punto de vista del utilitarismo del acto, matar al vecino y usar sus órganos para salvar a los cinco pacientes podría considerarse el mayor bien para la mayoría, pues salvaría cinco vidas inocentes a costa de una.

¿Cómo se podría resolver el dilema planteado por el utilitarismo del acto en el caso del cirujano y su vecino?

El utilitarismo de la regla podría sugerir que, a pesar de que en el corto plazo se podría maximizar la utilidad matando al vecino, a largo plazo y en una escala más amplia, seguir una regla que prohíba la extracción de órganos de personas inocentes sería más beneficioso para la sociedad en su conjunto.

¿Qué es el contractarianismo y cómo se relaciona con el utilitarismo?

El contractarianismo es otra teoría moral que se estudiará en el siguiente episodio de Crash Course Philosophy. Aunque no se discute en el script proporcionado, generalmente se relaciona con el utilitarismo en el sentido de que ambas teorías buscan fundamentar la moralidad en algo que es intuidoivamente aceptable para la mayoría de las personas.

¿Cómo se describe la relación entre Batman y el Joker en términos de las teorías morales discutidas?

La relación entre Batman y el Joker se presenta como un conflicto entre la ética kantiana de Batman, que se opone al asesinato, y el utilitarismo, que podría justificar la muerte del Joker para prevenir el daño a otros. Esto pone de manifiesto el dilema moral de si se debe adherirse a un código inamovible o considerar las consecuencias de nuestras acciones.

Outlines

00:00

🦇 La Ética de Batman y el Utilitarismo

Este párrafo explora la dilema moral de si Batman debería matar al Joker, considerando la regla de no matar del Caballero Oscuro y su ética kantiana. Se cuestiona si la inocencia se mantiene si no se actúa para evitar el mal y se introduce el utilitarismo como una perspectiva alternativa que se centra en las consecuencias de nuestras acciones. Se describe el utilitarismo como una teoría moral hedonística que promueve la búsqueda de la felicidad y el placer para la mayoría, a través de la maximización de la utilidad, y se contrasta con el egoísmo. Además, se discute la importancia de tomar decisiones morales desde la perspectiva de un espectador benevolente y desinteresado.

05:06

🔫 El Dilemma de Jim y la Crítica al Utilitarismo

Este párrafo presenta un experimento de pensamiento de Bernard Williams para cuestionar el utilitarismo, utilizando la historia de Jim, quien se encuentra en una situación donde debe decidir entre matar a un prisionero para salvar a 19 otros o rechazar y condenar a todos a la ejecución. La sección también aborda las dos versiones principales del utilitarismo: el utilitarismo de acto, que promueve la elección de la acción que genere el mayor bien para la mayoría en cada situación, y el utilitarismo de regla, que sugiere seguir reglas que generalmente conducirán al mayor bien para la mayoría a largo plazo. Se concluye con la hipótesis de que si Batman siguiera el utilitarismo, la suerte del Joker no sería buena.

Keywords

💡Kantianismo

El kantianismo es una corriente filosófica que se basa en la obra del filósofo alemán Immanuel Kant. Se centra en la idea de que existen reglas morales absolutas que no deben violarse bajo ninguna circunstancia. En el vídeo, se describe a Batman como un personaje que sigue un código de conducta similar a este, manteniendo una firme postura contra la violencia letal, sin importar las acciones del Joker.

💡Utilitarismo

El utilitarismo es una teoría moral que prioriza las consecuencias de nuestras acciones y considera irrelevantes las intenciones. Se basa en la idea de que las acciones buenas son aquellas que producen el mayor bienestar para la mayor cantidad de personas. En el vídeo, se utiliza para cuestionar la decisión de Batman de no matar al Joker, dado que sus crímenes podrían prevenirse si Batman tomara una acción más extrema.

💡Consecuencias

Las consecuencias son los efectos o resultados de nuestras acciones. El utilitarismo, como se discute en el vídeo, se enfoca en las consecuencias como medida de la moralidad de una acción. Por ejemplo, si Batman no mata al Joker, las consecuencias podrían ser más muertes y sufrimiento para otros, lo que cuestiona la moralidad de su decisión.

💡Pleasure

El placer o la búsqueda del bienestar y la felicidad es un concepto fundamental en el utilitarismo. Se argumenta que la felicidad es nuestro fin último y que nuestras acciones deberían ser medidas en términos de la felicidad que producen. En el vídeo, se utiliza para explicar la base de la teoría utilitarista y cómo esta puede influir en las decisiones morales.

💡Egoísmo

El egoísmo es una teoría moral que sostiene que las personas deben perseguir su propio bienestar. En contraste con el utilitarismo, que es una teoría que tiene en cuenta el bienestar de todos, el egoísmo se centra únicamente en el individuo. En el vídeo, se menciona para diferenciar el utilitarismo, que promueve la felicidad de todos, del egoísmo, que promueve la felicidad individual.

💡Principio de utilidad

El principio de utilidad es una regla fundamental del utilitarismo que establece que siempre debemos actuar de tal manera que produzcamos el mayor bienestar para la mayor cantidad de personas. En el vídeo, se utiliza para argumentar que, bajo esta lógica, Batman debería matar al Joker para prevenir el mayor daño.

💡Espectador benevolente y desinteresado

Este concepto sugiere que para tomar decisiones morales imparciales, deberíamos considerar lo que recomendaríamos a un grupo de extraños en lugar de pensar en lo que deberíamos hacer nosotros mismos. En el vídeo, se utiliza para promover una perspectiva más objetiva y justa en la toma de decisiones morales.

💡Act Utilitarianism

El Act Utilitarianism, o utilitarismo de acción, es una variante del utilitarismo que sostiene que en cada situación se debe elegir la acción que produzca el mayor bien para la mayor cantidad de personas en ese momento específico. En el vídeo, se presenta como una opción que, si Batman la siguiera, podría llevarlo a matar al Joker para evitar el mayor daño.

💡Rule Utilitarianism

El Rule Utilitarianism, o utilitarismo de reglas, es otra variante del utilitarismo que sugiere que se deben seguir reglas que en general produzcan el mayor bien para la mayor cantidad de personas. En el vídeo, se contrasta con el Act Utilitarianism y se utiliza para argumentar que es una forma más pragmática y a largo plazo de maximizar la utilidad.

💡Criatura sintiente

Un ser sintiente es cualquier ser capaz de experimentar placer y dolor. En el utilitarismo, se considera importante la felicidad y el sufrimiento de todas las criaturas sintientes. En el vídeo, se utiliza para subrayar la importancia de considerar el bienestar de todos los seres afectados por nuestras acciones.

💡Contratarianismo

El contratarianismo es una teoría moral que se menciona al final del vídeo como la siguiente teoría que se explorará en el curso. Se basa en la idea de que las normas morales surgen de acuerdos o contratos entre los individuos. Aunque no se discute en detalle en el vídeo, se sugiere que es una perspectiva alternativa para abordar la moralidad de las acciones.

Highlights

Batman's no-killing rule is a central theme, reflecting his Kantian approach to ethics.

The Joker's continuous cycle of escape and killing raises moral questions about Batman's actions.

Utilitarianism is introduced as an alternative ethical framework, focusing on consequences rather than intentions.

Jeremy Bentham and John Stuart Mill are identified as founders of modern utilitarianism, with roots in Epicurus.

Happiness and pleasure are considered the ultimate goals in utilitarianism, driving moral decisions.

Utilitarianism is described as a hedonistic theory, advocating for the pursuit of pleasure and happiness.

The principle of utility states that actions should maximize happiness for the greatest number of people.

Utilitarianism requires individuals to sometimes sacrifice personal happiness for the greater good.

The concept of a 'benevolent, disinterested spectator' is introduced as a way to make unbiased moral judgments.

Bernard Williams' thought experiment challenges utilitarianism by presenting a moral dilemma.

The dilemma involves a choice between killing one to save many, questioning the morality of utilitarian demands.

Act Utilitarianism is explained as choosing the action that produces the greatest good in a specific situation.

Rule Utilitarianism is presented as an alternative, focusing on rules that generally produce the greatest good.

The hypothetical scenario of a surgeon with five patients in need of transplants illustrates the conflict between act and rule utilitarianism.

Rule Utilitarianism is favored for its long-term societal benefits over the immediate utility maximization of Act Utilitarianism.

The discussion concludes with a hypothetical application of utilitarianism to Batman's dilemma with the Joker.

Crash Course Philosophy explores various moral theories, with the next episode focusing on contractarianism.

Transcripts

Should Batman kill the Joker?

If you were to ask the Dark Knight himself, with his hard-and-fast no-killing rule, he’d say absolutely not.

Actually, in fact, he would say: [Batman voice] “Absolutely not.”

When you think about it, dude is pretty Kantian in his ethics.

Regardless of what Joker does, there are some lines that good people do not cross, and for Batman, killing definitely falls on the wrong side of that line.

But, let’s be real here: Joker is never gonna stop killing.

Sure, Batman will have him thrown back in Arkham, but we all know that he’s gonna get out – he always gets out – and once he’s free, he will kill again.

And maim and terrorize.

And when he does won’t a little bit of that be Batman’s fault?

Batman has been in a position to kill Joker hundreds of times.

He has had the power to save anyone from ever being a victim of the Joker again.

If you have the ability to stop a killer, and you don’t, are you morally pure because you didn’t kill?

Or are you morally dirty because you refused to do what needs to be done?

[Theme Music]

So, why do I describe Batman as Kantian?

Well, the school of thought laid out by 18th century German philosopher Immanuel Kant – now known as Kantianism – is pretty straightforward.

More precisely: It’s absolute.

Kantianism is all about sticking to the moral rulebook.

There are never any exceptions, or any excuses, for violating moral rules.

And our man Batman tries his hardest to stick to his code, no matter what.

But there are other ways of looking at ethics.

Like, instead of focusing on the intent behind our behavior, what if we paid more attention to the consequences?

One moral theory that does this is utilitarianism.

It focuses on the results, or consequences, of our actions, and treats intentions as irrelevant.

Good consequences equal good actions, in this view.

So, what’s a good consequence?

Modern utilitarianism was founded in the 18th century by British philosophers Jeremy Bentham and John Stuart Mill.

But the theory has philosophical ancestors in ancient Greek thinkers such as Epicurus.

All of these guys agreed that actions should be measured in terms of the happiness, or pleasure, that they produce.

After all, they argued, happiness is our final end – it’s what we do everything else for.

Think about it like this: many things that you do, you do for the sake of something else.

You study to get a good grade.

You work to get money.

But why do you want good grades, or money?

There are different answers we could give – like maybe we’re seeking affirmation for our intelligence, or the approval of our parents, or a degree that will give us a career we want.

But why do we want that particular career?

Why do we want approval?

We can keep asking questions, but ultimately our answer will bottom out in,

“I want what I want because I think it will make me happy.”

That’s what we all want – it’s one of the few things everyone has in common.

And utilitarians believe that’s what should drive our morality.

Like Kant, utilitarians agree that a moral theory should apply equally to everyone.

But they thought the way to do that was to ground it in something that’s really intuitive.

And there’s really nothing more basic than the primal desire to seek pleasure and avoid pain.

So, it’s often said that utilitarianism is a hedonistic moral theory – this means the good is equal to the pleasant, and we ought, morally, to pursue pleasure and happiness, and work to avoid pain.

But, utilitarianism is not what you’d call an egoistic theory.

Egoism says that everyone ought, morally, to pursue their own good.

In contrast to that, utilitarianism is other-regarding.

It says we should pursue pleasure or happiness – not just for ourselves, but for as many sentient beings as possible.

To put it formally: “we should act always so as to produce the greatest good for the greatest number.”

This is known as the principle of utility.

OK, no one’s gonna argue with a philosophy that tells them to seek pleasure.

But, sometimes doing what provides the most pleasure to the most people can mean that you have to take one for the team.

It can mean sacrificing your pleasure, in order to produce more good overall.

Like when it’s your birthday and your family says you can choose any restaurant you want.

The thing that would make you happiest is Thai food, but you know that that would make the rest of your family miserable.

So when you choose Chinese – which is nobody’s favorite, but everybody can make do – then you’ve thought like a utilitarian.

You’ve chosen the action that would produce the most overall happiness for the group, even though it produced less happiness for you than other alternatives would have.

The problem is, for the most part, we’re all our own biggest fans.

We each come pre-loaded with a bias in favor of our own interests.

This isn’t necessarily a bad thing – caring about yourself is a good way to promote survival.

But where morality is concerned, utilitarians argue, as special as you are, you’re no more special than anybody else.

So your interests count, but no more than anyone else’s.

Now, you might say that you agree with that.

I mean, we all like to think of ourselves as being generous and selfless.

But, even though I’m sure you are a totally nice person – you have to admit that things seem way more important – weightier, higher-stakes – when they apply to you, rather than to some stranger.

So, utilitarians suggest that we make our moral decisions from the position of a benevolent, disinterested spectator.

Rather than thinking about what I should do, they suggest that I consider what I would think if I were advising a group of strangers about what they should do.

That way, I have a disposition of good will, but I’m not emotionally invested.

And I’m a spectator, rather than a participant.

This approach is far more likely to yield a fair and unbiased judgment about what’s really best for the group.

Now, to see utilitarianism put to the test, let’s pop over to the Thought Bubble for some Flash Philosophy.

20th century British philosopher Bernard Williams offered this thought experiment.

Jim is on a botanical expedition in South America when he happens upon a group of 20 indigenous people, and a group of soldiers.

The whole group of indigenous people is about to be executed for protesting their oppressive regime.

For some reason, the leader of the soldiers offers Jim the chance to shoot one of the prisoners, since he’s a guest in their land.

He says that if Jim shoots one of the prisoners, he’ll let the other 19 go.

But if Jim refuses, then the soldiers will shoot all 20 protesters.

What should Jim do?

More importantly, what would you do?

Williams actually presents this case as a critique of utilitarianism.

The theory clearly demands that Jim shoot one man so that 19 will be saved.

But, Williams argues, no moral theory ought to demand the taking of an innocent life.

Thinking like a Kantian, Williams argues that it’s not Jim’s fault that the head soldier is a total dirt bag, and Jim shouldn’t have to get literal blood on his hands to try and rectify the situation.

So, although it sounds pretty simple, utilitarianism is a really demanding moral theory.

It says, we live in a world where sometimes people do terrible things.

And, if we’re the ones who happen to be there, and we can do something to make things better, we must.

Even if that means getting our hands dirty.

And if I sit by and watch something bad happen when I could have prevented it, my hands are dirty anyway.

So, Jim shouldn’t think about it as killing one man.

That man was dead already, because they were all about to be killed.

Instead, Jim should think of his decision as doing what it takes to save 19.

And Batman needs to kill the Joker already.

Thanks, Thought Bubble!

Now, if you decide you want to follow utilitarian moral theory, you have options.

Specifically, two of them.

When Bentham and Mill first posed their moral theory, it was in a form now known as Act Utilitarianism, sometimes called classical utilitarianism.

And it says that, in any given situation, you should choose the action that produces the greatest good for the greatest number. Period.

But sometimes, the act that will produce the greatest good for the greatest number can seem just wrong.

For instance, suppose a surgeon has five patients, all waiting for transplants.

One needs a heart, another a lung. Two are waiting for kidneys and the last needs a liver.

The doctor is pretty sure that these patients will all die before their names come up on the transplant list.

And he just so happens to have a neighbor who has no family.

Total recluse. Not even a very nice guy.

The doctor knows that no one would miss this guy if he were to disappear.

And by some miracle, the neighbor is a match for all five of the transplant patients.

So, it seems like, even though this would be a bad day for the neighbor, an act-utilitarian should kill the neighbor and give his organs to the five patients.

It’s the greatest good for the greatest number.

Yes, one innocent person dies, but five innocent people are saved.

This might seem harsh, but remember that pain is pain, regardless of who’s experiencing it.

So the death of the neighbor would be no worse than the death of any of those patients dying on the transplant list.

In fact, it’s five times less bad than all five of their deaths.

So thought experiments like this led some utilitarians to come up with another framework for their theory.

This one is called Rule Utilitarianism.

This version of the theory says that we ought to live by rules that, in general, are likely to lead to the greatest good for the greatest number.

So, yes, there are going to be situations where killing an innocent person will lead to the greatest good for the greatest number.

But, rule utilitarians want us to think long-term, and on a larger scale.

And overall, a whole society where innocent people are taken off the streets to be harvested for their organs is gonna have a lot less utility than one where you don’t have to live in constant fear of that happening to you.

So, rule utilitarianism allows us to refrain from acts that might maximize utility in the short run, and instead follow rules that will maximize utility for the majority of the time.

As an owner of human organs, this approach might make sense to you.

But I still gotta say: If Batman were a utilitarian of either kind, it wouldn’t look very good for the Joker.

Today we learned about utilitarianism.

We studied the principle of utility, and learned about the difference between act and rule utilitarianism.

Next time, we’ll take a look at another moral theory – contractarianism.

Crash Course Philosophy is produced in association with PBS Digital Studios.

You can head over to their channel and check out a playlist of the latest episodes from shows like

The Good Stuff, Gross Science, and PBS Idea Channel.

This episode of Crash Course was filmed in the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.