Podcast: Piliavin et al. (1969) Subway Samaritan | OCR A-Level Psychology (H567)

Summary

En 1964, el asesinato de Kitty Genovese en Nueva York, presenciado por varios testigos, suscitó investigaciones sobre la falta de ayuda en emergencias. El estudio de Piliavin (1969) investigó cómo las personas reaccionan ante situaciones de emergencia en un entorno natural, demostrando que los individuos con discapacidades o enfermedades son más propensos a recibir ayuda que aquellos que parecen ser víctimas de su propio comportamiento, como los borrachos. A través de un experimento en el metro de Nueva York, se probó que el número de testigos no afecta significativamente el comportamiento de ayuda, desafiando la teoría de la difusión de responsabilidad. Los resultados sugirieron que la ayuda está motivada por el deseo de reducir la incomodidad emocional, más que por el altruismo puro.

Takeaways

• 😀 En 1964, Kitty Genovese fue asesinada en Nueva York y se alegó que hasta 38 personas presenciaron el ataque sin intervenir, lo que generó investigaciones sobre la apatía de los transeúntes y la difusión de responsabilidad.
• 😀 Los psicólogos plantearon teorías como la difusión de responsabilidad y la apatía del espectador para explicar por qué los testigos no intervienen en situaciones de emergencia.
• 😀 El estudio de Piliavin (1969) tuvo como objetivo observar el comportamiento de ayuda en una situación de emergencia real, lejos de los experimentos de laboratorio controlados.
• 😀 Los investigadores predijeron que los individuos ciegos recibirían más ayuda que los borrachos debido a la percepción de la responsabilidad del individuo en la emergencia.
• 😀 El estudio exploró cómo factores como la raza, el modelo de comportamiento y el número de personas presentes influían en la disposición a ayudar.
• 😀 Se encontró que los 450 participantes del estudio eran de diversas razas, con un 45% de afroamericanos y un 55% de blancos, utilizando una muestra de oportunidad.
• 😀 La investigación se realizó en el metro de Nueva York durante trayectos de siete minutos, en un experimento de campo con múltiples variables independientes y dependientes.
• 😀 Los resultados mostraron que el 95% de los individuos ciegos recibieron ayuda, mientras que solo el 50% de los borrachos recibieron asistencia.
• 😀 Los modelos (personas que ayudaban al víctima) tuvieron menos impacto cuando tardaban más en intervenir, especialmente después de 150 segundos.
• 😀 Piliavin propuso que las personas realizan un análisis de costos frente a recompensas al decidir si ayudar, siendo factores como el miedo, la simpatía y la vergüenza los que influyen en su decisión.
• 😀 El estudio se destacó por su validez ecológica, ya que se llevó a cabo en un entorno natural, pero también se señaló como una limitación la falta de control sobre variables externas.
• 😀 A pesar de ser una investigación innovadora, se señalaron cuestiones éticas, como el engaño a los participantes y la falta de consentimiento informado y desdoblamiento posterior.

Q & A

¿Qué evento inspiró el estudio de Piliavin et al. en 1969 sobre la ayuda en situaciones de emergencia?

El estudio fue inspirado por el asesinato de Kitty Genovese en 1964, en el que se afirmó que 38 testigos no intervinieron ni llamaron a la policía, a pesar de presenciar el ataque.

¿Cuáles son las dos explicaciones principales que los psicólogos habían propuesto para la falta de ayuda en situaciones de emergencia antes del estudio de Piliavin?

Las dos explicaciones principales eran la difusión de la responsabilidad, en la que las personas asumen que otros también tomarán acción, y la apatía de los transeúntes, donde las personas creen que no necesitan intervenir porque otros lo harán.

¿Qué era lo que Piliavin intentaba investigar en su estudio sobre la ayuda en situaciones de emergencia?

Piliavin quería investigar cómo reaccionarían las personas al ver a alguien desplomarse en un tren de metro en un entorno real y natural, sin saber que estaban siendo observadas.

¿Cuáles eran las cuatro variables independientes en el experimento de Piliavin?

Las cuatro variables independientes eran el tipo de víctima (ciego o borracho), la raza de la víctima (blanca o negra), la presencia de un modelo que ayudara, y el número de personas en el vagón del metro.

¿Cuál fue el comportamiento observado en cuanto a la raza de los ayudantes en el estudio?

El estudio mostró una ligera tendencia a que las personas ayudaran más a alguien de la misma raza, especialmente en el caso de las víctimas borrachas.

¿Qué efectos mostró el número de personas presentes en el vagón sobre la rapidez con que se ofrecía ayuda?

El estudio no encontró evidencia de difusión de la responsabilidad; al contrario, la ayuda se ofreció más rápidamente cuando había más pasajeros presentes.

¿Cómo influyó la condición de víctima (ciego vs. borracho) en la rapidez con que se ofrecía ayuda?

Las víctimas ciegas recibieron ayuda mucho más rápido (en promedio 5 segundos) en comparación con las víctimas borrachas, quienes tuvieron un tiempo de respuesta promedio de 109 segundos.

¿Qué encontró el estudio en relación al comportamiento de los testigos en cuanto a la ayuda durante los 150 segundos de espera?

El estudio encontró que la intervención del modelo (una persona que ayudaba primero) tenía menos impacto después de 150 segundos. A medida que la víctima permanecía en el suelo, era más probable que los pasajeros abandonaran la zona crítica.

¿Qué conclusión principal sobre la disposición a ayudar se extrajo del estudio de Piliavin?

Una conclusión clave fue que las personas con apariencia de enfermedad o discapacidad (como un ciego) eran más propensas a recibir ayuda en emergencias, mientras que las personas que parecían víctimas de su propio comportamiento (como un borracho) recibían menos ayuda.

¿Cuáles fueron las consideraciones éticas más relevantes en el estudio de Piliavin?

Las principales preocupaciones éticas incluyeron la falta de consentimiento informado, la decepción de los participantes (quienes no sabían que estaban siendo observados), y la ausencia de un debriefing, lo que podría haber causado angustia a los participantes que presenciaron la situación.