Dijkstra on foolishness of Natural Language Programming

Summary

Dans cette réflexion, l'auteur critique l'idée de la programmation en langage naturel, soulignant que bien que cela semble rendre les machines plus accessibles, cela entraînerait une complexité accrue des deux côtés. En s'appuyant sur l'histoire des mathématiques et l'évolution des langages formels, il défend l'idée que la rigueur des langages de programmation, bien qu'initialement difficile, offre des avantages clairs en termes de précision et de fiabilité. Bien que l'émergence des LLMs (Modèles de Langage de Grande Taille) complique la question, il reste que la simplicité apparente du langage naturel peut nuire à la clarté nécessaire dans la programmation.

Takeaways

• 😀 L'argument principal de Dystra contre la programmation en langage naturel est qu'elle complexifie les choses au lieu de les simplifier, augmentant la charge de travail de la machine sans vraiment alléger celle de l'homme.
• 😀 Depuis les débuts de l'informatique, il y a eu un désir de faciliter la programmation, mais Dystra met en garde contre la croyance que l'utilisation d'un langage naturel pour programmer simplifiera vraiment la vie des utilisateurs.
• 😀 L'idée de la programmation en langage naturel est séduisante, mais Dystra doute qu'elle puisse remplacer les langages formels sans créer de nouveaux défis et complications.
• 😀 Dystra critique la tendance des gens à vouloir éviter l'apprentissage des langages de programmation en cherchant des solutions plus simples qui, selon lui, finissent par être moins efficaces.
• 😀 Le passage à un langage plus naturel pourrait rendre la communication entre l'homme et la machine plus compliquée et, selon Dystra, cela augmenterait le travail des deux côtés plutôt que de le réduire.
• 😀 Dystra met en évidence que, tout comme dans l'histoire des mathématiques, l'utilisation de symboles formels a été une avancée importante qui permet de réduire les erreurs et de rendre les systèmes plus rigoureux.
• 😀 L'un des points majeurs de Dystra est que l'utilisation de symboles formels dans les langages de programmation n'est pas une contrainte, mais un privilège, car ils éliminent les ambiguïtés qui existent dans le langage naturel.
• 😀 Dystra suggère que l'introduction de la programmation en langage naturel serait contre-productive, car il faudrait probablement encore des siècles pour créer un système suffisamment précis et efficace.
• 😀 Il critique la tendance à négliger la précision du langage formel au profit de l'accessibilité, soulignant que cela peut mener à des erreurs majeures, comme l'a montré l'échec de certaines tentatives historiques.
• 😀 Dystra conclut que l'illétrisme numérique croissant, résultant de l'éloignement des disciplines intellectuelles, empêche les gens de comprendre les systèmes complexes, ce qui pourrait rendre la programmation en langage naturel encore plus problématique.

Q & A

Qu'est-ce que l'auteur pense du langage de programmation en langage naturel ?

L'auteur doute de l'efficacité du langage de programmation en langage naturel, soulignant que bien que cela puisse sembler plus simple, cela augmenterait en réalité la charge de travail de l'ordinateur et du programmeur, en raison de l'imprécision du langage humain.

Pourquoi Dystra est-il sceptique envers l'idée d'utiliser le langage naturel pour programmer ?

Dystra est sceptique parce que l'utilisation du langage naturel pour la programmation entraînerait une complexité accrue des deux côtés, c'est-à-dire tant pour l'utilisateur que pour la machine. Le langage humain est imprecis, ce qui rend difficile une interprétation correcte par les ordinateurs.

Que signifie 'l'art des interfaces étroites' mentionné par l'auteur ?

Cela fait référence à la tendance à créer des interfaces de plus en plus spécifiques et limitées entre l'homme et la machine, dans le but de réduire la complexité et d'éviter les erreurs causées par des interfaces trop larges, comme le langage naturel.

Qu'est-ce que Dystra veut dire par 'la simplicité de la programmation rend la complexité plus grande' ?

Il veut dire qu'en simplifiant les aspects mondains de la programmation, on rend plus difficile la gestion des aspects exceptionnels, c'est-à-dire des tâches complexes qui nécessitent un raisonnement approfondi et une expertise technique.

Pourquoi Dystra évoque-t-il des erreurs dans les langages de programmation à haut niveau ?

Il souligne que bien que les langages de programmation de haut niveau puissent rendre la programmation plus accessible, ils ne sont pas exempts de risques, notamment les erreurs difficiles à détecter, ce qui peut parfois rendre l'expérience frustrante pour les programmeurs.

Dystra parle-t-il de la relation entre le langage mathématique et le langage naturel ?

Oui, il évoque l'histoire des mathématiques et comment les mathématiciens grecs se sont retrouvés limités par un langage verbal et pictural. Cela a changé lorsque des symboles formels ont été adoptés, facilitant ainsi des avancées importantes.

Quelles sont les implications de l'observation de Dystra sur la formalisation des symboles ?

Dystra insiste sur le fait que les symboles formels sont une forme de simplification qui, bien qu'ils soient complexes à apprendre au début, permettent d'éviter des erreurs et de mieux organiser les pensées, ce qui est essentiel dans la programmation.

Pourquoi Dystra pense-t-il que le langage naturel pour la programmation est un 'piège' ?

Il considère le langage naturel comme un piège parce que, bien que cela semble intuitif et simple, cela pourrait en réalité entraîner plus de confusion et de difficultés, étant donné la flexibilité et l'ambiguïté du langage humain.

Quel rôle joue l'histoire des tentatives d'IA dans l'argumentation de Dystra ?

Dystra fait référence aux tentatives d'IA depuis les années 60 et 70 pour illustrer comment les attentes excessives envers la technologie ont souvent été déçues, en particulier en ce qui concerne la programmation en langage naturel et la simplification des interactions homme-machine.

Que pense Dystra des tentatives de simplification de la programmation ?

Il pense que ces tentatives, comme les langages de programmation à haut niveau ou le langage naturel, sont souvent mal conçues et peuvent créer des problèmes plus complexes. Il défend l'idée que la formalisation des symboles et l'utilisation de règles simples sont en réalité un privilège qui permet d'éviter les erreurs.