Why Bag Bans Are Nothing But Absurd Virtue-Signaling | What's Ahead

Forbes

30 Sept 202202:51

Summary

TLDRスティーブ・フォーブスが主導する「What's Ahead」では、最近の環境保護策として導入された袋の禁止について批判的視点から分析しています。特にニュージャージー州で導入されたポリプロピレン製の再利用バッグが、環境保護と健康リスクの観点から問題視されています。再利用バッグは十分に再利用されずに、誤って使用されることで食中毒リスクが増加し、ごみ問題の解決にもなっていないと指摘されています。また、袋の禁止により、人々が手持ちで商品を運ぶことが困難になり、生活の不便が増していると述べています。フォーブスは、袋の禁止がもたらす意図しない結果と、環境保護の真の意味について疑問を呈し、より持続可能な解決策を模索する必要性を訴えています。

Takeaways

🚫 多くの州や地域が、プラスチック製の袋を禁止し、ニュージャージーでは紙袋も禁止しています。
🌱 バグバンの支持者は環境保護を主張していますが、実際には環境と人々の健康に悪影響を及ぼしているとされています。
🛍️ ニュージャージーでは、代わりに特別な再利用可能な袋を使用するよう求められており、それがポリプロピレン製のプラスチックです。
🔄 研究によると、消費者がこれらの袋を十分に再利用しないため、環境にとってもプラスになるわけではありません。
🚯 バグバンの法が施行されてから、食料品の配達サービスで使用される袋で誤って窒息する事故が増えています。
🛒 法の主な提案者は、食品の配送に紙袋や紙板箱を使用することを認める法改正を検討していますが、それらは環境にもっと有害かもしれません。
📈 紙袋は、一生の中ではプラスチックよりも多くの温室効果ガス排出を引き起こします。
🛒 ニュージャージーでは、人々が自分の袋を忘れることが多く、そのために店内の買い物かごが袋の代わりとして使われていますが、それが小売業者にコストをかけています。
🧼 再利用前に袋を洗わないと、食中毒が増えるリスクがあります。サンフランシスコでは、袋の禁止後に食中毒の急増が報告されています。
🗑 プラスチックバッグは、ごみや雨水溝のほとんどの都市で1％未満を占めています。
🛍️ 人々を強制的に手持ちで商品を持っていくのは不便で危険です。落としたり、こぼしたりして事故を引き起こす可能性があります。
📉 不便さを強制することで、人々の生活にストレスを与えるだけでなく、生活の質を低下させます。

Q & A

最近の生活で不要なストレスと健康リスクの1つは何ですか？
-最近の生活で不要なストレスと健康リスクの1つは、袋に対する戦いです。
ニュージャージーで禁止されている袋は何ですか？
-ニュージャージーでは、プラスチック製の袋だけでなく、紙製の袋も禁止されています。
袋の禁止によって主張される環境保護の真相は何ですか？
-袋の禁止によって主張される環境保護は、実際には環境に害を끼käteiruと、人間の健康にも悪影響を及ぼします。
ニュージャージーの消費者が使用する特別な再利用袋は何ですか？
-ニュージャージーの消費者が使用する特別な再利用袋は、ポリプロピレン製の、つまりプラスチック製の重いステッチハンドル袋です。
再利用袋が環境に本当にプラスになるためには、消費者がどれぐらい再利用する必要がありますか？
-研究によると、ほとんどの消費者が再利用袋を十分に再利用して、環境にプラスになるネットプラスになるまで使用していません。
ニュージャージーの袋禁止法が施行されてから、何の問題が報告されていますか？
-ニュージャージーの袋禁止法が施行されてから、人々が食品配達サービスで使用されるこれらの袋で窒息する事件が増えています。
食品の配達で使用される袋に関して、法の主催者はどう提案していますか？
-法の主催者は、食品の配達で紙袋や紙板箱を使用することを認めることになるかもしれませんと提案しています。
紙袋が環境に与える影響は、プラスチック製の袋よりも悪いとされていますが、なぜですか？
-紙袋は、そのライフサイクル全体でプラスチック製の袋よりも多くの温室効果ガスを排出するため、環境に与える影響は悪と考えられています。
ニュージャージーで袋を使用しないことにより、小売業者にどのような影響が生じていますか？
-ニュージャージーで袋を使用しないことにより、小売業者は、代わりに店内のショッピングバスケットを使用するようになっており、それは小売業者にとってコストがかかります。
再利用袋を洗浄せずに再利用することによるリスクは何ですか？
-再利用袋を洗浄せずに再利用することで、食中毒のリスクが増加する可能性があります。
サンフランシスコで袋の禁止が施行されてから、食中毒の発生状況はどう変化しましたか？
-サンフランシスコで袋の禁止が施行されてから、食中毒の発生が急増しました。
都市の荒廃に寄与するプラスチック袋の割合はどのくらいですか？
-都市の荒廃に寄与するプラスチック袋は、ごくわずかで、ほとんどの都市ではごみの1%未満を占めています。
人々を袋を手持ちで運ぶように強制することの不便さとは？
-人々を袋を手持ちで運ぶように強制することは、不便で危険です。落とすか、こぼす可能性があり、事故を引き起こす可能性があります。
スティーブ・フォーブスは袋禁止について何を結論づけていますか？
-スティーブ・フォーブスは、袋禁止が実際には環境や人間の健康を害し、生活を不必要に不便利にしていると結論づけています。

Outlines

00:00

🛍️ 禁塑令的副作用

史蒂夫·福布斯讨论了禁止使用塑料袋（包括在新泽西州的纸袋）的措施，指出这些措施实际上对环境和人类健康造成了伤害。他提到，尽管人们被鼓励使用可重复使用的袋子，但这些袋子大多数是由聚丙烯（一种塑料）制成，且由于使用频率不够，对环境的正面影响有限。此外，新泽西州的禁袋法导致人们误食这些袋子，因为它们被食品配送服务使用，而人们不知道如何处理它们。现在，法案的主要发起人提出可能会修改法律，允许使用纸袋或纸板箱进行食品配送，但纸袋在其生命周期内产生的温室气体排放量比塑料袋要多。史蒂夫·福布斯还指出，人们经常忘记携带自己的袋子，导致更多食品购买者使用商店的购物篮作为替代品，这增加了零售商的成本。他还提到，由于人们不经常清洗袋子，导致了食源性疾病的增加。最后，他强调了塑料垃圾在城市垃圾中所占的比重很小，并批评了强制人们手提物品的不便和风险。

Mindmap

Keywords

💡プラスチック袋

プラスチック袋とは、一度使用した後、再利用されない袋のことを指します。動画では、環境保護を理由にいくつかの州がプラスチック袋の使用を禁止していると述べていますが、実際には環境や人々の健康に悪影響を及ぼしていると主張しています。

💡エコバッグ

エコバッグは、再利用可能な布製の袋で、環境に優しい選択肢と考えられています。しかし、動画ではニュージャージー州の例を挙げ、エコバッグが十分に再利用されない場合、環境にプラスになるわけではないと指摘しています。

💡ポリプロピレン

ポリプロピレンは、ある種のプラスチックの名称で、動画で述べられているように、エコバッグがその材料で作られていることが問題視されています。再利用頻度が少ないため、環境への影響が大きいとされています。

💡環境保護

動画の主題の一つであり、袋の禁止が環境保護を目的としているとされていますが、実際には環境に悪影響を及ぼしている可能性があると指摘されています。環境保護は、エコバッグの使用を推進する根拠として提唱されていますが、その効果について疑問が投げかけられています。

💡食品デリバリー

動画では、フードデリバリーサービスがエコバッグを使用しているため、誤って喉に詰まることがあると警告しています。これは、エコバッグの安全性に疑問を呈し、デリバリー袋の材料選択について問題提起しています。

💡紙袋

紙袋は、プラスチック袋の代わりに提案されている袋の種類です。しかし、動画では紙袋がプラスチック袋よりも環境に不Friendlyであると述べています。これは、エコバッグの代替として紙袋が提供される可能性があることを念頭に置いて述べています。

💡食品中毒

エコバッグが十分に洗浄されない場合、食品中毒のリスクが増すことが動画で説明されています。サンフランシスコでの事例を挙げ、エコバッグの使用後で食品中毒が増加したと報告しています。

💡ごみ問題

プラスチック袋はごみ問題の原因とされがちですが、動画では都市ではごみの不到1％を占めているとされています。これは、プラスチック袋の禁止が実際にはごみ問題の解決に多大な役割を果たしていないことを示しています。

💡不便さ

動画では、人々が手で商品を運ぶことが不便于く、事故の原因になる可能性があると述べています。これは、エコバッグの導入による生活の質の低下を示すとともに、エコバッグの利便性を問い合わせています。

💡法の改正

動画の結論で、法の改正が必要なと提案されています。これは、エコバッグの使用を推進する法規制が、実際には問題を抱えていることを示しています。改正を通じて、より環境に優しい解決策を見つける可能性があります。

💡エコバッグの再利用

エコバッグの効果は、それが十分に再利用されるかどうかにかかっています。動画では、消費者がエコバッグを忘れることが多く、そのために店内の買い物かごが代用されると述べています。これは、エコバッグの普及促進が期待された環境保護効果を達成していないことを示しています。

Highlights

The war against bags is an unnecessary and unhealthy feature of modern life.

States and localities have banned plastic bags, and in New Jersey, paper bags as well.

Proponents of bag bans claim they are saving the environment, but research suggests otherwise.

Shoppers in New Jersey are now required to use special, reusable bags, which they must pay for.

Reusable bags are made of polypropylene, a type of plastic, and are often not recycled.

Most shoppers do not reuse these bags enough to make them environmentally beneficial.

Since the anti-bag law in New Jersey, there has been an increase in people choking on these bags.

Food delivery services have contributed to the problem, as people are unsure what to do with the bags.

The chief sponsor of the law is considering amending it to allow food to be delivered in paper bags or cardboard boxes.

Paper bags may be more environmentally unfriendly than single-use plastic bags, producing more greenhouse emissions.

People often forget to bring their used bags when shopping, leading to increased use of store shopping baskets.

The cost of store shopping baskets is passed on to retailers, and there is an increased risk of foodborne illnesses due to bags not being washed.

San Francisco experienced a surge in food poisoning after its bag ban.

Plastic bags make up less than one percent of litter in most cities and storm drains.

Forcing people to hand carry items is inconvenient and can be a hazard, leading to accidents.

The evidence suggests that bag bans are not beneficial and may cause more harm than good.

Steve Forbes invites listeners to send in their comments and suggestions for further discussion.