Delitos de omisión. Omisión propia e impropia. Estructura de la tipicidad

Summary

El script aborda la complejidad de los delitos de omisión en el derecho penal, distinguiendo entre omisiones propias e impropias, y detallando las características de cada una. Se explica que los delitos de emisión propia, también conocidos como de omisión pura o simple, requieren la no realización de una acción obligatoria en una situación de peligro, sin necesidad de un resultado específico. Por otro lado, los delitos de omisión impropia exigen una conexión entre la omisión y la producción de un resultado, a través del llamado 'nexo de evitación'. Se discuten los seis elementos objetivos de la tipicidad de la omisión impropia: situación típica, no realización de la acción mandada, posibilidad material de realizar la acción, resultado típico, nexo de evitación y posición de garantía. Además, se profundiza en la importancia de la tipicidad subjetiva, que involucra el conocimiento del autor sobre estos elementos. El análisis finaliza con la discusión de los posibles errores del autor respecto a estos elementos y su impacto en la imputabilidad del delito, diferenciando entre dolo y culpa en función de la invencibilidad del error.

Takeaways

• 😀 Los delitos se pueden clasificar como activos y omisivos, y cada uno de estos puede ser doloso o culposo.
• 📚 En el derecho penal argentino, los delitos omisivos propios se conocen también como de omisión pura o simple, y los impropios como comisión por omisión.
• 🔍 Los delitos omisivos propios no requieren de un resultado concreto para su configuración, basta con la omisión de la acción esperada ante un peligro.
• 👨‍⚖️ Para los delitos de omisión impropia es necesaria la producción de un resultado específico, vinculado a la no realización de la acción debida.
• 📅 Los elementos de la tipicidad objetiva en los delitos de omisión impropia incluyen la situación típica, la no realización de la acción mandada, y la posibilidad material de realizar la acción.
• 💡 El nexo de evitación es crucial en los delitos de omisión impropia, estableciendo un vínculo entre la omisión y el resultado típico.
• ⚖️ La posición de garantía indica una relación jurídica especial donde una persona tiene una obligación mayor de proteger un bien jurídico.
• 🤔 El tipo subjetivo en delitos omisivos, especialmente los impropios, se basa en el conocimiento y representación de los elementos objetivos por parte del autor.
• 🧐 Los errores sobre la situación típica, la acción mandada, o la posibilidad material pueden afectar la imputación de dolo o culpa en los delitos omisivos.
• 📖 La distinción entre errores vencibles e invencibles es fundamental, pues mientras el primero puede dejar subsistente la forma culposa, el segundo excluye tanto el dolo como la culpa.

Q & A

¿Cuáles son las dos divisiones de los delitos omisivos según el texto?

Los delitos omisivos se dividen en omisiones propias y omisiones impropias.

¿Cómo se llaman los delitos de emisión propia?

Los delitos de emisión propia también se llaman de omisión pura o de omisión simple.

¿Qué se denomina a los delitos de omisión impropia?

Los delitos de omisión impropia también se llaman delitos impropios de omisión o de comisión por omisión.

¿Cuál es la diferencia fundamental entre los delitos activos y los delitos de omisión en términos de tipicidad?

El delito activo tiene una estructura de acción-resultado con una relación de causalidad y de imputación objetiva, mientras que el delito de omisión tiene una estructura diferente, ya que las omisiones no causan un resultado, requiriendo así una construcción normativa distinta.

¿Cuáles son los seis elementos de la tipicidad objetiva de la omisión impropia?

Los seis elementos son: una situación típica que genera un deber de actuar, la no realización de la acción mandada, la posibilidad material de realizar esa acción, el resultado típico, el nexo de evitación y la posición de garantía.

¿Qué ocurre si el sujeto no tiene la posibilidad material de realizar la acción de salvamento?

Si el sujeto no tiene la posibilidad material de realizar la acción de salvamento, no puede ser sancionado penalmente, ya que no se cumple con uno de los elementos de la tipicidad objetiva de los delitos de omisión.

¿Cómo se determina si una situación es típica en los delitos de omisión impropia?

En los delitos de omisión impropia, la situación típica no está escrita en el texto de la ley, por lo que el intérprete debe desentrañar o entender cuál es la situación típica en el caso particular.

¿Cuál es la diferencia entre la relación de causalidad en los delitos activos y el nexo de evitación en los delitos de omisión?

En los delitos activos, se busca una relación de causalidad directa entre la acción y el resultado. En cambio, en los delitos de omisión, se busca un nexo de evitación, que es el vínculo hipotético entre la no realización de la acción y el resultado que se podría haber evitado.

¿Qué es la posición de garantía en el contexto de los delitos de omisión?

La posición de garantía es una relación jurídica especial entre una persona o más y un bien jurídico específico, donde la persona tiene la obligación especial de cuidar ese bien jurídico y, por lo tanto, puede ser objeto de imputación si no evita la producción de un resultado dañoso para ese bien.

¿Cómo se determina si una omisión es dolosa o culposa?

Para determinar si una omisión es dolosa, el autor debe conocer y representar los seis elementos objetivos. Si el error del autor es invencible, se excluye el dolo, pero puede subsistir la culpa, lo que podría resultar en una omisión culposa.

¿Qué sucede si el intérprete no puede determinar con certeza absoluta el nexo de evitación?

Si no se puede determinar con certeza absoluta el nexo de evitación, algunos autores sugieren que no se debería imputar el resultado a la omisión, respetando el principio constitucional del 'in dubio pro reo'.

¿Cuál es el grado de probabilidad que se debe exigir para verificar el nexo de evitación?

Hay discusiones sobre el grado de probabilidad necesario, pero una posición sugiere exigir una probabilidad que raye en la certeza, basada en estudios estadísticos y conocimiento especializado de los casos.

Outlines

00:00

📚 Tipos de delitos de omisión

Se discute la clasificación de los delitos de omisión en dos categorías principales: omisiones propias y omisiones impropias. Además, se explica que los delitos de emisión propia también son conocidos como delitos de omisión pura o simple, mientras que los delitos de omisión impropia son a veces denominados delitos impropios de omisión o de comisión por omisión. Se destaca la importancia de distinguir entre delitos activos y omisivos, y cómo la estructura de acción-resultado es diferente en cada caso. Se menciona que los delitos de omisión no causan un resultado directo, lo que requiere una construcción normativa diferente.

05:03

🔍 Elementos de la tipicidad objetiva de los delitos de omisión

Se describen los seis elementos necesarios para configurar la tipicidad objetiva de los delitos de omisión: una situación típica que genera un deber de actuar, la no realización de la acción mandada, la posibilidad material de realizar la acción, el resultado típico, el nexo de evitación y la posición de garantía. Se diferencia entre los delitos de omisión propia y los de omisión impropia, y se enfatiza la importancia de la situación típica y la acción mandada en la determinación de estos delitos.

10:03

🧩 Posibilidad material de realizar la acción de salvamento

Se aborda el concepto de posibilidad material de realizar la acción de salvamento, es decir, la capacidad de una persona para efectuar la acción que podría haber prevenido un daño o resultado negativo. Se menciona que sin esta posibilidad, no puede imputar penalmente a una persona por su omisión. También se discute la situación complicada cuando hay más de un bien jurídico en peligro y el agente solo podría salvar uno de ellos.

15:05

🔗 Nexo de evitación en los delitos de omisión

Se explica el concepto de nexo de evitación, que es la conexión que debe existir entre la omisión (no realización de la acción de salvamento) y el resultado típico (como la muerte o lesión de una persona). Se hace una analogía con el nexo de causalidad en los delitos activos, pero en los delitos de omisión se trata de una evaluación hipotética de lo que habría sucedido si se hubiera realizado la acción. Se discuten las diferentes posiciones en cuanto al grado de certeza requerida para establecer este nexo.

20:07

🏥 Posición de garantía y su importancia en los delitos de omisión

Se define la posición de garantía como una relación jurídica especial entre una persona y un bien jurídico específico, que confiere a la persona una obligación especial de cuidar ese bien. Se destaca que si no se evita la producción de un resultado dañoso para el bien jurídico, el resultado se le puede imputar al agente, lo que es fundamental para la imputación de delitos de omisión. Se sugiere que esta posición se discutirá con más detalle en un video separado.

25:09

🤔 Errores invencibles y vencibles en la imputación de delitos de omisión

Se discute cómo los errores invencibles y vencibles afectan la imputación de delitos de omisión. Se indica que un error invencible excluye tanto el dolo como la culpa, mientras que un error vencible excluye el dolo pero deja la posibilidad de imputar la culpa. Se proporcionan ejemplos de cómo estos errores pueden ocurrir en relación con los seis elementos de la tipicidad objetiva de los delitos de omisión y cómo esto influye en la capacidad de imputar una figura dolosa o culposa.

Keywords

💡Delitos de omisión

Los delitos de omisión son actos punibles en los que la conducta reprobable no consiste en una acción sino en la falta de realizar una acción que se esperaba o era obligatoria. En el video, se discute cómo estos delitos se dividen en omisiones propias e impropias, y cómo se diferencian de los delitos activos.

💡Omisiones propias e impropias

Las omisiones propias se refieren a la no realización de una acción cuando la situación de peligro es reconocible para el sujeto, mientras que las omisiones impropias implican una conexión entre la omisión y el resultado dañino. El video explica que los delitos de emisión propia también se llaman de omisión pura o simple, y los delitos de omisión impropia son conocidos como delitos impropios de omisión.

💡Tipicidad

La tipicidad se refiere a la estructura característica de un delito, que puede ser distinta para delitos activos y omisivos. En el video, se aclara que mientras los delitos activos tienen una estructura de acción-resultado, los delitos de omisión requieren una construcción normativa diferente debido a la naturaleza de las omisiones.

💡Situación tí́pica

Una situación típica es un estado de peligro para un bien jurídico, como la vida o la integridad física de una persona, que desencadena la obligación de actuar. En el video, se utiliza como el primer elemento en la construcción de un delito de omisión, ya sea propia o impropia.

💡No realización de la acción mandada

Este concepto se refiere a la falta de ejecución de una acción específica que se esperaba para salvar un bien jurídico en peligro. El video destaca que la no realización de la acción mandada es un componente clave en la tipicidad objetiva de los delitos de omisión.

💡Posibilidad material

La posibilidad material implica que el sujeto tenía las capacidades, los recursos o el tiempo necesarios para realizar la acción que podría haber prevenido el resultado dañino. El video discute la importancia de esta condición, ya que solo se puede imputar una omisión si el sujeto tenía la posibilidad de actuar de otra manera.

💡Resultado tí́pico

El resultado típico se refiere a un daño o consecuencia negativa que es objeto de una norma penal específica, como la muerte o lesiones personales. El video aclara que para configurar un delito de omisión impropia, es necesario que se produzca un resultado típico vinculado con la omisión.

💡Nexo de evitación

El nexo de evitación es la conexión hipotética entre la omisión y el resultado típico. El video describe cómo se evalúa si la realización de la acción mandada hubiera evitado el resultado dañino, lo que es crucial para la imputación de un delito de omisión impropia.

💡Posición de garantía

La posición de garantía es una relación jurídica especial que confiere a una persona una obligación de cuidar un bien jurídico específico. El video indica que esta posición es relevante para determinar si la persona puede ser hold responsable por la omisión, es decir, si su conducta omisiva resultó en daño al bien jurídico.

💡Dolor y dolo

El dolor y el dolo son conceptos que se refieren a la intención y el conocimiento en el derecho penal. El video explica que para imputar una omisión dolosa, el autor debe conocer y representar los seis elementos objetivos de la omisión, mientras que un error invencible excluye tanto el dolor como la culpa.

Highlights

Se diferencian los delitos de omisión en omisiones propias y omisiones impropias.

Delitos de emisión propia también se llaman de omisión pura o de omisión simple.

Delitos de omisión impropia a veces se denominan delitos impropios de omisión o de comisión por omisión.

La tipicidad de los delitos de omisión varía en comparación con los delitos activos, ya que las omisiones no causan un resultado.

Para delitos de omisión propia, la no realización de una acción mandada ante una situación de peligro es suficiente.

En delitos de omisión impropia, se exige la producción de un resultado y un nexo de habitación entre la omisión y el resultado.

Los seis elementos de la tipicidad objetiva de la omisión impropia incluyen situación típica, no realización de acción, posibilidad material de acción, resultado típico, nexo de evitación y posición de garantía.

La situación típica es una situación de peligro para un bien jurídico que genera un deber de actuar.

La no realización de la acción mandada es esencial para configurar la tipicidad objetiva de los delitos de omisión.

La posibilidad material de realizar la acción es un requisito para la responsabilidad penal en casos de omisión.

El resultado típico es un efecto legal vinculado a la omisión, como la muerte o lesión de una persona.

El nexo de evitación es la hipotética evaluación de lo que habría pasado si se hubiera realizado la acción.

La posición de garantía implica una relación especial de responsabilidad hacia un bien jurídico específico.

El análisis de la tipicidad subjetiva se refiere a las representaciones del autor en el momento de la conducta.

La equiparación de la omisión con la comisión no se aborda como un elemento separado, ya que está contenida en la posición de garantía.

Para imputar una omisión impropia dolosa, el autor debe conocer y representar los seis elementos objetivos.

El error invencible excluye tanto el dolo como la culpa, mientras que el error vencible excluye el dolo pero deja la culpa.

Transcripts

así como vimos los tipos activos que se

dividen en dolosos y culposos también

los delitos omisivos se dividen en dos

lo sos o culposos aclaró que también en

el ámbito de los delitos de omisión hay

una distinción entre omisiones propias y

omisiones impropias de modo que tenemos

entonces hoy vamos a ver cuatro clases

de delitos de omisión las omisiones

impropias dolosas omisiones en propias

culposas omisiones propias dolosas y

omisiones propias culposas

los delitos de emisión propia también se

llaman de omisión pura o de omisión

simple y los delitos de omisión impropia

también se llaman delitos impropios de

omisión o de comisión por omisión en

general son denominaciones el

equivalente salvo algunos autores

españoles y alemanes que distinguen las

omisiones impropias de lo que llaman

estrictamente comisión por omisión pero

nosotros lo vamos a tratar de igual modo

porque es nuestro derecho penal

argentino se puede hacer exactamente esa

equiparación

bien vamos a ver la estructura de la

tipicidad entonces de los delitos de

omisión esa es precisamente la

distinción con los delitos activos no

existe una diferencia entre delitos

activos y omisivos en el ámbito de la

antijuridicidad o de la culpabilidad

la diferencia radica esencialmente en la

tipicidad generalmente el delito activo

tiene una estructura de acción resultado

relación de causalidad y de imputación

objetiva en cambio el delito de omisión

tiene una estructura totalmente

diferente que vamos a verla ya que las

omisiones no causan un resultado

entonces a partir de ahí hay que hacer

una construcción normativa totalmente

distinta por eso es muy importante que

en el análisis de un caso el intérprete

tenga en cuenta en primer lugar si vamos

a trabajar

en la interpretación de la tipicidad

verificación de la tipicidad de ese caso

si vamos a trabajar con la fórmula de la

conducta activa o de la conducta omisiva

porque si estuviéramos aplicando la

fórmula equivocada seguramente que el

resultado va a ser erróneo

bien primero aclaremos a qué llamamos

delito de emisión propia y a qué

llamamos delitos de admisión impropia en

las hay distintos criterios para

distinguir a claro pero digamos que el

criterio correcto de distinción tendría

que ser en las omisiones propias basta

con la no realización de una acción

mandada ante la situación de peligro

para un bien jurídico por ejemplo en el

artículo 108 del código penal el mismo

legislador describe una situación de

peligro para la vida o en teoría física

de las personas y la conducta típica

simplemente consiste en no prestar la

ayuda debida pero fíjense que no hay

ningún resultado que se exige para la

configuración de ese tipo penal basta

con que la persona haya encontrado en

situación de peligro a otro siempre y

cuando sea de esos menores de 10 años o

las personas que se describen

textualmente en el artículo 108 pero no

hay ningún resultado exigido

concretamente en cambio en los delitos

de omisión impropia

exige la producción de un resultado y

además se exige la vinculación entre la

omisión es decir no realizar la acción

debida y la producción del resultado no

por una relación de causalidad como los

delitos activos sino por lo que se llama

el nexo de habitación vamos a ver

entonces cada uno de estos requisitos de

la tipicidad para los delitos de omisión

ah claro qué

en la omisión siempre es decir si

estamos seguros de que se trató de que

ese caso perdón que estamos tratando es

un delito omisivo hay que buscar

entonces la fórmula la modalidad más

grave de la omisión que sería la omisión

impropia dolosa si no encontramos esa

omisión impropia dolosa buscaremos la

omisión impropia culposa si no existe

posibilidad de imputar omisiones sin

propias en tercer lugar buscaremos

entonces la omisión propia dolor

bien los elementos de la artificio

objetiva de la omisión son los

siguientes en primer lugar una situación

típica que nos genera un deber de actuar

en segundo lugar la no realización de la

acción mandada o la acción debida en

tercer lugar la posibilidad material de

realizar esa acción en cuarto lugar el

resultado típico en quinto lugar el nexo

de evitación y en sexto lugar por último

la posición de garantía esos son los

seis elementos de la omisión impropia de

la tipicidad objetiva de la omisión

impropia los tres primeros elementos son

los que caracterizan ya a la omisión

propia

todos estos son elementos de la

tipicidad objetiva entonces siguiendo el

mismo criterio de distinguir típica

objetiva de tipicidad subjetiva cuando

decimos difícil objetiva pensamos en los

datos que se dan en la realidad del caso

cuando decimos tipicidad subjetiva

estamos pensando en las representaciones

del autor es decir lo que el autor sabía

al momento de realizar la conducta bien

vamos a ver qué significa cada uno de

estos elementos en primer lugar la

situación típica significa una situación

de peligro para un determinado bien

jurídico por ejemplo la vida la

integridad física de las personas

alguien se está ahogando un niño se está

muriendo un enfermo se están muriendo

entonces a partir de ahí surge la

obligación de prestarle algún tipo de

ayuda para salvar esa vida o para salvar

esa salud entonces esa situación típica

es el primer elemento de cualquier

delito de omisión

en las omisiones propias o impropias que

están escritas en el texto de la ley

este primer elemento surge

contextualizado lo cual significa está

escrito en el mismo texto legal por

ejemplo en el artículo 108 por ejemplo

en el artículo 106 es decir un delito de

omisión de auxilio o en el delito de

abandono de personas en el código penal

argentino en estos dos casos fíjense que

surge contextualizado es decir en el

mismo texto legal nos dice cuál es la

situación típica algo diferente ocurre

en los delitos de omisión impropia no

escritos por ejemplo el homicidio por

omisión impropia que surge del artículo

79 del código penal dice simplemente el

que matare a otro pero no surge de ahí

contextualizada una situación típica

para los delitos omisivos sin embargo el

intérprete en estos casos es el que

tiene que entender de qué se trataría la

situación típica por ejemplo

si el bebé se está muriendo de hambre y

la madre no lo ha alimentado durante

horas entonces esa es la situación

típica hay un niño cuya vida está en

peligro si una persona se está ahogando

en el río

esa sería la situación típica si el

guardavida se está mirando y no hace

nada para salvarlo entonces en las

comisiones propias que siempre van a ser

escritas en la situación típica está

contextualizada surge el texto la ley y

el intérprete no lo puede no lo podría

ampliar porque estaría afectando ese

principio de legalidad estaría haciendo

una analogía y malam parten en cambio en

los delitos impropio cuando no están

escritos en el texto de la ley lo que

tiene que hacer el intérprete es de

desentrañar hoy o tratar de entender en

esa situación cuál es la situación

típica

bien el segundo elemento es la no

realización de la acción mandada lo cual

significa el bien jurídico está en

peligro ahora el sujeto tiene que

realizar una conducta específica una

conducta determinada para salvar ese

bien jurídico

no realizarla chan mandada de modo que

el sujeto sólo se salva de la tipicidad

si realiza esa acción mandada

si realizará cualquier otra acción menos

la mandada entonces su conducta será

típica o por lo menos tendremos ya el

segundo elemento de la tipicidad

objetiva de los delitos de omisión

aclaro que esta acción mandada no es

cualquier acción de salvamento cualquier

conducta que pudiera llegar a beneficiar

al bien jurídico que está en peligro no

es la mejor conducta de salvamento

objetivamente en el caso cual da la

mejor conducta de salvamento si la

persona se está bajando en el río el

guardavidas tiene que tirarse al río lo

más rápido posible para llegar hasta la

víctima evitando que se ahogue no basta

con que vaya caminando o que nada de

espacio o si tuviera un salvavidas no

bastaría con tirarle cualquier

salvavidas sino que tiene que tirarle el

mejor el que tenga capacidad para salvar

a esa persona entonces es siempre la

mejor conducta de salvamento en el caso

particular

todo esto es un análisis objetivo claro

que estamos viendo la típica y objetiva

después veremos la tipicidad subjetiva

que quiero decir con esto que si hubiera

un error sobre cuál era la mejor

conducta en salvamento o sobre si

existía o no existía la situación de

peligro todo eso se analiza en el tipo

subjetivo eso va a influir después en el

dolor por ahora estamos analizando

objetivamente estos elementos es decir

lo que realmente ocurre en el caso bien

el tercer elemento es la posibilidad

material de realizar la acción sólo se

puede sancionar penalmente a alguien que

no realizó la conducta debida con un

bien jurídico en peligro cuando además

tenía la posibilidad material de

realizar esa salvamento si la persona no

tiene conocimientos médicos no puede

salvar al que se está muriendo si no

tiene aunque sea médico y tiene los

conocimientos pero si no tiene los

remedios insumos necesarios para

realizar ese salvamento tampoco se le

podría imputar nada

si alguien se está ahogando y yo no sé

nadar y no tengo un salvavidas para

tirarle y no tengo un bote un barco para

ir a rescatarlo tampoco se me podría

importar nada de modo que no importa lo

que yo haga en ese caso no importa

incluso si me alegro de la situación del

otro porque objetivamente no tenía nada

que hacer yo en esa situación entonces

debe verificarse la posibilidad material

de realizar la acción de salvamento

hay un problema especial en estos casos

de la posibilidad material cuando

existen dos dos bienes jurídicos en

peligro o más y el autor solo podría

salvar a uno de ellos por carencia de

materiales o por carencia de tiempo o

incluso para salvar ejemplo el bombero

que cuando se incendió un edificio tiene

que salvar al departamento hay también

al departamento ves pero sólo tiene

tiempo para salvar a uno de ellos

qué pasa si empieza salvando al sujeto

que vive en el departamento y se le

muere vez porque cuando quiere ir a

rescatar a ver ya el tiempo no es

suficiente bien en algún momento se dijo

ahí no hay una posibilidad material de

realizar la acción ojo lógicamente si

habría una posibilidad de realizar la

acción si hubiera empezado el salvamento

porque hubiera salvado ave y lo que le

están imputando en este momento es la

muerte debe claro que en ese caso

hipotético se le hubiera muerto a porque

el tiempo no era suficiente para salvar

a los dos pero lo que quiero decir es

que lógicamente

en ese supuesto si existe la posibilidad

o si existía la posibilidad material de

salvar ave ese caso debe resolverse en

el ámbito de la antijuridicidad pensando

que se trata de un estado de necesidad

justificante pero lo que quiero aclarar

por el momento es que posibilidad

material de realizar la acción en ese

caso si hubiera tenido

bien si comprobamos esos tres elementos

hasta ella tenemos la tipicidad objetiva

completa de la omisión propia

pero tenemos que seguir buscando los

otros tres elementos que caracterizan a

la omisión impropia entonces además de

estos tres que mencionamos tenemos que

verificar la existencia de un resultado

típico ese es el cuarto elemento

resultado típico significa que vamos a

tener que vincularse a esta omisión con

alguna figura que está prevista en el

código penal o en leyes penales

especiales

por ejemplo la muerte de alguien la

lesión de alguien fíjense que todos son

resultados típicos el resultado muerte

es el resultado del homicidio en sus

distintas modalidades doloroso culposo

la lesión de una persona o la afectación

a su salud es un resultado del delito de

lesión que también tiene distintas

modalidades pero son resultados típicos

entonces necesitamos un resultado típico

muerto lesionado daño a la propiedad en

fin cualquiera de las figuras penales

con las cuales vamos a vincular la

omisión de nuestro sujeto activo

una vez que comprobamos la existencia de

ser resultados por ejemplo la muerte de

la persona que se está abogando entonces

vamos a tener que verificar el quinto

elemento que es lo que se llama el nexo

de evitación qué significa ese nexo de

evitación así como en el delito activo

buscábamos relación de causalidad acá

vamos a buscar este nexo de evitación

significa el nexo que debe existir entre

el segundo y el cuarto elemento de las

omisiones es decir tenemos que vincular

la no realización de la acción de vida

con el resultado típico y tenemos que

pensar hipotéticamente qué hubiera

pasado si este sujeto realizaba la

acción

si el resultado no se hubiera producido

entonces quiere decir que hay un vínculo

entre el segundo y el cuarto elemento es

decir hay un nexo de evitación o dicho

de otro modo desde el punto de vista

normativo entonces tiene sentido

imputarle el resultado a su omisión

porque si no existiera ese nexo de

evitación por ejemplo a ver el

guardavidas no se tiró a salvar a la

persona que se está ahogando pero

pensamos hipotéticamente si se hubiera

tirado no hubiera llegado a tiempo

porque estaba muy lejos entonces ahí no

hay un nexo de habitación

el enfermo que se murió y le imputamos

al médico que no le dio tal medicamento

pero hipotéticamente comprobamos que si

le hubiera dado el medicamento

igualmente no se hubiera salvado o esa

persona no lo hubiera resistido porque

es alérgico por ejemplo a ese

medicamento entonces ahí tampoco hay

nexo de evitación en estos dos últimos

ejemplos no tendría sentido imputar la

omisión al guardavidas o al médico y si

no tiene sentido no tiene razón de ser

entonces no se puede imputar ese

resultado

entonces eso es el nexo de habitación es

una operación hipotética inversa

exactamente inversa a la que hicimos en

los delitos activos cuando analizamos la

relación de causalidad ahora lo que

tenemos que imaginarnos hipotéticamente

es qué hubiera pasado si se realizaba la

acción que no se realizó si se hubiera

realizado el resultado si hubiera

evitado o no de eso se trata el nexo de

habitación aclaro que también aquí hay

en la actividad penal una discusión muy

importante con respecto a el grado con

que debe exigirse ese nexo de habitación

para resumirlo hay por lo menos tres

posiciones quienes dicen por un lugar

basta con que hipotéticamente en algo

hubiera aumentado las chances de

salvamento la acción que no se realizó

es decir el grado de comprobación del

nexo fíjense que es un mínimo grado de

comprobación entonces algunos autores

dicen bueno basta con con suponer que de

haber realizado esa acción en algo

chances de salvamento se aumentaban por

ejemplo en el caso particular no sabemos

exactamente qué hubiera pasado si el

salvavidas se tiraba pero supongamos que

se tiraba y bueno alguna chance de

salvamento para el otro hubiera

significado en ese caso ya con eso es

suficiente para que se pueda imputar el

resultado otros autores

por ejemplo yákov dice bueno pero esto

es una afectación a un principio

constitucional muy importante en el

ámbito del derecho procesal penal que es

el in dubio pro reo' entonces

si existe alguna duda con respecto al

nexo de evitación no se debería imputar

el resultado a la omisión del autor

entonces ya como dice la única forma de

salvar este in dubio pro reo' es

exigiendo certeza absoluta en el nexo de

habitación qué significa esto que en el

caso particular el juez el intérprete

tienen que verificar con certeza

absoluta sin lugar a ninguna duda

que de haber realizado la acción debida

al resultado si hubiera evitado si no

existe esa certeza absoluta en el nexo

de habitación entonces no se puede

imputar el resultado

ojo que si no se puede imputar el

resultado no podemos imputar ninguna de

las modalidades de omisión impropia sólo

nos quedaría la posibilidad imputar una

omisión propia si además existe dolo

verificado después bien y una tercera

posición sobre esto en nexo de evitación

que dice miren es imposible como

pretende jacob

afirmar con certeza absoluta el nexo de

habitación porque porque los cursos

hipotéticos no ocurridos no se pueden

afirmar con certeza absoluta sin nadie

puede decir con certeza absoluta que si

se tiraba el guardavidas lo hubiera

salvado porque porque siempre hay un

margen de duda en los cursos causales

hipotéticos no ocurrido en la realidad

uno nunca sabe por más que haya hecho

todo el esfuerzo al tirarse el

guardavidas nunca puede saber si aquel

otro que se estaba ahogando

le hubiera dado un paro cardíaco por

ejemplo o si a este guardavidas le

hubiera agarrado la corriente en contra

que hubiera demorado o lo hubiera

atacado algún animal en el agua o

hubiera tenido un calambre es decir son

todas hipótesis que uno no puede

comprobar o verificar con certeza

absoluta porque realmente ese curso

causar precisamente no ocurrió entonces

lo que le dicen a jacob es que siendo

imposible

desde el punto de vista lógico exigir en

estos supuestos la certeza absoluta lo

más respetuoso de ese principio

constitucional del in dubio pro reo'

sería exigir una probabilidad rayana en

la certeza es decir que no baste con un

mínimo de aumento de las chances de

salvamento pero tampoco exigir la

certeza absoluta entonces exigir el

mayor grado de probabilidad de acuerdo a

un estudio estadísticos y de

conocimiento de especial de los casos de

ese tipo por ejemplo los médicos nos van

a decir a ver qué hubiera pasado si le

daban ese medicamento y eso es lo máximo

que se puede exigir para comprobar este

elemento

bien supongamos que damos por cumplido

este quinto elemento que es el nexo de

habitación entre la organización de la

acción de vida y el resultado típico nos

quedaría por último verificar lo que se

llama la posición de garantía que

significa la posición de garantía lo

vamos a ver en un vídeo aparte porque

hay una gran discusión sobre hay una

cantidad de teorías sobre cuando una

persona de garante de un determinado

bien jurídico pero digamos por el

momento que la posición de garantía es

una relación jurídica especial entre una

persona determinada o más de una persona

y un bien jurídico específico de modo

que esa persona tiene la obligación

especial es decir una obligación mayor

que el resto de las personas de velar de

cuidar ese bien jurídico determinado

de tal modo que si no evita la

producción de un resultado dañoso para

ese bien jurídico es el resultado se le

va a imputar como si hubiera sido

causado por él y esta es la diferencia

con los delitos activos en los litros

activos el autor causa el resultado en

los delitos omisivos el autor no causa

el resultado pero se puede imputar es el

resultado a lo me tenté precisamente

porque pudiendo haber evitado el

resultado teniendo la posibilidad de

hacerlo y además teniendo la obligación

especial de cuidar por ese bien jurídico

no evita la producción de resultados y

sólo de esa manera se puede entonces

imputar el resultado muerte como si le

hubiera causado por ejemplo la madre que

no alimento el hijo o al padre y que no

elemento al hijo pudiendo hacerlo se le

podría imputar ese resultado como si lo

hubiera causado

de manera que cuando el artículo 79 dice

el que mataré a otro se interpreta no

solamente procesos de causación sino se

trata en realidad de procesos de

atribución normativa de ciertos

resultados a conductas que pueden ser

activas u omisiones bien

algunos autores incluyen un séptimo

elemento que sería algo así como una

cláusula de equiparación lo que

significaría que en el caso particular

hay que hacer un análisis genérico de si

realmente es equiparable la omisión con

la comisión no lo vamos a hacer seguimos

la doctrina mayoritaria en este sentido

no lo vamos a hacer porque en realidad

esa equiparación ya está contenida en la

posición de garantía

bien

en otro vídeo aparte vemos las teorías

de la posición de garante es decir

cuando una persona es garante nos

restaría todavía completar el tipo

subjetivo esto que vimos estos seis

elementos son los seis elementos de la

omisión impropia en el aspecto objetivo

pero después está el tipo subjetivo

entonces el tipo subjetivo sería el

dolor de parte del autor y el dolo como

siempre la representación de los

elementos objetivos el tipo penal si yo

tengo estos seis elementos en el tipo

objetivo el dolo tiene que comprender el

conocimiento representación de estos

seis elementos entonces para imputar una

omisión impropia dolosa es necesario que

el autor que está omitiendo en el caso

particular conozca estos seis elementos

qué significa eso el guardavidas si yo

le voy a imputar el homicidio de la

persona que se ahogó

es necesario que yo compruebe que el

guardavidas primero reconoció la

situación típica y sabía que se estaba

ahogando

si el guarda vías no sabía que esa

persona se estaba ahogando entonces no

le puede imputar la figura dolosa por

ejemplo imaginemos que guardavidas pensó

que aquel le estaba simulando porque era

un nadador que ya varias veces le había

hecho ese esa broma entonces él piensa

que le hace otra vez el chiste y se

queda tranquilo no lo va a rescatar pero

en realidad si se está ahogando es decir

un error sobre la situación típica

el error podría recaer también

sobre la no realización de la acción

mandada por ejemplo se está ahogando y

ahora él tiene un salvavidas pero

erróneamente le tiró un salvavidas que

era para niño sin darse cuenta tuvo un

error cuando en realidad podía haberle

tirado otro salvavidas apto para adultos

es decir un error sobre el segundo

elemento la normalización de la acción

mandada porque el guardavidas que esté

realizando y la acción mandada pero en

realidad no la estación

el error también podría recaer sobre la

posibilidad material de realizar la

acción por ejemplo guardavidas ahora

cree que no puede llegar hasta donde

está pero en realidad se comprueba que

si puede llegar o cree que no tiene

salvavidas y en realidad si los tiene

guardado en un cajón oculto de modo que

si podría haber salvado pero si no se

dio cuenta de esa posibilidad está en un

error respecto a este tercer elemento de

la comisión impropia bien el error

podría recaer sobre el resultado típico

sólo el nexo de habitación incluso sobre

la posición de garantías por ejemplo el

guardavidas cree que él ya no tiene la

obligación de salvar porque ya se

cumplió su horario o porque ese no es su

día de trabajo y él quiere disfrutar de

la playa y en realidad si era su horario

de guardavidas de turno díganos bien

entonces si este error fuera un error

invencible

al igual que en los delitos activos el

error vencible excluye el dolor pero

deja subsistente la culpa la forma

culposa entonces si se comprobarán los

seis elementos y el error que tiene que

comprobamos nosotros en el caso el error

que tiene el autor es un error pencil es

de tipo o sea sobre alguno de estos seis

elementos entonces se puede imputar la

figura culposa por ejemplo un homicidio

culposo en el ejemplo del guardavidas

pero si el error fuera invencible al

igual que en los delitos activos no se

puede imputar ni la forma dolosa ni la

forma culposa porque la regla es que el

error invencible excluye tanto el dolor

como la culpa de manera que en esos

casos no habría ninguna posibilidad de

imputación