QU'EST-CE QUE LA VÉRITÉ ?

Summary

Dans ce discours profond sur la vérité, l'orateur invite à explorer les multiples facettes de ce concept depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, mettant en lumière la quête permanente des philosophes pour atteindre la vérité. Débattant sur l'idée que la vérité peut varier d'une personne à l'autre, l'orateur examine les définitions philosophiques classiques et contemporaines de la vérité, son rapport à la réalité, et la manière dont nos perceptions et notre raison influencent notre compréhension du monde. En s'aventurant à travers les théories de Descartes, Hegel, et d'autres penseurs, ce discours révèle comment la vérité, loin d'être un absolu, est un processus dialectique, invitant à une réflexion continue sur notre rapport au monde et aux connaissances que nous forgeons.

Takeaways

• 🔍 La quête de la vérité est l'objectif ultime de la philosophie, considérée comme l'Everest pour les philosophes.
• 🤔 La définition classique de la vérité en philosophie est l'adéquation ou la correspondance entre la pensée et la réalité, une conception qui remonte à Saint Thomas d'Aquin et à Descartes.
• 🌍 La vérité implique l'universalité, car elle est fondée sur une réalité partagée, contrairement aux opinions qui sont subjectives et individuelles.
• ✨ Descartes soutient que la raison, plutôt que la perception, est le moyen le plus fiable d'accéder à la vérité, en raison de l'infiabilité des sens.
• 🔄 Hegel présente la vérité comme un processus dialectique où la conscience évolue par l'erreur et l'autocorrection, suggérant que la vérité est dynamique et non statique.
• 🛠 Le pragmatisme définit la vérité en termes d'utilité et d'efficacité, mettant l'accent sur la confirmation pratique plutôt que sur des absolus théoriques.
• 🔬 La science opère sur un principe similaire de pragmatisme, où une théorie reste valide tant qu'elle est soutenue par l'expérience et la pratique.
• 👁 Les empiristes argumentent que la connaissance humaine provient exclusivement de l'expérience sensorielle, et donc que la vérité absolue est inatteignable, réduisant nos croyances à des habitudes vérifiables plutôt qu'à des vérités universelles.
• 🚶‍♂️ La conception empiriste souligne que nos croyances ont une valeur pratique, mais ne peuvent être considérées comme des vérités absolues en dehors de notre expérience directe.
• 🧭 Chaque conception de la vérité révèle une vision différente du monde et du rapport de l'humain à celui-ci, suggérant que la vérité pourrait être un chemin constamment en devenir plutôt qu'un absolu fixe.

Q & A

Qu'est-ce que la vérité selon le philosophe?

La vérité pour un philosophe est un but ultime, souvent comparé à l'Everest pour un alpiniste. Elle est définie comme l'adéquation entre l'idée et la chose, la correspondance entre la pensée et la réalité.

Peut-on dire 'chacun sa vérité'?

Non, car le concept de vérité implique d'universalité. Une vérité est la vérité pour tout le monde, sinon c'est un point de vue, un avis, une opinion, mais pas une vérité.

Quelle est la relation entre la vérité et la réalité?

La vérité est tributaire de la réalité. Il faut une réalité sur laquelle porte cette vérité. La vérité est ce que je pense qui est conforme à la réalité.

Comment les philosophes abordent-ils la vérité?

Les philosophes abordent la vérité en cherchant à comprendre son essence et comment y accéder. Ils soulignent que tous les philosophes n'ont pas la même définition de la vérité et que les moyens proposés pour y accéder varient également.

Qu'est-ce que la définition canonique de la vérité en philosophie?

La définition canonique de la vérité en philosophie est l'adéquation entre la pensée et la réalité, telle que trouvée chez Descartes et Saint-Thomas d'Aquin.

Pourquoi la vérité ne peut-elle pas être multiple?

La vérité ne peut pas être multiple car il n'y a qu'une seule réalité. Il peut y avoir plusieurs manières d'exprimer la vérité, mais il ne peut y avoir qu'une seule vérité.

Comment la perception humaine est-elle limitée?

La perception humaine est limitée et trompeuse. Nous ne pouvons voir que trois faces d'un cube à la fois, ce qui montre que notre accès à la réalité est restrictif.

Qu'est-ce que le doute méthodique selon Descartes?

Le doute méthodique selon Descartes est l'attitude de prudence à l'égard des données sensorielles. Il suggère de vérifier la réalité de nos perceptions avant de les considérer comme des vérités.

Quelle est la différence entre vérité et opinion?

La vérité est objective et universelle, tandis que l'opinion est subjective. L'opinion est ce qu'on croit être la vérité, mais qui n'a pas la même universalité et objectivité que la vérité.

Qu'est-ce que la dialectique de la conscience selon Hegel?

La dialectique de la conscience selon Hegel est le processus par lequel la conscience évolue en passant par des étapes qui la font envisager le monde de manières différentes. La vérité est un processus permanent et non une simple opposition entre le vrai et le faux.

Comment la science évalue-t-elle la vérité d'une théorie?

La science évalue la vérité d'une théorie en fonction de sa validité pratique. Si une théorie est contredite par l'expérience, elle est invalidée et remplacée par une autre qui fonctionne.

Quelle est la conception pragmatiste de la vérité?

La conception pragmatiste de la vérité définit la vérité comme ce qui est utile et efficace dans la pratique. Ce qui fonctionne est considéré comme vrai.

Quelle est la conception empiriste de la vérité?

La conception empiriste de la vérité soutient que la vérité n'existe que dans le contexte de l'expérience. En dehors de l'expérience, on ne peut pas affirmer avec certitude que quelque chose est vrai.

Outlines

00:00

🤔 La quête de la vérité philosophique

Le paragraphe aborde la recherche de la vérité dans la philosophie depuis l'Antiquité, soulignant que la vérité est l'objectif ultime des philosophes. Il est comparé à l'Everest pour les alpinistes, un sommet à atteindre. L'auteur explique que la philosophie est l'histoire des tentatives pour atteindre cette vérité, mais pose la question complexe de la définition même de la vérité. Il soulève le problème que les philosophes n'ont pas tous la même définition de la vérité et que les moyens pour y accéder varient. La discussion se concentre sur la question de savoir si la vérité est universelle ou si chacun a sa propre vérité, soulignant que le concept de vérité implique l'universalité.

05:02

🌐 La vérité et la réalité

Dans ce paragraphe, l'auteur explique que la vérité ne peut exister que s'il existe une réalité sur laquelle elle porte. Il précise que la vérité est l'adéquation entre l'idée et la chose, ou la correspondance entre la pensée et la réalité. Il est également question de la limitation de nos perceptions, qui sont trompeuses, et de la manière dont Descartes considère la perception comme un mauvais outil d'accès à la vérité, privilégiant la raison pour corriger nos erreurs de perception.

10:02

🧐 Le doute méthodique et la raison

Le texte présente le doute méthodique comme un outil pour vérifier la réalité de nos perceptions. L'auteur cite Descartes qui encourage à douter de nos sens pour atteindre la vérité par la raison. Il oppose cette approche à celle de Fontenelle, qui recommande de vérifier les faits avant de chercher la cause. L'auteur insiste sur l'importance de la raison universelle qui permet de s'entendre sur des arguments rationnels, contrairement aux opinions qui sont subjectives et varient d'une personne à l'autre.

15:03

📜 Vérités matérielles et formelles

Ce paragraphe distingue deux types de vérités : les vérités matérielles et les vérités formelles. Les vérités matérielles concernent les faits et sont conformes à la réalité empirique, tandis que les vérités formelles portent sur des propositions logiques. L'auteur explique que la raison est l'outil qui permet d'accéder à la vérité objective, en opposition avec l'opinion subjective. Il souligne que la vérité est universelle et objective, tandis que l'opinion est subjective et peut avoir l'apparence de vérité pour celui qui y adhere.

20:05

🔄 La dialectique de la conscience selon Hegel

Le paragraphe explore la dialectique de la conscience d'après Hegel, qui considère que la vérité est un processus en constante évolution. Hegel propose que la conscience passe par des étapes qui la font voir le monde de différentes manières, et que la vérité est cette évolution elle-même. Il est question de la nécessité d'expérimenter le faux pour progresser vers la vérité, car le faux est un moment du vrai. Hegel soutient que la conscience est convaincue d'être dans le vrai à chaque étape, mais que la reconnaissance des erreurs permet de progresser vers un stade de conscience supérieur.

25:06

💡 La vérité pragmatique

Le texte aborde la conception pragmatique de la vérité, qui définit la vérité comme ce qui est utile et efficace dans la pratique. Il est question d'évaluer la vérité d'une proposition à travers ses conséquences pratiques. L'auteur cite l'exemple d'un diagnostic médical pour illustrer que la validité pratique est le critère de vérité. Il est également question de la science, qui vise à produire des connaissances proches de la vérité en utilisant des méthodes empiriques, et comment les théories scientifiques sont validées ou invalidées en fonction de leur conformité avec l'expérience.

30:06

🌟 La vérité empiriste

Ce paragraphe présente la conception empiriste de la vérité, qui nie l'existence de la vérité en dehors de l'expérience. Les empiristes considèrent que toutes nos connaissances proviennent de notre expérience sensorielle et que nous ne pouvons avoir d'idée qui ne provient pas de l'expérience. La vérité, selon les empiristes, est le prolongement virtuel de nos habitudes basées sur des expériences répétées. Ils区分 la vérité de l'habitude, soulignant que la vérité est un absolu qui dépasse nos expériences, tandis que l'habitude est un phénomène répétitif. Les empiristes accordent une valeur pratique à nos connaissances, mais ils nient l'accès à une vérité absolue.

35:08

🎇 La quête de la vérité et l'humanité

En conclusion, le texte réfléchit sur la quête de la vérité et son importance pour l'humanité. Il suggère que la vérité peut être inaccessible, qu'elle peut ne pas exister du tout, ou qu'elle est en constante évolution. L'auteur propose que nos croyances, erreurs et échecs sont les voies par lesquelles la vérité se fraye un chemin vers nous. Il insiste sur le fait que, si la vérité ne dépend pas de nous, c'est de chacun de nous d'incarner la vérité, suggérant que la vérité est un concept humain et limité, et que notre compréhension en est une partie intégrante.

Keywords

💡Vérité

Le concept de vérité est central dans le script. Il est présenté comme l'objectif ultime de la philosophie, une correspondance entre l'idée et la réalité. La vérité est définie comme universelle et objective, contrairement aux opinions ou points de vue subjectifs. Cependant, le script explore également la complexité de la vérité à travers différentes perspectives philosophiques, y compris l'idée que la vérité peut être un processus ou une quête plutôt qu'un état fixe.

💡Philosophie

La philosophie est présentée comme une quête de la vérité, une discipline qui cherche à comprendre la réalité et à définir ce qui constitue la vérité. Elle est décrite comme l'effort pour atteindre la connaissance et la compréhension de la réalité, mais aussi pour se demander comment cette réalité peut être connue et représentée.

💡Raison

La raison est considérée dans le script comme l'outil par excellence pour atteindre la vérité. Elle est présentée comme capable de corriger les erreurs de perception et d'atteindre une compréhension conforme à la réalité. La raison est également liée à l'universalité de la vérité, car elle permet de partager une compréhension commune de la réalité avec d'autres individus.

💡Doute méthodique

Le doute méthodique est une attitude de prudence envers les données sensorielles, qui consiste à remettre en question nos perceptions avant de les considérer comme des vérités. C'est une méthode utilisée par Descartes pour établir une base solide pour la connaissance, en cherchant à éliminer les sources d'erreur et de préjugés.

💡Dialectique

La dialectique est une méthode philosophique qui consiste à explorer la vérité en passant par une succession d'idées opposées et en intégrant les contradictions pour aboutir à une compréhension plus profonde. Dans le script, cette notion est utilisée pour illustrer la manière dont la vérité peut évoluer au fil du temps et comment les opinions peuvent se transformer en vérités à travers un processus de négation et de surpassement.

💡Conscience

La conscience est présentée comme le sujet qui expérience et qui cherche à comprendre la vérité. Elle est décrite comme un processus en constante évolution, qui intègre de nouveaux points de vue et manières de concevoir le monde. La conscience est le lieu où s'opère la dialectique entre l'opinion subjective et la vérité objective.

💡Opinion

L'opinion est présentée comme une croyance subjective qui est tenue pour vraie par celui qui y adhère, mais qui n'est pas nécessairement conforme à la réalité. Elle est distinguée de la vérité objective, qui est universelle et conforme à la réalité. L'opinion est souvent considérée comme une forme de vérité pour celui qui la détient, ce qui peut conduire à des erreurs et à la nécessité de reconnaître et de dépasser ces erreurs.

💡Pratique

La pratique est mentionnée dans le contexte de la vérité pragmatiste, qui définit la vérité par son utilité et son efficacité dans la pratique. Ce concept soutient que ce qui fonctionne et est utile dans la pratique est vrai, et que la vérité peut évoluer avec les nouvelles expériences et les nouvelles pratiques.

💡Science

La science est présentée comme une quête de connaissance basée sur des méthodes méthodologiques rigoureuses, qui vise à produire des théories qui correspondent au plus près à la réalité. Elle est liée à l'idée de validité, où une théorie est considérée comme vraie tant qu'elle est confirmée par l'expérience, mais peut être rejetée si elle est contredite par des expériences.

💡Empirisme

L'empirisme est une philosophie qui soutient que toutes nos connaissances proviennent de notre expérience sensorielle. Les empiristes considèrent que la vérité n'existe que dans le contexte de l'expérience, et que les généralisations et les habitudes ne peuvent pas nous donner accès à une vérité absolue ou universelle.

💡Absolu

L'absolu est un concept qui désigne quelque chose de complet, de non limité et de不变的 (不变的). Dans le script, il est lié à la discussion sur la vérité, où l'idée d'une vérité absolue est remise en question par rapport à la vérité pratique et à la capacité humaine de connaître et de comprendre la réalité dans son ensemble.

Highlights

La vérité a toujours été l'objectif ultime des philosophes, comme le mont Everest pour un alpiniste.

La philosophie est l'histoire des tentatives mises en œuvre pour atteindre la vérité.

La vérité est tributaire de la réalité, et pour qu'il y ait une vérité, il faut une réalité sur laquelle porte cette vérité.

La vérité est l'adéquation entre l'idée et la chose, la correspondance entre la pensée et la réalité.

Chacun sa vérité est impossible car le concept de vérité implique celui d'universalité.

La vérité n'est pas un point de vue, un avis ou une opinion, mais un discours conforme à la réalité.

La réalité ne dépend pas du point de vue qu'on a sur elle, et un fait est objectif.

La perception est limitée et trompeuse, et c'est la raison qui corrige nos erreurs de perception.

Le doute méthodique est une attitude de prudence à l'égard des données sensorielles.

La raison est notre meilleur outil pour vérifier la réalité de nos perceptions.

Les vérités matérielles portent sur les faits et les vérités formelles portent sur des propositions logiques.

La raison est universelle et permet d'atteindre la vérité, tandis que la perception est individuelle.

La dialectique de la conscience selon Hegel considère que la vérité est un processus et non un état.

La vérité est le résultat d'une évolution de la conscience qui intègre différentes perspectives.

La conscience progresse par autonégation, croyant en même temps qu'elle se trompe et dépassant ses erreurs.

La conception pragmatiste de la vérité définit la vérité comme ce qui est utile dans la pratique.

La validité scientifique repose sur la fonctionnalité et la pratique, plutôt que sur l'adéquation à la réalité.

L'expérience est la source de toutes nos connaissances selon les empiristes.

Les empiristes considèrent que la vérité est une généralisation abusive des expériences passées.

La vérité est un absolu qui dépasse la somme des connaissances humaines.

Transcripts

rejoignez-moi sur patreon pour accéder à

l'ensemble de mon contenu inédit des

épisodes spéciaux des courants vis des

apérophilos un moyen simple de soutenir

mon travail tout en vous donnant matière

à penser je vous attends sur patreon le

lien est dans la

description bonjour à

tous aujourd'hui on va parler de la

vérité depuis l'Antiquité la vérité a

toujours constitué l'objectif ultime des

philosophes leur Graal la vérité pour un

philosophe c'est un peu comme l'évereste

pour un alpiniste il n'y a rien

au-dessus et c'est parce qu'il n'y a

rien au-dessus qu'il faut l'atteindre et

qu'est-ce que l'histoire de la

philosophie sinon l'histoire des

tentatives mises en œuvre pour atteindre

cette vérité et donc évidemment vouloir

faire de la philosophie sans se poser la

question de ce qu'on appelle la vérité B

c'est un

compliqué c'est comme vouloir mener une

enquête sans savoir ce qu'on doit

trouver or le problème c'est que tous

les philosophes n'ont pas la même

définition de la vérité et quand bien

même ils auraient la même définition les

voix qu'il proposent pour y accéder ne

sont pas les mêmes donc la question

qu'on va se poser aujourd'hui c'est

qu'est-ce que la vérité

existe-t-elle et si oui comment faire

pour y

accéder alors pour entrer directement

dans la problématique je vous propose de

partir d'une question une question qui

va permettre de répondre un certain

nombre d'erreurs ou un certain nombre de

malentendu qu'il y a parfois autour de

ce concept de

vérité cette question c'est la vérité

est-elle propre à chacun en d'autres

termes peut-on dire chacun sa

vérité parce que c'est quelque chose

qu'on entend souvent dès que la

ce serait quelque chose de personnel que

ce serait quelque chose qui varierait

d'une personne à l'autre vous êtes en

train de discuter d'un sujet avec

quelqu'un vous n'êtes pas d'accord vos

points de vue sont littéralement

irréconciliable et l'un d'entre vous

conclut en disant chacun sa vérité bon

ben c'est bien gentil mais est-ce que ça

a du sens chacun sa vérité et bien si on

s'en tient à la définition du mot vérité

non chacun sa vérité c'est pas possible

c'est pas possible tout simplement parce

que le concept de vérité implique celui

d'universalité une vérité est forcément

la vérité pour tout le monde sinon c'est

pas une

vérité sinon c'est un point de vue

un avis une opinion mais pas une

vérité alors

entrons un peu dans les

détails classiquement en philosophie on

définit la vérité comme l'adéquation

entre l'idée et la chose on peut aussi

dire la correspondance

entre la pensée et la

réalité ça c'est une définition qu'on

trouve chez descart et avant en lui chez

Saint-Thomas d'quin et c'est un peu

devenu la définition canonique de la

vérité en philosophie

l'adéquation entre la pensée et la

réalité donc déjà ça veut dire une

première chose ça veut dire que le

concept de vérité est tributaire de

celui de

réalité autrement dit pour qu'il y ait

une vérité il faut déjà qu'il y ait une

réalité sur laquelle porte cette

vérité alors

attention la vérité et la réalité c'est

pas la même chose la réalité c'est ce

qui est c'est tout ce qui

existe la vérité c'est quand ce que je

pense à propos de la réalité lui est

conforme donc par exemple on dira que

cette voiture est réelle elle est réelle

parce qu'elle fait partie de la réalité

mais cette voiture n'est ni vraie ni

fausse ce qui est vrai ou faux c'est ce

que je pense à propos d'elle

ou ce que je dis à propos

d'elle si je dis c'est une voiture mon

affirmation est

vraie si je dis c'est une citrouille mon

affirmation est

fausse donc la vérité c'est le discours

conforme à la

réalité et donc où est-ce que je veux en

venir ben je vais envenir au fait que si

la vérité c'est le discours conforme à

la réalité il ne peut pas y avoir

plusieurs vérités puisqu'il n'y a qu'une

seule

réalité la raison pour laquelle la

vérité n'est pas propre à chacun c'est

que nous partageons tous une seule et

même réalité donc il peut éventuellement

y avoir plusieurs manières d'exprimer la

vérité mais il ne peut pas y avoir

plusieurs

vérités quand les gens disent chacun sa

vérité ce qu'ils veulent en fait dire

c'est chacun sa conception de la vérité

et c'est pas pareil c'est pas pareil du

tout chacun sa conception de la vérité

autrement dit chacun son point de vue

sur la vérité chacun son opinion sur la

vérité j'aime bien le mot point de vue

parce que ça illustre bien l'accès

limité que nous avons à la réalité un

point de vue c'est ce qui offre un angle

de

vue nous sommes tous des points de vue

sur le monde ce que lanit'appelait des

monades mais cette multiplicité des

points de vue porte sur une seule et

unique

réalité si la vérité est quelque chose

d'universel c'est pour une raison simple

c'est parce que la réalité ne dépend pas

du point de vue qu'on a sur elle on va

dire autrement un fait c'est

objectif si je dis un cube possède six

faces bon ben ça c'est pas juste mon

point de vue c'est un fait c'est un fait

et c'est d'autant plus un fait que c'est

la définition même du cube un solide

composé de six phases carré donc dès

lors que quelque chose est énoncé dans

la définition d'un objet je peux pas le

contester je peux pas dire un cube

possède quatre faces parce qu'après tout

chacun sa

vérité parce que ça mène à ça le chacun

sa vérité

çaamène à dire tout et n'importe quoi au

nom du droit à la

subjectivité mais la vérité n'est pas

une affaire de droit et encore moins une

affaire de subjectivité

et donc de la même façon si je dis 2 + 2

= 5 je n'exprime pas ma vérité

j'exprime une

erreur ce que je dis est faux

mathématiquement faux à moins de

considérer que tout égale tout et

inversement si on considère que rien ne

se distingue de rien alors là oui on

peut tout dire et tout pourra être

déclaré vrai puisqu'on aura tout critère

de distinction entre le vrai et le faux

mais dans les faits chacun sa vérité ça

marche

pas revenons un instant sur l'exemple du

cube on disait tout à l'heure le fait

qu'un cube possède six faces ça ne

dépend pas de mon point de vue c'est

objectif qu'est-ce qui n'est pas

objectif ce qui n'est pas objectif c'est

ma perception du

cube lorsque vous regardez un cube

combien de fa au maximum pouvez-vous

voir la réponse c'est

trois au maximum vous ne pouvez voir que

trois faces du cube vous pouvez faire le

test qu'est-ce qu'il faut en conclure ce

qu'il faut en conclure c'est que notre

perception est

limitée nos perceptions sont trompeuses

et c'est là qu'on en arrive à ce que

disait descart descart disait que la

perception était un très mauvais outil

d'accès à la vérité en clair il disait

que nos sens n'étaient pas fiables

pourquoi parce que nos sens nous

renvoient une image déformée de la

réalité il prend l'exemple du bâton

qu'on plonge dans l'eau et qui nous

apparaît brisé à la surface

alors qu'en réalité il est parfaitement

droit ce que nous dit Descartes c'est

que la vérité on peut seulement

l'atteindre par la

raison parce que la raison c'est ce qui

corrige nos erreur de

perception donc je plonge mon bâton dans

l'eau je le perçois brisé à la surface

je réfléchis et je me dis c'est pas

possible c'est pas possible que mon

bâton soit réellement

brisé parce qu'il n'y a rien dans les

propriétés du bois il n'y a rien dans

les propriétés de l'eau qui puisse

expliquer qu'un tel phénomène se

produise ce à quoi nous invite descartte

ça s'appelle le

doute le doute

méthodique le doute comme attitude de

prudence à l'égard des données

sensorielles et ce doute méthodique

c'est ce qui doit nous inciter à

vérifier la réalité de nos perceptions

avant de les considérer comme des

vérités alors c'est pas exactement la

même chose que la dendor de

Fontenel Fontenel c'est un écrivain

français du 17e siècle écrivain

classique qui disait qu'avant d'émettre

des théories sur un événement il fallait

d'abord vérifier que l'événement s'était

effectivement produit tel qu'on raconte

donc il prend l'exemple d'un enfant à

qui il aurait poussé une dent en or et

tout le monde s'est mis à développer sa

petite théorie sur le pourquoi du

comment ce que dit Fontenel c'est

qu'aucune de ces théories ne tient

debout tout simplement parce que ça

n'est jamais

arrivé donc la devise de Fontenelle

c'est assurons-nous du fait avant de

nous inquiéter de la

cause ça paraît sensé

mais Descartes c'est pas tout à fait la

même chose ce que nous dit Descartes

c'est qu'on ne peut jamais être sûr de

nos

perceptions même quand on est témoin de

quelque chose il se peut que nos sens

nous fasse voir quelque chose qui n'est

pas réel il donne comme exemple le fait

que quand on rêve la nuit on a le

sentiment que c'est bien

réel c'est le lendemain quand on se

réveille qu'on se dit mais c'était

n'importe quoi oui c'était n'importe

quoi à

postériori mais sur le moment ça

paraissait

réel donc on ne peut jamais être

totalement sûr de ces

perceptions il se peut que nous soyons

effectivement en train de

rêver il se peut que nous soyons dans

une programmation informatique qui nous

envoie des signaux sensoriels en

permanence on peut pas être sûr le seul

moyen d'être sûr nous dit Descartes

c'est la

raison la raison c'est notre meilleur

pour ne pas dire notre seul véritable

outil de

vérification parce que la raison ne ment

jamais parce que la raison ne trompe

jamais la raison est par définition

incapable de faire passer le faux pour

le vrai et le vrai pour le

faux alors on peut produire des

raisonnements qui feront passer le faux

pour le vrai et le vrai pour le

faux c'est ce qu'on appelle des

raisonnements fallacieux

ou des

paralogismes c'est-à-dire des

raisonnements qui ont l'apparence de la

rationalité mais qui n'en ont que

l'apparence on donne souvent cet exemple

pour illustrer ce qu'est un

paralogisme socrate est mortel mon chat

est mortel donc Socrate est un chat bon

ben ça évidemment c'est

fallacieux parce que il ne suffit pas

que deux choses possèdent une

caractéristique commune pour que toutes

leurs caractéristiques soi communes

c'est la logique de base en rhtorique on

l'utilise dans ce qu'on appelle le

déshonneur par

association on trouve un point commun

entre deux choses ou entre deux

personnes et à partir de là on induit

l'idée que les défauts de l'un ça que

aussi à

l'autre donc pour en revenir à la raison

la raison nous dit des cartes elle est

universelle elle est universelle

c'est-à-dire que si une chose est vraie

pour moi elle est vraie pour vous et si

une chose est vraie pour vous elle est

vraie pour tout le

monde donc vous voyez ici que le chacun

sa vérité c'est tout ce que rejette des

cartes et pas seulement des cartes

d'ailleurs

tous ceux qui se revendiquent de ce

qu'on appelle le

rationalisme

ratio raison le rationalisme c'est

l'idée que seule la raison peut nous

faire accéder à la

vérité pas la

perception pas la

sensibilité la sensibilité c'est ce qui

nous sépare les uns des autres on n pas

la même

sensibilité mais on a la même raison

ou en tout cas la la raison fonctionne

selon les mêmes règles pour vous et pour

moi donc là où la sensibilité nous

sépare la raison nous

rassemble on peut s'entendre sur des

arguments

rationnels on peut plus difficilement

s'entendre sur des arguments

émotionnels en philosophie on distingue

deux genres de vérité les vérités

matérielles et les vérités

formelles les vérités matérielles porte

sur les faits elles sont les énoncés

conformes à la réalité

empirique les vérités formelles portent

sur des

propositions sur des énoncés

logiques si je dis que Pierre est plus

grand que Jean et que Jean est plus

grand que

Jacques ma raison ne peut me conduire

qu'à une seule

conclusion pierre est plus grand que

Jacques forcément

nécessairement et quoi que vous pensiez

de pierre de Jean ou de Jacques si vous

écoutez ce que vous dit votre raison

vous ne pourrez pas parvenir à une autre

conclusion c'est ça le propre de la

raison à savoir que ma raison et votre

raison ne peuvent aboutir qu'à une même

conclusion parce que ma raison et votre

raison c'est la même

raison c'est ça l'universalité de la

raison le fait que la logique est la

même pour tout le monde donc la raison

nous dit descart c'est ça le seul outil

qui permet d'accéder à la vérité et de

la même façon que la raison est

universelle tandis que la perception est

individuelle la vérité est objective

tandis que l'opinion est subjc

l'opinion n'est pas la

vérité l'opinion est ce qu'on croit être

la

vérité alors c'est compliqué bien sûr

parce qu'une opinion a toujours une

apparence de vérité pour celui qui y

adhère nos opinions on y croit on y

croit comme à des

vérité la croyance se présente toujours

à la conscience comme une

véré la difficulté c'est d'en prendre

conscience alors ici j'aimerais parler

un peu de Hegle et de ce que Hegle

appelle la dialectique de la

conscience alors je vous rassure tout de

suite on va expliquer tout ça le but

étant de vous montrer que derrière la

présentation que je viens de vous faire

la réalité est encore un petit peu plus

complexe si on s'en tient à ce que je

viens de vous expliquer à savoir qu'il y

a d'un côté l'opinion qui serait

subjective et de l'autre la vérité qui

serait objective ça risque de donner

l'impression que l'humanité se divise en

deux

camp les sachants et les

croyants évidemment c'est très

confortable c'est très valorisant pour

l'ego de se dire qu'on appartient au

camp des

sachants de ceux qui ne se laissent pas

reglé par leurs croyan de ceux qui

savent discerner immédiatement le vrai

du faux ce que nous dit Hegle et qu'il

développe dans sa Phénoménologie de

l'esprit c'est qu'il n'a pas d'un côté

le faux et de l'autre le vrai il n'y a

pas d'un côté les ignorants et de

l'autre côté ce qui détiendrai la

vérité il n'y a que des sachants

partiels et par conséquent

des ignorants

partiels qu'est-ce que ça veut dire des

sachants partiels et des ignorants

partiel ça veut dire que la vérité est

un

processus un processus permanent et pas

un processus quantitatif

el ne voit pas les choses en terme de

quantité de

connaissance il voit les choses en terme

de stade de la conscience pour G la

conscience passe par des stades elle

passe par des étapes qui vont à chaque

fois lui faire envisager le monde

autrement plus la conscience évolue plus

elle intègre à elle des points de vues

différents sur le

monde des manières différentes de

concevoir le monde et c'est le parcours

de ces différents points de vue c'est

l'évolution de la conscience que lui

apporte chaque point de vue qui

constitue ce que Hegel appelle la vérité

pour Hegle on ne parvient pas à la

vérité en passant du faux au vrai on

parvient à la vérité en passant du faux

au

faux alors ça c'est

étrange qu'est-ce que ça veut dire qu'on

parvient à la vérité en passant du faux

au faux comment ne pas y voir une

contradiction dans les termes

vous allez comprendre

le n'avait pas une vision binaire de la

vérité il en avait une vision

dialectique une vision dialectique ça

veut dire que

pour la conscience progresse par

autonégation

elle croit en même temps qu'elle croit

elle croit savoir elle se

trompe puis elle comprend qu'elle s'est

trompée

elle admet elle retient la leçon et elle

repart c'est ça la mécanique de la

conscience

erreur

intégration

surpassement ce que Hegle appelle en

allemand

aufbung donc pour qu'il y ait

aubung pour qu'il y ait progrès de la

conscience vers le vrai il faut qu'il y

ait expérience du faux et dépassement du

faux donc on progresse vers le vrai qu'à

condition de passer par le faux un faux

déterminé un faux déterminé ça veut dire

un faux qui nous renseigne sur le vrai

un faux qui nous dit le vrai n'est pas

là et voici

pourquoi donc quand on passe par le faux

on comprend pourquoi le faux était le

faux et parce que le faux nous renseigne

parce que le faux nous permet de

comprendre pourquoi il est le faux il

nous rapproche de la

vérité voilà pourquoi selon G le faux

n'est pas le contraire du

vrai le faux est un moment du vrai

le nous dit le propre de la conscience

c'est qu'à chaque étape elle est

convaincue d'être dans le vrai et ele

ajoute à chaque fois la conscience se

trompe elle se trompe parce que c'est

dans la nature même de la conscience de

toujours croire dans la vérité de ce

qu'elle pense ben oui si vous dites je

pense ceci ou je pense cela si vous le

pensez vous pensez que c'est vrai on ne

pense pas quelque chose en se disant que

c'est

faux ce que veut dire égu c'est qu'il

est illusoire de penser qu'on pourrait

évaluer ses propres

croyances parce que la croyance ne se

manifeste pas à la conscience comme une

croyance

elle se manifeste à la conscience comme

une

vérité maintenant il peut nous arriver

de douter il peut nous arriver de ne pas

savoir et de dire je ne sais pas il peut

même nous arriver de changer d'avis

et de reconnaître qu'on s'est trompé et

ça c'est beaucoup plus difficile parce

qu'à la limite quand on dit qu'on ne

sait pas on prend pas de risque dire

qu'on ne sait pas c'est de la

prudence mais quand on prétend savoir

qu'on se trompe et qu'on doit

reconnaître qu'on s'est trompé là ça

fait mal ça fait mal à

l'orgueil et c'est là qu'on devient très

fort pour trouver des justifications à

notre

erreur voire pour faire passer notre

erreur pour une vérité ça s'appelle le

dénis ou la mauvaise foi la malhonnêteté

c'est autre chose c'est quand on est

conscient de sa mauvaise

foi mais que le cûp pour notre ego est

trop élevé donc on préfère se

défiler mais il peut aussi arriver qu'on

reconnaisse avoir fait erreur qu'on

avoue s'être trompé et quand on fait ça

nous dit gu on passe à un stade

supérieur de la

conscience parce qu'alors notre erreur

nous aura

renseigner notre erreur devient une

erreur

positive il y a toujours le moment

négative de l'erreur le dén la mauvaise

foi le mensonge et ensuite vient le

moment positif de

l'erreur la compréhension qui mène au

surpassement si la conscience parvient à

admettre qu'elle a eu tort

elle en ressort grandit elle en ressort

enrichi de son expérience du

faux et cette expérience du faux lui

permettra alors de poursuivre son chemin

en sachant pourquoi elle a été dans le

faux et pourquoi le faux est effectiv

fa mais c'est pas terminé parce qu'une

fois que la conscience a admis son

erreur et qu'elle a donc franchi une

nouvelle étape elle va considérer que

c'est cette nouvelle étape qui est la

vérité

elle pense à chaque fois que ça y est

cette fois-ci j'ai

compris avant j'étais dans l'erreur mais

maintenant je sais je suis dans le vrai

et ainsi de

suite ainsi de suite parce que la

reconnaissance d'une erreur va toujours

de pire avec une croyance

nouvelle une croyance ne meurt pas elle

est remplacée par une autre et à chaque

nouvelle étape du processus l'ancienne

croyance prend conscience de son

caractère faux et elle se métamorphose

en une nouvelle croyance qui se croit

vrai qui se croit vrai

au sens de définitivement vrai mais nous

dit c'est provisoire ce n'est qu'une

étape il faut en passer par là il faut

en passer par la certitude pour ensuite

pouvoir comprendre en quoi la certitude

n'est pas la vérité et lorsque toutes

les étapes auront été parcouru lorsque

la conscience aura accompli son grand

cycle des erreurs elle atteindra enfin

le stade ultime le stade où toutes les

contradictions s'annulent et se

résolvent le stade où la vérité ne se

situe plus dans un camp ou dans un autre

mais dans l'unité bien comprise de

l'identité et de la

différence avoir une vision dialectique

de la vérité c'est comprendre deux

choses

fondamentales premièrement que la vérité

n'est pas un état mais un

processus deuxièmement que le moteur de

ce processus c'est

l'erreur ce qui fait que quand on prend

conscience qu'on s'est fourvoyé dans une

opinion à laquelle on croyait avec

ardeur on va épouser l'opinion suivante

avec tout autant

d'ardeur sans se rendre compte que

l'ardeur qu'on plçait dans l'ancienne

opinion est exactement la même que celle

qu'on place dans la

nouvelle ce qui change c'est le contenu

de la

croyance ce qui ne change pas c'est

notre sentiment de

vérité jusqu'au jour où c'est ce

sentiment de vérité lui-même qui finira

par

s'autodépasser voir la vérité comme un

mouvement dialectique plutôt que comme

une alternative binaire entre le vrai et

le faux c'est le y le plus sû de ne pas

sombrer dans le

dogmatisme c'est-à-dire dans

l'identification de nos opinions à des

vérités

absolues on peut croire dans la vérité

de ces opinions mais ça ne signifie pas

qu'on soit autorisé à les imposer aux

autres précisément parce que chaque

conscience suit son propre

itinéraire ne pas sombrer dans le

dogmatisme ça veut simplement dire

être conscient que l'itinéraire de la

conscience de l'autre n'est pas

identique à l'itinéraire de ma

conscience ce qu'on vient de voir c'est

que la conception habituelle de la

vérité conçu comme un absolu

ou conçu comme indépendante de tout

facteur humain que cette conception là

est un petit peu naïve

elle est un petit peu naïve déjà parce

que la vérité est un concept humain et

donc à ce titre on parle de vérité d'un

point de vue humain c'est-à-dire limité

et aussi parce qu'on a tendance à

imaginer la vérité comme quelque chose

de pur comme quelque chose qui

flotterait dans les airs et qui pourrait

presque s'affranchir des contraintes

matérielles et donc c'est là qu'on en

arrive à la conception pragmatiste de la

vérité la conception pragmatiste de la

vérité c'est la conception qui nous dit

que la vérité c'est ce qui est utile

dans la

pratique c'est ce qui est

efficace alors évidemment dit comme ça

c'est un peu gênant parce que dire que

la vérité se définit par son utilité ou

par son efficacité

est-ce que ça ne revient pas à dégrader

complètement le concept de vérité

ou est-ce qu'on a vu que la vérité

devait être

efficace et surtout où est-ce qu'on a vu

que l'efficacité était un gage de vérité

et bien c'est ce qu'on va essayer de

comprendre

maintenant on l'a dit tout à l'heure la

définition classique de la vérité en

philosophie c'est la conformité entre

idée et la

chose ce que nous disent les

pragmatistes c'est que ça c'est en

théorie c'est sur le papier mais dans

les faits c'est pas aussi simple vous

connaissez peut-être cette blague quelle

est la différence entre la théorie et la

pratique ben en théorie il y a pas de

différence ce que nous disent les

pragmatistes c'est que dans les faits

la vérité d'une proposition s'évalue

toujours à ses conséquences dans la

pratique autrement dit elle s'évalue au

fait qu'elle

fonctionne prenons un

exemple vous allez chez le médecin parce

que vous ne vous sentez pas bien le

médecin vous culte il fait son

diagnostic et il vous donne un

traitement vous rentrez chez vous vous

commencez le traitement et le lendemain

vous êtes

guéri qu'est-ce que vous allez vous dire

vous allez vous dire que le médecin a

trouvé ce que vous

aviez que son diagnostic était

vrai et que donc il vous a donné le

remède

approprié mais si ça se trouve le

médecin s'est

trompé si ça se trouve il vous a donné

un traitement qui a fonctionné par

hasard ou par effet

placebo c'est

possible bien sûr que c'est possible

mais vous dans la situation quelle est

l'hypothèse que vous allez

privilégier que le traitement a

fonctionné par chance ou que le

traitement a fonctionné tout simplement

parce que le médecin a trouvé ce que

vous

aviez vous allez privilégier la seconde

hypothèse pourquoi

parce que ça a

fonctionné et si ça n'avait pas

fonctionné vous vous seriez dit il est

nul ce médecin il a pas trouvé ce que

j'avais il s'est

trompé donc c'est bien à l'ône des

conséquences pratiques qu'on évalue si

un diagnostic est vrai s'il est conforme

à la

réalité quel autre

critère donc ça c'est un exemple qui

illustre le fait que dans la vie

courante on définit la vérité à partir

du critère de

l'efficacité à partir de la confirmation

pratique parce que si ça marche dans la

pratique ça ne peut pas être à chaque

fois l'effet du

hasard ce qui est vrai dans la pratique

est vrai tout

court maintenant allons plus loin

lorsque vous allez voir que cette

conception

elle est pas si simple à

réfuter prenons le cas de la

science la science sa mission c'est de

produire de la

connaissance et pour ça elle a recours à

tout un arsenal de protocole

méthodologique le but étant pour elle de

formuler des conclusions qui soient le

plus proche possible de la vérité bon

maintenant que se passe-t-il si une

théorie scientifique est contredite par

l'expérience deux

possibilités soit l'expérience a été mal

conduite et dans ce cas-là la théorie

n'est pas

invalidée soit l'expérience a été bien

conduite et dans ce cas-là la théorie

est invalidée en autre terme la théorie

ne tient que si elle est confirmée par

l'experri

la théorie ne tient que parce qu'elle

est soutenue par la

pratique et si l'expérience infirme la

théorie et bien la théorie ne peut plus

être considérée comme

vraie on peut pas considérer comme vrai

quelque chose qui est réfuté par

l'expérience je vais le dire

autrement la vérité ne peut pas avoir

raison contre les

faits donc le critère de la vérité

scientifique c'est bien

l'efficacité c'est bien la

fonctionnalité il faut que ça fonctionne

pour que ça soit vrai et à partir du

moment où ça ne fonctionne plus à partir

du moment où la théorie ne colle plus à

l'expérience on change la théorie on la

remplace on la remplace par une autre

qui

fonctionne qui aura été validée

d'ailleurs notez bien ce mot valider en

science on dit pas qu'une théorie est

vraie on dit qu'elle est

valide la validité c'est la vérité en

tant qu'elle se vérifie dans la

pratique mais si demain la pratique ne

valide plus la théorie on la

change on s'y accroche pas du moins en

théorie

aussi donc vous voyez que définir la

vérité par

l'efficacité définir la vérité par la

validité pratique c'est pas si

absurde ça a du sens à tel point que

c'est sur cette définition qu'on fonde

nos connaissances

scientifiques c'est-à-dire ce à quoi

nous accordons le plus grand coefficient

de

vérité vérité parce que

vériier la science c'est ce qui

vérifie est-ce que vous savez comment on

s'est rendu compte que l'Univers était

en expansion on s'en est rendu compte

parce qu'instein a dû trafiquer sa

théorie de la relativité générale pour

qu'elle colle avec sa croyance selon

laquelle l'univers était

stationnaire autrement dit Einstein a dû

falsifier ses propres équations parce

qu'elles invalidaient sa cro

cyance c'est quand même fou c'est fou

parce que ça veut dire qu'Einstein a eu

raison malgré lui il a eu raison contre

sa propre croyance mais ce que ça montte

surtout c'est que quand une théorie

scientifique est juste

elle

fonctionne elle fonctionne au-delà de

nos

croyances alors certains diront ok très

bien mais tout ça c'est un peu du

bricolage on fait des théories elle

fonctionne tout va bien et puis un beau

jour allez savoir pourquoi

elle fonctionne plus et là elles

deviennent fausse B oui c'est ça la

science le coefficient de certitude

n'est jamais égal au coefficient de

vérité la science fonctionne toujours

par

autocorrection on pourrait presque dire

par

autoreniement là encore c'est

dialectique ce qui nous gêne c'est

l'idée que quelque chose puisse être

considéré comme vrai juste parce que

pour l'instant ça

marche parce que ça sous-entend qu'on ne

parlerait pas d'une vraie

vérité une vraie vérité au sens de

quelque chose qui resterait tout le

temps vrai

ok mais que pouvons-nous faire de

mieux que pouvons-nous faire de mieux

que d'admettre comme provisoirement vrai

ce qui fonctionne et de le remplacer

quand ça ne fonctionne

plus c'est ça la vraie

question que pouvons-nous faire de mieux

est-ce qu'il faudrait garder une théorie

même quand elle ne fonctionne

plus sous prétexte que la vérité est

éternelle est-ce qu'il faudrait renoncer

à toute nouvelle théorie sous prétexte

qu'un jour cette nouvelle théorie risque

d'être

invalidé ce que tout ça nous démontre

c'est encore une fois que la vérité est

une quête et que cette quête implique

qu'on fasse des

erreurs et qu'on prenne ces erreurs pour

des

vérités jusqu'au moment où ce ne sera

plus possible de les prendre pour des

vérités jusqu'au moment où elles

entraîneront des

anomalies parce que de la même façon que

la pensée ne se met en marche que parce

qu'il y a un problème à

régler la science ne se met en marche

que parce qu'il y a une anomalie à

résoudre en science

il n'existe donc pas de vérité il

n'existe que de la

validité et donc tout ça ça nous amène à

la conception empiriste de la

vérité conception empiriste de la vérité

qui consiste à dire purement et

simplement que la vérité n'existe

pas pourquoi la vérité n'existe pas d'un

point de vue

empiriste parce que ce que nous appelons

la vérité

n'est vrai qu'au moment où on en fait

l'expérience mais en dehors de

l'expérience on ne peut pas savoir si

une chose est

vraie le feu brûle est-ce que c'est vrai

bah oui c'est

vrai difficile de dire le contraire le

feu brûle comment le sait-on ben on le

sait parce que quand on met sa main sur

le feu ça brûle ah

donc c'est bien l'expérience du feu qui

permet de définir les propriétés du feu

un point pour les

empiristes maintenant la question est

est-ce que le feu brûle aussi quand je

ne mets pas ma main

dessus est-ce que le feu brûle aussi à

chaque fois que je n'en fais pas

l'expérience et là vous allez me dire

ben oui qu'est-ce que c'est c'est que

cette histoire le feu n'attend pas que

je mette la main au-dessus de lui pour

brûler c'est

stupide alors est-ce que c'est vraiment

si stupide bah pour les empiristes

non pourquoi c'est pas stupide c'est pas

stupide parce que les empiristes

considèrent que toutes nos connaissances

proviennent de notre

expérience et par expérience il faut

entendre le contact de

sensoriel toutes nos connaissances

toutes nos idées ne sont que la mise en

forme

ordonné de nos

sensations j'ai l'idée du froid parce

que j'ai déjà fait l'expérience du

froid j'ai l'idée de fatigue parce que

j'ai déjà fait l'expérience de la

fatigue et ainsi de suite et donc pour

les empiristes je ne peux pas avoir

d'idée qui ne proviennent pas de

l'expérience l'image qu'il donne c'est

celle de la toile vierge à la naissance

l'être humain est comme une toile vierge

il va expérimenter le monde il va entrer

en contact avec lui par la sensation et

au fur et à mesure il va collecter des

informations sensorielles qui vont lui

permettre de dégager des connaissances

générales je vois un objet qu'on a on

appelle

voiture je vois cet objet une deuxième

fois une troisième une 4è et au bout de

50 ou 100 fois j'ai forgé dans mon

esprit l'idée

voiture pareil pour le froid pareil pour

la fatigue pareil pour le

feu donc si je peux affirmer que le feu

brûle c'est que j'en ai fait

l'expérience suffisamment de fois pour

pouvoir anticiper les effets du

feu je peux désormais savoir que le feu

brûle sans avoir besoin de mettre ma

main

dessus très bien mais alors du coup

est-ce que les empiristes ont raison

parce que là on est en train de dire

qu'à partir d'un certain nombre de

répétition de l'expérience il n'y a plus

besoin de la faire pour connaître le

résultat de

l'expérience et bien c'est là que les

empirist nous disent

attention attention parce que là vous

êtes en train de confondre vérité et

habitude or la vérité ce n'est pas

l'habitude l'habitude c'est ce qui se

répète la vérité c'est ce qui n'a pas

besoin de se répéter pour être

vrai elle est là la

nuance comment savons-nous que le feu

brûle nous le savons parce que jusqu'à

aujourd'hui le feu nous a

brûlé c'est une

habitude mais partant du principe que

toutes nos connaissances proviennent de

notre

expérience à chaque fois que je me

prononce sur quelque chose dont je ne

suis pas en train de faire

l'expérience je prends un risque

je

m'avance je m'avance

abusivement parce que je projette sur le

futur le résultat de mes expériences

passé et je qualifie de vérité ce qui

n'est en réalité que le prolongement

virtuel de mon

habitude nous prolongeons dans les

expériences futures dans les expériences

non encore réalisées les conclusions de

nos expériences

c'est ça qu'on fait quand on parle de

vérité on généralise on universalise nos

expériences passées au-delà de ces

expériences

passées parce que le problème de cette

manière de faire c'est le même problème

que celui qui consiste à prendre un

segment pour une

droite un segment n'est pas une

droite un segment est une portion de

droite une portion

limitée mon expérience c'est ce

segment or la vérité c'est la droite et

de la même façon que tous les segments

du monde n'arriveront jamais à former

une

droite toutes les expériences du monde

ne suffirait pas à atteindre quelque

chose qu'on puisse appeler vérité

la vérité est un

absolu c'est un absolu parce que c'est

quelque chose qui dépasse en nature la

somme de connaissan que peut acquérir

l'être

humain la vérité suppose l'universalité

mais la vérité suppose aussi

l'intemporalité donc quand je dis que le

feu brûle est une

vérité j'absolutise une proposition

qu'il m'est impossible de vérifier

au-delà du contexte de mon

expérience alors oui c'est

pointilleux c'est pointilleux mais ce

que je veux vous faire comprendre c'est

à quel point le concept de vérité est

délicat les empiristes ne croi pas dans

la vérité parce qu'il ne croi pas dans

les

absolus et autant dire que le feu brûle

dans un contexte quotidien ça pose pas

de problème mais vouloir faire de cette

proposition une vérité c'est

problématique

c'est ça le problème des empiristes avec

le concept de

vérité son caractère

absolu les empiristes ne croient pas

dans les

absolus c'est même pas qu'ils y croient

pas c'est que l'idée même d'absolu est

incompatible avec leur représentation du

monde avec le représentation de l'être

humain à

forceorie parce que comme le

rediraac nous ne sommes pas équipé sur

le plan cognitif pour accéder à quelque

chose d'universel et

d'intemporel nous sommes trop faibles

cognitivement trop faible pour prétendre

atteindre quelque chose de si haut et de

si prétentieux qu'on puisse l'appeler

vérité alors est-ce que pour autant les

empiristes n'accordent aucune valeur à

la connaissance

humaine est-ce que sous prétexte que

nous ne serions pas capable d'accéder à

des vérités absolues cela voudrait dire

que nos croyances sont sans

valeur parce que c'est bien ça qu'il

s'agit pour les empiristes nos

connaissances devrai en réalité être

appelé des

croyances puisque ça ne peut pas être

des vérités et bien non pour les

empiristes nos croyances ne sont pas

dénué de valeur

elles en ont une une valeur pratique

une valeur

d'usage tout ce qu'ils nous disent c'est

qu'une vérité pratique n'est pas une

vérité c'est l'exemple que j'ai

longtemps donné à mes élèves est-ce que

le soleil va se lever

demain si tu réponds autre chose que on

ne sait pas c'est perdu parce

qu'évidemment l'habitude nous pousse à

répondre

oui parce que pour nous c'est plus

qu'une

habitude une habitude pour nous ça veut

dire depuis longtemps mais là le fait

que le soleil se lève tous les matins

c'est pas juste une

habitude le soleil ne se dit pas tous

les matins tiens je vais me lever ce

matin parce que j'ai

l'habitude non il se lève tous les

matins en vertu de lois astronomique qui

ne relève à aucun moment de la croyance

oui c'est vrai mais ces lois est-ce

qu'elles sont

intangibles est-ce qu'elles ont un

caractère absolu hors du temps hors de

l'espace c'est ça d'ailleurs qui rendait

les empiristes assez réfractaires au

dogmes

religieux leur caractère gravé dans le

marbre

entre autres choses mais

philosophiquement les empiristes sont

des

sceptiques ils sont des sceptiques au

sens où ils ne croient pas en la

possibilité pour l'être humain d'accéder

à des vérités et encore moins à une

vérité qui serait la source de toutes

les

vérités toujours est-il qu'on a là

plusieurs conceptions de la vérité qui

s'affronte qui pour certaines affirme

son existence pour d'autres la

ni mais derrière chacune de ces

conceptions de la vérité ce cache en

réalité une certaine conception du

monde une conception du monde qui ne

relève pas seulement du raisonnement de

la pensée mais du rapport au

monde du rapport à l'être et au

devenir du rapport à l'immuable et au

mouvement

à l'esprit et à la

matière peut-être que la vérité est

inaccessible peut-être même qu'elle

n'existe

pas peut-être qu'elle n'est rien d'autre

que ce qui est constamment en train

d'advenir peut-être que nos croyances

que nos erreurs que nos

échecs ne sont que le chemin emprunté

par la vérité pour parvenir jusqu'à nous

qu'à force d'airrance et de conscience

de nos

errances la vérité finira par se frayer

un

chemin car si la vérité ne dépend pas de

nous il dépend de chacun de nous

d'incarner la vérité je vous

[Musique]

remerci

[Musique]