Who decides what art means? - Hayley Levitt

Summary

Le débat sur l'importance des intentions de l'artiste dans l'interprétation de son œuvre a fasciné philosophes et critiques d'art pendant des décennies. Des penseurs comme W.K. Wimsatt et Monroe Beardsley soutiennent que l'œuvre d'art doit être appréciée indépendamment des intentions de l'artiste, tandis que Steven Knapp et Walter Benn Michaels affirment que l'intention de l'artiste est essentielle pour comprendre son œuvre. Noel Carroll propose un compromis, suggérant que les intentions de l'artiste jouent un rôle important, tout en laissant place à l'interprétation personnelle. Ce débat complexe explore la façon dont nous engageons et comprenons l'art.

Takeaways

• 😀 L'art peut être interprété de manière subjective en fonction des perspectives personnelles des spectateurs.
• 😀 Les intentions de l'artiste peuvent influencer ou non la manière dont une œuvre est perçue, un débat qui divise les philosophes depuis des décennies.
• 😀 Le terme « Fallacie de l'intention » a été introduit par W.K. Wimsatt et Monroe Beardsley, affirmant que les intentions de l'artiste ne devraient pas influencer l'interprétation d'une œuvre.
• 😀 Selon Wimsatt et Beardsley, l'art doit être jugé uniquement sur sa qualité intrinsèque, comme un dessert que l'on apprécie sans se soucier des intentions du chef.
• 😀 Ils comparent l'œuvre d'art à un pudding : peu importe les intentions du chef, tant que le pudding « fonctionne ».
• 😀 Une interprétation artistique peut être variée et multiple, et les différentes lectures sont toutes valables en fonction de la perspective de chacun.
• 😀 Steven Knapp et Walter Benn Michaels s'opposent à cette vision et affirment que l'intention de l'artiste est l'unique interprétation correcte.
• 😀 L'exemple des poèmes écrits dans le sable illustre leur point de vue : sans une intention humaine derrière, un « poème » perd son sens.
• 😀 Certains philosophes contemporains, comme Noel Carroll, suggèrent un compromis, affirmant que l'intention de l'artiste est un facteur important mais non exclusif dans l'interprétation d'une œuvre.
• 😀 En conclusion, le débat sur l'intention de l'artiste vs l'interprétation du spectateur reste un sujet complexe, sans réponse définitive, qui continue de stimuler la réflexion sur l'art et sa signification.

Q & A

Pourquoi la peinture suscite un débat entre l'ami et moi ?

Le débat découle de la manière différente dont chacun interprète les éléments de l'œuvre, comme la couleur rouge et les points argentés. Pour vous, le rouge symbolise l'amour, tandis que pour votre ami, il évoque la guerre.

Quelle information l'Internet révèle-t-il sur l'intention de l'artiste ?

L'Internet révèle que la peinture est une réplique du projet artistique de l'artiste à l'école primaire, où le rouge était sa couleur préférée et les points argentés représentaient des fées.

Est-il mauvais d'apprécier une œuvre selon une interprétation qui ne correspond pas à l'intention de l'artiste ?

Non, il n'est pas nécessairement mauvais d'apprécier une œuvre selon une interprétation personnelle. L'art peut être apprécié de diverses manières, indépendamment des intentions de l'artiste.

L'artiste doit-il toujours avoir une influence sur notre interprétation d'une œuvre ?

Ce n'est pas une obligation, mais cela dépend de la perspective adoptée. Certains pensent que l'intention de l'artiste doit influencer l'interprétation, tandis que d'autres estiment que l'œuvre se suffit à elle-même.

Que prônent W.K. Wimsatt et Monroe Beardsley concernant l'intention de l'artiste ?

Wimsatt et Beardsley rejettent l'idée que l'intention de l'artiste soit importante pour l'interprétation de l'œuvre. Selon eux, l'art doit être jugé uniquement sur ses qualités intrinsèques, indépendamment de l'intention de l'artiste.

Comment Wimsatt et Beardsley comparent-ils l'art à un dessert ?

Ils comparent l'art à un dessert en affirmant que, tout comme les intentions d'un chef ne changent pas le goût ou la texture d'un pudding, les intentions de l'artiste ne modifient pas l'appréciation de l'œuvre.

Quelle est la position de Steven Knapp et Walter Benn Michaels sur l'intention de l'artiste ?

Knapp et Michaels croient que l'intention de l'artiste est primordiale et qu'une œuvre perd toute signification si l'on découvre que ce n'était pas l'intention d'un créateur humain, comme dans le cas des marques laissées par les vagues sur la plage.

Quelle critique existe-t-il sur l'idée de Wimsatt et Beardsley selon Knapp et Michaels ?

Knapp et Michaels critiquent l'idée de Wimsatt et Beardsley en affirmant que l'absence d'intention humaine dans une œuvre la prive de son sens et de sa compréhension. Ils estiment que l'intention de l'artiste est essentielle.

Quelle position Noël Carroll adopte-t-il sur l'intention dans l'art ?

Noël Carroll adopte une position intermédiaire, affirmant que l'intention de l'artiste est un facteur important dans l'interprétation de l'œuvre, tout comme l'intention d'un locuteur est essentielle pour comprendre une conversation.

Pourquoi Carroll compare-t-il l'art à une conversation ?

Carroll compare l'art à une conversation pour souligner que, tout comme comprendre l'intention d'un locuteur est crucial pour interpréter ce qu'il dit, comprendre l'intention de l'artiste peut enrichir l'interprétation d'une œuvre.