Ex presidente de Bolivia: "El escenario que plantea Chile sobre el juicio es sesgado" | 24 Horas TVN
Summary
TLDREl ex presidente de Bolivia, Carlos Mesa, participó en un programa de televisión chileno para discutir la reciente resolución del Tribunal Internacional de La Haya. El tribunal decidió que tiene competencia para conocer el fondo del caso sobre la demanda marítima de Bolivia contra Chile, rechazando la objeción preliminar chilena. La conversación se centra en las implicaciones de la decisión, el义务 de Chile negociar en buena fe el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico y si Chile ha cumplido con dicha obligación. Mesa argumentó que, a pesar de la resolución, Bolivia no ha ganado nada y enfatizó en la importancia de un acceso marítimo para el desarrollo de su país, mientras que los chilenos defendieron la posición de su país y la interpretación de los hechos históricos y legales en juego.
Takeaways
- 📢 El Tribunal Internacional de La Haya ha declarado competente para conocer el fondo del caso entre Chile y Bolivia referente al acceso marítimo de Bolivia.
- 😎 La decisión del tribunal no afecta la integridad territorial de Chile, ya que el fallo se refiere solo a la obligación de negociar en buena fe.
- 🇧🇴 Bolivia busca recuperar su calidad en la cuenca del Pacífico, que históricamente ha sido parte de su territorio y que es esencial para su desarrollo económico.
- 🇨🇱 Chile argumenta que no hay un compromiso histórico claro de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia, y que los compromisos pasados no implican una obligación contractual.
- 🗣️ Se destaca la importancia de la buena fe en las negociaciones futuras entre ambos países, independientemente del resultado del fallo.
- 🌐 El acceso soberano al océano Pacífico es crucial para Bolivia debido al potencial económico y estratégico que representa.
- 📖 El concepto de 'acceso soberano al mar' no está claro y puede interpretarse de diferentes maneras, lo que podría afectar la naturaleza de las futuras negociaciones.
- 🔍 Bolivia recopila compromisos y promesas formales de Chile a lo largo de las décadas como base para su demanda.
- 🤝 La cooperación y el diálogo entre Chile y Bolivia es fundamental para encontrar una solución pacífica y justa a la disputa.
- 🏛️ El fallo del Tribunal Internacional de La Haya es vinculante y ambos países deben respetarlo, independientemente de sus intereses nacionales.
- 🌍 La disputa entre Chile y Bolivia no solo es un conflicto bilateral, sino que también tiene implicaciones regionales y un potencial impacto en la estabilidad y desarrollo de la región.
Q & A
¿Qué resolución se habló en el programa editorial de la televisión pública chilena?
-Se habló sobre la resolución del Tribunal Internacional de La Haya de la semana pasada, en la que se desestimó la objeción preliminar de Chile a la demanda marítima de Bolivia.
¿Qué fue el escenario de la resolución del tribunal?
-El escenario fue el Gran Salón de la Justicia en el Palacio de la Paz.
¿Cuál fue el resultado de la votación en el tribunal sobre la competencia de la corte?
-La corte de La Haya se declaró competente para conocer el fondo del caso, con 14 votos a favor y 2 en contra.
¿Qué implica la declaración de la corte sobre su competencia en el caso?
-La declaración de la corte sobre su competencia no afecta la integridad territorial de Chile, ya que Bolivia no ha ganado nada en este sentido.
¿Cuál es el objeto del diferendo entre Chile y Bolivia según la corte?
-El objeto del diferendo es determinar si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico y, en caso afirmativo, establecer si efectivamente Chile ha cumplido con esa obligación.
¿Qué dijo el diario Bolivia Hoy en relación a la resolución del tribunal?
-El diario Bolivia Hoy publicó que Bolivia había ganado una 'primera victoria' en La Haya, mostrando una sensación de triunfalismos en el país.
¿Qué argumentó el agente de Chile, don Felipe Bulnes, respecto a la interpretación de la resolución?
-Don Felipe Bulnes argumentó que la corte había 'mutado la naturaleza' de sus alcances y que la interpretación de la resolución era sesgada, particularmente del agente de Chile.
¿Qué es la figura jurídica de los 'actos unilaterales de los estados' mencionada en el script?
-Los 'actos unilaterales de los estados' se refiere a una promesa o compromiso formal de un estado para con otro, que genera una obligación jurídicamente exigible por el estado que ha recibido la promesa o el compromiso.
¿Cuál es la postura de Bolivia con respecto al fallo del tribunal?
-Bolivia ha declarado que someterá su país al fallo del tribunal, sea este favorable o desfavorable, y que continuará buscando una salida soberana al mar a través de distintos caminos.
¿Qué implicó la pérdida de la calidad en la cuenca del Pacífico para Bolivia?
-La pérdida de la calidad en la cuenca del Pacífico significó que Bolivia perdió su acceso a una de las cuencas más importantes del siglo 21, lo que ha tenido implicaciones significativas en su comercio internacional y desarrollo económico.
¿Cómo respondió el expresidente de Bolivia, Carlos Mesa, a la posibilidad de que el tema del mar haya influido en las elecciones presidenciales en Bolivia?
-Carlos Mesa afirmó que el tema del mar no ha sido un factor determinante en las elecciones presidenciales en Bolivia, y que el presidente Morales ha ganado las elecciones por mayoría absoluta sin necesidad de utilizar una bandera marítima.
Outlines
🗣️ Resolución del Tribunal Internacional y Posición de Chile
Este párrafo aborda la conversación sobre la resolución del Tribunal Internacional de La Haya en relación con la demanda marítima de Bolivia. Se discute la excepción preliminar presentada por Chile y la decisión del tribunal de declararse competente para conocer el fondo del caso. La discusión se centra en si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico y si ha cumplido con esa obligación. Se destaca que la corte no determina el resultado de la negociación, sino solo si Chile tiene la obligación de negociar. Además, se menciona la interpretación sesgada del agente de Chile, don Felipe Bulnes, y cómo la Corte Internacional no puede predeterminar la naturaleza del arreglo específico sobre el acceso soberano al mar.
🇧🇴 Posición de Bolivia sobre la Obligación de Negociar
En este párrafo, se presenta la perspectiva de Bolivia sobre la obligación de Chile de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. Se enfatiza que Bolivia no solicita una decisión predefinida del tribunal, sino que busca que Chile cumpla con sus compromisos históricos de negociar. Se discute la importancia de los actos unilaterales de los estados y cómo los compromisos de Chile generan una obligación exigible para Bolivia. Además, se menciona que Bolivia busca recuperar sus derechos basados en las oportunidades de compromisos y promesas formales de Chile, y no busca imponer un resultado específico, sino recordar a Chile sus compromisos.
📜 Análisis Jurídico y Posición de Chile
Este párrafo se centra en el análisis jurídico de la situación y la posición de Chile frente a la demanda de Bolivia. Se discute la figura jurídica de los actos unilaterales de los estados y cómo Bolivia puede presentar estos elementos para negociar. Se menciona que Chile ha ofrecido negociar en términos generales y que no se puede separar la negociación del tema del acceso soberano al mar. Además, se aborda la cuestión de la definición de 'salida soberana al mar' y cómo Chile ha respondido a la Corte Internacional de Justicia tomando la de los compromisos que自己做. Finalmente, se plantea la posibilidad de que Chile cumpla con el fallo de la corte, dado su respeto a las instituciones internacionales.
🌊 Importancia del Acceso al Pacífico para Bolivia
Este párrafo aborda la importancia histórica y geográfica del acceso al océano Pacífico para Bolivia. Se menciona cómo Bolivia ha perdido territorios en el pasado, pero ha mantenido su calidad en la cuenca del Pacífico. Se discute el impacto no solo de perder la cualidad de estar en la cuenca del Pacífico, sino también el de no tener acceso soberano al océano, lo que tiene consideraciones cualitativas muy diferentes a las que tuvo con otros países. Además, se habla sobre la historia de Bolivia y su relación con el Pacífico, y cómo la falta de acceso ha limitado el crecimiento económico y la integración comercial internacional de Bolivia.
💬 Debate sobre el Desarrollo y la Democracia en Bolivia
Este párrafo incluye un debate sobre el desarrollo económico y la democracia en Bolivia. Se cuestiona la afirmación de que la falta de acceso al mar ha postergado el desarrollo de Bolivia, a pesar de que el país ha experimentado un crecimiento económico significativo en las últimas décadas. Además, se discute la pobreza y el retraso histórico de Bolivia, y se argumenta que la mediterraneidad no es la causa de los problemas económicos y sociales del país. También se aborda la democracia en Bolivia, con el expresidente negando cualquier relación entre el tema marítimo y la posibilidad de reelección presidencial, y argumentando que la democracia en Bolivia es plena y que no se debe confundir con la mediterraneidad.
🤝 Confrontación de Posiciones y Futuro de la Cuestión Marítima
Este párrafo presenta una confrontación de posiciones entre los representantes de Chile y Bolivia, así como una discusión sobre el futuro de la cuestión marítima. Se menciona la posibilidad de una negociación entre los dos países y cómo se podrían abordar en la práctica. Además, se discute la importancia de la transparencia y la libertad de expresión en la discusión pública de ambos países, y se sugiere que habría sido beneficioso transmitir los argumentos de ambos lados en la televisión de Bolivia. Finalmente, se concluye la conversación con una reflexión sobre la importancia de mantener una posición clara y justa en la discusión sobre el acceso soberano al mar.
Mindmap
Keywords
💡Tribunal Internacional de La Haya
💡Excepción preliminar
💡Carlos Mesa
💡Integridad territorial
💡Acceso soberano al océano
💡Negociación de buena fe
💡Pacto de la Haya
💡Soberanía
💡Democracia
💡Desarrollo económico
💡Paz
Highlights
El Tribunal Internacional de La Haya ha declarado su competencia para conocer el fondo del caso entre Chile y Bolivia.
La decisión del tribunal no afecta la integridad territorial de Chile.
Bolivia no ha ganado nada con la sentencia, ya que no establece un acceso soberano al océano pacífico.
El objeto del diferendo es determinar si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al océano pacífico.
El tribunal aclaró que no corresponde a la Corte determinar el resultado de la negociación.
La Corte Internacional de Justicia establece que no puede predeterminar la naturaleza del arreglo específico sobre el acceso soberano al mar.
Bolivia busca recoger las oportunidades de compromisos y promesas formales de Chile para otorgarle un acceso al mar.
Bolivia pide a la Corte que le recuerde a Chile sus compromisos y no establezca un fallo predeterminado.
El concepto fundamental es que los actos unilaterales de los estados, como los compromisos de Chile, generan una obligación exigible.
Bolivia argumenta que Chile ha hecho compromisos consistentes a lo largo de décadas para negociar el acceso al mar.
El punto clave es si Chile tiene la obligación de negociar para otorgar a Bolivia un acceso soberano al mar.
El resultado de una negociación no puede ser predeterminado por la Corte Internacional de Justicia.
Bolivia no pide a la Corte que establezca un resultado predeterminado, sino que recuerde los compromisos de Chile.
La demanda de Bolivia surge de los compromisos generados por Chile, no de una iniciativa unilateral.
El concepto de 'acceso soberano al mar' no tiene una única definición y puede ser objeto de negociación.
Bolivia someterá su postura al fallo del Tribunal Internacional de Justicia, independientemente del resultado.
El fallo del Tribunal Internacional de Justicia es vinculante y obligatorio en cuanto a su cumplimiento.
Chile respetará las instituciones internacionales y cumplirá con el fallo de la Corte, según las afirmaciones del expresidente de Bolivia.
El expresidente de Bolivia mantiene que, incluso en un escenario adverso, Bolivia seguirá buscando su salida soberana al mar.
Transcripts
muchas gracias por acompañarnos nuevo
capítulo el informante día martes
programa editorial de la televisión
pública chilena esta noche vamos a
conversar sobre la resolución de la
semana pasada en el tribunal
internacional de la haya primero
conversando con el ex presidente de
bolivia el vocero de la causa boliviana
carlos meza quien está con nosotros
bienvenidos al mesa buenas noches buenas
noches es un verdadero gusto conversar
con usted ya través suyo con la
teleaudiencia de chile primero rodrigo
ciertos va a recordar qué fue lo que
ocurrió el jueves de la semana pasada y
luego entramos en esta conversación
el gran salón de la justicia el palacio
de la paz fue el escenario donde el
tribunal dio a conocer el fallo sobre la
excepción preliminar presentada por
chile ante la demanda marítima de
bolivia
desde entonces desestimarse la objeción
preliminar de chile a la competencia de
la corte por 14 votos contra 2 la corte
de la haya se declaró competente para
conocer el fondo del caso es importante
destacar que este pronunciamiento de la
corte sobre su competencia no afecta en
nada nuestra integridad territorial en
el sentido bolivia no ha ganado nada
estamos viviendo un día
de felicidad un día
de mucha alegría digamos
una parte muy importante para que
bolivia vuelva al pacífico con soberanía
para la corte el objeto del diferendo es
saber si chile tiene la obligación de
negociar de buena fe un acceso soberano
de bolivia al océano pacifico y en caso
afirmativo establecer si efectivamente
chile ha cumplido con esa obligación
pero el tribunal aclaró que no le
corresponde determinar el resultado de
esa negociación
tengo aquí los diarios al día siguiente
que publico bolivia hoy mostrando a una
sola voz bar para bolivia por ejemplo
que apareció al día siguiente en fin
tengo montones la razón está el diario
página siete está el diario cambio
bolivia la primera victoria la haya con
la fuerza de la razón en fin en el fondo
una sensación en su mesa digamos de un
país bastante triunfalista luego de la
resolución adoptada el día el día jueves
comparte sin embargo que él finalmente
la conclusión a partir del fallo
propiamente tal de la corte es que lo
que se establece la obligación de
negociar pero que no es lo mismo que la
obligación para obtener un resultado es
decir que en el peor escenario para
chile o en el mejor escenario para
bolivia se podría generar esta
obligación de negociar pero no lo mismo
que obtener un resultado yo no lo
comparto en absoluto creo que se sirven
lectura absolutamente sesgada de parte
sobre todo del agente de chile don
felipe bulnes cuando habla incluso la
palabra mutación que la corte había
mutado la naturaleza de sus alcances él
se refiere al párrafo 33 del fallo pero
el párrafo 34 del fallo que es el que
define exactamente la naturaleza de lo
que estaba en cuestión la naturaleza de
la controversia la corte internacional
justicia es muy clara establece que la
corte fallara sobre si chile tiene la
obligación de negociar con bolivia para
otorgarle un acceso soberano al mar es
decir no se separan los dos conceptos
uno es el negociar y el otro es para
otorgarle un acceso soberano al mar si
hacemos una lectura correcta del punto
33 lo que la corte no puede
predeterminar es la naturaleza del
arreglo específico sobre ese acceso
soberano al mar y sus detalles son cosas
radicalmente distintas y terminó con un
criterio fundamental
jurídicamente es imposible que una corte
establezca una división de la naturaleza
de la demanda a la demanda está completa
la corte no lo puede partir en dos a ver
déjame preguntarle primero
varias cosas que no me generan cierta
duda porque usted da por hecho algo que
sin embargo yo nunca se lo había
escuchado a juristas antes en juicios
tanto locales como de corte
internacional donde éste dice que un
tribunal no puede acoger una parte de
una demanda y efectivamente tanto en
juicios locales civiles como
internacionales si hay montones de
precedentes donde se tomó la parte de la
demanda pero no necesariamente está
completamente una demanda sino que puede
decir sabes que en este en este sentido
y en este otro no es en un rival le hago
la observación usted tiene razón en el
momento del fallo pero no en el momento
en que el juicio no ha comenzado todavía
no se olvide que estamos en una demanda
preliminar de incompetencia y en
consecuencia lo que la corte definirá y
en eso le doy la razón es si le da la
razón a bolivia y eventualmente en el
fallo final establece diferenciación es
pero no es el momento en el que estamos
en esto
pero quien arribará chile
para bolivia lo que podría ser la corte
si sabe que hay una obligación de
negociar podría pero podría pero lo que
no puede determinar el resultado pero
cuando se refiere a predeterminar el
resultado usted hace una interpretación
que al menos resulta digo creativa no es
creativa es la interpretación del señor
bulnes vuelvo sobre el punto puede
perder el objeto de la controversia es
que el punto clave es punto número 34
objeto de la controversia la corte
establece que el objeto de la
controversia es si chile tiene la
obligación de negociar para otorgarle a
bolivia un acceso soberano al mar así
ese es el producto perfecto y en el
contexto previo no en el contexto
posterior es decir en el punto 33 no en
el 34 la corte establece que no puede
predeterminar una solución no puede
establecer el resultado no sobre el
acceso soberano al mar sino el carácter
y áfrica esto no lo dice el fallo lo que
dice el fallo literalmente que no le
correspondería prevé terminar el
resultado de cualquier negociación que
pudiera tener como lugar o como
consecuencia de la obligación de
negociar leal es un solidario de 4 es
caro
pero ese punto de recuerdo no está a
discusión lo que estamos discutiendo
aquí
es porque esta es una interpretación tan
diferente respecto del origen en un
ejemplo práctico cómo se puede
establecer que hay una obligación de
negociar si es que se determina que el
resultado de esa negociación sí o sí
tiene que ser lo que pidió una de las
partes por una razón muy simple porque
una de las partes no lo pide porque lo
que bolivia hace es recoger las
sistemáticas oportunidades de
compromisos y promesas formales de chile
que establecieron desde la perspectiva
chilena y ante la afirmación chilena que
chile estaba dispuesto a negociar con
bolivia para otorgarle un acceso
soberano al mar no hay que olvidar algo
fundamental boliviano pide algo
unilateralmente sino que está generando
el pedido a partir de los compromisos de
chile y segundo no le pide a la corte
que establezca un fallo predeterminado
le pide a la corte que le recuerde a
chile que chile se comprometió porque
aquí el concepto fundamental es hay un
criterio que son los actos unilaterales
de los estados cuyo compromiso no
cumplido generan una obligación exigible
en un segundo más porque de hecho el
motivo incluso que uno de los jueces
formularon
especifica a bolivia pero antes de gm de
saber si usted no podría de alguna forma
estar te sabe solo ha sido así
directamente no se podría inducir a una
cierta confusión el pretender que el
resultado de una negociación y vuelvo
sobre lo mismo tiene que sigo sin
concluir en lo que una de las partes
pide y no para determinar que
efectivamente esas negociaciones podrían
eventualmente si son de buena fe no
arribar a un acuerdo porque por algo son
negociaciones no es que hay un concepto
que chile debe entender de manera
fundamental el pedido de bolivia no
surge de una iniciativa que nace del
deseo y la aspiración boliviana el
pedido de bolivia nace de los
compromisos generados por chile y si es
es chile el que en 1920 23 26 50 61 75 y
83 para no mencionar la agenda de los 13
puntos el que se compromete a negociar
con bolivia para otorgarle un acceso
soberano al mar en consecuencia no es
una de las partes que pretende un fallo
con un resultado predeterminado te dice
se compromete pero sin embargo chile
dice que en el mejor escenario lo que en
algún momento es es que se exploraron
alternativas para en el aras de mejorar
esa relación buscar ahora una solución
de la mente para empaparnos exploraron
alternativas se plantearon compromisos
formales patricio carvajal ejemplo 1975
establece una propuesta global de
negociación con bolivia que incorpora el
término es sobre esta base que chile
está dispuesto a negociar para otorgarle
a bolivia un acceso soberano al mar en
ese caso en una franja territorial
encordados y lo tiene tan claro por
quiero ser le respondió de esta manera
entonces al juez win group cuando él
plantea cuál es el momento en que se
establece por una razón muy simple
porque sería un error de parte de
bolivia establecer que habiendo una
línea de compromisos tan consistente a
lo largo de más de siete décadas hay un
momento mágico que establece el punto de
compromiso pero el juez preguntó en qué
momento se produjo el compromiso entre
ambos países la respuesta de bolivia es
en todos los momentos en que chile hizo
una respuesta positiva diciendo estoy
dispuesto a negociar para otorgarle una
salida al mar o ahora cualquier cosa
podría ser interpretado entonces
normalmente como momento de hecho hoy
día hay
la fotografía no se alcanzará verá pero
tengo aquí la fotografía que viene del
día al día de la segunda que la
fotografía y está chiquitita asia
de la presidenta bachelet con el
presidente de correcto morales uno
podría decir está también a un momento
uno no podría porque lo podría porque
ahí no hay ningún documento firmado y yo
le estoy hablando de memorándums notas
diplomáticas cartas de presidentes y
acciones diplomáticas que pueden
entenderse como tales belloch o decidido
en 1950 él escribe una carta firmada por
el ministro de relaciones belloch o de
si va a bolivia con la propuesta
patricio carvajal le escribe una carta
al embajador de bolivia con la propuesta
es el concepto no es un concepto de
decir nos sentamos como sello estamos
conversaciones porque es que a esto le
dijeron no sé si va a estar una
discusión semántica que está una
invisible mántica la que estamos
teniendo unos temas de fondo pero porque
una propuesta inevitablemente para
ustedes se convierte como en un
compromiso en el que sí o sí se le va a
otorgar algo específico bien podría yo
recoger al propósito de lo que se
plantea sobre ese mismo periodo de la
historia del 75 78 el porque si existía
ese compromiso finalmente no se cumplió
ese compromiso una pregunta del
argumento que cualquiera podría podría
en estos momentos está pensando bueno
fue bolivia finalmente el que fue
cambiando la condición a lo largo de eso
siguiente 3 h buena pregunta vamos por
partes además hecho una pregunta en dos
partes la primera parte porque porque
hay una figura jurídica
internacionalmente reconocida tratada
por la corte y fallada por la corte
internacional justicia que se llama
actos unilaterales de los estados una
promesa o un compromiso formal de un
estado para con otro estado genera una
obligación el incumplimiento de esa
obligación es jurídicamente exigible por
aquel estado que ha recibido la promesa
o el compromiso esa es la razón por la
que bolivia puede presentar estos
elementos negociar no de entregar la
salida soberana que es lo que apuntó
porque usted como que se salta la
segunda parte de la frase no me saltó la
segunda parte de la frase me la saltaría
si fuera chile el que me hubiera dicho
estoy dispuesto a negociar contigo en
términos generales cuando en todos los
casos que bolivia pone como ejemplo
desde 1920 hasta 1983 en todos los casos
chiles suma el primer criterio estoy
dispuesto a negociar contigo con el
segundo para otorgar te un acceso
soberano al mar no puedo yo separarlo el
que lo está planteando
una cohesión es chile y además es obvio
no nos vamos a sentar a negociar chile y
bolivia para hablar de temas de pesca no
es verdad la razón por la que nos hemos
sentado a negociar es para hablar del
acceso soberano al mar y el compromiso
de chile une los dos conceptos esto es
fundamental no se puede separar en la
demanda boliviana porque los compromisos
de chile fueron en ese sentido el tema
del negociar con el tema del acceso
soberano ya aquí están reflejadas
digamos las dos miradas tanto la de
bolivia como la con carácter ilegal que
es la mirada chilena finalmente quiero
preguntarle ahora sobre el otro punto
que lo que representa el estricto récord
para ustedes salida soberana
que lo que salía soberana salida
soberana es una definición que chile
respondió ante la corte internacional de
justicia tomando la de los compromisos
que el propio chile hizo es decir salida
soberana es un concepto que usó chile no
bolivia en los compromisos 1950 1975 es
darle a bolivia un espacio geográfico
con acceso soberana eso no lo dice
bolivia ya le dice chips y esta
interpretación de lo que dice chile
ahora déjeme preguntarle de vuelta
paréntesis no es mi interpretación de lo
que dice chile le invito que usted lea
la carta de patricio carvajal al
embajador de bolivia
no estoy interpretando nada ese acceso
soberano volverá a volver un pasaje del
juez agua donde la pregunta a bolivia
quienes entienden ustedes por salida
soberana que lo que usted entiende por
salida soberana que le pregunta usted la
respuesta no se la puedo dar yo porque
yo estoy representando al estado
boliviano por lo tanto yo tengo que
darle la respuesta que dio bolivia a la
corte internacional de justicia les está
respuesta a la respuesta fue hablaremos
de lo que yo entiendo por acceso
soberano en el momento en tendremos al
fondo de la cuestión no en este momento
en una demanda preliminar de
incompetencia no es pertinente le estoy
respondiendo exactamente lo que bolivia
la respondió al juez aguarda pero
bolivia le dijo algo más al juez owada
no se preocupe señor juez si usted lee
la definición que chile ha hecho de
acceso soberano al mar es aquella que
las autoridades chilenas hicieron a lo
largo de 70 años a bolt y vuelvo a un
paso atrás cuando le preguntan a bolivia
por salida soberana e incluso en algún
momento se plantearon varias varios
argumentos de hecho cc.oo varias
fórmulas e decía un corredor una zona
especial una fórmula pragmática ni no
había una sola lectura ni una sola
definición no induce también una cierta
confusión en tanto la relación bilateral
en tanto la discusión jurídica e incluso
la propia resolución que tenga que tomar
la corte que el propio demandante la
tenga claro que al menos no lo ponga
sobre la mesa al comienzo dado que la
cita en su primera demanda el demandante
lo tiene absolutamente claro y el
demandante explicará con muchísimo
detalle lo que entiende por un acceso
soberano al mar cuando entremos al fondo
de la cuestión y le digo algo más si el
demandante hubiera tenido dudas la corte
no hubiera tenido
o si las hubiera tenido en su fallo el
fallo de la demanda regional de
incompetencia es inequívoco inequívoco
pero tuvo la duda y talento tan caro la
tiene que en el punto 36 del fallo que
yo necesitar se lo dice no hay claridad
son el concepto tanto así que la corte
consiguen consigna la ambigüedad y esa
una palabra que pronunció la propia
corta es decir no no le queda claro que
bolivia tenga claro que lo que sabía
asumir que chile tampoco le haya dado la
respuesta clara pero si usted acepta que
la respuesta de la corte tiene que ver
con la respuesta chilena y la respuesta
boliviana la palabra ambigüedad vale
para la respuesta chilena como para la
bolivia se lo preguntaré luego a los
representas de chile pero como usted
representan de bolivia y le pregunto que
establece bolivia como sería soberana y
en otra directiva yo acaba de decirme
una es que no no es que no he sido capaz
es que hay un paso 1 y un paso 2 el tema
del concepto de acceso soberano al mar
lo establecerá nuestro equipo jurídico
cuando entremos en los alegatos
específicos no es pertinente a la
demanda preliminar la incompetencia es
chile el que ha hecho la definición y no
tengo ninguna duda de que chile ha
recogido sus propias ofertas las ofertas
que chile le hizo a bolivia deje de
marginar un poquito la discusión sobre
lo que hoy día está concentrado en
holanda y lo que tenga que resolver
finalmente la corte maya de eso las
relaciones chile o bolivia
usted tiene la convicción de que
cualquiera sea el fallo incluso si fuera
completamente favorable a bolivia y
quien siguiera la lógica de su
interpretación sobre esto de determinar
el resultado propiamente tal usted cree
que chile le entregaría territorio
soberano de salida soberana al mar a
bolivia y territorio alemán
yo creo algo creo que chile es un país
democrático y creo que chile dice la
verdad cuando dice que respeta a las
instituciones internacionales y creo que
si chile se somete a la jurisdicción de
la corte sabe que un fallo de la corte
es vinculante de cumplimiento
obligatorio en ese razonamiento creo que
chile tendrá que cumplir lo que la corte
le pide que haga de lo contrario chile
debería retirarse si al final nos va a
decir sabe yo no acepto este resultado
en consecuencia si sigo el razonamiento
histórico y sobre todo las afirmaciones
de la democracia chilena de hoy que hace
gala de ser respetuosa de las
instituciones internacionales creo que
chile debe cumplir que cumplirá el fallo
que la corte diga en favor de bolivia si
este es el caso de hecho de esa
respuesta le pregunto lo mismo respecto
de bolivia y déjeme agregar qué
porque si es que la corte determinará en
el mejor escenario para bolivia el peor
escenario para chile que tienen la
obligación de sentarse a negociar de
buena fe cómo se puede entender que
puede haber una negociación de buena fe
si usted ya han anticipado en varias
oportunidades de hecho el presidente
honorario lo ha dicho reiteradamente
esta última semana que incluso si no no
logran su objetivo en la corte seguirán
buscando en otras instancias hasta
conseguir esa salida soberana al mar
donde puede haber buena fe en una
negociación si por de pronto ya se
anticipa cuál es la posición de bolivia
ante un resultado adverso la posición de
bolivia es muy clara
bolivia va a someterse al fallo del
acuerdo de la corte internacional de
justicia sea este favorable o sea
desfavorable el objetivo histórico de
bolivia que puede encontrar caminos
distintos que sean el de la corte que
dependerá de la posibilidad de una
negociación bilateral posterior por
ponerle un ejemplo dependerá también de
la voluntad de chile pero no tenga usted
duda de que en el momento en que el
fallo se establezca bolivia a aceptar a
la naturaleza ese fallo y eso
probablemente abrirá un espacio muy
largo en el que bolivia tendrá que
reflexionar sobre cuáles son sus cambios
en esta dirección y significa por
ejemplo si mayo fue adverso para bolivia
y le dijera no no hay obligación de
chile de negociar por lo tanto no se va
a negar que significa que bolivia
renuncie por lo tanto a su demanda
histórica de una salida soberana al mar
bolivia no puede renunciar a su demanda
de salida soberana al mar pero bolivia
sabrá que las condiciones de una
negociación posterior a un fallo
contrario son francamente adversas
porque chile tendrá un argumento muy de
fondo para establecer una lógica de no
negociar pero eso es un tema hipotético
lo que aquí estamos planteando es
bolivia va a acatar el fallo la pregunta
nos suena un poco curiosa que el país
que hace la demanda no va a acatar el
fallo el país que hace la demanda es el
que le pregunta al país demandado si va
a acatar el que yo básicamente estoy
tomando como argumentación lo que el
mismo presidente de bolivia ha dicho en
esta última semana es decir que incluso
si el fallo adverso ellos van a seguir
buscando en otra instancia hasta
conseguir una salida soberana al mar
básicamente de caminos y yo estoy
utilizando el argumento de la
contraparte estamos planteando una cosa
que es obvia
el resultado de un fallo adverso a
bolivia marca unas condiciones muy
complejas pero el deseo de bolivia de
llevar adelante un objetivo histórico no
cambia pero bolivia tendrá que adecuarse
a esa realidad y chile tendrá un
conjunto de elementos y armas muy
importantes en la dirección de decirle
no a bolivia eso son hipótesis lo que le
digo con claridad es que bolivia va a
acatar el fallo de la corte
internacional de justicia es decir el
fallo que usted acaba de describir a ser
mesa cuando bolivia obtuvo su
independencia segunda década del siglo
19 mil 865 así es y de ahí en adelante
sin embargo bolivia ha perdido un montón
de territorio a paraguay a manos de
brasil a argentina en fin
a manos chilenas sólo el 10 por ciento
promedio algunos dicen el 11,58 dicen
9,5 que pongamos el promedio porque con
chile y luego los otros países
latinoamérica por una razón muy simple
por una palabra mágica que se llama
cualidad
los problemas que hayamos tenido no voy
a hacer un debate histórico de
valoración sobre por qué hay como pero
vamos a hablar básicamente de dos
elementos claves de nuestra geografía
brasil y paraguay cuando tuvimos esa
pérdida con brasil y con paraguay
seguimos siendo países plenos de la
cuenca amazónica y de la cuenca del
plata en el caso de la usurpación que
sufrimos de parte de chile lo que pasó
con bolivia es que perdió su cualidad en
la cuenca del pacífico es un país que
históricamente nació en la cuenca del
pacífico y que no tiene un acceso a esa
cuenca la cuenca más importante del
siglo 21 la cuenca que maneja el 57 por
ciento del comercio internacional en ese
contexto el efecto no solamente de
perder la cualidad de no estar en la
cuenca del pacífico sino de tender de no
tener un acceso soberano al océano
pacífico tiene unas consideraciones
cualitativas muy diferentes a las que
tuvimos con brasil o paraguay para
ponerle un ejemplo porque lo reclamara
pero por ejemplo por qué deberíamos o
por qué deberíamos pregúnteme una
pregunta que tenga sentido es que
nosotros hemos perdido algún centímetro
cuadrado del
del litoral perfecto en las
negociaciones que chile ha tenido con
bolivia y que particularmente ha tenido
con perú existe un tratado de 1929
déjeme preguntarle exige no en un
escenario en el que tuviéramos que
sentarnos a negociar qué rol juega pero
entonces me preguntaron en este momento
ninguno en la hipótesis de que la corte
fallara a favor de bolivia y en la
hipótesis de que iniciáramos una
negociación y en la hipótesis de que
dentro de esa negociación se estuviera
discutiendo algún espacio geográfico que
vincule ya perú podríamos empezar a
hablar de perú pero en la fase 1 demanda
preliminar y en la fase de fondo del
fallo que vamos a entrar ahora negocia a
discutir para decirlo mejor pero no
tiene absolutamente nada que hacer por
la simple y sencilla razón de que perú
no le arrebató un centímetro cuadrado de
territorio a bolivia y si hubiese que
sentarse a negociar tampoco habría que
consultarle nada a pesar de la
existencia ese tratado vuelvo sobre el
punto si llegáramos a un momento en el
que en una negociación pero por alguna
razón fuera sujeto de las negociaciones
es obvio que tendría que entrar pero esa
es una hipótesis en la que yo no voy a
entrar ahora porque no estamos en el
paso 3 estamos en el paso 2 voy a volver
atrás
una frase que dijo el que dijo recién
pero el argumento que usted decía cuando
chile luz supo hay toda la discusión
también que se ha generado además en el
último tiempo no a partir de este de
este fallo en esta discusión sino que
diría yo en los últimos 20 años sobre
como bolivia resultado la guerra el
pacífico particularmente una frase que
de hecho incluso fue citada para ser
justos por la lectura del fallo con
realiza cuando chile le declaró la
guerra a bolivia así es pero no hay
coincidencia entre los historiadores de
hecho mayoritariamente la historia de
latinoamérica no nos hablan de una
invasión de chile más bien de la
declaración de una guerra en países que
se enfrentaron
no sé quién estamos hablando en serio no
estoy hablando
por partes y no es solamente solamente
serán regiones del punto de vista si se
quiere comunicacional le ha servido a
bolivia plantearlo de esa manera para
objeto de permear a la corte alguna no
no no no no le ha servido a bolivia
permear a la corte para nada bolivia va
a hechos objetivos hecho objetivo el 14
de febrero de 1879 la armada chilena
invade antofagasta y es un hecho
objetivo hecho objetivo entre el 5 y el
6 de abril de 1879 chile le declara
formalmente la guerra a bolivia ya perú
no habiendo declaratoria de guerra ni de
bolivia y de perú previamente por lo
tanto hay dos hechos objetivos
la invasión física que comienza las
acciones bélicas y la declaratoria
formal de guerra por parte de chile
porque se nos va acabando el tiempo no
vamos a revisar esto ahora vamos a tener
tiempo sin embargo de tener la otra
mirada vamos a conversar con él a felipe
errázuriz en un momento más él tiene una
mira por supuesto muy distintas mismas
libros pero solamente para dejar marcado
el punto de cuál es su visión frente a
esto el juego va a tener también su
respuesta de otra pregunta también que
aparece muy común
en las argumentaciones de bolivia más
allá de este reclamo histórico de esta
salida soberana al mar por digamos la
necesidad propia posterior al tratado de
1904 que esto ha postergado las
posibilidades de desarrollo
déjeme preguntarle
si esto es en estricto rigor así como se
explica al mismo tiempo que bolivia sea
por tercer año consecutivo el país que
más va a crecer dentro latinoamérica 430
4,5 y 5 % hacen los cálculos los
economistas de la cepal ha reducido los
últimos de año en 20 puntos la pobreza
ha cuadruplicado el salario mínimo ha
aumentado el salario medio ha tenido un
incremento importante en materia de
inversiones ha cuadruplicado el retail
por ejemplo
y además con la posibilidad de utilizar
los puertos chilenos de forma libre con
libre acceso y libre tránsito
no al menos hay una cierta distorsión en
plantear que bolivia está postergando
desarrollo producto de esto cuando uno
utiliza puerto chileno y dos en estricto
rigor abolida eleva no les va a digamos
mal si uno lo compara con el resto de
latinoamérica y cómo ha ido creciendo
sobre todo la última década
yo sería una persona absolutamente
desconocedora de la historia sería un
ingenuo para decir lo mínimo
siguió aceptar a tal argumento decir que
el desarrollo de bolivia la pobreza de
bolivia y el retraso histórico de
bolivia está vinculado a nuestra
mediterraneidad sería sacarme de mi
responsabilidad como sociedad lo que a
los bolivianos y a nuestros gobernantes
y a mí mismo como gobernante nos toca de
responsabilidad es decir yo no acepto
como argumento que la mediterraneidad de
ha significado los elementos de pobreza
de su desarrollo y de retraso
otra cosa es que yo entienda y así lo
hemos expresado en el libro del mar que
el ser un país mediterráneo me reduce
las posibilidades de crecimiento del
producto interno bruto entre uno y uno y
medio por ciento pero decir que mi
pobreza la tiene la culpa la tiene la
mediterraneidad sería una absoluta
insensatez de mi parte por lo tanto hay
que colocar las cosas en su exacto lugar
ya se ha hecho una mención muy explícita
no necesito hacer mayores ejemplos del
crecimiento de bolivia de lo que la
mediterraneidad le ha generado a bolivia
es una disminución
crecimiento potencial pero no es el
motivo ni la razón de los problemas
históricos de la pobreza boliviana en
absoluto perfecto una última cosa usted
consideraría que bolivia hoy día es una
democracia plena
yo considero que bolivia es una
democracia así plena
podríamos debatirlo pero debo decirle
que no voy a hacer juicios de valor
sobre la política interna boliviana
porque mi tarea aquí hoy día es hablar
sobre el tema del mar no está bien pero
sin embargo está en el contexto de una
nación con democracia que ha llevado a
otro país ante un tribunal internacional
así es
y no me había y no me voy a dar cuatro
vueltas en esto se lo voy a decir
derechamente muchos muchos no pocos
analistas y no chilenos de latinoamérica
y del mundo también no mira antes
digamos no ves afectan el hecho de que
al mismo tiempo en que se está generando
es esto que provoca evidentemente un
profundo espíritu nacionalista y alinea
a muchos detrás del presidente es un
presidente que lo mismo pasa con chile
por supuesto pero a diferencia de chile
el presidente de bolivia podría ser
reelecto si es que se hace una
modificación constitucional y mantenerse
en el poder hasta el 2000
por 10 podría mantenerse diccionario
puesto 2025
me pregunto de vuelta es bólido en la
democracia plena cuando presidente
podría mantenerse tanto tiempo en el
poder porque ha modificado la
constitución y que esto en la práctica
termina favoreciendo lo esto que esto de
reformar la constitución y por lo tanto
esta reforma la constitución lo favorece
para mantenerse en el poder
digo un presidente que además
evidentemente capitalista el mostrarse
con la bandera nacionalista defender a
su nación pero tenga una salida soberana
al mar al mismo tiempo
la segunda parte de la pregunta tiene
vinculación directa con lo que yo estoy
haciendo aquí con usted
el presidente morales ha ganado la
elección del 2005 con el 54 por ciento
el 2009 con el 64 por ciento del 2014
con el 61 por ciento y que yo sepa no ha
necesitado ninguna bandera marítima para
ganar por mayoría absoluta las
elecciones en consecuencia al margen de
mi opinión particular sobre la
reelección que la tengo pero no la
expresar e aquí no creo que haya
relación alguna de causa y efecto entre
el tema del mar y las posibilidades o no
de reelegir al presidente moral ya por
último sin embargo el saludo a su
condición de expresidente porque
finalmente uno nos está consolar y
supone otro finalmente es un ex
presidente que asume la vocería de un
país como expresidente le pregunto 19
años de rn poder no es demasiado desde
punto vista práctico por último
podría responderle con un sofisma
diciéndole felipe gonzález gobernó 14
años y nadie pensó que fuera un dictador
ese no es un tema de debate en el
contexto se lo digo con claridad yo
tengo mi opinión sobre el tema pero no
voy a hacer ningún juicio de valor sobre
la política interna boliviana fuera de
mi país ya me quedaba viendo lo de plena
de plenas lo hago conversar en
comerciales pero una última cosa
porque lo repitieron en bolivia los
alegatos de chile de mayo pasado porque
no se trasmitieron en bolivia
por una absoluta falta de mirada clara
de lo que debe hacerse por una miopía
que nos perjudica es decir si usted me
pregunta a mí yo hubiera transmitido por
supuesto plenamente porque además era
extraordinaria oportunidad para
contrastar el punto de vista de los
abogados chilenos y el punto de vista
los abogados bolivianos me parece que se
cometió un gravísimo error desconozco
porque no he manejado ese tema eso está
manejado en el ministerio de
comunicación pero mi respuesta es se
debió haber transmitido por supuesto que
sí y tengo que acertar guardarme porque
todo lo que estaba pensando si podría
ocurrir exactamente lo que está pasando
hoy día aquí en la televisión chilena de
que el vocero de la causa boliviana esté
sentado aquí entregando su punto de
vista y confrontando posiciones y el
vocero de la causa chilena estaría
sentado la televisión boliviana con esta
misma libertad y con esta cantidad en
varios canales sin ninguna duda
desconozco si en todos pero sin ninguna
duda yo creo que usted sabe que en
bolivia hay muchísimos canales de
televisión muy importantes y muy serios
y no tengo la menor duda de que podría
ocurrir si ya ok nos vamos a guiar con
esto como decir vas a señor carlos meza
vocero de la causa boliviana ex
presidente bolivia muchas gracias por el
conversado esta noche con nosotros
no por el contrario el agradecido soy yo
muy amable nosotros vamos a ir a la
pausa comercial tenemos por supuesto más
de este tema lo vamos a comentar
con gris pausa volvemos
Voir Plus de Vidéos Connexes
Cómo perdió Bolivia su salida al mar ante Chile (y en qué le afecta realmente)
La Haya dio punto final a la disputa entre Chile y Bolivia por la salida al mar | #TPANoticias
La Guerra del Pacífico - Ep. 4: El Combate de Angamos
🤔Por que el Ejercito de BOLIVIA fue tan MALO en la Guerra del Pacifico? - Historia de Bolivia.
¡PERIODISTAS y ANALISTAS BOLIVIANOS hablan sobre MEGAPUERTO de CHANCAY y CORÍO!
GUERRA DEL PACÍFICO / PERU-BOLIVIA vs CHILE [Rony Campos]
5.0 / 5 (0 votes)