¿Qué es la epistemología?

Summary

This video script delves into the philosophy of knowledge, known as epistemology, exploring the nature of propositions, truth, and belief. It distinguishes between justified and unjustified beliefs, emphasizing that knowledge requires true, justified beliefs. The script discusses various epistemological theories, including foundationalism, coherentism, and reliabilism, each offering different perspectives on what justifies a belief. It also touches on the difference between epistemology and the psychology of knowledge, highlighting the philosophical debate on the criteria for justified beliefs and the quest for a reliable connection between beliefs and reality.

Takeaways

• 🎓 Epistemology is the branch of philosophy that deals with knowledge, also known as the theory of knowledge.
• 🗣️ A proposition is a statement that names a real or possible fact, such as 'It is raining' or 'Atoms contain electrons'.
• 🌐 Truth is a property of propositions; a proposition is true if it corresponds to a fact that occurs, and false if it does not.
• 🧠 Belief is the attitude of thinking a proposition is true, regardless of whether it is true or not.
• 🤔 Justification in epistemology refers to the reasons or evidence that support a belief.
• 📚 Knowing something involves having a belief that is adequately justified and true.
• 🔍 The difference between epistemology and the psychology of knowledge is that the former studies the conditions under which beliefs should be held, while the latter explains the causes of why someone holds a belief.
• 🏛️ Foundationalism in epistemology posits that most beliefs are justified based on other beliefs, and there must be a foundation of beliefs that are self-justifying and do not depend on others.
• 🔄 Coherentism argues that all beliefs are justified based on their coherence with a system of other beliefs, rather than a linear chain of justification.
• 🕵️‍♂️ Externalism in epistemology suggests that the justification for a belief can be based on factors external to the subject, such as reliable processes that lead to true beliefs.
• 🌐 The debate in epistemology revolves around the concept of epistemic justification and what constitutes adequate justification for a belief.

Q & A

What is epistemology?

Epistemology is the branch of philosophy that deals with knowledge, also known as the theory of knowledge.

What is the difference between a proposition and a belief?

A proposition names a real or possible fact, such as 'It is raining' or 'Atoms contain electrons'. A belief is an attitude towards a proposition, where a person thinks that a proposition is true.

How are propositions and beliefs related to knowledge?

Knowledge can be considered as a subset of beliefs that are true and justified. Beliefs that are true but not justified do not constitute knowledge.

What is meant by a justified belief?

A justified belief is one that is supported by adequate reasons or evidence. The justification is what makes the belief a candidate for knowledge.

Why is the difference between knowledge and luck important in epistemology?

In epistemology, the difference between knowledge and luck is crucial because knowledge cannot be based on chance. If a belief is true due to luck, it is not considered knowledge.

What is the foundationalism theory in epistemology?

Foundationalism is the theory that most beliefs are justified based on other beliefs, and there must be a foundation of beliefs that do not require further justification, such as basic sensory experiences.

What are the criticisms of foundationalism?

Critics argue that foundationalism's reliance on basic beliefs, like sensory experiences, can be problematic since senses can deceive, and thus these beliefs might not always be a reliable foundation.

What is coherentism and how does it differ from foundationalism?

Coherentism is the theory that all beliefs are justified based on their coherence with other beliefs, forming a system. It differs from foundationalism by not requiring basic beliefs that are justified on their own.

What is the main criticism of coherentism?

The main criticism of coherentism is that two people can have internally coherent but completely different belief systems, which raises questions about how coherence alone can guarantee truth.

What does reliabilism contribute to the debate on justified beliefs?

Reliabilism contributes to the debate by suggesting that what justifies a belief is the reliability of the process that produces it, not just the internal coherence of the belief system or the reasons the subject has for the belief.

How does reliabilism address the issue of justification being external to the subject?

Reliabilism addresses the issue by focusing on the external processes that lead to true beliefs, such as perception and memory, which are considered reliable even if the subject is not aware of their reliability.

Outlines

00:00

🧠 Introduction to Epistemology

This paragraph introduces the concept of epistemology, which is the branch of philosophy concerned with knowledge. It defines key terms such as 'proposition', 'truth', 'belief', and 'justification'. A proposition is a statement that can be true or false, and a belief is an attitude towards a proposition that one takes to be true. Knowledge is distinguished from mere belief by the requirement of justification, which is a reason that supports the belief. The paragraph sets the stage for further exploration of different approaches to epistemology and the nature of justified belief.

05:01

🤔 Foundationalism and Coherentism in Epistemology

The second paragraph delves into two major theories within epistemology: foundationalism and coherentism. Foundationalism posits that most beliefs are justified based on other beliefs, with some basic beliefs requiring no further justification, such as direct sensory experiences. Coherentism, on the other hand, asserts that all beliefs are justified by their coherence with a system of other beliefs. The paragraph discusses the potential issues with foundationalism, particularly the reliability of basic beliefs, and the challenge of circular justification in coherentism.

10:02

🔍 The Role of Justification and Reliability in Knowledge

This paragraph explores the concept of justification in more depth, emphasizing that justification is not merely about having reasons to believe something but also about those reasons being adequate and reliable. It introduces the idea of externalism in epistemology, which suggests that what justifies a belief is not necessarily known by the believer. The paragraph uses examples to illustrate how a belief can be justified yet not constitute knowledge if the process leading to it is unreliable, challenging the traditional definition of knowledge as 'true, justified belief'.

15:04

🌟 Externalism and the Debate in Epistemology

The final paragraph discusses externalism as a theory of knowledge that focuses on the reliability of the process that leads to a belief rather than the internal reasons the believer has. It contrasts this with internalist theories like foundationalism and coherentism. The paragraph raises questions about whether externalist theories align with the purpose of epistemology, which is to guide how a person should form beliefs to have knowledge. It concludes by noting that the debate among epistemological theories continues to be a vibrant area of philosophical inquiry.

Keywords

💡Epistemology

Epistemology is a branch of philosophy that deals with the nature and scope of knowledge. It is central to the video's theme as it explores the various approaches to understanding what constitutes knowledge. The script defines it as the theory of knowledge and delves into how different philosophical perspectives approach the justification of beliefs.

💡Proposition

A proposition, as mentioned in the script, is a statement that asserts a fact, whether real or possible. It is a fundamental concept in epistemology because it represents the content of what can be known or believed. The video uses examples like 'today is Monday' or 'it is raining' to illustrate how propositions can be true or false based on the facts they name.

💡Truth

Truth, in the context of the video, refers to the correspondence between a proposition and reality. A proposition is true if it names a fact that occurs and false if it names a fact that does not. The concept is crucial for understanding knowledge, as only true beliefs can constitute knowledge, as discussed in the video.

💡Belief

Belief is defined in the script as an attitude towards a proposition, where a person thinks that a proposition is true. It is a key concept in epistemology because it represents the mental state of holding a proposition to be true, which is a prerequisite for knowledge but not sufficient on its own.

💡Justification

Justification in epistemology is the process of providing reasons or evidence to support a belief. The video emphasizes that for a belief to count as knowledge, it must be not only true but also justified. The concept is central to the discussion of what makes a belief rational or knowledge-worthy.

💡Foundationalism

Foundationalism is a theory of knowledge that suggests that knowledge is built upon a foundation of basic beliefs that are self-justifying and do not require further justification. The video critiques this view by pointing out the potential unreliability of basic beliefs, such as sensory experiences, which can sometimes be misleading.

💡Coherentism

Coherentism is another epistemological theory presented in the video, which posits that a belief is justified if it coheres with the rest of a person's beliefs. The video discusses how coherentism avoids the problem of infinite regress in justification by suggesting that a web of beliefs justifies each other.

💡Reliability

Reliability, in the context of the video, refers to the trustworthiness of a process that leads to the formation of beliefs. It is central to the concept of externalism in epistemology, where the justification of a belief is based on whether the process that leads to it is reliable in producing true beliefs, as opposed to the internal reasons the believer might have.

💡Internalism vs. Externalism

Internalism and externalism are contrasting approaches to epistemology discussed in the video. Internalism holds that the justification of a belief depends on factors accessible to the subject, such as their reasons or experiences. Externalism, on the other hand, suggests that factors outside the subject's awareness, such as the reliability of the belief-forming process, can justify a belief.

💡Skepticism

Skepticism is a philosophical stance that questions the possibility of knowledge. The video touches upon skepticism as an approach that has been defended by some thinkers, while others, including the epistemologists discussed, aim to refute it. The video uses skepticism to highlight the importance of having a justified belief system.

Highlights

Epistemology is the branch of philosophy that deals with knowledge, also known as the theory of knowledge.

A proposition is a statement that names a real or possible fact, such as 'Today is Monday' or 'It is raining'.

In logic, propositions are usually symbolized with letters from 'a' to 'p'.

A proposition can be true or false, depending on whether it names a fact that occurs or not.

Belief is an attitude towards a proposition, where a person thinks that a proposition is true.

The set of all possible propositions is contrasted with an individual's beliefs, which form a subset of these propositions.

Knowledge is defined as the subset of a person's beliefs that are true.

The concept of justification is introduced as a reason that supports a belief.

Epistemology focuses on what constitutes the justification of beliefs.

The difference between epistemology and the psychology of knowledge is that the latter explains the causes of belief.

Epistemologists are concerned with whether a person is justified in their beliefs, rather than the psychological processes behind them.

The foundationalism theory states that most beliefs are justified based on other beliefs.

Foundationalism posits that there are basic beliefs, like direct sensory experiences, that do not require justification.

Coherentism argues that all beliefs are justified based on other beliefs within a coherent system.

Coherentism suggests that a complete system of beliefs is justified, rather than individual beliefs in isolation.

Critics of foundationalism point out that basic beliefs can be deceptive, as our senses can sometimes be unreliable.

The coherence theory is criticized for allowing for internally coherent but contradictory belief systems.

Reliabilism proposes that what justifies a belief is whether the process that leads to the belief is reliable.

Reliabilism is an externalist theory because it appeals to factors outside the subject's knowledge.

The debate within epistemology revolves around the concept of epistemic justification and the conditions under which beliefs are justified.

Transcripts

[Música]

la epistemología es la rama de la

filosofía que trata sobre el

conocimiento project también se la

denomina teoría del conocimiento vamos a

definir algunos términos que nos

permitirán entender los diversos

enfoques de la epistemología que se han

desarrollado

proposición una proposición nombra un

hecho real o posible por ejemplo hoy es

lunes está lloviendo hay un gato en este

tejado o hechos más abstractos como los

átomos contienen electrones o la vida es

maravillosa

en lógica se suele simbolizar las

proposiciones con las letras a partir de

la p

verdad una proposición puede ser

verdadera o falsa es verdadera si nombra

un hecho que sucede o falsa si nombra un

hecho que no sucede todos los lunes la

creencia p es verdadera pero cualquier

otro día de la semana es falsa

creencia cuando una persona piensa que

una proposición es verdadera lo sea o no

tiene una creencia cuyo contenido es esa

proposición es decir tiene una actitud

hacia esa proposición una actitud que

consiste en creer en su verdad

veamos cómo se relacionan estos

conceptos que acabamos de definir aquí

tenemos el conjunto de todas las

proposiciones que pueden existir cada

una de ellas nombra un hecho posible las

creencias de una persona son un

subconjunto dentro de este conjunto de

todas las proposiciones por ejemplo yo

creo que platón fue discípulo de

sócrates pero no creo que la tierra sea

plana hay personas sin embargo que si lo

cree ni subconjunto de creencias y el de

esta persona no será el mismo

lógicamente hemos visto que una

proposición puede ser verdadera o falsa

así dentro del conjunto de mis creencias

habrá algunas que son verdaderas y otras

falsas yo realmente no sé cuál de mis

creencias es falsa porque si lo supiera

no la creería pero seguramente algunas

lo son pero centrémonos en el conjunto

de mis creencias que si son verdaderas

podríamos llamar a esto mi conocimiento

realmente no todavía nos falta algo más

supongamos que voy a lanzar un dado y

digo que sé que va a salir un 5 no tengo

ninguna razón para creer que va a

suceder esto

y creencia de que va a salir un 5 no

está justificada por nada en particular

pero resulta que sale un 5 implica esto

decir que yo tenía conocimiento de lo

que iba a pasar no simplemente he tenido

suerte porque la diferencia entre saber

y no saber no puede estar en la suerte

por lo tanto solo hay conocimiento sin

mi creencia está justificada por alguna

razón adecuada esto nos lleva a un nuevo

concepto justificación epistémica uno

puede creer cualquier cosa por ejemplo

que la tierra es plana o que siempre que

te los dados saldrá el número que yo

quiera sin embargo normalmente las

personas no creemos en cualquier cosa

creemos en aquello que tiene alguna

razón en su favor a esto lo llamamos

justificación epistémica es aquello que

avala o da soporte a una creencia

la epistemología es en buena medida un

estudio sobre qué es la justificación de

las creencias y así llegamos a la última

definición conocimiento conocer algo

saber algo es tener una creencia

adecuadamente justificada y que es

verdadera como hemos dicho antes el

debate dentro de la piste biología gira

en torno al concepto de justificación

epistémica que justifica las creencias

es importante entender en primer lugar

la diferencia entre la epistemología que

es una disciplina filosófica y la

psicología del conocimiento la

diferencia se puede resumir así la

psicología trata de explicar qué causa

que una persona tenga una creencia en

cambio la epistemología es el estudio de

bajo qué condiciones a alguien debería

creer o no creerá con respecto al

conocimiento nos movemos siempre entre

dos extremos

por un lado tenemos a la persona

absolutamente crédulo la que se cree

cualquier cosa es incluso capaz de creer

cosas contradictorias un psicólogo del

conocimiento dirá que es un caso raro

pero que si lo estudiamos podemos

descubrir o intentar descubrir cómo

funciona la mente de una persona así un

epistemólogo en cambio diría que esta

persona está violando algunas reglas de

conocimiento algo que no debería hacer

por ejemplo no respetando el principio

de no contradicción si nos vamos al otro

extremo tenemos al escéptico el que no

cree en nada el que duda de todo por

sistema

el psicólogo intentará explicar por qué

una persona es escéptica porque duda de

todo pero que hará el epistemólogo una

vez más la pregunta es si el escéptico

está justificado en dudar de todo o no

en la filosofía de hecho el escepticismo

es un enfoque que ha sido defendido por

algunos pensadores

sin embargo la mayoría de los filósofos

han tratado de refutar lo no creer en

nada puede ser también irracional por

ejemplo dudar de la eficacia de las

vacunas a pesar de la evidencia

científica disponible puede ser una

actitud irracional que pone en peligro

la salud no solamente de la persona que

lo cree sino también de los demás como

en otras áreas de la filosofía no hay un

consenso sobre cómo responder a la

pregunta que justifica una creencia

vamos a intentar resumir y clasificar

algunas respuestas que se han dado a

esta pregunta

el fundacional ismo el sur nacionalismo

se puede resumir en dos afirmaciones en

primer lugar la mayoría de las creencias

se justifica en base a otras creencias

por ejemplo creo que es conveniente que

coja el paraguas antes de salir a la

calle hoy que que se fundamenta esta

creencia pues en la creencia de que hoy

va a llover y que se fundamenta la

creencia de que hoy va a llover en que

he observado el cielo he visto que está

cubierto de nubes sumamente oscuras y

que por lo tanto es probable que llueva

como vemos la justificación es algo que

pasa de unas creencias a otras unas

creencias reciben justificación de otras

y así sucesivamente en segundo lugar

esta cadena de creencias que se

justifican no puede ser infinita tiene

que tener un comienzo es decir debe

haber un fundamento de cualquier cadena

de creencias que se justifica este

fundamento ha de ser un tipo de

creencias que no se fundamente a su vez

en otras un tipo de creencias para las

que no tiene sentido preguntar en que se

fundamenta ya que ellas son

el fundamento para sí mismas este tipo

de creencias llamadas creencias básicas

son por ejemplo las que expresan

experiencias sensoriales directas como

ver que está lloviendo o ver las nubes

negras en el cielo no hay necesidad de

justificación si abro los ojos y veo una

manzana como sé que estoy teniendo la

experiencia de ver una manzana pues

simplemente lo sé tener una experiencia

equivale a saber que uno la tiene las

creencias básicas se autojustifica y

para el funcionalismo son el fundamento

de todas las demás creencias

las críticas al fundacional ismo apuntan

en su mayoría precisamente al carácter

problemático de las creencias básicas el

fundacional ismo se sustenta la idea de

que las creencias que expresan

experiencias no requieren fundamentación

por lo tanto que son válidas por sí

mismas sin embargo y esto es una

constatación que todos conocemos los

sentidos a veces nos engañan por ejemplo

veo a pérez al final de la calle voy a

saludarlo y cuando me acerco a él me doy

cuenta de que no es pérez sino alguien

que se le parece mis sentidos me han

engañado pero porque hemos llegado a

esta conclusión no podría ser que he

visto realmente a pérez pero que a

medida que me ido acercando a él se ha

transformado en otra persona

todos consideraríamos absurda esta

explicación aunque se corresponde con lo

que realmente ha pasado desde desde un

punto de vista sensorial

he visto pérez y cuando me haya acercado

ya no era pérez

si consideramos absurda esta explicación

es porque viola principios básicos como

el de la constancia de los objetos una

cosa no se transforma en otra así sin

más en unos pocos segundos y sin causa

aparente cuando una experiencia

contradice creencias que tenemos

sólidamente asentadas en nuestra visión

del mundo entendemos que esa experiencia

por evidente que sea está equivocada

esto nos lleva a la segunda teoría

epistemológica el coherente ismo el

coherent ismo parte de una afirmación

fundamental toda creencia se justifica

en base a otras creencias por lo tanto

no hay creencias básicas y fundamentales

todas dependen unas de otras pero aquí

nos encontramos con el siguiente

problema no puede llevar esto a una

justificación circular de las creencias

por ejemplo decir que p está justificada

por q que q está justificada por ere y

que eres justificado por p una

justificación circular atenta contra la

lógica y sería rechazable porque

justificamos una creencia

a sí misma para evitar está circularidad

el coherente ismo plantea que debemos

abandonar la idea de que la

justificación es algo lineal o encadena

las creencias de una persona forman en

realidad un sistema donde cada creencia

está conectada con otras muchas a las

que debe en parte su justificación y

esto es válido para todas ellas por

ejemplo un médico cree que uno de sus

pacientes tiene gripe esta creencia se

justifica en que presenta a ciertos

síntomas como la fiebre tos y malestar

general cómo se justifica la creencia de

que el paciente tiene fiebre el médico

le puso el termómetro y observó que la

barra de mercurio subía hasta 38 grados

hasta aquí tenemos una justificación

aparentemente lineal como la que

defiende el fundacional ismo pero para

los coherente istas el asunto no es tan

sencillo en la creencia el termómetro

marca 38 grados

hay implícitas muchas otras creencias

que prestan justificación a esta por

ejemplo el médico cree que el termómetro

marca correctamente la temperatura y si

cree esto es porque cree que el

termómetro está en buen estado porque

que no fabricó lo hizo correctamente

siguiendo las normas de fabricación

etcétera igualmente en la creencia el

termómetro marca 38 grados están

implícitas creencias del médico sobre sí

mismo como veo correctamente estoy en

buen estado físico y mental de forma que

no estoy delirando o simplemente estoy

despierto y esto no es un sueño de

cualquiera de estas creencias podríamos

seguir tirando del hilo y comprobar que

se apoyan en otras creencias en

definitiva lo que el 40mo propone es que

lo que está justificado de forma

completa es un sistema de creencias y no

una creencia de forma aislada

la crítica que se suele hacer al

coherente ismo es esta una persona puede

tener un sistema de creencias

internamente coherente y otra persona

otro sistema de creencias

igualmente coherente pero con creencias

completamente distintas a pesar de las

diferencias entre ambos sistemas están

los dos

igualmente justificados a mantener sus

creencias por el hecho de que son

coherentes entre sí pero esto nos

plantea la siguiente pregunta basta la

coherencia entre creencias para

garantizar que éstas responden a la

verdad lo que el coherentes mo debe

explicar es cómo se establece la

conexión entre las creencias de una

persona y la realidad algo que la

coherencia entre creencias por sí misma

no garantiza y para que esto suceda es

imprescindible darle un papel especial a

aquellas creencias que nos ponen en

contacto con el mundo es decir las

creencias que provienen de los sentidos

en 1963 el filósofo edmund ethier puso

en cuestión en un famoso artículo la

idea de que el conocimiento consista en

la creencia verdadera justificada e tir

se sirve de algunos ejemplos para

mostrar como alguien en ciertas

circunstancias puede tener una creencia

justificada que además es verdadera y

sin embargo no resistiríamos a afirmar

que es la persona tiene realmente

conocimiento vamos a ilustrar esto con

un ejemplo ofrecido por bertrand russell

tenemos una persona a quien se le ha

parado el reloj a las 12 innings él no

lo sabe a esa misma hora a las 12 y 10

alguien le pregunta a la hora en mira el

reloj y afirma son las doce y diez

tenemos aquí los tres ingredientes del

conocimiento según la definición

tradicional el sujeto tiene una creencia

son las doce y diez esta creencia está

justificada para esta persona acaba de

mirar el reloj y además esta creencia a

las doce y diez es verdadera sin embargo

sabemos que ha acertado por pura

casualidad si mira su reloj a cualquier

otra hora del día no adquirida una

creencia verdadera si no una falsa

por lo tanto no podemos considerar a

esto conocimiento en este tipo de

ejemplos vemos como lo que justifica una

creencia es distinto de lo que debería

justificar la un reloj a variador no

debería justificar una creencia pero

desde el punto de vista del sujeto si no

hace ya que éste no sabe que su reloj es

estable a partir de aquí algunos de

pisté homólogos han planteado la

necesidad de revisar el concepto de

justificación no basta con justificar

una creencia sino que esta justificación

debe ser adecuada

el civilismo el civilismo intenta dar

una respuesta a esta pregunta aquello

que justificó en la creencia debe ser

aquello que causa que las creencias sean

verdaderas si volvemos al ejemplo de

russell mirar un reloj averiado causa

normalmente creencias falsas mirar a un

reloj que funciona causa creencias

verdaderas por lo tanto el proceso que

da lugar a una creencia debe ser fiable

para el civilismo lo que puede estar

justificado o no no es la creencia en

cuanto tal sino el proceso que ha dado

lugar a esa creencia la creencia de que

encima de esta mesa y un libro estará

justificada si el proceso que me lleva a

creerla es fiable en este caso el

proceso implicado es mi misión implica

el funcionamiento de mis ojos mis

nervios mi corteza cerebral etcétera es

mi visión fiable lo es en la medida en

que genere un alto porcentaje de

creencias verdaderas por lo tanto la

justificación epistémica de mis

creencias ya no está basada en las

razones que yo tengo para creer algo

sino en algunos hechos y su conexión

causal con mis creencias por ejemplo la

relación que hay entre mi visión y las

creencias que ésta genera en el

civilismo el hecho que justifica la

creencia no tiene por qué ser conocido

por el sujeto que mantiene esa creencia

sin mi visión es fiable genera creencias

justificadas incluso aunque yo no sepa

si mi visión es o no realmente fiable lo

que justifica es externo al sujeto que

conoce por ello mientras que el

fundacional ismo y el coherent ismo son

teorías interna listas porque apelan a

razones que el sujeto debe tener a su

alcance el fidelismo es una teoría del

conocimiento externa lista porque apela

a algo que el sujeto no tiene porqué

conocer o no tiene por qué saber cabe

preguntarse si hacía bill ismo y toda

teoría externa lista se adecua a la

finalidad de la epistemología antes

hemos comentado que la epistemología es

el estudio de lo que debe hacer una

persona si quiere tener conocimiento

pero las anteriores este analistas

parecen apelar a algo que el sujeto

puede desconocer

como podemos exigirle que se adecue a

algo que realmente puede ser desconocido

para él

el debate entre las teorías

epistemológicas y sus diversas variantes

sigue abierto en la filosofía actual

[Música]