Contoh Kasus Arbitrase
Summary
TLDRMuhammad Yusuf discusses the case of Rafat Ali Rizvi versus the Republic of Indonesia, resolved through arbitration. The case revolves around Rafat, an investor from the UK, who filed a claim against Indonesia for damages due to the government's bailout of Bank Century, which impacted his investments. The arbitration tribunal, composed of international arbitrators, ruled against Rafat, emphasizing that his portfolio investment didn't qualify for legal protection under Indonesian law. The ruling also reinforced the requirement for proper approval from the Indonesian Investment Coordinating Board for investments to be protected.
Takeaways
- 📅 Rafat Ali Rizvi filed a lawsuit against the Republic of Indonesia on April 5, 2011, at ICSID, claiming investor protection violations.
- 🇬🇧 Rafat Ali Rizvi is a British investor, citing a 1977 bilateral agreement between the UK and Indonesia for the protection of foreign investments.
- 🏦 Rizvi invested in three Indonesian banks (Bank Pikko, PT Danpac, and PT Banks iicc) before they merged into Bank Century in 2004.
- 💸 The dispute arose when Indonesia provided a $6.7 trillion bailout to Bank Century, which Rizvi argued devalued his investments.
- 📜 Rizvi claimed protection under Indonesia's Foreign Investment Law (Law No. 1 of 1967), but Indonesia disputed the applicability of this law to his investments.
- ⚖️ The arbitration was conducted with three arbitrators, each side selecting one and a mutually agreed-upon chairperson for the tribunal.
- ❌ Indonesia challenged ICSID's jurisdiction, arguing that Rizvi's investments were not the type protected by their foreign investment laws.
- 🔍 The tribunal ultimately ruled in favor of Indonesia, stating that Rizvi's investment did not qualify for legal protection under Indonesian law.
- 💼 A dissenting opinion from one of the arbitrators, Professor Najah, acknowledged the tribunal's decision but offered differing legal reasoning.
- 🚫 Rizvi’s investment through Chinkara Capital was deemed an indirect investment, which did not qualify for legal protection under the bilateral investment treaty (BIT).
Q & A
What is the case discussed in the video?
-The video discusses the arbitration case of Rafat Ali Rizvi versus the Republic of Indonesia. Rafat, a foreign investor from the UK, filed a claim against Indonesia over losses related to the government's bailout of Bank Century.
Why did Rafat Ali Rizvi file a case against Indonesia?
-Rafat Ali Rizvi filed a case because he believed that the bailout of Bank Century by the Indonesian government caused him significant financial losses as a shareholder. He argued that his investment should have been protected under Indonesian law.
What was the basis of Rafat Ali Rizvi’s claim?
-Rafat's claim was based on the violation of the 'Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the Republic of Indonesia for the Promotion and Protection of Investment.' He argued that his investment in Bank Century was protected under this agreement and Indonesian laws governing foreign investment.
How did the Indonesian government respond to Rafat’s claim?
-The Indonesian government argued that the investment made by Rafat was not covered under Indonesia’s foreign investment law, as it was not approved by the Indonesian Investment Coordinating Board (BKPM), and therefore, did not qualify for legal protection.
Who were the arbitrators in this case?
-Rafat Ali Rizvi appointed Judge Juan Fernandez-Armesto from the United States, and Indonesia appointed Professor Lowe from Australia. The two parties agreed on Dr. Gavan Griffith from Australia to serve as the presiding arbitrator.
What was the final decision of the ICSID tribunal?
-The ICSID tribunal ruled in favor of the Indonesian government, agreeing that Rafat's investment was not protected under the laws of Indonesia since it was a portfolio investment and not a direct investment, and it lacked approval from BKPM.
What were the key legal issues raised during the arbitration process?
-The key legal issues were whether Rafat's investment qualified as a protected investment under Indonesian law and the bilateral investment treaty, and whether ICSID had jurisdiction over the dispute.
What did Professor Najah’s dissenting opinion state?
-Professor Najah agreed with the tribunal’s ruling but offered a different legal reasoning. He argued that there was no special procedure for granting approval for portfolio investments and that the investment was indirect, and thus not protected under the BIT agreement.
What lessons can be drawn from this case regarding foreign investment protection in Indonesia?
-The case highlights that for foreign investments to receive legal protection in Indonesia, they must be direct investments approved by the BKPM. Portfolio investments or investments without BKPM approval do not qualify for protection under Indonesian law.
What was the significance of the tribunal’s ruling in this case?
-The ruling clarified the legal distinction between direct and portfolio investments under Indonesian law and reinforced the requirement for foreign investments to obtain proper approval from local authorities to receive legal protection.
Outlines
📝 Introduction to Arbitration Case of Rafat Ali Rizvi vs Republic of Indonesia
Muhammad Yusuf introduces a case of arbitration involving Rafat Ali Rizvi against the Republic of Indonesia. The case revolves around allegations of government actions leading to investor losses. Rafat Ali, a foreign investor from the UK, filed a lawsuit against Indonesia in April 2011 at the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). The dispute stems from Rafat’s investments in Indonesian banks and his claim that the government’s bailout of Bank Century caused him financial losses. The arbitration was based on the Bilateral Investment Treaty (BIT) between the UK and Indonesia, specifically focusing on whether Rafat’s investments were protected under Indonesian law.
⚖️ Establishment of the Arbitration Tribunal and Legal Proceedings
The arbitration tribunal was formed in 2011, with both parties selecting arbitrators, including Judge Juan Domain and Love Sor Soran Ajah. Gavan Grief from Australia was appointed as the tribunal’s chair. Initial hearings were held without the presence of the parties, and Indonesia contested the tribunal’s jurisdiction, arguing that ICSID did not have the authority to handle the dispute. The tribunal’s jurisdiction, rooted in the Washington Convention, became a key point of contention, with discussions around the limits of ICSID’s authority and its application to investment disputes between countries and foreign investors.
🧑⚖️ Key Legal Issues and Tribunal Decisions
The central issue of the case was whether Rafat’s investment was protected under Indonesian law, particularly as it was not approved by Indonesia’s Investment Coordinating Board (BKPM). Indonesia argued that Rafat’s investment was not subject to legal protection as it did not meet the requirements for foreign investment. In June 2013, the tribunal ruled in favor of Indonesia, stating that Rafat’s investment was not covered by the Bilateral Investment Treaty (BIT). A dissenting opinion from Professor Najah highlighted that while the tribunal’s ruling was valid, he disagreed on the reasoning, arguing that Rafat’s investment through Chinkara Capital was indirect and thus not protected.
🔑 Final Verdict and Its Legal Implications
The final ruling of the tribunal confirmed that only direct investments are protected under Indonesian law and the BIT. Investments made without approval from the BKPM, such as portfolio investments, are not entitled to legal protection in Indonesia. The case reaffirmed the importance of adhering to legal frameworks for foreign investments, especially the necessity of obtaining governmental approval for protection under Indonesian law. This decision further solidified the distinction between direct and indirect investments, with the latter not qualifying for arbitration under ICSID rules.
Mindmap
Keywords
💡Arbitration
💡Rafat Ali Rizvi
💡ICSID
💡Bailout
💡Investment Protection
💡Bilateral Investment Treaty (BIT)
💡Bank Century
💡Jurisdiction
💡Portfolio Investment
💡BKPM (Indonesia Investment Coordinating Board)
Highlights
Introduction by Muhammad Yusuf discussing the arbitration case of Rafat Ali Rizvi against the Republic of Indonesia.
Rafat Ali Rizvi filed a lawsuit on April 5, 2011, against Indonesia at ICSID as a foreign investor from the UK.
The lawsuit was based on alleged violations of the bilateral investment treaty (BIT) between the UK and Indonesia.
Rafat Ali invested in three Indonesian banks: Bank Pikko, PT Danpac, and PT Bank CIC, prior to their merger into PT Bank Century.
The government of Indonesia's bailout of Bank Century in 2004 caused financial losses to Rafat Ali, leading to the arbitration.
The investor claimed that his investment was protected under Indonesia's Foreign Investment Law No. 1 of 1967.
The Indonesian government argued that Rafat Ali’s investment did not qualify for protection under the Foreign Investment Law.
Indonesia appointed three arbitrators in accordance with Article 37(2) of the Washington Convention.
Both parties agreed on the appointment of Judge Gavan Griffith from Australia as the tribunal chairperson.
Indonesia challenged ICSID's jurisdiction over the dispute, claiming that the investment did not meet the BIT’s requirements.
ICSID ruled in favor of Indonesia, stating that Rafat Ali’s investment was indirect and thus not protected under the BIT.
Rafat Ali filed for annulment of the ruling, arguing that his indirect investment should be protected.
The ruling emphasized that only direct investments, with proper approvals from Indonesia’s Investment Coordinating Board (BKPM), are protected.
The case highlighted the necessity of obtaining proper approvals for investment to qualify for legal protection in Indonesia.
The arbitration decision reinforced Indonesia’s stance on the legal distinction between direct and portfolio investments.
Transcripts
Hai bismillahirrahmanirrahim
assalamualaikum warahmatullahi
wabarakatuh disini saya Muhammad Yusuf
bersama sahabat saya yaitu nyamuk
Setiawan
Hai akan menjelaskan contoh aktual dari
kasus yang diselesaikan melalui
arbitrase yaitu rafat Ali rizvi melawan
Republik Indonesia mulai dari kronologis
proses sampai kepada putusan yang
diberikan kepada kedua belah pihak
berikut kronologisnya tanggal 5 APR 2011
telah terjadi gugatan terhadap Republik
Indonesia di ic.id atau center yang
diajukan oleh rafat Ali rizvi sebagai
investor asing yang berkewarganegaraan
Inggris pada tanggal 6 APR 2011 center
berdasarkan pasal 4 dan pasal 5
institution rules mengirimkan salinan
gugatan tersebut pada Indonesia sebagai
negara penerima investor atau hosted
sengketa yang diajukan oleh Rafa
Hai didasarkan pada pelanggaran
agreement between The government of the
United Kingdom of great Britain and
northern Ireland and The government of
republic of Indonesia for the promotion
and protection investment trava telah
melakukan investasi di perusahaan
bahamas yang bernama chinkara Capital
limited atau chinkara yang berkedudukan
di Indonesia perusahaan ini akhirnya
berganti nama menjadi gulf Asia holdings
limited bersama-sama dengan MR hesham
al-warraq dan rafat berstatus di aulner
dari chinkara selanjutnya rapat
melakukan pengalihan kepemilikan pada
awal tahun 2003 ra mulai menanamkan
sahamnya pada tiga bank yaitu bank pikko
dengan pembagian saham 60% yang kedua PT
danpac yaitu dengan pembagian
Ilham 50% yang terakhir PT Banks iicc
dengan pembagian saham 19,8 persen
pembagian saham tersebut dilakukan
sebelum diadakan merger antar bank-bank
tersebut akhirnya pada akhir tahun 2004
ketika bank tersebut melakukan merger
dan membentuk PT Bank Century penggugat
mengajukan gugatannya Karena ia merasa
dirugikan oleh kebijakan pemerintah
Indonesia yang mengucurkan bad out atau
dana talangan Bank Century sebesar 6,7
Triliun Rupiah kebijakan ini
mengakibatkan kerugian bagi penggugat
sebagai penanam saham Selain itu menurut
rafat infestation dilakukannya tersebut
merupakan jenis investasi yang
dilindungi oleh undang-undang nomor 1
tahun 1967 tentang penanaman modal asing
akan tetapi pernyataan berlawanan datang
pemerintah Indonesia bahwa infestation
dilakukan oleh rafat bukan merupakan
jenis investasi yang dijamin dalam
undang-undang penanaman modal asing
berdasarkan pasal 36 ayat 3 Konvensi
Washington dan berdasarkan Pasal 6 ayat
1 huruf a dan pasal 7 huruf a center
bersengketa yang diajukan telah
didaftarkan oleh sekretaris jenderal
dengan nomor register nomor ARB garis
miring 11/13 selanjutnya Sekjen
mengundang para pihak untuk menentukan
para arbiter dalam sengketa tersebut
Hai pada tanggal 7 Jun 2011 Indonesia
menyatakan bahwa tribunal akan
dijalankan dengan menggunakan tiga
arbitrator berdasarkan Pasal 37 ayat 2
huruf b Konvensi Washington dengan
setiap pihak menunjukkan satu arbiter
dan terdapat ketua arbiter yang ditunjuk
oleh kedua belah pihak berdasarkan
perjanjian pada tanggal dua Agustus 2011
rafat sebagai penggugat menunjuk Hakim
Juan domain dari Amerika Serikat dan
menyarankan ditunjuk sebagai ketua
Kemudian pada tanggal 3 Agustus 2011
Indonesia sebagai tergugat menunjuk love
sor-soran ajah dari Australia
selanjutnya pada tanggal 20 Sep 2011
tergugat menginformasikan center bahwa
para pihak telah sepakat penggugat
menyatakan persetujuan sehari sesudahnya
menunjuk dokter Gavan grief dari
Australia sebagai ketua tribunal
dasarkan Pasal 6 icn-id pengadilan harus
mempertimbangkan penunjukan tersebut
terlebih dahulu dan akhirnya memutuskan
sidang arbitrase tersebut akan diadakan
dengan komposisi arbiter nya adalah
Hakim Profesor Dan Doktor center juga
menginformasikan bahwa mimis analis Flag
dan stand dari ic.id akan bertindak
sebagai sekretaris pengadilan tanggal 18
okt 2011 berdasarkan pasal 41 ayat 5
icsard tergugat memohonkan agar seluruh
biaya pengadilan ditanggung oleh
penggugat akhirnya pada tanggal 25
Oktober 2011 berdasarkan pasal 13 ayat 1
Saidi mengadakan sidang pertama tanpa
kehadiran para pihak pada sidang-sidang
yang diadakan selanjutnya para pihak
saling beradu argumen dalam proses
persidangan tersebut tergugat menyatakan
Va ic.id tidak berwenang mengadili
sengketa para pihak tersebut proses
penyelesaian sengketa Saidi sebagai
lembaga arbitrase mempunyai yuridiksi
dalam mengadili yuridiksi disini
menunjukkan pada batas-batas berlakunya
Konvensi Washington Konvensi yang
mendirikan arbitrase icsid SID agar
badan ini dapat berfungsi dan kata lain
yuridiksi ini menunjukkan pada
batas-batas wewenang badan arbitrase
icsid id di dalam penyelesaian sengketa
yang diserahkan padanya dalam sejarah
perkembangannya semula yuridiksi suatu
badan arbitrase ini ditentukan oleh
pengadilan nasional namun seiring dengan
perkembangan zaman maka negara-negara
memberi kekuatan yang lebih besar kepada
kekuatan berlaku
nih Perjanjian perjanjian arbitrase
didalamnya antara lain memberikan
kewenangan yang lebih besar kepada badan
arbitrase ketentuan ini dapat dilihat
pada pasal 41 ayat 1 Konvensi icsid ID
bahwa the tribunal Should Be The Judge
of its own competence artinya Hakim
dapat menetapkan apakah
persyaratan-persyaratan suatu sengketa
yang diserahkan kepadanya itu telah
memenuhi persyaratan Konvensi dan apakah
sengketa yang diserahkan itu berada di
dalam kewenangannya tentang Ketentuan
yang mengatur ybsi badan arbitrase icsid
ayat diatur didalam pasal 25 Konvensi
using ton
Hai menurut pasal ini sedikitnya ada
tiga pernyataan pokok yang harus
dipenuhi oleh para pihak Untuk dapat
menggunakan sarana arbitrase badan ini
di dalam menyelesaikan sengketa yang
diberikan kepadanya Adapun tiga
persyaratan pokok tersebut adalah kata
sepakat Pati One Material dan relasional
personae pertama harus ada kata sepakat
dari para pihak untuk menyerahkan
sengketanya kepada badan arbitrase icsid
SID Di samping kata sepakat dari kedua
belah pihak yang salah satu pihak
khususnya negara peserta Konvensi
berdasarkan pasal 25 dapat
memberitahukan kepada badan arbitrase
icsid SID sebelumnya tentang kewenangan
badan ini terhadap kasus yang dihadapi
negara tersebut kedua yuridiksi radio
Hai material yang menjadi yuridiksi
badan arbitrase icsid adalah terbatas
pada sengketa sengketa hukum saja
sebagai akibat adanya penanaman modal
istilah sengketa hukum ini dibedakan
untuk memisahkan sengketa yang murni
ekonomis atau politis sifatnya lalu yang
ketiga yuridiksi roti one-person Ai
maksudnya adalah bahwa badan arbitrase
icsid SID hanya memiliki wewenang
mengadili terhadap sengketa sengketa
antara negara dengan warga negara asing
lainnya yang negaranya juga adalah
anggota atau peserta Konvensi Washington
dalam sengketa ini dasar hukum yang
digunakan pemohon dalam gugatannya
adalah perjanjian Beat antara Inggris
Indonesia tahun 1997
[Musik]
aja isu yang terangkat dalam persidangan
adalah yang pertama menurut tergugat
penanaman modal yang dilakukan oleh
rafat Ali bukan termasuk dalam
pengertian penanaman modal sebagaimana
yang dimaksud oleh UU Penanaman Modal
Indonesia dan karena itu penanaman modal
tersebut tidak dapat dilindungi hukum
Indonesia dan tidak berhak untuk
menuntut di hadapan badan Herbert
research site yang kedua penanaman modal
yang dilakukan penggugat tidak
mendapatkan persetujuan dari bkpm atau
badan koordinasi penanaman modal dan
karena itu penanaman modal yang
dilakukan rafat Ali tidak mendapatkan
perlindungan hukum berdasarkan
perjanjian Beat perlindungan hukum yang
dimaksud yaitu Hak untuk mengajukan
gugatan ke badan air
research shidq dan berhak mendapatkan
perlindungan menurut hukum pada tanggal
30 Agustus 2012 Pemerintah mengajukan
keberatan atas kewenangan badan
arbitrase icsid untuk menangani dan
memutus sengketa ini pada tanggal 16
Juni 2013 badan arbitrase icsid
mengeluarkan putusan yang berisi
dikabulkannya permohonan tergugat Lalu
bagaimana putusan terhadap kasus
tersebut pada putusan sengketa para
pihak ini salah satu arbiter yaitu
Profesor Najah Memberikan suatu pendapat
berbeda dengan anggota Majelis lainnya
perbedaan yang dimaksud Profesor
vernazza setuju dengan putusan namun
Beliau memiliki pertimbangan hukum yang
berbeda yang pertama terhadap masalah
ini profesor Najah mengemukakan
Hai bahwa by tidak memiliki prosedur
khusus untuk memberi persetujuan atau
mengabulkan penanaman modal yang kedua
terhadap masalah ini profesor Naja juga
berpendapat bahwa investasi yang
dilakukan penggugat melalui perusahaan
Singkara adalah penanaman modal tidak
langsung karena itu ia tidak berhak
untuk mendapatkan perlindungan
berdasarkan perjanjian diit terhadap
putusan yang mengabulkan permohonan
tergugat rafat Ali mengajukan permohonan
pembatalan putusan berdasarkan putusan
dari IC ID maka penyelesaian sengketa
kasus investasi tersebut dapat
disimpulkan dalam dua hal yaitu yang
pertama putusan ini menegaskan kembali
bahwa penanaman modal yang mendapat
perlindungan hukum di Indonesia adalah
penanaman modal yang secara langsung
dilakukan dalam menjalankan kegiatan
usaha penanaman modal penanaman
tidak termasuk penanaman modal yang
dilakukan secara tidak langsung atau
portfolio investment yang kedua sengketa
ini juga menegaskan bahwa penanaman
modal yang berhak mendapat perlindungan
hukum di Indonesia bukan saja portfolio
tetapi juga harus mendapatkan satu
persyaratan penting lainnya persyaratan
izin atau persetujuan dari bkpm atau
badan koordinasi penanaman modal
merupakan syarat mutlak Agar suatu
penanaman modal mendapat perlindungan
hukum
تصفح المزيد من مقاطع الفيديو ذات الصلة
EXCLUSIVE: Carpio on South China Sea dispute
Google's Latest Legal Battles Might Change Things Forever
Indonesia Calling by Joris Ivens 1946 - Indonesian Subtitle
Engblom v Carey (Landmark Court Decisions in America)💬🏛️✅
Korupsi SYL Mengalir Hingga ke Keluarga
DEMANDA DE BAD BUNNY ES MAS SERIA DE LO QUE PARECE - Si es cierto lo que dice es escandaloso
5.0 / 5 (0 votes)