Time to Get Real about Climate Change
Summary
TLDREl video ofrece una visión realista sobre el cambio climático, desafiando las expectativas optimistas y las predicciones apocalípticas. La narradora critica las metas del Acuerdo de París como inalcanzables y señala que incluso los objetivos de 2 grados de aumento de temperatura son poco realistas. Presenta datos de fuentes como el Guardian y el FMI, que sugieren que las políticas actuales nos dirigen hacia un aumento de aproximadamente 3 grados Celsius. La narradora también cuestiona la viabilidad de planes clave para la reducción de emisiones, como la remoción de dióxido de carbono y la transición a energías renovables, argumentando que son insuficientes y no se materializarán a tiempo. La charla concluye con una reflexión sobre la importancia de tener planes serios y efectivos en lugar de promesas vacías, y recomienda la revista Nautilus como una fuente de información científica de calidad.
Takeaways
- 📰 Aunque no suelo leer comentarios, cuando lo hago, me sorprendo de lo que puedo aprender sobre mí mismo.
- 🌍 Descubrí que he caído en el 'engaño climático' y soy un negacionista climático anticientífico, según la narrativa de los medios sociales.
- 🤔 La gente a menudo tiene problemas para entenderme, pues esperan que tenga una agenda, y si no logran descubrirla, la inventan.
- 📢 Mi única agenda es que estés bien informado.
- 😤 Estoy harto de científicos climáticos que insisten en mensajes exageradamente optimistas sobre lo que podemos lograr y de aquellos que predicen el fin del mundo.
- 🌡️ Es hora de enfrentar la realidad del cambio climático; los objetivos de París están fuera de la ventana.
- ❌ Limitar el calentamiento global a 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales es, para todos los efectos prácticos, imposible.
- 🔍 Según una encuesta reciente de The Guardian, la mayoría de los científicos climáticos concuerdan que el objetivo de 2 grados ya es inalcanzable.
- 📉 La expectativa realista es algo por debajo de los 3 grados, aunque personalmente no creo que esto sea realista tampoco.
- 📊 Un gráfico del sitio web 'climateactiontracker' muestra la trayectoria que seguimos con el aumento de temperaturas esperado y las políticas actuales.
- 🌐 Si se cumplieran todas las políticas mundiales según lo planeado, podríamos mantenernos ligeramente por debajo de los 3 grados.
- 🚧 La estimación de 3 grados es solo la media de las proyecciones del modelo; podría ser menos, pero también podría ser más.
- 🌳 Todos los planes actuales para cero neto de CO2 para 2050 requieren la eliminación de dióxido de carbono.
- 🚗 La transición a un transporte eléctrificado es crítica para la adopción de energías limpias, pero las inversiones necesarias en la red eléctrica son un obstáculo.
- 💭 La economía del hidrógeno, que algunos países, incluido Alemania, han apoyado fuertemente, es una idea atractiva pero la realidad de su producción es mucho menos prometedora.
- 🗑️ Lamentablemente, tenemos muchos planes poco realistas, lo que sugiere que las personas que los elaboran no toman la situación lo suficientemente seriamente.
- 📘 Me gusta Nautilus, una revista de ciencia que cubre todo, desde astronomía hasta economía, historia, neurociencia, filosofía y física, y que proporciona una lectura agradable y bien diseñada.
Q & A
¿Por qué se siente sorprendido al leer comentarios en redes sociales?
-Se siente sorprendido porque puede aprender cosas sobre sí mismo que no conocía, como la idea de que ha caído en un engaño climático y es un negacionista del clima anticientífico.
¿Cuál es el único 'agenda' que dice tener el hablante?
-El único 'agenda' que dice tener es querer que la gente esté bien informada.
¿Por qué el hablante está frustrado con los científicos climáticos?
-Está frustrado con aquellos que insisten en mensajes exageradamente optimistas y con quienes afirman que el mundo terminará, porque cree que es hora de enfrentarse a la realidad del cambio climático.
¿Cuál es la expectativa realista de aumento de temperatura según la encuesta de The Guardian?
-La mayoría de los científicos climáticos encuestados por The Guardian creen que la expectativa realista es algo menos de 3 grados Celsius.
¿Por qué considera el hablante que los objetivos de París son irrealistas?
-El hablante considera que los objetivos de París son irrealistas porque, según su análisis, incluso si se cumplen todas las políticas actuales en todo el mundo, es posible que solo se mantenga ligeramente por debajo del umbral de 3 grados de aumento de temperatura.
¿Qué dice el hablante sobre las estimaciones promedio de aumento de temperatura de 3 grados?
-El hablante aclara que la estimación de 3 grados es solo el promediado de las proyecciones de modelos y no una certeza, pudiendo ser menos o más.
¿Por qué el hablante considera que los planes actuales para la eliminación de dióxido de carbono son irrealistas?
-Los planes son irrealistas porque la infraestructura y la capacidad para eliminar dióxido de carbono actualmente son una fracción pequeña de lo que se requiere y no se logrará a la velocidad y escala necesarias.
¿Qué dice el hablante sobre la transición a un transporte eléctrico?
-El hablante señala que la Agencia Internacional de Energía ha dicho que las inversiones necesarias en la red eléctrica son un obstáculo crítico para la adopción de energías limpias y que, en realidad, en la mayoría de los lugares no ocurre lo suficientemente rápido.
¿Cuál es la idea detrás de la economía del hidrógeno que algunos países están promoviendo?
-La idea es almacenar energía renovable en hidrógeno, el cual podría usarse cuando sea necesario, pero el hablante cuestiona la viabilidad de los planes debido a la disparidad entre los planes y la realidad.
¿Por qué el hablante cuestiona la viabilidad de tener tantos planes que no son realistas?
-El hablante sugiere que las personas que elaboran estos planes no toman la situación lo suficientemente seriamente y en lugar de dar órdenes claras y simples, se pierden en múltiples iniciativas que podrían ser agradables si funcionan, pero probablemente no lo harán.
¿Qué publicación científica recomienda el hablante y por qué?
-El hablante recomienda Nautilus por su calidad en la escritura y diseño gráfico, y por su cobertura de todas las áreas de la ciencia, desde astronomía hasta economía, historia, neurociencia, filosofía y física.
¿Cómo pueden los espectadores obtener un descuento en la membresía de Nautilus?
-Los espectadores pueden obtener un 15% de descuento en su membresía de Nautilus si utilizan el enlace personalizado proporcionado por el hablante: joinnautilus.com/sabine.
Outlines
🌍 Cambio climático y expectativas realistas
El primer párrafo aborda la percepción del hablante sobre el cambio climático y cómo la sociedad y los medios sociales lo ven. Destaca la importancia de tener información precisa y critica las expectativas excesivamente optimistas de algunos científicos climáticos. Expone que los objetivos de París para limitar el calentamiento global son inalcanzables y que, según encuestas y evaluaciones de organismos internacionales, es más realista esperar un aumento de entre 2 y 3 grados Celsius. Además, ofrece un análisis crítico de las políticas y planes actuales, argumentando que son poco realistas y que, en muchos casos, no se cumplirán.
🚧 Desafíos en la transición energética y el medio ambiente
El segundo párrafo se enfoca en los desafíos prácticos que enfrentamos en la transición a energías renovables y tecnologías limpias. El hablante cuestiona la viabilidad de planes clave como la eliminación de dióxido de carbono, la electrificación del transporte y la economía de hidrógeno. Muestra estadísticas y comparaciones entre planes y la realidad en diferentes países y organizaciones, destacando la brecha entre lo que se ha prometido y lo que se está logrando. A pesar de su escepticismo, el hablante no se opone a estos esfuerzos, sino que subraya la necesidad de abordar la situación con seriedad y tomar medidas concretas y factibles.
Mindmap
Keywords
💡Cambio climático
💡Acuerdo de París
💡Ciencia del clima
💡Neutralidad de emisiones de CO2
💡Economía de hidrógeno
💡Transición energética
💡Inversión en infraestructuras
💡Removidor de dióxido de carbono
💡Expectativas realistas
💡Planificación insostenible
💡Nautilus
Highlights
The speaker expresses surprise at what they learn about themselves from reading comments on social media.
They discovered they were labeled as falling for the climate 'hoax' and being an 'antiscientific climate denier'.
The speaker feels misunderstood, as people often assume they have an agenda, which they deny.
Their only goal is to ensure the audience is well-informed.
The speaker criticizes overly optimistic messages from climate scientists and those predicting apocalyptic outcomes.
They argue that the Paris Agreement goals are unrealistic and unattainable.
According to a Guardian survey, most climate scientists agree that the 2-degree target is unreachable.
The speaker disputes the idea that we can realistically limit global warming to below 3 degrees Celsius.
Current global policies, if fully implemented, might keep warming below 3 degrees, but the speaker is skeptical.
Comparing the EU, Canada, and the US plans with their current paths shows a discrepancy.
The speaker questions whether governments will live up to their promises on climate change.
They clarify that predicting a 3-degree warming is an average model projection, not a certainty.
The speaker is not advocating for climate change but pointing out the gap between plans and reality.
All current plans for net zero by 2050 rely on unrealistic carbon dioxide removal strategies.
The transition to electrified transportation faces significant challenges, particularly in grid upgrades.
The hydrogen economy, heavily promoted by some countries, is far from being a reality based on current progress.
The speaker questions why there are so many unrealistic plans, attributing it to a lack of seriousness about the situation.
They recommend the science magazine Nautilus for its comprehensive and high-quality coverage of various scientific fields.
The speaker provides a special offer for Nautilus magazine subscription for viewers.
Transcripts
I don’t often read comments, but when I do, I am always surprised what I can
learn about myself. I recently found out for example that I have fallen for the climate
hoax and I’m an antiscientific climate denier. That’s social media in a nutshell.
I think a lot of people have a problem understanding me, because they expect
me to have an agenda. And if they can’t figure out what agenda I have, they make one up. But
the only agenda I have is that I want you to be well-informed. And I am pretty fed
up with climate scientists who insist on overly optimistic messages about what we can achieve,
and with those who claim the world will end. It’s time to get real about climate change.
Reality is that the Paris goals are long out of the window. At this point, limiting global warming
to 1.5 degrees above preindustrial levels is for all practical purposes impossible. Realistically,
you can forget about 2 degrees as well. Indeed I think the Paris goals were never
realistic in the first place. So what can we expect, realistically?
According to a recent survey by the Guardian most climate scientists agree that the 2
degrees target is by now unreachable. Most of them think the realistic expectation is
somewhat below 3 degrees. I don’t think this is realistic either.
Have a look at this infographic from the website "climateactiontracker". This shows
the path that we are on, going by the average expected temperature increase, and by current
policies. If all the current policies worldwide would be fulfilled according to plan, we might
just about stay below 3 degrees. Maybe you don’t trust this source but the assessment from the IMF
looks pretty much the same: Current policies put us somewhere at the 3 degrees warming path. This
is also what the majority of scientists in the Guardian poll said. But is that likely to happen?
Let’s look at some examples and compare plans with reality. This
is the European union. This is the target for carbon dioxide emissions,
this is the path we’re currently on. This is Canada. This is their net zero goal. This is
the path they’re on. This is the united states, this is the plan, this is the path they’re on.
So, what does it look like? Are we going to live up to the promises that
governments have made and stay below 3 degrees warming? I don’t think so.
I’ve said this before but just in case you haven’t watched all of my 800 or so videos,
the 3-degree estimate is just the average of the model projections. It’s not like we know
that this is what’s going to happen. It could be less than this, but it could also be more.
I suspect the reason some people call me a climate denier is that when I say this is likely going to
happen, they think I am saying that I want this to happen. No no, these are two different things.
Let’s take the example of carbon dioxide removal. Fact is: All current plans for net zero by 2050
require carbon dioxide removal. The IPCC says so, the International energy agency says so,
the US National Academy of Sciences says so, independent reports that have looked at it say so.
The plans for carbon dioxide removal are completely unrealistic. We have a
tiny fraction of what the plans require, and it’s never going to happen that quickly at that scale.
Realistically we’ll pretend to do some carbon dioxide removal and fall way short of the goals.
Does this mean I think carbon dioxide removal is a good idea or that it shouldn't be done
at all? Certainly not. I just think that realistically it won’t work.
Similar problem with our glorious transition to electrified transportation. The international
energy agency has said very clearly that the necessary grid investments
are a critical hurdle in the adoption of clean energies. To meet the goals,
most countries would have to put a lot of money into grid upgrades and get it
done very quickly. Realistically in most places, it’s not going to happen
as quickly as it would be necessary. Does this mean I think we shouldn’t
do it? Certainly not. I just think that realistically it won’t work.
Or take the so-called hydrogen economy that some countries, including Germany,
have heavily banked on. The idea is that we’ll store renewable energy in hydrogen
which we can then use whenever we need it. Nice idea. But where do we get this hydrogen from?
Here are the plans for such hydrogen from renewable energy project versus reality.
The plans for 2030 are in light pink. Reality is the black dots. The dots are kinda hard to
see because they’re so small. To give you some numbers, the European target
for 2030 is 120 Gigawatts in installed capacity. Operational at the moment are 0.2 GigaWatts. Do
you think the plans for a hydrogen economy are realistic? I don't think so. Does this
mean I’m against hydrogen? Certainly not. I just think that realistically it won’t work.
For me the relevant question is this: Why do we have so many bullshit plans? I think it’s
because the people who make these plans don’t take the situation seriously. If you’re in a
serious situation you give clear and simple orders: Do this, now. You don’t fuck around
and waste time on 20 different things that hey would be pretty cool if they worked but
probably won’t. If I was in charge of the world, I'd... I think I would step down.
I've tried a lot of science magazines but most of them I've found either too flaky,
or too politicized, or just not up to date. If you know what I mean,
I recommend you check out Nautilus which has become my favorite science magazine. Nautilus
has both a digital and a print version and it's just a pleasure to read. They really put a lot of
effort into writing and the graphic design is top. You notice immediately once you open the
print version that it's a high quality production. I've written several contributions for Nautilus
myself. The most recent one about John Oppenheim's theory of post quantum gravity. But I enjoy this
magazine because it tells me what's going on in other scientific fields. What I particularly like
about Nautilus is that they cover all areas of science. From astronomy to economics, history,
neuroscience, to philosophy to physics. They tell me what I need to know. You
can join Nautilus as a digital only member or get a print subscription. In addition to full
access to all the stories in Nautilus, members receive benefits like priority access to events,
exclusive products and product discounts, and of course we have a special offer for
our viewers. If you use our custom link joinnautilus.com/sabine you'll get 15%
off your membership subscription. So go and check those out. Thanks for watching, see you tomorrow.
浏览更多相关视频
Cambio climático, ¿estamos a tiempo?
¿Cómo se puede enfriar el planeta y frenar el calentamiento global? | BBC Mundo
Carbon capture: the hopes, challenges and controversies | FT Film
IPCC Sixth Assessment Report: Climate Change 2023: Synthesis Report - Spanish sub-titles
📺 8M: la farsa feminista se cae! | Agustín Laje en la TV
Recursos energéticos RENOVABLES Y NO RENOVABLES: tipos, diferencias e importancia⚡
5.0 / 5 (0 votes)