小島慎司「法学の論理、憲法学の論理」ー公開講座「論理」2020
Summary
TLDRこの講義では、最高裁判所の「小売市場事件」判決を素材として、憲法学における論証のあり方について論じています。講師は、同判決が裁判所の機能と役割を意識した論理構造を持つことを指摘し、憲法学の論証は形式論理だけでなく、前提の妥当性や論証主体の適格性といった点を重視することを述べています。さらに、民法学との比較を通じて、そうした論証の特徴は憲法学に限らず法学全般に共通するものであると示唆しています。
Takeaways
- 👨⚖️ 憲法学における論証の重要な部分は、厳密な論理的推論の形式化よりも、前提とその根拠付けにある。
- 🤖 人工知能が論証の形式化に役立つ可能性はあるが、法学は前提の適切性を重視している。
- ⚖️ 憲法裁判における論証は、裁判所の機能と役割に注目する「語用論的」側面が重要である。
- 📜 1949年判決の論証は形式論理に基づく三段論法に近いが、過度に単純化された批判を受けた。
- 💡 コーリー市場事件判決は、規制の合理性判断について、裁判所の役割を意識した論証を展開した。
- ⚖️ 憲法判例の論証方法は時代とともに変化し、利益衡量など実質的な考慮が重要視されるようになった。
- 🧑⚖️ 民法学でも利益衡量論など、言語使用者(法律家)の役割に着目する「語用論的」アプローチが見られる。
- 🔍 法学の論証は、前提の形式的妥当性だけでなく、その根拠づけと論証主体の位置づけを重視する傾向にある。
- ⚖️ グローバル化が進む中、司法は立法過程に適切に関与するための論証構造を検討する必要がある。
- 🌐 法学の論証方法は、論理学の進化に影響を受けつつ、実社会の複雑化に対応するために発展している。
Q & A
この講義の中心的なテーマは何でしたか?
-現代論理学と人文社会科学における論証のあり方を、比較しながら全体として位置づけることが中心的なテーマでした。
「氷市場事件」で争われていた論点は何でしたか?
-氷市場の開設に都道府県知事の許可が必要であり、既存の氷市場から最短距離が700メートル未満の場所に解説する場合は不許可になるという規制が、憲法で保証されている職業選択の自由を侵害しているかが争点でした。
1949年の判決の論証はどのように評価されていましたか?
-1949年の判決の論証は、形式的で観念的であると批判を受けており、公共の福祉を理由に人権制約を正当化してしまう危険性が指摘されていました。
憲法学における論証の特徴は何でしたか?
-憲法学における論証では、厳密な同室(推論)の部分よりも、前提を導く「肉付け」の部分が重視されていました。また、裁判所という論証の主体に注目した語用論的な側面も重要視されていました。
民法学における論証と憲法学の論証にはどのような共通点がありましたか?
-民法学においても、形式論理以外の部分が重視されていたこと、そして論証の主体に注目する語用論的な側面があることが共通点として挙げられました。
氷市場事件判決について、講師はどのような見解を示しましたか?
-氷市場事件判決は、社会経済規制について裁判官が合理性を判断すべきではないとしましたが、立法過程がグローバル化する中で、裁判所がどのような役割を果たすべきかを検討する必要があると指摘しました。
講義では論理学とどのように関連付けられていましたか?
-講義では、従来の論理学の見方と、現代の論理学における論証のあり方との違いを意識し、論理学の広がりを踏まえた上で、法学における論証を位置づける必要性が示唆されていました。
利益衡量論についてどのように説明されていましたか?
-利益衡量論は、一見すると三段論法を嫌っているように見えるが、実際には従来の法解釈の手法の範囲内で行われており、憲法学や民法学の論証と共通する側面があると説明されていました。
平井教授の見解はどのようなものでしたか?
-平井教授は、利益衡量論が合理主義的な性格を持つことを批判し、法的論証に合理的な基礎を与える方法を模索していました。また、法律家という論証の主体に注目する語用論的なアプローチを提唱していました。
講師は最後にどのような課題を提示しましたか?
-講師は、立法過程がグローバル化する中で、裁判所がどのような役割を果たすべきかを検討する必要があると指摘し、論理学における論証との距離を考える課題を提示しました。
Outlines
🎓 講師の自己紹介と講義の概要
この講師は法学政治学研究科の小島はシンジ氏で、専門は憲法学です。この講座では現代の数学的論理学を中心に、人文社会科学分野の論証のあり方を包括的に扱います。人工知能が人間の論証にどのような影響を与えるかについても関心があります。自身の役割は、数学的論理学との関係を意識しながら、法律分野における論証の位置づけを行うことだと述べています。
🏛️ 法的規制の歴史的背景
この講義では、1959年に制定された氷市場業調整特別措置法による規制が取り上げられます。この法律は、関西地方で乱立していた氷市場の過当競争を防ぐため、既存業者の保護を目的として制定されました。しかし、この規制が憲法上の職業選択の自由を侵害していないかが争点となりました。さらに、公衆浴場法など他の業界における既存業者保護の歴史的経緯についても触れられています。
⚖️ 最高裁判所の判断
1972年11月22日の最高裁判決(氷市場事件判決)では、本件の規制が憲法22条1項(職業選択の自由)に違反しないと判断されました。消費者の利益を一方的に犠牲にするものではなく、社会経済の調和的発展を目指すものであり、手段も適切であるという理由からです。この判決は、経済政策の合理性について裁判所が口を挟むべきではないという立場を示しています。
🧐 法的三段論法の変遷
戦後初期の最高裁判決(1949年福祉事件判決)は、形式的・観念的な「法的三段論法」を用いており、公共の福祉を理由に人権制約を正当化する点で批判されました。一方、氷市場事件判決は法的三段論法の形式を取りながらも、前提となる命題の妥当性を丁寧に説明しており、相対的に高い評価を得ています。この違いは、憲法学における論証の重要な特徴を示しています。
📝 法的論証の特徴と重要性
憲法学の論証においては、形式的な論理性よりも、前提を導くための「肉付け」の部分が重要視されます。また、裁判官という論証の主体に注目し、その適格性を検討することも重要な特徴です。このような点は民法学の論証にも共通しており、法的論証全般に当てはまる特徴だと考えられます。氷市場事件判決は、裁判所が社会経済政策の合理性判断に口を挟むべきではないという立場を示しましたが、規制をめぐる立法過程が複雑化・グローバル化する中で、裁判所の役割を再考する必要があるかもしれません。
🔍 論理学と法的論証の関係
この講義では、伝統的な論理学における形式的な論理性だけでなく、現代の論理学的発展を踏まえた、より広範な論証のあり方が重要視されています。法的論証においては、前提の妥当性や論証主体の適格性など、形式論理だけでは捉えきれない要素が重要だと指摘されています。また、人工知能が論理学を超えた論証をどこまで扱えるかについても言及されており、論理学と法的論証の関係性が議論されています。
⚖️ 利益衡量論と語用論的視点
民法学における「利益衡量論」は、一見すると三段論法を嫌っているように見えますが、実際には従来の法解釈手法の範囲内で利益を図り込むものです。この点で、憲法学と民法学の論証は共通しています。さらに、平井教授は「語用論的視点」を重視し、論証主体である法律家に注目することの重要性を説いています。利益衡量論と平井教授の違いは、語用論的次元への意識の有無にあると指摘されています。
🌐 グローバル化と裁判所の役割
氷市場事件判決は、裁判所が経済規制の合理性判断に口を挟むべきではないと判断しました。しかし、立法過程がグローバル化する中で、裁判所がどのように介入すべきかについて再検討する必要があります。従来の「国会におまかせ」という姿勢では不十分かもしれません。裁判所が論証過程全体においてどのような役割を担うべきかを考察することが重要であり、その際には、裁判所という論証主体の適格性を考慮に入れる必要があります。この点は、論理学における発展を踏まえた、法的論証の特徴と関係しています。
Mindmap
Keywords
💡憲法学
💡論証
💡三段論法
💡論理学
💡規制
💡職業選択の自由
💡利益衡量論
💡語用論
💡社会経済政策
💡立法過程
Highlights
現代論理学つまり数学的な論理学への関心を中核に置きながら、それと比較しつつ人文社会科学も含めた周辺分野の論証のありようを全体として位置づけようとしているもの
発達しつつある人工知能が社会生活における人間の論証にどのような影響を与えるのか、代替しうるのか、支えられるのかといった問題を考えようとしている
憲法学における論証の重要な部分は、論証の形式化された部分ではなく、前提を導くまでの肉付けの部分である
憲法学の論証では、裁判所が何をするべきかという論証の主体に注目した論証がなされている
憲法学の論証は、論証と論証主体との関係が意識されているのが特徴である
民法学でも利益衡量論など、従来の法解釈手法の範囲内で論証が行われている点は憲法学と共通している
民法学の平井芳町教授は、法的論証の過程に合理的な基礎を与える方法を模索し、論証主体に注目する必要性を主張した
利益衡量論と平井教授の違いは、論証主体に注目するか合理化することに意識的であるかどうかの点にある
憲法学と民法学の共通点は、論証の形式化された部分以外に注目し、論証主体に注目する点にある
氷市場判決は、社会経済規制について裁判所が合理性を判断すべきではないとした理由の一つは、立法過程が利益集団の圧力と妥協の結果であり、裁判所はその結果を尊重すべきだと考えたからである
立法過程が複雑化・グローバル化する中で、裁判所が経済規制に介入する際には、裁判所自身が立法過程全体においてどのような役割を担うべきかを検討する必要がある
憲法学の論証は、裁判所という論証主体が立法過程全体においてどのような役割を担うべきかを考察しつつ行われる
論理学における論証との距離については、この講座を受講した皆様のご判断に委ねたい
1949年の最高裁判決は、形式的な三段論法の憲法版と呼べる論証を行った
1949年判決の論証は、「公共の福祉」を根拠に安易に人権制約を正当化してしまう点で批判を受けた
Transcripts
00:04ああああああああ
00:21ご紹介員をいただきました法学政治学研究
00:25科の小島はシンジと申します
00:28専攻は憲法学です
00:32この公開講座では全体としてロンリーを
00:36共通テーマとしております
00:40初日の
00:41喜鶴寿司
00:43のご説明にもありましたように
00:45現代論理学つまり数学的な論理学への関心
00:50を中核に置きながらそれと比較しつつ
00:55人文社会科学も含めた周辺分野の論証の
01:00ありようを全体として位置づけようとして
01:03いるものだという風に理解をしておりま
01:05すぅ
01:07背景的なあ関心としましては
01:10発達しつつある人工知能が
01:13社会生活における人間の論証にどのような
01:17影響を与えるのか
01:19代替しうるのか
01:21支えられるのかこういった問題を考えよう
01:24とすることにもあるとを理解をしており
01:27ます
01:28そのような観点から先ほどヒロの先生から
01:31お話があったというふうに入り替えをして
01:34いるところでもあります
01:35私に与えられた役割につきましても
01:39周辺分野の一つとして法律の分野における
01:42論証のありようについて数学的な老星との
01:46を関係を意識しつつ位置づけを行うという
01:50ことになろうかと思います
01:53もっともこのような
01:56役割を果たすというのはとても難しい作業
02:00です
02:01もちろんあの中心分野であります数学的な
02:04形式論理学うとの距離を図ろうにもその
02:08ローに学について私が素人であるという
02:10こともございます
02:13ございますが
02:14大変なのはそれだけではないかと思います
02:19邦楽におけるマロン症と申しましても
02:23一口に言えないこのような問題も混乱を
02:27もたらしているのだと思われるからです
02:30後ほど述べますけれども
02:32方学会におけるマロン症であるのか法学部
02:36の教室での本性なのか行政機関の内部での
02:40法律の論証なのかそれでも裁判所でのもの
02:43なのか
02:44文脈に応じて異なるということもお家勇勝
02:48市
02:49また方角と申しましても分野は様々で
02:53ございますので私が学んでいる憲法学と
02:56まぁざっ方角と言える民法学との間では
03:00違いがあると思われる
03:03しないです
03:05私にこの講座で与えられました役割私が
03:08全うするというのはなかなか難しいことな
03:11のではないかと思われます
03:13そこで本日は
03:15裁判における憲法問題についての論証を一
03:20つの例といたしましてまあ素材と視野を
03:25あらかじめ一定程度限定しつつより広い
03:30視野での問題を発見していく
03:33そのような検討を行えたいっという風に
03:36考えています
03:38そのような素材を何から選ぶのかというの
03:41は選択は多様でありましょうけれども
03:45いささか
03:46まあの古典的なアレイではありますが
03:49最高裁判所が
03:531972年11月のまあ22日
03:57ちょうど今日と同じ8日付ですけれども
04:01この日に8下しました
04:04氷市場事件と呼ばれる魔法学部で学ぶもの
04:08に撮った非常によく知られた事件について
04:13の論証を素材としたいと考えています
04:18本日の内容は前半ではまずはこの小売市場
04:24判決と呼ばれる裁判での方角の論証が同じ
04:29裁判における憲法問題の論証の時系列的な
04:34変化の中に位置付けるとどのような特徴を
04:38持っていると言えるのかを析出してみたい
04:41とお考えます
04:44水で
04:46後半ではそこで得られました特徴が民法学
04:50での論証とを比べてどのようなものだと
04:53言えるのかを考えてみたいと思います
04:57これらの検討の過程で私の能力との関係で
05:01可能な範囲で論理学
05:04形式論理学の論証のありようと比較をする
05:08ことで
05:10この公開講座内で私に与えられました役割
05:12を果たしてみたいとを考えております
05:17検討を始める前にまいくつか理を浮かせて
05:20いただきたいと思います
05:23まずこれから画面に載せます判決文が
05:28進め方の都合です
05:30私の方で生理ををしたものです
05:33不正確ではないかとは思いますが
05:36デフォルメをしているとは言えるかと思い
05:38ますので原文を娯楽ご覧になりたい方は
05:41最高裁判所のウェブサイト等で入試をして
05:45いただければと思います
05:47次にの用語についてです
05:49論理という場合には言葉で書かれたある
05:52前提から同じく言葉で書かれたある結論へ
05:56と至る
05:57前提と結論の関係が広く
06:00問題になっていると思われますけれども
06:04論議を語る場合には
06:06前提から結論を導く活動全体とそのうち
06:12前提から結論を導く過程だけプロセスだけ
06:15を幕別運営することが多いような気が
06:19いたします
06:20maika では
06:22前者で言うところの全体を指してマロン
06:26ショートおよびまして
06:28校舎でいいます家庭プロセスだけを指して
06:32同室というふうに呼ぶことにいたします
06:36初日に穴をとに先生がご講義をされました
06:40けれども
06:41納富先生の講義を思い起こして頂けますと
06:44前提が
06:46誤っていれば同室は正しくても論争として
06:50は誤っているということになります
06:54逆に言いまして逆に言いますとマロン相と
06:57しての正しさとは別に
06:59同室の正しさを論じることができるまあ
07:02このようなことかと思われます
07:06でははこれから本論に入らせていただき
07:08ます
07:10本日が文字素材といたしますまあ郡史上
07:13事件
07:15この事件で争われましたのは
07:19氷市場の開設に都道府県知事の許可が必要
07:24である
07:25しその上でしかも既存の氷市場から
07:31ま最短距離が700メートル未満の場所に
07:35解説をする場合には不許可になってしまう
07:39という法律等の規制になります
07:44高齢市場といいますのは
07:46一定の建物内に各種の講義商店が並んで
07:51いる市場のことでして現在ではあまり
07:55見かけない業態になります
07:59この氷市場についての距離制限は
08:041959年
08:06今画面に乗っているかと思いますが
08:081959年に制定されたのですがまぁ当時
08:12は関西地方を中心にこの氷市場が乱立する
08:17という動きがあっああそうでありまして
08:21過当競争の防止を目的としてまー
08:26ありていに言ってしまえば既存の業者を
08:28保護するために立法が話されました
08:32実際まあこの規制が行われたのが
08:36政府がまあこの法案を提出した段階では
08:41なくて衆議院商工委員会
08:44任意おいてでありましたけれどもそこでは
08:48講義症の代表が参考人として意見を述べ
08:52まして
08:53このような
08:56規制この種の規制を導入してほしいこう
08:59いうふうにに求めています
09:02そのような規制が
09:03憲法では保証されています職業の選択の
09:08自由を8棟侵害しているのではないかと
09:12いうことが争われたということになります
09:16ところで
09:17あの既存の業者との間で距離をとってくれ
09:21ということで枚はが出店を規制するという
09:25ことを行い
09:27既存業者の保護を図るという立法にはま
09:30当時から全市があります
09:34一番あの最初のお礼は画面にも出ており
09:38ますが
09:401950年に議員立法で成立しました公衆
09:44浴場法という法律だと言われています
09:49そのサイン議員立法の方でまぁあ除きベル
09:52族議員的なものがですね a 棟
09:55提出をしました立法理由には
09:58次のようなことが書かれています砂月
10:01銭湯公衆浴場ですねの経営を健全化させて
10:06衛生設備を充実させることが必要だまこう
10:10いう説明です
10:13つまり
10:15戦闘間で競争が激しくなると
10:18先頭の1と風呂屋さんがお掃除をしなく
10:21なってしまう
10:22これがの国会のご説明だということになり
10:24ますが
10:25卒前と考えれば分かりますように競争子が
10:29激しくなれば a 声明にも心を配ると
10:32いうこともも当然あり得るわけでありまし
10:36て
10:36いささかこの説明はうさんくさいいいもの
10:40です
10:41しかし最高裁判所は
10:451955年1月の26日の判決で
10:50国会のいささか胡散臭い説明を額面通り
10:53受け取って規制弾憲法22条一行は
10:57すなわち職業選択の自由に違反しないと
11:01述べてしまいました
11:03ちょうど1950年代半ばが圧力団体の
11:07活動があたかも
11:09ハゲタカが腐った肉を食い荒らすようだと
11:12まぁ批判を受け始めた時期でしたが
11:16最高裁がこのような散策冴木静手法に
11:20いわばお墨付きを与えたがためにまあそれ
11:23でいいんだったらうちの業界でも導入して
11:26ほしいという具合に他の業種についてもば
11:29露骨な競争制限が行われていきましたこう
11:33して氷商については195016年に百貨
11:37店方
11:381959年に氷商業調整特別措置法
11:42今回問題になっている氷所市場の規制です
11:46がこういった規制ができてきたわけです
11:48こういう商業調節特別措置法は立法過程で
11:52率直にこれは既存業者を守るためのもので
11:55ある購入性を守るためのものであるこう
11:58いうことを歌った一方だということになり
12:00ます
12:01このような文脈で生じました憲法問題に
12:05最高裁には画面に乗っていますような合憲
12:10判決を下しています念のため読み上げてえ
12:14みたいと思います
12:16まず一つ目ですが憲法22条一行は営業の
12:21自由もよをもよ保証しており引いては個人
12:25の自由な経済活動を基調とする経済体制を
12:29一応を予定している
12:312番目にしかしまぁ個人の自由な経済活動
12:35からもたらされる安全や秩序維持に対する
12:38傷害を除去するために
12:40または社会経済政策の実施のために合理的
12:44な範囲の規制を行うことは憲法の禁ずる
12:48ところではない
12:50でスカルところ3番目ですが
12:54社会経済の分野では規制の必要の有無や
12:57規制手段を判断するには社会経済の実態に
13:01ついての正確な基礎資料が必要であり
13:04広く社会経済政策全体との調和を考慮し
13:08なければならないので
13:10一方不こそがその機能を果たす適格性を
13:13備えている
13:154番目でしたが今して最高裁裁判所は規制
13:20が著しく不合意であることが明白である
13:23場合に限ってこれを違憲無効だということ
13:28ができる
13:295番目ですが本件については今回の事件に
13:32ついては
13:33a
13:35消費者の利益を一方的に犠牲にしようと
13:38いうものではなくて社会経済の調和的な
13:42発展を目指そうとしており目的に一様の
13:46合理性が認められその手段についても適用
13:50除外を設けて過当競争の弊害が顕著である
13:53場合にのみ規制をかけるようにしているの
13:56で著しく不合意であることが明白であると
13:59はいえないだろう
14:00で最後にまとめですがしたがって規制は
14:03憲法22条
14:05一向にに反するとは言えない
14:07このようなはぁ判決をを下したということ
14:11になりますでこの論理この論証にはどの
14:15ような特徴があると言えるのであり
14:18ましょうか
14:20一般民
14:21裁判所がこれこれの法令が憲法違反です
14:26あるいは憲法違反じゃありませんという
14:28結論を出す論証をどのように行うのかに
14:33ついては
14:34非常に
14:35大雑把に言うと
14:38第二次世界対戦後
14:40比較的早い時期と
14:441960年代半ば以降
14:46との間で違いがあるというふうに言われる
14:49ことが多いです
14:51本日扱いましたコーリー市場事件という
14:54事件は後者に属します
14:57これに対して前者の例として挙げられます
15:01のは今画面に上げてあります
15:031949年5月18日に下された判決の
15:08ような論証です
15:10すなわち
15:12まず1番目ですが高東京の福祉に反する
15:15言論は憲法21条の補償を受けられない
15:21今公共の福祉というのは公益と考えて考え
15:23ませんが公益に反する言論は憲法21条の
15:27補償を受けられない
15:292番目ですが食料半里管理法に基づく命令
15:33による
15:35主要食糧の政府への売り渡しをなさない
15:38ことを先導する
15:41これを煽るという事ですが煽ることは公共
15:44の福祉
15:45公益に反する行為である
15:48で3番目にまとめでしか従ってこうした
15:51行為は憲法の保障する言論の自由の限界を
15:56逸脱しておりこれを犯罪として処罰をする
16:00食料緊急措置令という当時の法令の規定は
16:05憲法21条にはに反しませんよっ
16:08このような論理を展開しています
16:12この前949年判決の結論の導出過程は
16:16非常にた取りやすいものかと思います
16:20画面の左側にあります
16:22丸一番
16:23それからまる2番がへと前提を形成してい
16:27ましてそこから丸3番が結論として導出さ
16:31れていることになります2つの前提から一
16:35つの結論が導かれていることわかります
16:37でしょうか
16:39で a 棟は記号をつけて示しましたよう
16:43にいいとこの
16:46論証は右側で例が挙げてありますように8
16:51伝統的に今三段論法と言われているものに
16:54よく似ています
16:57右がの例はまあソクラテスは人間である
17:00すべての人間は死すべきものであるゆえに
17:04ソクラテスはましすべきものでやっぱこう
17:06いうようなのが論理学の本に書いてあっ
17:09たりするかと思うのですが
17:12したがいましてこの
17:14あの8邦楽の方のロンショーですねこの
17:18ような論証をしばしが待つ法律家が法的三
17:23段論法魔法的な三段論法というふうに呼ぶ
17:25ことがあります
17:27邦楽の入門ショーではちょうど画面の右下
17:31なあにに乗っていますがまぁ故意または
17:35過失によって他人の権利また法律情報を
17:37抑えた利益を侵害した者はこれによって
17:40生じた損害を賠償する責任を負う
17:43光るところ被告山田の過失によって原告
17:46田中の病状が悪化したと言えに被告山田は
17:50原告た中に例えば10万円とか5万円とか
17:53そういったお金を支払うべきであるこんな
17:57ことが書かれたりしています
18:001949年の左側の判決はこの法的な三段
18:05論法の憲法版というふうに呼ぶことが
18:08できるかもしれません
18:10もっとも
18:121949年の判決の論証は
18:16とても評判が悪い
18:18いいです
18:20でその批判の要点は女が女にもを書いて
18:24ありますが形式的観念的な論証によって
18:28公共の福祉つまり港駅
18:31を理由として安易に人権制約を正当化して
18:36しまうのではないか
18:37これがまあ批判の容態になります
18:41どういうことでありましょうか
18:45伝統的な論理学における三段論法には論理
18:49学上の難点があったというふうに言われて
18:52いると招致をしています
18:55例えば a とまぁそくらてす
18:58それから先ほどの山田屋た中でこう言った
19:01固有名詞を
19:03扱う名来ですねパターン照明台というふう
19:06に寄ったりするという積むと呼んだりする
19:08と思いますがこういう名刺を扱う名来を
19:12扱いにくいといったことを挙げられます
19:16そしてそのような難点は伝統的な論理学
19:19からおそらくこの講座で8初日の先生方が
19:23前提としているような現代の論理学へと
19:26発展していく過程で
19:28まあ解決されたんだという風に考えられて
19:31いるかと思われます
19:33ただ
19:34あの法的な三段論法について法律家がよく
19:38まあなんかあの指摘をするのはある意味で
19:41はもうちょっと
19:42単純なことかと思われます有名なあの民放
19:46の民への入門書そこでま名前を挙げてい
19:50ます我妻堺博士意義の8入門書ですが次の
19:54ように書かれています
19:568三段論法に対して
19:59自動販売機のように何の苦もなく結論が出
20:03てくるのと考えているのではないかという
20:06批判を向ける人がいる
20:09しかしその批判は三段論法の形式それ自体
20:14に向けられるべきではない
20:16つまり三段論法の形式それ自体が悪いわけ
20:19ではない
20:20丸一番や画面流とこの丸一番屋まる2番の
20:24前提
20:25つまり法解釈によってある方的な命題を
20:30導いたり事実を認定したりする作業こそが
20:34難しいそのことを法律化よく承知している
20:38のであるから
20:40三段論法がいけないというのではなくて三
20:44段論法だけでことが簡単に解決すると思っ
20:48てはいけないのであるのではないかまあ
20:51こういう指摘をされています
20:55つまりこういうことかと思います
20:58通常マロン医学で問題にしていますのは
21:02文明台ですねそれから後明治とも呼ばれる
21:06ことありますが5分や後の同室関係で
21:10あろうかと思います
21:12これはまあ記号の用語でやな構文論8分詞
21:16構文とかの構文ですが興奮論と呼ばれます
21:21もちろん
21:22前提である文の意味を問題にする意味論と
21:27いう領域もあることはヘッド招致をしてい
21:31ますが論理学では通常
21:34既に経験的に審議が明らかになっている
21:39前提をいくつか結びつけた場合に
21:43そこからの縁役の結果として導出された
21:46結論が神なのか技なのかを論じるこれを
21:51意味論というふうに読んでいるのではない
21:53かと思います
21:54しかし邦楽で重要なのはそのように厳密に
22:00形式化された意味での演繹的な論証
22:04では必ずしもありません
22:06演繹的な脳症で表現できる部分があるそれ
22:09はその通りだと思いますがそこだけが重要
22:12なわけではなくむしろ
22:14マルチや丸2番の前提が本当に適切なのか
22:21こちらも重要なんだそういうことだという
22:23風に思われます
22:25初日の講義であの納富 in 先生は論理
22:29学は心理を示すものではなくて
22:338形式の妥当性のみを扱う納富先生の言葉
22:37でをしていますと控えめなきゃ学問だと
22:41いうことをおっしゃっていたかと思います
22:44それはこのことと裏腹の関係に立っている
22:48のだと考えられます
22:51もちろん8法律学がまああの心理を扱う
22:56ものかどうかというのはかなり8重要な1
23:00つの問題だと思いますが少なくとの形式化
23:04された論理の妥当性とは別のことを重視し
23:08ているということは兄言えるのではないか
23:11と思われます
23:12それやこれやとま考えてみますと
23:151949年の判決の論証が形式的な観念的
23:19だと
23:21批判へを受けているのは
23:23そのような実は大事な邦楽の老将における
23:26重要な部分を隠しているからだということ
23:30だと思います
23:32なぜ
23:33先ほどの命題の8一番あるいは2番の命題
23:38が死んだと言えるのか
23:41こういったことを具体的に論じるべきなの
23:44にそれを行っていないいいからです
23:48ではこの店
23:50氷市場判決はどうでしょうか
23:55この判決も実はます今あのスライドに再
24:00掲載をいたしましたように
24:03さらにつ爪て考えるとあの三段論法の形に
24:08まとめられることはまとめることは可能だ
24:12と思われます
24:13すなわち
24:151何から4番をまとめまして自由な経済
24:17活動を想定する経済体制に反する著しく不
24:21合意であることが明白な規制ではないもの
24:25ば憲法22条一向に違反しない規制である
24:31光るところ本件の規制は著しく不合理で
24:34あることが明白な規制ではないものである
24:38したがって本件規制は憲法22条1項に
24:42違反しない規制である
24:44こんな風にあの停止聞かをすることは十分
24:48に可能です
24:49しかし重要なのはこのような a 棟
24:54まああの形式化されたあるいはまああの子
24:58概略を示さされた同室そのものの過程では
25:02ありませんし
25:048
25:05丸一から丸4それから丸5-8前提が水ん
25:10であるとすると結論は死んであると言える
25:14のかどうかといった話ではないかと思い
25:16ますむしろ
25:18マルイチから丸4およびマルゴットいう2
25:21つの前提の中身が問題になっていますん
25:25公立小判決はその点を丁寧にマロン書をし
25:29ているとだから相対的には高評価を得て
25:33いるのだと思われますなおまあこのように
25:36述べますことでえっ邦楽の労働省において
25:39重視されているポイントは論理学における
25:42論理性とは全く異なるんだ
25:45で言うとお前は論理学の広がりを意識して
25:48いないとお叱りを受ける可能性があるかと
25:51思います
25:52私が前提にしているのは秘匿昔前の論理学
25:55であってアップデートが遅れているとまぁ
25:58今日の論理学はます本日の話言うところの
26:02方角が重視するようなポイントも含めて
26:05論証の過程全体を視野に入れているのだと
26:08言われてしまうと思われるからです
26:11実際そのような論理学の広がりから刺激を
26:14受けて魔法哲学と言われる基礎的な方学の
26:18一分野がありますがそこで議論が続けられ
26:21ていますし民法学でも議論があります
26:25後ほど名前を上げます平井芳町教授まあ
26:28名誉教授ですでにもなくなりましたが
26:30能問題提起もまあこうした論理学の広がり
26:33を意識したものだと思われます
26:36まぁそう言われてしまえば
26:37アプデートが遅れていることをおわびする
26:40しかないのでですけれども
26:42まあ現在まあ計算機の計算先ほどのお話で
26:46はございませんが
26:478計算機の計算がまあ邦楽の論証にどこ
26:51まで近づくかという問いにいまー少年から
26:54検討するならば
26:56まあ人工知能頭がですね現代論理学を
26:59超えるどこまでの論証を扱うのかという
27:01ことを考えることになろうかと思います
27:04しかし本日の課題は直接にはそのことを後
27:08ではありません
27:09今あの考えたいのは効率上判決が容易
27:14論証を行ったと評価されているその
27:17ポイントでじゃあ何を行ったが論じている
27:21のかということです
27:23先にあ続けて三段論法にまとめた時には
27:27まあ落としてしまった箇所では三段論法の
27:30前提へつまりまマルイチから丸4および
27:33マル後について詳しい説明が行われてい
27:36ます
27:37だから説得力があると言われるわけですが
27:40じゃ具体的に何を説明してくれているのか
27:43です
27:44一つにはマルヴォの部分で規制の目的と
27:48規制の手段について丁寧に応じていると
27:51いうことがあります
27:53しかしも本日はここは割愛させていただき
27:55ます本日注目したいのはもう一つの丸一
27:59からなる4-10です
28:02右側に8もう一度判決を抜き書きいた知っ
28:06ていますがここでは
28:08丸4番に至るううううまー
28:12老将の過程が葉変えていることになります
28:15そこで強調されているのは
28:19裁判 show
28:22が社会経済政策の当否について判断をする
28:26適格性を備えていない
28:29逆に国会こそがその適格性を備えていると
28:32いうことです画面の実践の河川へ部分を
28:36ご覧下さい
28:38その理由は点線の下線部分の所に書かれて
28:42いまして
28:43第一には裁判過程では経済政策について
28:47判断をするための基礎資料を得られない
28:49それから第二に他の政策との一貫性を考慮
28:54する必要がある
28:56こういうこと方になります
28:58それぞれについて批判はあり得るところだ
29:02と思いますが本日は木の葉裁判所の説明が
29:05説得的かどうかということを言いたいわけ
29:08ではありません
29:10大事なのはこの論証は
29:13その当否はともかくとして裁判官という
29:17論証主体の注目に注意をして論証がなされ
29:22ているということです
29:25つまり論証と論証主体との関係が牛木され
29:30ていることになります
29:32先ほどもあげました記号論の要望では8
29:36記号とその解釈者との関係を語用論と言い
29:41ます
29:42語用論というのは8単語のごにぃ陥ると
29:45いう字を書きますがご要論と呼ぶかと思い
29:48ます先ほどみました意味論あるいは構文論
29:52と対比をしてなされて使われるかと思い
29:54ます氷市場判決のこの部分に見られる
29:57ヨンピョような論証はあくまで近似的な
30:00例えとして直感的に分かりやすい例え
30:03そしていえばこのように語用論的であると
30:06いうふうに言うことができるかと思います
30:10さらに言えば単にマロン焼死体には注目を
30:14しているという話いだけではございません
30:17で
30:18a 棟まああの裁判官は社会経済政策の
30:21当否については原則として口を挟むべきで
30:25はないというような方針を立てることで
30:27講師4畳半ケツは持ちの最高裁断所自身も
30:32含めて裁判所の判例形成に影響を与えよう
30:36としていますここがこの版穴の面白い
30:39ところではないかと思われます
30:43ようやくを致します
30:45氷4畳半ケツに見られるような論証も
30:491949年判決
30:51のような老星と同じく三段論法の形をとっ
30:55ているとは言えるだろう
30:57でしかし第一にあの憲法学にとって重要な
31:02のは論証を形式化することで見えるような
31:06厳密な意味での同室の部分ではなくてその
31:09前提を導くまでのまあいわば肉付けの部分
31:12であるということです
31:14そして第二にそこでは裁判所何をするべき
31:18かというような老将の主体に注目をした
31:22まあ論証がなされているとこのように
31:24見えると思われます
31:26さてこのようなあの憲法学の論証はでは
31:31まあ方が口全体にではどのような特徴を
31:35持っているのかもう少し広い仕上げ見て
31:37おきたいと思います
31:39ここではまああの民法学と比較をしてみ
31:42たいと思います
31:44卒前と考えますと法学部の学生はですね
31:48憲法学の論証はちょっと変わっていると
31:51思っているのではないかと思いますどこと
31:54なく待つか見どころもないし上部にない
31:57ような要素も考慮されるカラーです
32:02しかし今本日述べたような内容の鍵でいき
32:06ますと憲法と民放の論証は似ているところ
32:10も多いように思います
32:13先ほどまとめのところで第一に述べました
32:17点つまり
32:19形式彼明らかになるような同室の部分以外
32:22のところも重要だということは憲法でも
32:26民放でも変わらないのではないかと思い
32:28ますそのことは先ほど弾きましたのが民法
32:31学の非常にあの権威的な先生の
32:35乳房症ってあったことからも明らかだと
32:38思われます
32:40加えて述べますとませんごのま民法学では
32:43利益衡量論という考え方が有力になってき
32:46たと承知しております
32:48この力行両論というのが一つの停止彼は
32:51その画面に書いてあるようなところであり
32:54ますが利益を図りに載せるので駅香料と
32:57及ぶということになります
32:59この説は一見するとば三段論法の用だろう
33:03賞を嫌っているように見えますけれど実際
33:05にはそうではありません直感的にこちらを
33:08勝たせたいから勝たせようなどという
33:10荒っぽい言い論証しているわけではなくて
33:13あくまでま従来の法解釈の手法の範囲内
33:17レリーフ交流を行うということだとショー
33:19家をしております
33:21その意味で申しましてもこの弾市の特徴ま
33:24つまり a というふうに書いた部分です
33:26ねこれは憲法も民放も共有していることな
33:30のではないかと思いますでは
33:33b と書きました裁判所のという判断主体
33:38に注目をした麺先ほど語用論とを掲揚し
33:41ました特徴についてはどうでありましょう
33:44か
33:45確かに憲法の22条1個どこを見ても
33:49そんなこと書いてないような裁判官という
33:52判断主体の適格性を考慮するというのは
33:55憲法学の論証の特徴であるとはいえそうな
33:59気はいたしますしかしこの点も実なあの
34:03民法学の先生方もまあ自分たちも変わら
34:06ないとおっしゃるのではないかと思われ
34:08ます
34:09典型例が先ほどお名前をあげました本学の
34:12桜名誉教授で選びました平吉を大教授です
34:18平井教授は先ほどをガッツライドに出し
34:21ましたま利益衡量という考え方がし合理
34:24主義的な性格を持っているということを
34:26批判して法的な論証の過程に合理的な基礎
34:30を与える方法模索されたという風に私の方
34:34でが象徴しております
34:35でその平井きょう中はご自身の立場につい
34:39てまあ記号とそれを使う人間との関係注目
34:43をする語用論的なもうだというふうに説い
34:45ておられます
34:48そしてま紛争解決に関わる法律家という
34:52主体に注目注目をしてもっと自覚的にに
34:55注目をするべきだということを主張して
34:57法律家の老将の構造に関心を持たれました
35:02しかもこのような子様もね注目をすると
35:05いう点は平井教授のような手法に共有し
35:09なくとも
35:09丸い交流を行う点で変わらないような気が
35:12いたします
35:14秤に利益を乗せて考えるという点に注目を
35:17するならば自然と誰が図り載せるのという
35:20ことに考えざるを得なくないなるのでは
35:23ないかと思うからです
35:25利益衡量論と平井教師との違いは語用論的
35:28な次元に注目をするか遠くつまり誰が論証
35:32するのかに注目をするかどうかにあるので
35:34はなくてそれを合理化することに意識的で
35:37あるかどうかなんだという点にあると思わ
35:40れます
35:41えっとそうだといたしますと8結局の
35:43ところにでまとめました2つの論証の方角
35:47の論証の特徴は憲法学だけではなくて魔法
35:50学において広く
35:53まあ見られる特徴だというふうにまあ仮説
35:56として言ってもよいのではないかと思い
35:58ます
35:59氷4畳半ケツに戻りまして8ムスビーとさ
36:02せていただきます
36:03氷4畳半さん判決は社会経済規制について
36:08は裁判官がその合理性について口を挟む
36:13べきではないとしました
36:15て8それはなぜでしょうか
36:18一つの説明としましては
36:21現実の立法過程では立法が利益集団の放送
36:26と妥協によってできるんだから裁判官は
36:28その結果を尊重するべきだと考えたからだ
36:32とこういう話がありますれた方であの郡史
36:36上あるいは百花亭の流星が既存の交流業者
36:39の脅威であるなどという事態はまあトーク
36:42の昔にいすぎました
36:45その後は百花亭の適用を逃れた
36:47スーパーマーケットが進出し73年には大
36:50規模小売店舗法
36:52で大勝しましたけれどもう90年代半ば
36:55からのアメリカヨーロッパでからのですね
36:58流通規制緩和の要求によって同法が排出さ
37:02れまして大規模交流店舗立地法として
37:05街づくりの規制へと変容しています
37:08立法過程がこのように複雑化しグローバル
37:11カーしていく時にその結果できた経済期生
37:16ず分野での規制に対して裁判所側はどの
37:19ように介入をするべきか
37:21従来の国会におまかせをするというような
37:23論証で良いのかどうかあこういったことを
37:26考えていくにはやはり
37:28裁判所という種単位が当地のプロセスの
37:32全体においてどのような役割を引き受ける
37:35べき感ということを考察する必要があると
37:38思います
37:39本日の検討からは普段の解釈論においても
37:42まあこのような事を考えつつば論証をする
37:45のが憲法の論証であるということをあの
37:48申し上げたうえでそれが正論理学における
37:51論証とどれほど距離があるのか
37:55こうしたことについては第1日目から講座
37:58を受けて来られました皆様のご判断に委ね
38:01たいと思います本日はご清聴等も
38:03ありがとうございました
Browse More Related Video
Trump asks judge to terminate gag order in hush money case
Can't Read Too Much Into Note: Zeldin on Trump Jury
CBS News poll: Trump leads Biden in Arizona, Florida
창조론이냐? 진화론이냐? 진짜 중요한 것은 이것입니다ㅣ연세대 학부 대학 김학철 교수ㅣEp.44
Georgia appeals court indefinitely pauses Trump election subversion case
Lara Trump reacts to Trump trial verdict: 'Biden did this'
5.0 / 5 (0 votes)
