Supreme Court allows NRA free speech lawsuit to move forward

Summary

このスクリプトでは、いくつか重要な話題が取り上げられています。まず、ハリー・ウェインシュタインの裁判が議論され、カリフォルニアでの性的攻撃事件についても話されています。次に、最高裁判所がナショナル・ライフル・アソシエイションに関する意見を発表し、その決定はNRAを支持するものであると報道されています。さらに、元大統領ドナルド・トランプに関する裁判の審理が始まっていることも触れられています。また、陪審員による裁判の要求や、最高裁判所の決定の重要性、そして今後の裁判スケジュールについても言及されています。

Takeaways

• 📚 最高裁判所は、国民銃器協会（NRA）を支援する決定を発表しました。これは重要な法的判断であり、NRAがニューヨーク州の金融監視機関からの圧力を主張した結果です。
• 🎯 NRAは、州の金融監視機関が銀行と保険会社に圧力をかけ、NRAとの関係を断つよう要求したと主張し、これがNRAの第一修正権を侵害していると訴えました。
• 🏛 最高裁判所は、NRAが訴訟を起こすことができる権利があると揺るがなかった判決を下しました。これは第一修正権に関する古典的な表現の自由に関するケースです。
• 👥 この決定は、裁判所の最も資深の自由派判事によって書かれ、他の8人の保守派判事が賛同し、NRAと共に立場を共有しました。
• 🔍 最高裁判所は、多くの場合、重要な憲法の原則に関する合意に達する裁判所であることを示しており、このケースでは全員一致で判断しました。
• 🚨 裁判所は、政府が特定の見解に基づいてビジネス決定を行うことを禁止する第一修正権を侵害する可能性があると警告しました。
• 📉 この決定は、NRAが銀行と保険会社との関係を失うことで受けた潜在的な評判上の損害に関する反対意見にもかかわらず、訴訟を認めました。
• 🗓️ 今後の裁判スケジュールには、ドナルド・トランプ元大統領に関する2つの重要なケースが含まれており、彼が訴追から免疫であるかどうかが争われています。
• 🤰 裁判所は、最も一般的な中絶方法である中絶薬の利用に関する2つの大きな中絶ケースにも取り組んでいます。
• 🔫 また、銃規制に関する2つの重要なケースも審理予定で、家事裁判所による暴力禁止命令下において銃を持つことができるかどうかが争われています。
• 🏥 オピオイド流行に関するケースも残されていますが、裁判所は6月末または7月初めにまで重要な決定を下す予定です。

Q & A

ハーヴェイ・ウェインシュタインの裁判に関してどのようなことが述べられていますか？

ハーヴェイ・ウェインシュタインは労働節後もカリフォルニア州で別の性的暴行事件に対して刑務所に入る可能性があると述べられています。

最高裁がナショナル・ライフル・アソシエイションに関する意見を発表したのはいつですか？

スクリプトには具体的な日付は記載されていませんが、報道では最高裁がその意見を発表したとされています。

ナショナル・ライフル・アソシエイションの裁判に関して最高裁はどのような結論を導きましたか？

最高裁はナショナル・ライフル・アソシエイションの主張を支持し、州が保険会社に圧力をかけたことは彼らの第一修正権を侵害したと結論付けました。

裁判で陪審团はどのような要求をしましたか？

陪審团は裁判の指示の一部を再読みを求めました。これは彼らが真剣にその仕事に取り組んでいることを示している可能性があります。

ドナルド・トランプ前大統領に関する検察の開始はいつですか？

スクリプトには検察の開始が昨日とされており、具体的な日付は記載されていません。

最高裁はなぜこのナショナル・ライフル・アソシエイションのケースを受理しましたか？

最高裁はこのケースを受理したのは、政府が特定の見解に基づいて決断を下すことが第一修正権に反すると判断したからです。

最高裁の決定はなぜ重要なのでしょうか？

最高裁の決定は法の見解と同時に、裁判所が重要な憲法の原則について一致したことを示しており、社会全体に影響を与える可能性があるからです。

最高裁はこの決定をどのように一致して導きましたか？

最高裁はこの決定について全員一致で導きました。これは裁判所が紛争案件において一致することが珍しいことを示しています。

今後最高裁はどのような大きな案件を審理する予定ですか？

最高裁は今後、銃規制、中絶の可用性、オピオイド流行、ジャネイ・スミス事件など、多くの重要な案件を審理する予定です。

スクリプトで述べられている「行政国家」とは何を指していますか？

「行政国家」とは連邦庁の役割や政府の構造に関する重要な問題を指しており、最高裁が決定する必要がある重要なテーマです。

Outlines

00:00

👨‍⚖️ 最高裁判所の決定とNRAの勝利

最高裁判所はニューヨーク州の金融規制当局がNRAとの関係を断つよう銀行と保険会社に圧力をかけた行為を非難し、NRAが訴訟を起こす権利を認めました。これは、政府が特定の見解に基づいて企業との関係を強制的に切断することは違法であると表明する重要な決定です。NRAはその見解を表現する権利を持っており、それが完全に反対であっても表現する自由があります。この判決は、最高裁判所が議論の多い判決だけでなく、憲法の重要な原則に関する判決でも一致団結を成す能力を示す例です。

05:03

📚 最高裁判所の審理残りと重要な問題

最高裁判所は今年のタームで多くの重要な問題を審理しており、彼らは6月末または7月初めに決定を下す予定です。重要な議題には、ドナルド・トランプ前大統領に関する訴訟、中止された妊娠砲の可用性に関する2つの大きな墮胎訴訟、銃規制に関する2つの訴訟、オピオイド流行に関する訴訟、さらには政府の構造と連邦庁の役割に関する重要な問題も含まれます。これらの訴訟は憲法の重要な部分に関わるため、その結果は国民の生活に大きな影響を与える可能性があります。

Keywords

💡ハリー・ウェインシュタイン

ハリー・ウェインシュタインは、このビデオスクリプトで言及されている人物で、性的攻撃事件に関与しているとされている。ビデオでは彼がニューヨーク州での裁判の後もカリフォルニア州で別の性的攻撃事件に対しても刑務所に服する可能性があると述べている。これはビデオのテーマの一つであり、社会における性的犯罪に対する法的責任を探求する重要な要素です。

💡最高裁判所

ビデオスクリプトでは、最高裁判所がナショナル・ライフル・アソシエーションと関係する事件についての意見を発表したと報告されている。これはビデオの重要なテーマであり、裁判所が権利を保護し、法律を解釈する役割を果たしていることを示しています。

💡ナショナル・ライフル・アソシエーション（NRA）

NRAはアメリカ合衆国の銃所有権を擁護する団体で、ビデオスクリプトでは最高裁判所がその主張を支持したと述べられている。これはビデオの中心的なテーマの一つであり、第一修正権と銃の所有権に関する議論に関連しています。

💡裁判

ビデオでは裁判に関するいくつかの重要な要素が言及されている。特に、陪審团が裁判の指示の一部を再読むことを要求したことから、彼らが真剣にその職務に取り組んでいると推測される。これはビデオの中心的なテーマの一つであり、司法制度の運作を探求する重要な要素です。

💡証人信頼性

スクリプトでは証人信頼性という概念が裁判の重要な指示の一部として触れられている。これはビデオの中心的なテーマの一つであり、証言の信頼性を評価するプロセスを示しています。

💡銃規制

ビデオスクリプトでは、銃規制に関する議論がNRAのケースと関連して触れられている。これはビデオの重要なテーマの一つであり、アメリカにおける銃規制に関する議論を反映しています。

💡第一修正権

ビデオスクリプトでは、最高裁判所が第一修正権に基づいてNRAを支持したと報告されている。これはビデオの中心的なテーマの一つであり、言論の自由という基本的人権を探求する重要な要素です。

💡行政国家

ビデオスクリプトでは、行政国家という概念が裁判所が決定しなければならない重要な問題の一つとして触れられている。これはビデオの重要なテーマの一つであり、政府の構造と連邦機関の役割を探求する重要な要素です。

💡オピオイド危機

ビデオスクリプトでは、オピオイド危機に関する裁判が最高裁判所の審理予定であり、これはビデオの重要なテーマの一つです。これはアメリカにおける薬物乱用問題とその法的影響を探求する重要な要素です。

💡選定

ビデオスクリプトでは、選定という概念が裁判の文脈で触れられている。これはビデオの中心的なテーマの一つであり、裁判において証拠や証人の選定というプロセスを示しています。

Highlights

Harvey Weinstein still faces prison time in California for a different sexual assault case.

Supreme Court releases its opinion on a case with the National Rifle Association, backing the NRA.

Jury in a criminal trial requesting to be reread portions of jury instructions.

Discussion on what the jury's request to reread instructions implies about their deliberations.

Jury instructions include information on burden of proof and witness credibility.

Jury possibly taking their job seriously by requesting specific portions of instructions.

Supreme Court unanimously reversed a decision regarding the NRA's First Amendment rights.

New York financial regulator's crackdown on the NRA and the resulting lawsuit.

Supreme Court's unanimous decision as a classic First Amendment free-speech case.

Highlighting the Supreme Court's ability to come together unanimously on certain cases.

Counterargument that the government could use its role to warn of reputational risks of doing business with the NRA.

Discussion on the government's inability to pick winners and losers in free speech.

Significant cases left on the Supreme Court's docket, including those related to Donald Trump.

Important abortion cases and gun cases still pending before the Supreme Court.

Cases involving the opioid epidemic and the structure of government on the Court's agenda.

The high stakes and numerous significant cases the Supreme Court will decide by the end of June or early July.

Transcripts

WEINSTEIN AFTER LABOR DAY.

HE STILL FACES PRISON TIME IN

CALIFORNIA FOR A DIFFERENT AND

SEXUAL ASSAULT CASE.

>>> ALL RIGHT, WE ARE TRACKING

SEVERAL IMPORTANT STORIES,

MOMENTS AGO THE SUPREME COURT

RELEASED ITS OPINION ON THE CASE

WITH THE NATIONAL RIFLE

ASSOCIATION, THEY ARE BACKING

THE NRA.

>>> AND PRESIDENT FORMAL --

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP,

DELIBERATIONS BEGAN YESTERDAY.

SO FOR MORE ON THIS DECISION

LET'S BRING IN CBS NEWS LEGAL

CONTRIBUTOR, LET'S TALK ABOUT

THE SUPREME COURT DECISION,

ALSO STANDING BY, JESSICA, I

WANT TO STAND WITH YOU LET'S

START WITH CRIMINAL TRIAL, WHAT

DO THE INSTRUCTION PORTIONS OF

THE JURY REQUESTING TO BE

REREAD OR DID REQUEST?

WHAT DOES THAT TELL YOU ABOUT

THEIR DELIBERATIONS?

>> I KNOW EVERYBODY WANTS ME TO

SAY OH, THEY'RE HAVING THIS

PORTION REREAD IT MEANS THAT

THE PROSECUTION IS ABOUT TO

END, I THINK THIS IS WHAT WE

CAN SAY SO FAR.

THERE HEARING A CHUNK OF THE

JURY INSTRUCTIONS ABOUT SOME

IMPORTANT THE BASIC THINGS.

IF YOU HEAR EVIDENCE, WILL KIND

OF INFERENCES CAN YOU MAKE, WHO

HAS THE BURDEN OF PROOF, AND

THEN THEY HEARD THAT ALL-

IMPORTANT INSTRUCTION ABOUT

WITNESS CREDIBILITY AND THE

QUESTION OF COURSE IS GOING TO

MICHAEL COHEN'S TESTIMONY I

THINK THERE'S A POSSIBILITY

THAT THE JURY IS SO AWARE OF

THE FACT THAT WE ARE HAVING

THIS CONVERSATION BUT THEY

FRANKLY ASK FOR MORE OF THE

INSTRUCTIONS, THEY ARE TAKING

THEIR JOB SERIOUSLY THEY ASK

FOR SPECIFIC PORTIONS OF THE

INSTRUCTIONS, THEY ASKED FOR

SPECIFIC THINGS BECAUSE THEY

WANT TO HEAR SOME RECORDINGS OF

CONVERSATIONS.

ALL WE KNOW RIGHT NOW IS THAT

THEY ARE GOING TO THE HEART OF

THE PROSECUTION'S CASE.

>> LET'S TURN TO THE SUPREME

COURT, BREAK DOWN THIS DECISION

FOR US.

TELL US THAT HISTORY AND WHAT

IT MEANS.

>> THIS IS AN IMPORTANT DECISION

. WHAT IT SAYS ABOUT THE LAW

AND THE RULING ITSELF.

BUT ALSO WHAT IT SAYS ABOUT THE

SUPREME COURT. BASICALLY NEW

YORK FINANCIAL REGULATOR

DECIDED TO CRACK DOWN ON THE

NRA, SHE WORKED WITH THE BANKS

AND INSURANCE COMPANIES AND

REALLY KIND OF ALLEGEDLY

PRESSURED THEM TO END THEIR

RELATIONSHIPS WITH THE NRA

BECAUSE OF THE ADVOCACY

ESPECIALLY AFTER THE PARKLAND

SHOOTING, THEY STOPPED DOING

BUSINESS WITH THE NRA, THE

INSURANCE POLICIES TO SOME OF

ITS MEMBERS, I DIDN'T KNOW THAT

TO SOME OF ITS CASE.

I DID KNOW THAT.

THOSE POLICIES WITH THE NRA,

THE NRA SAID WAIT A MINUTE,

THAT IS A STATE OFFICIAL

PRESSURING INSURANCE COMPANIES

TO STOP DOING BUSINESS WITH US.

THAT VIOLATES OUR FIRST

AMENDMENT RIGHTS, THEY ARE

SINGLING US OUT BECAUSE OF OUR

VIEWPOINT AND THE NRA WANTED TO

SUE, APPEALS COURT. THEY

DISAGREED WITH THE NRA AND SAID

NO, YOU CAN'T SUE, YOU DON'T

HAVE A CLAIM IN THE SUPREME

COURT TODAY UNANIMOUSLY

REVERSED SAYING IN A CASE THAT

SAW THE NRA SUPPORTED BY THE

ACLU, THE BIDEN ADMINISTRATION

SAYING THAT THE FIRST AMENDMENT

PROHIBITS THE GOVERNMENT FROM

MAKING THESE KIND OF DECISIONS

BASED ON VIEWPOINTS. THAT IS A

CLASSIC FIRST AMENDMENT FREE-

SPEECH CASE. THEY GET TO PURSUE

THIS LAWSUIT, IT ESSENTIALLY

PUNISHED BECAUSE OF HIS VIEWS

EVEN IF YOU MAY COMPLETELY

DISAGREE WITH HIS VIEWS, THEY

HAVE A RIGHT TO EXPRESS THEM,

WHY IS THIS CASE IMPORTANT FOR

A BIGGER POINT ABOUT THE

SUPREME COURT? WE FOCUS SO MUCH

ON THESE CONTROVERSIAL

CONTENTIOUS CASES WHERE WE SEE

THE JUSTICE DEEPLY DIVIDED, A

LOT OF THE CASES ARE GOING TO BE

6 TO 3, THIS WAS A CASE THAT

WAS UNANIMOUS IT WAS WRITTEN BY

THE COURT MOST SENIOR LIBERAL

JUSTICE, IT GOT ALL OTHER EIGHT

JUSTICES CONSERVATIVE JUSTICES

ON BOARD SIDING WITH THE NRA

AND IT SHOWS THIS IS A COURT

THAT IS STILL VERY OFTEN, AND

PLACES WE DON'T TALK ABOUT,

UNANIMOUS.

LAST TERM THEY WERE UNANIMOUS

IN NEARLY HALF OF THEIR CASES.

I THINK IT IS ALWAYS AN

IMPORTANT REMINDER BECAUSE WE

DO TEND TO FOCUS ON THE

DIVISIONS OF THE COURT, BUT

WHEN WE SEE THESE KIND OF CASES

WHICH WERE ACTUALLY MORE OF THE

RUN-OF-THE-MILL CASES, THIS IS

STILL A COURT THAT IS STILL

FUNCTIONING AND COMING TOGETHER

ON VERY IMPORTANT INTERVALS IN

THE CONSTITUTION.

>> WHEN I READ ABOUT THIS CASE,

I WAS SURPRISED THAT THE

SUPREME COURT EVEN TOOK IT UP.

IT SEEMS LIKE REALLY CLEARCUT

THAT YOU HAVE SOMEBODY WHO IS

WORKING FOR AND THEREFORE

REPRESENTING A GOVERNMENT

AGENCY TAKING STEPS TO LIMIT

THE EXPRESSION OF ANOTHER

ORGANIZATION SO, JUST I WANT TO

ASK YOU, WHAT WAS THE

COUNTERARGUMENT BECAUSE I

ACTUALLY DON'T SEE IT.

>> THE COUNTERARGUMENT HERE IS

THAT THE GOVERNMENT COULD USE

ITS ROLE AND SAY IF YOU DO

BUSINESS WITH THE NRA, YOU

COULD RISK A REPUTATIONAL

INJURY.

AND SO THE COUNTERARGUMENT HERE

IS THAT SHE WAS JUST LETTING

THESE REGULATED ENTITIES NO

WITH THEIR POTENTIAL RISKS

WOULD BE AS A RESULT OF DOING

BUSINESS WITH THE NRA.

I THINK JAN'S EXPLANATION HERE

OF THE COURT'S OPINION IS

EXACTLY RIGHT LET'S EMPHASIZE,

JUST BECAUSE YOU SEE NRA IS ONE

OF THE PARTIES DOESN'T MEAN YOU

KNOW HOW THIS CASE IS GOING TO

COME OUT AND TWO, THIS IS

CLASSIC FIRST AMENDMENT.

ONE OF THE FIRST THINGS I TELL

MY STUDENTS, THE GOVERNMENT CAN

LIMIT SPEECH BUT IT CAN'T PICK

WINNERS AND LOSERS, IT CAN'T

SAY I LIKE YOU, I DON'T LIKE

YOU, OR I LIKE YOUR SPEECH, I

DON'T LIKE YOUR SPEECH AND

THAT'S EXACTLY WHAT WAS

HAPPENING HERE.

>> WHAT IS LEFT ON THE DOCKET

THIS YEAR, OF COURSE WE ARE ALL

EYES ON THAT BIG SPECIFICALLY

RELATED TO JACK SMITH AND THE

FORMER PRESIDENT OF THE UNITED

STATES.

>> OH, WHAT IS NOT LEFT, I MEAN

EVERYTHING.

OBVIOUSLY WE HAVE THOSE TWO

TRUMP CASE IS WHETHER OR NOT

TRUMP IS IMMUNE FROM

PROSECUTION AS A RESULT OF HIS

ALLEGED EFFORTS AND IF HE IS

NOT IMMUNE, WHAT CAN HE BE

CHARGED WITH, HE AND SEVERAL

OTHER JANUARY 6 DEFENDANTS WERE

CHARGED WITH OBSTRUCTION, THOSE

CHARGES APPROPRIATE, THOSE ARE

TWO MAJOR CASES.

WE HAVE TWO HUGE ABORTION CASES

INCLUDING ONE ON THE

AVAILABILITY OF THE MOST

COMMONLY USED METHOD OF

ABORTION, THE ABORTION PILL.

THOSE CASES ARE OUTSTANDING WE

HAVE TWO MORE GUN CASES.

ONE THAT IS VERY IMPORTANT

ABOUT A FEDERAL LAW AND WHETHER

OR NOT PEOPLE WERE UNDER

DOMESTICATE -- DOMESTIC

VIOLENCE RESTRAINING ORDERS CAN

HAVE A GUN AND THEY SAID YEAH,

THAT CASE I THINK THE COURT IS

GOING TO PUT SOME IMPORTANT

RESTRICTIONS ON EFFORTS TO

BLOCK GUN LAWS.

WE HAVE THAT ONE STILL OUT

THERE.

WE HAVE A CASE INVOLVING THE

OPIOID EPIDEMIC.

WE COULD TALK FOR THE NEXT 20

MINUTES.

THIS IS A VERY SIGNIFICANT

TERM, THIS IS AN UNUSUAL TERM

AND THEY ALWAYS HAVE THEIR

BIGGEST CASES IN JUNE AS YOU

GUYS KNOW, THEY SAVE THE

BIGGEST ONES FOR THE END.

THIS YEAR WE HAVE SO MANY OF

THEM AND THE STAKES ARE SO

HIGH.

AND WE HAVEN'T EVEN TALKED

ABOUT THE CASES THAT GO TO THE

HEART OF THE STRUCTURE OF OUR

GOVERNMENT, THE ROLE OF FEDERAL

AGENCIES, THE SO-CALLED

ADMINISTRATIVE STATE, HUGELY

IMPORTANT ISSUES THAT THIS

COURT STILL HAS TO DECIDE

BETWEEN NOW AND THE END OF JUNE

OR EARLY JULY.

>> AN AWFUL LOT OF TIME RUNNING

UP THOSE BEAUTIFUL STEPS