Cómo hablar con otros que piensan distinto | Guadalupe Nogués | TEDxRiodelaPlata

Summary

En este video, el orador reflexiona sobre la importancia de la verdad y la comunicación en un mundo donde la evidencia científica a menudo es descartada a favor de emociones y creencias. Experiencias personales con el escepticismo hacia las vacunas llevaron al orador a explorar la educación y la comunicación como posibles soluciones al post-verdad. Propone romper el tribalismo y promover el pluralismo y la calidad de las conversaciones para fomentar un diálogo saludable y una democracia más fuerte, a pesar de nuestras diferencias.

Takeaways

• 🔬 La ciencia es una forma de hacer preguntas al mundo y escuchar las respuestas, pero nunca conoceremos todo.
• 🌍 A pesar de tener evidencia, a veces se descarta al tomar decisiones o formar ideas del mundo, como en el caso del cambio climático y las vacunas.
• 📚 La educación no es suficiente para cambiar percepciones erróneas, como se evidencia en la resistencia a las vacunas a pesar de la educación.
• 💡 La evidencia no es suficiente; se necesita una comunicación efectiva para abordar el 'posverdad', donde las emociones o creencias priman sobre la información.
• 🗣️ La comunicación es clave en la democracia, pero la falta de diálogo y el tribalismo hacen que las conversaciones se conviertan en batallas de buenos y malos.
• 🤝 El tribalismo y la intolerancia dificultan el diálogo y el consenso, y esto es un problema tanto en el entorno personal como en la escala más amplia.
• 👥 La silenciosidad en las discusiones no significa acuerdo, sino que puede ser el resultado de la agresión social y el miedo a la sanción.
• 🚫 La censura no solo viene de arriba, también existe una forma más sutil de censura desde abajo, a través de la disciplina social que nos hace callar.
• 🧐 La identidad personal se mezcla con las opiniones, lo que hace que cualquier duda en lo que pensamos se convierta en una duda sobre quiénes somos.
• 🌈 Hay una tercera vía para superar el tribalismo: mantener posiciones definidas sin caer en el discurso intolerante, lo que permite la reaparición de matices y conversaciones.
• 📢 Para superar el tribalismo, se sugieren tres acciones: buscar y promover el pluralismo, aprender a tener mejores conversaciones y separar las ideas de las personas para respetar a las mismas y mejorar las ideas.
• 🔥 La humanidad es inventora y ha aprendido a manejar el fuego; tal vez sea hora de aprender a manejar las conversaciones de manera similar, para que no se apaguen ni se descontrolen.

Q & A

¿Qué es lo que el orador describe como 'camino extraño' que tomó después de ser científico?

El orador, siendo científico, se enfrentó a problemas relacionados con la verdad y las conversaciones, lo que lo llevó a explorar temas que van más allá de su campo científico tradicional, como la educación y la comunicación en el contexto de la post-verdad.

¿Cómo define el orador la 'ciencia' en relación con hacer preguntas y escuchar respuestas?

El orador define la ciencia como una forma de hacer preguntas al mundo y escuchar sus respuestas, subrayando que, aunque nunca sabremos todo, ya sabemos mucho y a veces se descarta la evidencia al tomar decisiones o formar ideas del mundo.

¿Cuál es el primer desengaño del orador en cuanto a la educación y por qué?

El primer desengaño del orador es que la educación no es suficiente para cambiar las opiniones de las personas. Se dio cuenta de esto cuando intentó educar a una alumna sobre las vacunas, pero su explicación no logró cambiar su percepción negativa.

¿Qué es la 'post-verdad' según el orador y cómo experimentó esto personalmente?

La 'post-verdad' es un fenómeno en el que, a pesar de que la información está disponible, se descarta a favor de las emociones o las creencias. El orador experimentó esto cuando una de sus estudiantes, a pesar de recibir información sobre la seguridad de las vacunas, decidió no vacunarse porque consideraba que eran peligrosas.

¿Qué es 'tribalismo' y cómo se relaciona con la forma en que las personas procesan y rechazan la información?

El 'tribalismo' es la tendencia de las personas a agruparse con aquellos que comparten sus mismas opiniones, lo que lleva a una polarización y a la creación de un ambiente de conflicto permanente. El tribalismo también puede causar silencio, ya que algunas personas se retiran de los debates por miedo o cansancio.

¿Qué alternativas propone el orador para superar el tribalismo y fomentar un diálogo saludable?

El orador propone superar el tribalismo distinguiendo entre lo que creemos y cómo lo creamos, promoviendo el pluralismo, aprendiendo a tener mejores conversaciones y separando las ideas de las personas para fomentar un diálogo saludable y construir consensos a pesar de nuestras diferencias.

¿Por qué es importante incluir la disidencia para lograr un verdadero consenso según el orador?

Incluir la disidencia es importante para lograr un verdadero consenso porque solo si se incluyen las diferentes voces y opiniones, se puede tener una visión más completa y equilibrada de un tema, lo que permite un entendimiento más profundo y una toma de decisiones más informada.

¿Qué tres sugerencias concretas ofrece el orador para mejorar la comunicación y superar el tribalismo?

El orador ofrece tres sugerencias: buscar y promover el pluralismo, aprender a tener mejores conversaciones que impliquen escuchar para comprender a los demás, y separar las ideas de las personas para que se puedan discutir y mejorar sin que se sienta amenazado el individuo.

¿Cómo describe el orador la relación entre la opinión y la identidad de una persona en el contexto del tribalismo?

El orador describe que en el tribalismo, cualquier duda sobre lo que pensamos se convierte en una duda sobre quiénes somos, lo que resulta insoportable. Esto se debe a que las opiniones se convierten en parte de nuestra identidad y cualquier cuestionamiento a ellas se percibe como un ataque personal.

¿Qué metáfora utiliza el orador para comparar las conversaciones con un fuego y qué lecciones podemos aprender de ella?

El orador compara las conversaciones con un fuego, señalando que ambas están siempre entre dos peligros: morir o crecer descontroladamente. La lección que podemos aprender es que, al igual que aprendimos a manejar el fuego, también debemos aprender a manejar las conversaciones para que no se extinguan ni se descontrolen.

¿Qué es la 'censura desde abajo' y cómo se relaciona con la expresión libre y la democracia?

La 'censura desde abajo' se refiere a la forma en que las herramientas de disciplina social, como el aumento del tono de la discusión, nos hacen retirarnos y callarnos. Esto representa una amenaza para la expresión libre y, por ende, un problema para la democracia, tanto a nivel individual como a gran escala.

Outlines

00:00

🔬 La importancia de la ciencia y la verdad en las conversaciones

El orador, un científico, expresa su preocupación por cómo a menudo se descarta la evidencia al tomar decisiones o formar ideas del mundo. Ejemplifica con el cambio climático y las vacunas, donde la evidencia científica a menudo es ignorada o rechazada. Se da a conocer su decepción al darse cuenta de que la educación y la evidencia no son suficientes para cambiar las percepciones erróneas. Esto lo lleva a explorar la problemática de la 'posverdad', donde las emociones y las creencias priman sobre la información disponible, y comienza a estudiar el tema a través de diálogos con personas que no confían en las vacunas y conversaciones con profesionales.

05:01

🗣️ El problema del tribalismo y la censura desde abajo

El orador profundiza en cómo el tribalismo y la censura desde abajo afectan la capacidad de diálogo y la expresión de opiniones diversas. Expone cómo el miedo, la agresión y el castigo social por desacuerdos llevan a la gente a retirarse del debate y a silenciar sus voces, lo que a su vez crea una ilusión de consenso. Destaca la importancia de romper con el tribalismo para fomentar la pluralidad de opiniones y la libertad de expresión, y propone la necesidad de aprender a tener conversaciones constructivas y respetuosas que permitan el avance de la sociedad.

10:03

🤝 Sugerencias para superar el tribalismo y fomentar el diálogo

El orador ofrece tres sugerencias para superar el tribalismo y mejorar la calidad del diálogo en la sociedad: buscar y promover el pluralismo, aprender a tener conversaciones más efectivas enfocándose en escuchar para comprender, y separar las ideas de las personas para que se respeten las opiniones individuales mientras se discuten y mejoran las ideas colectivamente. Hace un llamado a la acción para que las personas aprendan a manejar las conversaciones de manera similar a cómo se maneja el fuego: para mantenerlas vivas sin que se escapen de control ni sean extinguidas.

Keywords

💡Verdad

La verdad en el video se refiere a la realidad objetiva y los hechos confirmados por la evidencia. Es fundamental para el tema del video, ya que el orador discute cómo a veces se descarta la verdad a favor de creencias o emociones, como en el caso del cambio climático y las vacunas. Por ejemplo, se menciona que 'ya sabemos que el cambio climático es real, pero algunos lo niegan'.

💡Ciencia

La ciencia es presentada como un método para hacer preguntas al mundo y escuchar sus respuestas. Se relaciona con el tema principal del video al ser una herramienta para buscar la verdad y comprender el mundo, pero también se destaca cómo a veces la evidencia científica es ignorada en las decisiones. El orador menciona que 'Science is a way of asking questions to the world, and of listening to the answers'.

💡Educación

La educación se menciona como un posible medio para abordar el problema de la desconexión entre la evidencia y las creencias. El orador expresa su decepción al darse cuenta de que la educación por sí sola no es suficiente para cambiar las percepciones erróneas, como cuando un estudiante considera peligrosas las vacunas a pesar de las explicaciones educativas recibidas.

💡Comunicación

La comunicación es clave en el video, ya que el orador explora si el problema radica en la forma en que se transmite la información. Se sugiere que mejorar la comunicación científica podría ser una solución al problema del 'post-truth', donde la evidencia es ignorada a favor de las emociones o creencias.

💡Post-truth

El término 'post-truth' se utiliza para describir una situación en la que la información y la evidencia están disponibles pero son ignoradas a favor de las emociones o las creencias. Es central en el video, ya que ilustra la dificultad de enfrentar la desconexión entre hechos y percepciones públicas.

💡Diálogo

El diálogo es presentado como una solución potencial para superar el tribalismo y el pensamiento polarizado. El orador sugiere que el diálogo abierto y respetuoso puede ayudar a construir consensos a pesar de las diferencias, y es fundamental para una democracia saludable.

💡Tribalismo

El tribalismo se refiere a la tendencia de agruparse con personas que comparten las mismas opiniones y rechazar a quienes piensan de manera diferente. En el video, se argumenta que el tribalismo es un obstáculo para el diálogo y la construcción de consensos, y se menciona que 'We don't think something, we are that something'.

💡Censura

La censura, tanto de arriba como de abajo, se menciona como un problema para la expresión libre y la democracia. La censura de abajo se refiere a la auto-censura que surge en respuesta a un ambiente hostil, lo que lleva a la gente a retirarse del debate y a silenciar sus voces.

💡Consenso

El consenso se describe como un producto de acuerdos a pesar de las diferencias, y se presenta como un objetivo a alcanzar a través de diálogos constructivos. Es un tema importante en el video, ya que el orador argumenta que el verdadero consenso solo se puede lograr cuando se incluye la disidencia.

💡Pluralismo

El pluralismo es promovido en el video como una forma de hacer visible la disidencia y de lograr un consenso auténtico. El orador sugiere que el pluralismo es necesario para incluir diferentes voces en la conversación y evitar la uniformidad de pensamiento.

💡Ideas

El video enfatiza la importancia de separar las ideas de las personas, para que se puedan debatir y mejorar sin que se sienta que se ataca a la persona propuesta. Se argumenta que las ideas deben ganarse el respeto, mientras que las personas merecen respeto por sí mismas.

Highlights

Science is a way of asking questions to the world and listening to the answers.

We will never know everything, but that doesn't mean we know nothing.

Evidence is sometimes set aside when making decisions or forming an idea of the world.

Climate change is real, and vaccines work and are safe, yet some still deny or doubt them.

Evidence and education are necessary but not sufficient to change minds.

The speaker's first personal experience with post-truth involved a student doubting vaccines.

Post-truth occurs when information is available but set aside for emotions or beliefs.

Science was used as a tool to study post-truth and improve communication.

Dialogue is difficult when evidence is not the problem but an ideological disagreement.

Conversations among like-minded individuals can lead to more extreme opinions.

Healthy democracy requires broad, honest, and deep conversations among differing viewpoints.

Opinions are often immovable, creating a divide between 'us' and 'them'.

The inability to dialogue can lead to silence and the illusion of consensus.

Censorship from below can occur through social discipline, threatening free expression.

There is a false dilemma between sharing ideas with contempt or remaining silent.

Breaking tribalism involves distinguishing between beliefs and the manner of believing.

Promoting pluralism and active dissent is essential for true consensus.

Learning to have better conversations involves listening to understand, not just to respond.

Separating ideas from people allows for respectful discussion and idea improvement.

Humans invented conversations, and like fire, we must learn to manage them effectively.

Transcripts

Translator: Gisela Giardino Reviewer: Sebastian Betti

I have quite an issue with truth and conversations.

I'm a scientist but I ended up taking some weird paths.

Science is a way of asking questions to the world

and of listening to the answers.

We will never know everything.

But that doesn't mean we know nothing.

There's a lot that we already know.

However, the evidence is sometimes set aside

when making decisions or forming an idea of the world.

For example, we already know that climate change is real,

but some still deny it.

We already know that vaccines work and are safe.

But some still doubt about it.

That was my first disappointment.

Evidence is necessary but not sufficient.

This opened up a new path for me.

I thought the problem was education.

So I left the lab and I turned to teaching.

I love teaching.

The classroom is one of my favorite places.

But there I found the same problem.

I was teaching on vaccines

and one student said she didn't get vaccinated

because vaccines seemed dangerous.

My hunch was,

"She says this because she doesn't know,

if I explain, she will change her mind."

I explained to her, but it didn't work.

The evidence is not enough.

Education is not enough.

Second disappointment.

This that happened with my student

was my first personal experience with post-truth.

It's what happens when, although the information is there,

it's set aside and emotions or beliefs ensue.

With this, another new path opened up.

Maybe, it's a communication problem?

Given that science is a tool,

I used it to study post-truth.

I started having conversations with people who don't trust vaccines,

while meeting doctors and journalists

in an attempt to improve communication on this subject.

And there I realized that I had never learned to talk

with those who think differently.

For example,

how do we dialogue when the problem is not the evidence

but an ideological disagreement?

Experiments show

that when people talk only with those who think alike

their opinions become more extreme and homogeneous.

But in order to have a healthy democracy,

don't we need that those who think differently

engage in broad, honest and deep conversations?

This is far from happening.

Every discussion, every disagreement, every conversation

looks like a battle between good and evil.

Our opinions, instead of being temporary,

bridges to communicate with others,

are immovable,

a ditch that we dig and tells apart

those on our side from the others.

Dialogue disappears, agreements are impossible,

and the world shatters in an explosive combination

of aggression and distrust.

Can we do something about this?

Not all opinions are born equal.

Some are weak, or short-lived.

Others are intense, or long-lasting.

And others become part of our identity.

When that happens, any doubt on what we think

becomes a doubt on who we are.

And that is unbearable.

In addition, the need to protect our integrity

makes us team up with those in our same situation.

This is tribalism.

That's why sometimes neither evidence nor education works.

We don't think something, we are that something.

(Applause)

Let me ask you a question.

Did it ever happen to you of going to a meet up

with people you don't know

and thinking something like,

"Mm, I don't know what these people think, I better not talk about this or that"?

Did it ever happen to you?

Let's see, raise your hand those who lived something like that.

Look at you.

The harm of tribalism is not only that it creates a climate of permanent conflict

but that it also creates silence.

Some of us withdraw from the debate,

not because we don't have opinions or we don't care about what happens.

We are not halfhearted.

It's the atmosphere of aggression, it's things not moving forward,

it's fear, exhaustion, and the social punishment of dissent.

It's for one or more of these reasons that we leave conversations in silence.

A loud silence.

And so, the inability to dialogue

causes the number of voices to go down.

Until there is only one left, sometimes.

Silence is confused with agreement.

And the illusion of consensus is created.

Because one opinion is heard, there seem to be only one.

And then any other opinion is not only different,

but dissonant, alien, and must be eliminated.

In general, we think of censorship

as a power which bans from above.

But there is another, more subtle way.

Censorship from below.

Through tools of social discipline,

such as raising the tone of the fight, it makes us withdraw.

This is a threat to free expression.

And it makes me think that it's also a problem for democracy.

Both in our small environment and on a large scale.

It would seem then that we only have two options.

Whether we share our ideas despising those who don't think alike,

or we shut up.

And by doing that, we give up control to those who speak up.

But this is a false dilemma.

There is another option, but we need to make it evident,

because it is hidden in this sea of tribalism.

We can have defined positions, even very intense ones,

without riding on the dynamics of intolerant speech.

It's one of the things I learned when talking to people

who doubt vaccines.

To break tribalism, to find more voices,

to break this "friends or foes" dynamics,

I propose to distinguish between what we believe in and how we believe it.

And if we make this "how" non-tribal,

we can raise our opinions

without allowing what we think to become who we are.

The nuances reappear and conversations become possible.

And from that point we can build consensus

which are the product of agreements, despite our differences.

However, when I talk about these ideas I usually get some criticism.

It seems that in order to avoid conflict

I suggest that we let consensus happen anytime.

No, that is not what I mean.

If we don't express ourselves because we feel alienated or expelled

we are not taking part in decision making.

But we all live with the consequences of those decisions.

So, since we do care, we need to talk.

But if we don't want to talk in this hostile atmosphere

because it's exhausting and we see that it leads nowhere,

let's try to move past tribal mode.

Beyond what we think.

We may have more in common

with those who think differently yet want to talk,

than with those who share with us same opinions but are intolerant.

(Applause)

They also usually tell me

that there isn't much we can do on the individual level

to move past tribal mode.

But I think there are some very concrete things to do.

And I have three suggestions that could help.

First, look for pluralism.

Promote it actively.

So dissent becomes visible

and this is important because only if we include dissent

we can achieve a true consensus.

For this to happen we need to be able to talk

without feeling that we are socially punished.

But it also requires

listening to voices we don't like.

The moment to defend freedom of expression is now.

Taking care of it is easier than recovering it.

Learn to have better conversations.

To find better ways of disagreeing.

A conversation is not waiting for our turn to talk,

trying to impose our ideas by force or insistence.

It's about listening to understand others.

Without listening there's no conversation.

Third, separate ideas from people.

Under tribalism, attacking an idea makes the person feel threatened

because they feel attacked as a person.

But how are we going to improve ideas with that attitude?

We need to discuss them, so that the best survive.

People deserve respect.

Ideas have to earn it.

Humans are inventors.

At some point, somewhere,

we invented the idea of sitting by the fire to talk.

And at some point, both conversations and fire look alike.

Both are always in between two dangers.

The danger of dying or growing out of control.

It took us time but we learned to handle fire.

We learned to keep it alive so it doesn't go out.

And to handle it so it doesn't destroy us.

Maybe, it's time to learn to do the same with conversations.

Thank you.

(Applause)