CULPABILIDAD
Summary
TLDREn este video, se analiza el concepto de culpabilidad como un elemento del delito, distinguiendo entre la sistemática causalista y la finalista. Se discute la imputabilidad, el dolo y la culpa, y la exigibilidad de la conducta, destacando la importancia de la conciencia de la antijuridicidad y el error de prohibición. El video ofrece una visión detallada de cómo se determina si una acción es reprochable por parte del estado, considerando la capacidad de la persona de comportarse de acuerdo a la norma penal.
Takeaways
- 😀 El video trata sobre los elementos del delito, enfocándose en el análisis de la culpabilidad dentro de la teoría atómica y sus evoluciónes.
- 🔎 Se menciona que la culpabilidad es el tercer elemento de la teoría atómica y es uno de los más complejos, con modificaciones y variaciones según las sistemáticas.
- 📚 Se analiza la culpabilidad desde dos sistemáticas: causa-lista y finalista, destacando que ambas incluyen elementos como imputabilidad, dolo y culpa, y exigibilidad de la conducta.
- 🧐 La imputabilidad se refiere a la capacidad de entender y querer, y tiene límites como la edad penal y la situación mental de una persona.
- 🤔 El dolo y la culpa implican analizar si una conducta se realizó de manera intencional o culposa, siendo fundamental en la sistemática causa-lista.
- 🔍 La exigibilidad de la conducta es el núcleo de la culpabilidad, y se basa en la posibilidad de que se hubiera podido conducirse de acuerdo a la norma penal.
- 🛑 El estado de necesidad exculpante es un elemento negativo de la exigibilidad, donde no se puede reprochar una conducta por falta de alternativas.
- 🔄 Se discute la transición de la sistemática causa-lista a la finalista y luego de regreso, lo que ha llevado a una mezcla de conceptos de ambas en la práctica.
- 📖 Hans Welzel, en su teoría finalista, traslada el dolo y la culpa a la tipicidad, introduciendo la conciencia de la antijuridicidad como un nuevo elemento.
- 🚫 El error de prohibición es un concepto clave en la sistemática finalista, relacionado con la capacidad de entender la norma y distinguir lo que está permitido o prohibido.
- 📝 El video concluye que la culpabilidad es el juicio de reproche normativo, basado en la oportunidad que tenía una persona de conducirse de acuerdo a la norma penal.
Q & A
¿Qué elementos componen la teoría atómica originalmente y cómo evolucionaron estos?
-La teoría atómica originalmente requería siete elementos para considerar una conducta como delictiva. Sin embargo, esta teoría evolucionó y terminó en tres elementos: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Los otros elementos no desaparecieron, sino que se reestructuraron y se deben analizar de acuerdo a ello.
¿Qué elementos integran la culpabilidad dentro de la sistemática causalista?
-La culpabilidad en la sistemática causalista se integra por tres elementos: imputabilidad, dolo y culpa, y exigibilidad de la conducta.
¿Qué es la imputabilidad y qué factores influye en ella?
-La imputabilidad es la capacidad de entender y querer que tiene una persona. Factores como la edad penal y la situación mental de una persona, incluyendo trastornos mentales transitorios o permanentes, influyen en la imputabilidad.
¿Cómo se analiza el dolo y la culpa en el contexto de la sistemática causalista?
-Para ser culpable, se analiza si la conducta se realizó de manera dolosa o culposa, considerando si el sujeto cometió la conducta con conocimiento de que era antijurídica.
¿Qué es la exigibilidad de la conducta y cómo se relaciona con la culpabilidad?
-La exigibilidad de la conducta es el elemento que determina si el estado puede reprochar la conducta de una persona. Se basa en si la persona tenía la posibilidad de comportarse de acuerdo a la norma penal y no lo hizo.
¿Qué es el estado de necesidad exculpante y cómo afecta la culpabilidad?
-El estado de necesidad exculpante es una situación en la que una persona no tenía otra alternativa más allá de cometer la conducta antijurídica. Esto puede afectar la culpabilidad al hacer que la conducta no sea exigible por parte del estado.
¿Cuál es la diferencia principal entre la sistemática causalista y la sistemática finalista en cuanto a la culpabilidad?
-En la sistemática finalista, el segundo elemento de la culpabilidad se convierte en la conciencia de la antijuridicidad o posibilidad de su conocimiento, en lugar del dolo y la culpa que se encuentra en la sistemática causalista.
¿Qué es el error de prohibición y cómo se relaciona con la conciencia de la antijuridicidad?
-El error de prohibición es una percepción incorrecta de una norma legal, donde una persona cree equivocadamente que una conducta es permitida cuando en realidad está prohibida. Esto se relaciona con la conciencia de la antijuridicidad, ya que afecta la capacidad de una persona de entender correctamente el alcance de una norma.
¿Cómo se analiza un caso fortuito en la sistemática causalista y finalista?
-Un caso fortuito, donde no hay ni dolo ni culpa, no requiere un análisis de la tipicidad ni de la antijuridicidad en la sistemática causalista,简化了分析过程. En la sistemática finalista, si se determina que es un caso fortuito, no es necesario analizar si la conducta es antijurídica o culpable, ya que no hay un elemento subjetivo de dolo o culpa.
¿Qué ventajas ofrece la sistemática finalista en términos de eficiencia en el análisis de casos penales?
-La sistemática finalista puede ahorrar tiempo en el análisis de casos penales al permitir una estructura metódica que prioriza la identificación de elementos clave como la materialidad del hecho delictivo y la eventualidad de dolo o culpa, evitando el análisis innecesario de otros elementos.
¿Cómo se define el juicio de reproche normativo y cómo se relaciona con la culpabilidad?
-El juicio de reproche normativo es el reclamo que hace el estado por una conducta antijurídica. Se relaciona con la culpabilidad en el sentido de que es el mecanismo a través del cual se determina si una persona tenía la oportunidad de comportarse de acuerdo a la norma y no lo hizo, justificando así el reproche.
Outlines
📚 Introducción a la Culpabilidad
El primer párrafo presenta una introducción a la teoría de la culpabilidad en el marco de los elementos del delito. Se menciona que la culpabilidad es uno de los elementos más complejos y que se va a abordar desde dos perspectivas: la sistemática causalista y la sistemática finalista. Se destaca que la culpabilidad se compone de tres elementos: imputabilidad, dolo y culpa, y exigibilidad de la conducta. Además, se señala que la imputabilidad ya fue analizada anteriormente y que en este video se profundizará en el análisis de dolo y culpa y la exigibilidad de la conducta.
🔍 Análisis de la Culpabilidad desde la Sistemática Causalista
En el segundo párrafo, se analiza la culpabilidad desde la sistemática causalista, enfocándose en los tres elementos que la componen. Se describe la imputabilidad como la capacidad de una persona para entender y querer sus acciones, y se menciona la importancia de la edad penal y la situación mental. El dolo y la culpa se discuten como la necesidad de que la conducta se realice de manera intencional o al menos con negligencia. Finalmente, la exigibilidad de la conducta se presenta como el núcleo de la culpabilidad, donde se evalúa si el individuo tenía la posibilidad de comportarse de acuerdo con la norma penal, y si no lo hizo, se le reprocha su conducta.
🛡 El Estado de Necesidad y su Influencia en la Culpabilidad
El tercer párrafo aborda el concepto de estado de necesidad y cómo puede afectar la culpabilidad. Se explica que el estado de necesidad exculpante ocurre cuando no se tenía otra alternativa y, por lo tanto, el estado no puede reprochar la conducta. En contraste, el estado de necesidad justificante se menciona como un elemento de justificación que se analiza en el ámbito de la antijuridicidad. Se enfatiza que estos estados de necesidad son importantes para determinar si la conducta fue exigible o no.
🔄 Transición de la Sistemática Causalista a la Sistemática Finalista
Este párrafo narra la transición de la sistemática causalista a la finalista en el análisis de la culpabilidad. Se menciona que Hans Welzel, al desarrollar su teoría finalista, extrajo el dolo y la culpa de la culpabilidad y los integró en la tipicidad. Esto cambió la forma en que se abordaban la intención y la dirección de la conducta. Se discute cómo la finalista simplifica el análisis al permitir evaluar la conducta en función de si fue dolosa o culposa desde la tipicidad, lo que ahorra tiempo en el proceso legal.
🚦 Error de Prohibición y su Relevancia en la Sistemática Finalista
El penúltimo párrafo se enfoca en el error de prohibición dentro de la sistemática finalista, destacando la diferencia entre la ignorancia total de la ley y el conocimiento deformado o incorrecto de la misma. Se proporciona un ejemplo de un integrante del Ejército Zapatista de Liberación Nacional que, debido a su nivel cultural y educativo, tenía una percepción errónea de la ley de amnistía. Se argumenta que este tipo de error no tiene efectos jurídicos penales si es invencible, es decir, si la persona no tenía la posibilidad de conocer correctamente el alcance de la norma.
📘 Conclusión sobre la Culpabilidad y su Análisis en la Sistémática Finalista
El último párrafo concluye el análisis de la culpabilidad, resaltando que, en la sistemática finalista, la culpabilidad se traduce en el juicio de reproche normativo por la conducta antijurídica. Se enfatiza que la culpabilidad es el reproche del estado por no haberse conducido de acuerdo con la norma, a pesar de haber tenido la oportunidad de hacerlo. Se señala que la culpabilidad es un elemento complejo, pero se ha tratado de explicarlo de manera sencilla y clara en el video.
Mindmap
Keywords
💡Culabilidad
💡Imputabilidad
💡Dolor y Culpa
💡Sistemática Causa-Lista
💡Sistemática Finalista
💡Conciencia de la Antijuridicidad
💡Error de Prohibición
💡Exigibilidad de la Conducta
💡Estado de Necesidad
💡Caso Fortuito
Highlights
El video analiza los elementos del delito, destacando la culpabilidad como un elemento complejo y central.
Se discute la evolución de la teoría atómica, pasando de siete elementos a tres: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.
La imputabilidad se presenta como una parte de la culpabilidad, relacionada con la capacidad de entender y querer.
Se explica la diferencia entre la sistemática causa lista y la sistemática finalista en el análisis de la culpabilidad.
La imputabilidad se define por factores como la edad penal y la situación mental de una persona.
El 'dolor y culpa' es un aspecto clave de la culpabilidad, analizando si la conducta fue dolosa o culposa.
La exigibilidad de la conducta es fundamental en la determinación de la culpabilidad.
El estado de necesidad exculpante se presenta como un elemento negativo de la exigibilidad de la conducta.
Se contrastan las concepciones del estado de necesidad en la sistemática causa lista y la sistemática finalista.
La sistemática finalista introduce la 'conciencia de la antijuridicidad' como un nuevo elemento en la culpabilidad.
El error de prohibición es un concepto clave en la sistemática finalista, relacionado con la comprensión de la norma.
Se discute la relevancia de la cultura y educación en la comprensión de la antijuridicidad del acto cometido.
El video compara la eficiencia de la sistemática finalista con la sistemática causa lista en términos de análisis de delitos.
Se menciona el caso de un integrante del ejército zapatista como ejemplo de error de prohibición.
El video enfatiza la importancia de la comprensión correcta de la ley en el análisis de la culpabilidad.
Se concluye que la culpabilidad es el juicio de reproche normativo por la conducta antijurídica.
El video busca ser claro en la explicación de un tema complejo, la culpabilidad en el marco de la teoría del delito.
Transcripts
00:00hola qué tal mi nombre es oscar arias
00:02valencia matías y te doy la bienvenida a
00:04este nuevo vídeo en donde estamos
00:06analizando los elementos del delito
00:08recordarás que en el vídeo anterior nos
00:11quedamos en la imputabilidad analizamos
00:14a la imputabilidad ya no como un
00:16elemento del delito sino más bien como
00:18un elemento de la culpabilidad bueno en
00:21esta ocasión corresponde a analizar al
00:23elemento culpabilidad del elemento
00:26culpabilidad es el tercer elemento
00:28dentro de la teoría atómica recordarás
00:32que fueron primeros siete elementos en
00:33la autoridad atómica que se requerían
00:36para que una conducta pudiera ser
00:37considerada como delictiva pero esta
00:40teoría fue evolucionando y llegaron al
00:43final con tres elementos tipicidad
00:45antijuridicidad y culpabilidad entonces
00:49y también recuerda que comentamos que
00:50eso no significa que los demás elementos
00:52pues desaparecieron de hecho los demás
00:54elementos existen sólo que se
00:57reestructuraron y en esa medida se
00:59tienen que analizar por eso la
01:01imputabilidad como elemento de la
01:03culpabilidad se analizó en ese sentido
01:06bueno vamos a vamos a comentar
01:10lo más lo más esquemático es posible lo
01:13más sencillo posible
01:16si es un poquito complicado porque la
01:18culpabilidad es uno de los elementos más
01:20complejos que hay dada su estructura y
01:23dada las modificaciones y variaciones
01:24que ha tenido de acuerdo a las
01:27sistemáticas
01:28que han repercutido en nuestro país
01:31bueno vamos a verlo entonces desde la
01:33perspectiva de dos sistemáticas la
01:35sistemática causa lista y la sistemática
01:37finalista
01:39una sistemática causa lista como se
01:42integra la culpabilidad se integra por
01:44tres elementos imputabilidad que ya la
01:47vimos y qué consiste dolby culpa y que
01:51ya sabemos también en qué consiste el
01:52dolor y culpa y 3 exigibilidad en la
01:55conducta
01:56bien 1 la imputabilidad que es la
01:59imputabilidad ya vimos que es la
02:01capacidad de entender y querer que tiene
02:03una persona ya vimos cuáles son los
02:05límites de la imputabilidad la edad
02:07penal que en sí los menores infractores
02:09no es que sean no es que no sean
02:11imputables sino que más bien se trata de
02:13una imputabilidad disminuida falta de
02:17experiencia falta de madurez 2 la
02:19situación mental de una persona que tú
02:21si es un caso puro de imputabilidad el
02:25trastorno mental transitorio y
02:26permanente entonces esos son digamos que
02:30los elementos que contienen la
02:32imputabilidad que ya no ya los
02:34analizamos en el vídeo anterior 2 dorm y
02:36culpa
02:38para ser culpable también es necesario
02:40analizar si la conducta se realizó de
02:43manera dolosa o culposa eso es lo que se
02:46hace en los estudios en el análisis del
02:49delito en una sentencia en una
02:52resolución jurisdiccional incluso en un
02:55amparo no se analiza si el sujeto dentro
03:00de su responsabilidad penal cometió la
03:02conducta de manera dolosa o de manera
03:04culposa siempre y cuando estés
03:07analizando el delito desde la
03:09perspectiva de la sistemática causa
03:12lista porque así lo establezca la
03:13legislación aunque algunos autores digan
03:16que no que no somos ni causa listas ni
03:18finalistas eso honestamente en la
03:20práctica te demuestra lo contrario
03:22porque si se rige por una sistemática
03:24que está inserta en el código y el
03:27código pues obedece a ese tipo de
03:28influencias nosotros hemos sido causas
03:30listas y finalistas primero fuimos
03:32causas listas después una gran reforma
03:34constitucional no recuerdo si fue en el
03:37año de 1996 pasamos de ser causan listas
03:40a finalistas y bueno cuatro años después
03:42cinco años después
03:43hasta que no funcionó la reforma porque
03:46no se entendió por qué no hubo
03:48capacitación suficiente y hubo una
03:50contrarreforma entonces regresamos a
03:52hacer causa listas regresamos a ese a
03:55ese viejo a esa vieja sistemática porque
03:58era más fácil porque no era tan compleja
04:01aunque en realidad es una sistemática
04:04que en algunos casos nos va a dar más
04:05trabajo que la nueva sistemática
04:07relativamente nueva que era la
04:09sistemática finalista no lo cierto es
04:12que al regresar al contra reformar pues
04:15quedaron insertos conceptos tanto de la
04:17sistemática finalista como de la causa
04:20lista no entonces de ahí que se manejan
04:23aunque seamos en algunos lados causa
04:25listas se manejan muchos conceptos
04:26finalistas como lo es el todo lo como lo
04:29es la culpa etcétera
04:30bueno entonces regresando como te decía
04:34en la sistemática causa lista el segundo
04:36elemento es el dolor y la culpa que se
04:38requiere que se analice si el sujeto
04:41cometió la conducta de manera dolosa o
04:43culposa y el tercer elemento de la
04:46culpabilidad
04:47la sistemática causa vista es la
04:49exigibilidad de la conducta que es la
04:52exigibilidad de la conducta bueno que en
04:55base a la
04:57a la conducta delictiva desplegada y en
05:01base a la imputabilidad en base a que si
05:04fue doloso o culposo
05:05el evento delictivo se te exige se te
05:09exige que te hubieses comportado
05:11conforme a lo que ordena la norma
05:14jurídico penal si es decir te acuerdas
05:17de la prohibición supralegal no mate no
05:20robes novio les que aunque la norma no
05:22lo dice supra legalmente se entiende que
05:24la norma que está prohibiendo el matar
05:27el robar el cometer en cualquiera de
05:29estas conductas que atenten contra un
05:31bien jurídico determinado entonces
05:34aquí la exigibilidad de la conducta es
05:38lo que va a constituir el núcleo la
05:40esencia de lo que es en sí la
05:43culpabilidad la culpabilidad es o no es
05:46otra cosa más que el reproche el
05:49reproche estatal el reproche jurídico o
05:53el reproche normativo que se le va a
05:55realizar a una persona por haber
05:58desplegado una conducta que en base a
06:03los hechos y datos que obran en el
06:05proceso uno se podrá percatado de que
06:08esta persona tuvo la posibilidad de
06:11conducirse de otra forma apegado a la
06:14norma apegado al derecho entonces pero
06:17como no lo hizo como hizo lo contrario
06:20como cometió un acto antijurídico típico
06:23y antijurídico entonces por eso se le va
06:26a reprochar la conducta aunque
06:28entendemos por un reproche en el ámbito
06:31común
06:32uno ordinario de nuestras vidas cuando
06:34alguien te reprocha cuando tu mamá te
06:36reprocha mente dice porque llegaste a
06:38esta hora si habíamos quedado en una
06:41determinada hora no si te dijeron a las
06:43doce de la noche y tú llegaste a las
06:45tres de la mañana y entonces vienen los
06:47reproches que es un reproche es un
06:49reproche hizo un reclamo un reclamo en
06:52el sentido de que por qué lo hiciste
06:53porque beso y desiste la norma
06:57si tenías la posibilidad de no haberlo
06:59hecho tenías todas las condiciones
07:02conciencia tenías la capacidad de
07:05decidir entre si lo hacías o no entonces
07:08por qué no lo hiciste y eso es lo que se
07:10te reclama y en base al reclamo en base
07:13a esa capacidad de reclamo a ese como se
07:18podría decir que tan que tan qué tanta
07:22posibilidad tuviste o no en base a eso
07:24se te va posteriormente a individualizar
07:26la sanción cómo vamos a ver más adelante
07:29en el elemento punibilidad bueno
07:32entonces eso es la exigibilidad sí claro
07:36si tú
07:38en la vida como una ordinaria
07:42expone es una un estado de necesidad
07:47en el sentido de a lo mejor no pude no
07:50pude venir más temprano porque hubo una
07:53redada de policías y a todos nos
07:55detuvieron
07:57y pues eso no imposibilitó si tú quieres
08:02puedes llamar algo aquí te doy el número
08:05de expediente o el número de caso para
08:07que tú verifique es que lo que yo te
08:09estoy diciendo es real si eso como se
08:13llama a nivel estatal bueno en principio
08:15el juicio de reproche normativo el
08:18estado te está reprochando la conducta
08:21del estado te está reclamando
08:24si tuviste la oportunidad sin principio
08:27eres imputable es decir tienes la
08:28capacidad de entender los alcances de
08:32los actos que estás realizando 2 además
08:34viste intencionalmente o culposa mente y
08:37luego 3 teniendo aún esa capacidad de
08:40haberte conducido en favor de la norma
08:43de reclamo de reprochó el por qué no lo
08:46hiciste y por ende te castigo y por ende
08:49te voy a establecer una determinada
08:51penalidad porque tuviste la oportunidad
08:54de comportarse conforme a la norma y no
08:56lo hiciste no y por ese motivo te voy a
08:59te voy a castigar te voy a establecer
09:01una determinada sanción o penalidad bien
09:05sin embargo
09:07también podría darse el caso de que esa
09:09conducta no te sea exigible me refiero
09:12al estado de necesidad exculpante hay un
09:16estado de necesidad justificante que se
09:19establece a nivel de las causas de
09:21justificación como elemento negativo de
09:24la antijuridicidad el segundo elemento
09:26en la teoría del delito pero también hay
09:28un estado de necesidad que se establece
09:32dentro de la culpabilidad como elemento
09:35negativo de la exigibilidad sí espero no
09:39no estar enredando es cuestión de que
09:42también a lo mejor pueda tomar nota a no
09:45abrir una llave y establecer los tres
09:47elementos que integran a la culpabilidad
09:48imputabilidad dolo y culpa y la
09:51exigibilidad de la conducta en la
09:53exigibilidad de la conducta de por así
09:55decirlo sería el elemento positivo y el
09:57elemento negativo de la exigibilidad de
09:59la conducta sería el estado de necesidad
10:02exculpante sí que es el estado de
10:05necesidad exculpante bueno cuando no
10:07tenías otra alternativa no tenías otra
10:09opción y por ende el estado no va a
10:11poder
10:13reprocharte la conducta no va a poder
10:15exigir detalles con forma que te hayas
10:18comportado conforme a la norma porque su
10:21conducta no te exigible que está
10:24bastante un estado de necesidad
10:26cuál sería la concepción del estado de
10:28necesidad exculpante bueno que tienes
10:30que sacrificar tienes que vulnerar un
10:33bien jurídico de la misma jerarquía y
10:36que el bien jurídico que vas a
10:38salvaguardar o sea integridad física por
10:41integridad física vida por vida
10:44etcétera lo que no sucede en el estado
10:47de necesidad justificante a nivel de las
10:49causas de justificación y no porque ahí
10:51es sacrificar un bien jurídico de menor
10:54jerarquía para salvar uno para salvar
10:58salvaguardar uno de mayor jerarquía por
11:00ejemplo tienes que sacrificar el
11:01patrimonio para salvar la vida que vamos
11:05a ver más adelante las causas de
11:06justificación bueno entonces ahí está
11:08ese es así se integra la culpabilidad
11:10son los tres elementos dentro de la
11:12sistemática causa lista ok yo creo que
11:15ha tratado de ser lo más claro posible
11:17ahora
11:19finalmente como no tienes alguna un
11:22estado de necesidad como no lo
11:24acreditase en el proceso o de los hechos
11:26nos acredita pues el estado entonces te
11:28va a terminar reprochando la conducta
11:30dado que si te era exigible que te
11:33hubieses comportado conforme a la norma
11:36y que tu conducta no hubiese sido
11:37antijurídica bueno ahí está desde la
11:39perspectiva de la sistemática causa
11:41lista que sucede en la sistemática
11:44finalista no hay mucho cambio en
11:47realidad se mantiene casi igual la
11:51culpabilidad se va a integrar por tres
11:54elementos en la sistemática que
11:56finalista cuales el primero
11:57imputabilidad lo mismo que en la
11:59sistemática causa lista ya lo comentamos
12:02segundo elemento es el que varía el
12:05segundo elemento se va a denominar como
12:08conciencia de la antijuridicidad o
12:11posibilidad de su conocimiento sin
12:14importar lo comentamos y el tercer
12:15elemento la exigibilidad de la conducta
12:18en los mismos términos sigue igual no se
12:21modifica por ende el primer elemento y
12:24el tercer elemento ya no lo comentamos
12:26se establecen los mismos términos y se
12:28manejan unos términos que una
12:29sistemática causa lista si comentamos el
12:32segundo elemento porque el segundo
12:35elemento es trascendente france bells
12:38recuerden que cuando establece y
12:40redondea su teoría finalista en 1236
12:44aproximadamente
12:46y qué es lo que va a hacer con este este
12:49segundo elemento de la sistemática causa
12:52lista que era el dolor y culpa bueno
12:54recuerden que para hans welzel el factor
12:57intención o el factor dirección de la
13:00conducta que despliega el ser humano es
13:02fundamental no se acuerdan que para los
13:05causas listas la conducta del ser humano
13:09debe analizarse en el sentido de una
13:11conducta un tanto causal no tanto
13:15naturalística a la cual le rige el
13:17principio causa y efecto que es
13:19invariable sin embargo el self dice que
13:21no que el ser humano no se puede regir a
13:23sí el ser humano no es no no es un
13:27fenómeno o no se conduce más bien como
13:29un fenómeno natural causa efecto
13:31movimiento corporal voluntario que
13:33produce un cambio en el mundo exterior y
13:35recuerden que sus causas listas pues no
13:37analizan
13:39si el sujeto tenía la intención o fue un
13:43hecho y prudencial si lo analizan hasta
13:46donde hasta este elemento que estamos
13:48analizando que es la culpabilidad si se
13:50dan cuenta entonces cáncer se extrae
13:52extrae al toro y la culpa como segundo
13:55elemento y se lo lleva a la tipicidad
13:59y lo va a establecer como elemento
14:01subjetivo del tipo penal se acuerda que
14:03el tipo penal tiene cuatro elementos
14:05según la teoría finalista se acuerdan el
14:07elemento objetivo subjetivo y normativo
14:09y subjetivo específico el segundo
14:11elemento que es el elemento subjetivo es
14:13ese el dolor y la culpa el dolor y la
14:15culpa que hansel se lo extrajo de la
14:18culpabilidad los autores dicen que
14:20dejando el self dejó vacía la
14:22culpabilidad al haber quitado al haberse
14:24llevado al dolor la culpa pero no es así
14:26como vamos a ver ahorita no
14:29vamos a comentar rapidísimo en caso que
14:32sucede si estamos hablando de un caso en
14:34el cual no hay ni dolo ni culpa
14:37y que son hijo les muchos hay una
14:41incidencia relevante de personas que son
14:45atropelladas y a las cuales pues se les
14:48causa una lesión grave o incluso la
14:49muerte me refiero a los homicidios
14:52culposos no todos son cultos
14:54evidentemente ahí no hay dolo no es algo
14:57que se obviamente se acredite algún caso
14:59extremo en el cual se quiso aparentar
15:01que era culposo pero bueno esos son
15:04casos y no es lo común lo común es una
15:07persona que va conduciendo su vehículo y
15:10que va guardando todos los
15:13como se puede que no no violenta la
15:16norma de tránsito que va a guardar todas
15:18las previsiones que no exceden la
15:20velocidad sí y aún así un peatón
15:24despistado un peatón imprudente se
15:26atraviesa y la tópica y lo priva de la
15:28vida o lo lesiona gravemente
15:30antich y acaso estamos recuerden
15:32zaffaroni establece que es un caso
15:34fortuito el caso fortuito es donde no
15:37hay ni dolo ni culpa
15:39en la sistemática causa lista imagínate
15:41no tienes que analizar la tipicidad la
15:43antijuridicidad y hasta cuándo vas a
15:46analizar si la conducta es dolosa o
15:48culposa hasta la culpabilidad entonces
15:50como autoridad ya tuviste que hacer un
15:52estudio de 5 10 15 20 30 hojas
15:56analizando tipicidad analizando
15:58antijuridicidad que ya vimos que sólo si
16:01hay causas de justificación se analiza
16:03si no se da por hecha y luego llegar a
16:05la culpabilidad para que en el segundo
16:07elemento primero analiza si es imputable
16:09y luego dos analiza si la conducta está
16:11cometida de manera dolosa o culposa y
16:14resulta que te encuentras que no fue ni
16:16dolorosa ni culposas que se trata de un
16:18caso fortuito que pasó entonces con todo
16:21ese análisis de tipicidad y de
16:22antijuridicidad qué pasó con todas esas
16:2420 hojas 10 rojas 15 hojas que ya
16:27realizaste pues no te sirven de nada
16:29porque prácticamente recuerda que para
16:31que la conducta sea considerada como
16:34delictiva se requieren forzosamente de
16:36los tres elementos y pisiga
16:38antijuricidad de culpabilidad entonces
16:40si no se analiza que la conducta fue
16:43dolosa
16:44cosa
16:46no es delito en la sistemática finalista
16:49no porque al momento de que hunter es el
16:52se lleva al dolor y la culpa a la
16:54tipicidad entonces ahí se analiza en
16:58estos casos existe la posibilidad por
17:01estructura por orden metódico de
17:04analizar si la conducta fue dolosa o
17:06culposa desde la atipicidad entonces si
17:09se trata de un caso fortuito pues
17:11imagínate cuánto trabajo te estás
17:12ahorrando porque sólo tienes que
17:14acreditar el primer elemento que es el
17:16elemento objetivo la materia de
17:18materialidad del hecho delictivo y dos
17:20privó de la prima de la vida 2 si la
17:23conducta fue dolosa o culposa montos
17:25imagínate que llegas al análisis del
17:28dolo y la culpa como elemento subjetivo
17:29y te encuentras con que se trata de un
17:33caso fortuito por ende ya no es
17:34necesario analizar si la conducta es
17:36antijurídica si la conducta es culpable
17:39y entonces te estás ahorrando
17:40estratégicamente estructuralmente te
17:43ahorras tiempo en
17:46pues ya no analizar lo demás los demás
17:49elementos ni siquiera el elemento
17:51normativo ni siquiera el elemento
17:53subjetivo específico si es que el tipo
17:54penal lo exigiera esta es una de las
17:58grandes ventajas de la sistemática
18:00finalista entre otras que nos dejaron
18:02pero que bueno no se entendió finalmente
18:05y se continuó con la sistemática causa
18:07lista ok para finalizar este vídeo sí
18:10creo que es de los más largos porque les
18:12comentaba la culpabilidad ese es uno de
18:15los elementos más complejos bueno
18:17entonces finalmente la que es lo que
18:20hace y hansel a llevarse al dolo y la
18:23culpa que estaba en la culpabilidad y
18:25llevarse para la tipicidad que es lo que
18:26establece en vez de doble culpa
18:28conciencia de la antijuridicidad o
18:31posibilidades de conocimiento y eso qué
18:35significa bueno
18:37qué tanta capacidad cultural un nivel
18:40cultural un nivel educativo y qué tanta
18:44capacidad de poder entender que tú hecho
18:48que el acto que vas a cometer es
18:49antijurídico no tiene eso no tienes la
18:52posibilidad o cuál es tu posible porque
18:55no será la misma posibilidad que tenga
18:57una persona con maestría con doctorado
18:59con licenciatura a una persona que se
19:02encuentre en un lugar marginado donde
19:04apenas y hable un dialecto y que no
19:06entienda el español
19:07por eso el elemento negativo de la
19:13conciencia de la antijuridicidad o
19:15posibilidad de ese conocimiento va a ser
19:17el error de prohibición en la
19:19sistemática finalista no así en la
19:22sistemática causa lista porque en el
19:24elemento negativo del dolor y la culpa
19:26simplemente es ausencia de dolo culpa
19:27caso fortuito ausencia y dolor y culpa
19:30es el caso fortuito pero en la
19:31sistemática finalista
19:35en la culpabilidad en este elemento que
19:38te estoy mencionando posibilidad perdón
19:40conciencia de la antijuridicidad o
19:41posibilidad de su conocimiento vamos a
19:44hablar del error de prohibición o error
19:48no aunque no ignorancia pero hay una
19:50confusión no porque la ignorancia de la
19:54ley no exime su complemento no aquí no
19:56estamos hablando de que de que no
19:58conozca la ley sino de que su capacidad
20:02intelectual cultural y educativa no le
20:07permitió entender correctamente el
20:11alcance jurídico de la norma y entonces
20:14él él cree el él entiende erróneamente
20:19que la norma no le está prohibiendo
20:21determinada conducta o bien le está
20:24prohibiendo otra hay una confusión ahí
20:27el error en la ignorancia esa ausencia
20:30total de conocimiento el error es tener
20:34conocimiento pero ese conocimiento es un
20:36conocimiento deformado es un
20:39conocimiento incorrecto de la red
20:41entonces aquí hay un caso que un
20:45profesor mencionaba en su clase es un
20:48caso de un elemento integrante del
20:51ejército zapatista de liberación
20:52nacional el cual ha pues fue detenido en
20:56un retén por llevar en su vehículo en su
20:58cajuela muchas armas y entonces él en su
21:02declaración en el dialecto que él habla
21:05va a manifestar que la ley de amnistía
21:09que se había establecido en aquel
21:10entonces por el gobierno pues le
21:13permitía transitar con armas no y en
21:17realidad no en realidad pues la ley de
21:19amnistía establecía que había perdón
21:22había perdón para todos aquellos que
21:23depusieran las armas para todos aquellos
21:26que entregaran las armas no para que no
21:29para que pudieras transitar libremente
21:30con las armas entonces eso es un eso es
21:34un error de prohibición es decir él
21:37tiene una percepción incorrecta de lo
21:40que la norma lista
21:43por viviendo en todo caso o le está
21:45permitiendo ahí encontramos un error de
21:47provisión y recuerda que el derecho
21:49penal siempre parte de hechos probados
21:51no hipótesis no suposiciones que si
21:54podría o no podría ser el derecho penal
21:57parte de hechos probados parte de hechos
21:59que pues sí se están acreditando en este
22:01caso este este integrante decir que el
22:05ejército zapatista de liberación
22:06nacional pues obviamente que obtuvo su
22:08libertad
22:09dado que el error de prohibición no
22:11tiene efectos jurídicos penales o sea
22:16además antes de esto tenía la
22:20posibilidad de haber vencido su error
22:22evidentemente no porque ni siquiera
22:24hablaba el español hablaba un dialecto
22:26ni siquiera hablaba el castellano
22:28entonces tampoco su nivel cultural
22:30educativo tampoco le le da la
22:34posibilidad le da esa posibilidad de
22:36vencer ese error no porque no es lo
22:39mismo que
22:40una persona que fue detenida con un
22:42cargamento de armas en su cajuela y
22:45alegre que entendió incorrectamente la
22:47norma cuando esta persona tenga a lo
22:50mejor incluso una licenciatura no sea
22:53maestros o si me explico entonces ahí no
22:58puedes alegar que no tuviste la
23:01posibilidad de este conocer
23:04correctamente el alcance de esa norma y
23:07por ende tu error era invencible no fue
23:11error era vencible bueno entonces ahí
23:12están
23:13este elemento importante de la
23:16culpabilidad y dentro de la sistemática
23:19finalista pues queda de igual forma el
23:21tercer elemento el tercer elemento es la
23:23exigibilidad de la conducta que ya
23:25dijimos y que consiste en básicamente es
23:28el núcleo o la escencia del juicio de
23:30reproche todos estos tres elementos que
23:31integran a la culpabilidad finalmente se
23:34van a traducir en el juicio de reproche
23:35si sólo te leo un concepto que
23:39mencionaba por ejemplo el rey jan frank
23:42rinehart frank decía la culpabilidad de
23:44reprochabilidad de la conducta
23:46antijurídica según la libertad fin y
23:49significado conocido o cognoscible al
23:52final de cuentas la culpabilidad es el
23:54juicio de reproche normativo no el
23:57reclamo que el estado te hace por
24:00haberte conducido no por haberte
24:03conducido en contra de la norma no
24:06obstante que se ha percatado del
24:09análisis de los hechos y de todos los
24:10elementos de prueba que tenías la
24:13oportunidad de no haberlo hecho así
24:15teníamos la oportunidad tuviste la
24:17oportunidad de haberte conducido en
24:19favor de la norma y como no lo hiciste
24:21por eso se te reprocha la conducta bueno
24:24ahí está la culpabilidad por supuesto
24:26que es un elemento mucho más complejo
24:28pero trate de establecerlo pues lo más
24:33sencillo posible aunque pues es un
24:35poquito complicado este vídeo es uno de
24:36los más largos casi iba a llegar a cerca
24:39de 20 minutos bueno me despido espero
24:41haber sido claro cualquier duda o
24:42comentario pues estoy a labor
24:43y hasta luego
Посмотреть больше похожих видео
5.0 / 5 (0 votes)
