Russeau y Hobbes ¿El ser humano es bueno por naturaleza? #russeau #hobbes #filosofia
Summary
TLDREl texto explora las visiones opuestas de Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau sobre la naturaleza humana y su impacto en la sociedad y la política. Hobbes argumenta que la vida en estado de naturaleza es solitaria y brutal, mientras que Rousseau cree que la humanidad es esencialmente buena. Ambas perspectivas sugieren que nuestras percepciones de la sociedad están influenciadas por nuestras ideas sobre la naturaleza humana. Hobbes ve la paz como un logro frágil que requiere un soberano autoritario, mientras que Rousseau señala que la modernidad y la desigualdad económica han corrompido nuestras inclinaciones naturales hacia la cooperación y la empatía. La discusión resalta la importancia de considerar la naturaleza humana al abordar los desafíos de la sociedad moderna y la posibilidad de construir comunidades más justas y pacíficas.
Takeaways
- 📜 El bien es lento y el mal es rápido, según Alejandro Dumas.
- 🤔 Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau tenían opiniones contrastantes sobre la naturaleza humana.
- 🏙️ Hobbes creía que la vida en el estado de naturaleza es solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve.
- 🌱 Rousseau, en contraste, argumentaba que la naturaleza humana es esencialmente buena y que podríamos vivir pacíficamente.
- 🧐 Las posiciones de Hobbes y Rousseau son más complejas de lo que sugiere la dicotomía simple de bondad e maldad.
- 👥 Los seres humanos son criaturas complejas, capaces de bien y mal, y la simplificación en un solo extremo es ingenua.
- 👮♂️ Hobbes argumentaba que para vivir en paz, debemos someternos a un soberano con poder para hacer cumplir las leyes.
- 🤝 Rousseau, por otro lado, creía que la sociedad agrícola y la vida comunitaria podrían contener nuestros deseos egoístas y competitivos.
- 🏛️ La desigualdad generada por la propiedad privada y la interdependencia económica es vista por Rousseau como el factor que corrompe a la sociedad.
- 🌟 La paz duradera, según Hobbes, es un logro raro y frágil que debe ser cuidadosamente mantenida.
- 🌍 Las visiones de Hobbes y Rousseau sobre la naturaleza humana y la sociedad aún influyen en cómo entendemos la política y la sociedad moderna.
Q & A
¿Cuál es la principal diferencia entre las opiniones de Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau sobre la naturaleza humana?
-Thomas Hobbes escribió que la vida en el estado de naturaleza es solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve, mientras que Jean-Jacques Rousseau argumentó que la naturaleza humana es esencialmente buena y que podríamos haber vivido vidas pacíficas y felices sin el estado moderno.
¿Por qué Hobbes creía que la sociedad necesita un soberano con poder para mantener la paz?
-Hobbes argumentaba que, debido a nuestra naturaleza egoísta y competitiva, necesitamos un organismo autorizado para hacer cumplir las leyes y resolver conflictos para evitar caer en el estado de naturaleza, que él consideraba el peor lugar posible.
¿Cómo veía Rousseau las sociedades agrícolas y cómo se relacionan con la naturaleza humana?
-Rousseau consideraba que en las sociedades agrícolas, los seres humanos podían vivir una vida pacífica y plena, unidos por los sentimientos comunitarios, que mantenían en control nuestros deseos competitivos y egoístas.
¿Qué cambios en la sociedad según Rousseau llevaron a la aparición de egoísmo y competencia?
-Rousseau argumentaba que el egoísmo y la competencia son resultado de la forma en que se han desarrollado las sociedades modernas, especialmente después de la perfección de las artes de la agricultura e industria, lo que llevó a niveles sin precedentes de propiedad privada e interdependencia económica y desigualdad.
¿Cómo影响了现代政治和社会制度的霍布斯和卢梭的思想?
-Hobbes influye en la creación de un estado político autoritario como solución a nuestra naturaleza competitiva y egoísta, mientras que Rousseau ve las instituciones políticas y sociales como las que nos hacen malvados, proponiendo que la verdadera naturaleza humana es buena y que las desigualdades son el problema.
¿Cuál es la principal crítica de Rousseau a Hobbes?
-Rousseau criticaba a Hobbes por confundir las características de su propia sociedad con una visión eterna de nuestra naturaleza, argumentando que no siempre fuimos competitivos e interesados en el propio beneficio.
¿Qué papel ven Hobbes y Rousseau para la propiedad privada en la sociedad?
-Hobbes no aborda directamente la propiedad privada en el texto, pero su visión de un soberano para evitar el conflicto implica una cierta estructura de propiedad y poder. Rousseau, por otro lado, vio la propiedad privada como un factor crucial en la generación de desigualdad y conflicto social.
¿Cómo se relaciona la visión de Hobbes sobre la naturaleza humana con su perspectiva de la política moderna?
-Hobbes veía la naturaleza humana como egoísta y competitiva, lo que justifica la necesidad de un soberano fuerte para mantener la paz. Esta visión se alinea con la idea moderna de un estado centralizado y autoritario.
¿Qué impacto tiene la desigualdad en la sociedad según la perspectiva de Rousseau?
-Según Rousseau, la desigualdad genera división social y convierte a las sociedades en competidores despiadados por el estatus y la dominación, alejándose de la vida comunitaria y pacífica que podrían haber vivido.
¿Cuál es la evaluación de Rousseau sobre la posibilidad de una rendición después de que la naturaleza humana ha sido corrompida por las instituciones modernas?
-Rousseau tenía pocas esperanzas para una rendición después de la corrupción de la naturaleza humana por las instituciones modernas, especialmente en los estados comerciales avanzados de Europa.
¿Cómo ven Hobbes y Rousseau la guerra y la paz en relación con la naturaleza humana?
-Hobbes ve la guerra como una consecuencia de la naturaleza humana competitiva y egoísta, y la paz como un logro frágil que requiere del poder de un soberano. Rousseau, sin embargo, cree que la guerra y la desigualdad son resultado de las instituciones corruptas y que la verdadera naturaleza humana es buena, proponiendo que la paz es posible si se abordan las desigualdades.
¿Qué alternativas ofrecen Hobbes y Rousseau para la organización de las sociedades?
-Hobbes ofrece un estado fuerte y centralizado como la mejor alternativa para evitar el conflicto, mientras que Rousseau sugiere que las sociedades pueden ser pacíficas y justas si se abordan las desigualdades y se fomentan los lazos comunitarios.
Outlines
📚 La naturaleza humana: Buena o mala? La visión de Hobbes y Rousseau
Este párrafo explora la discusión filosófica sobre si los seres humanos son inherentemente buenos o malos. Thomas Hobbes argumentó que la vida en el estado de naturaleza sería solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve. Jean-Jacques Rousseau, en contraste, creía que la naturaleza humana es esencialmente buena y que podríamos haber vivido pacíficamente antes del desarrollo de sociedades modernas. La visión de Hobbes y Rousseau moldea nuestras percepciones de la sociedad y las posibilidades políticas, y aunque parecen estar en dos extremos opuestos, sus posiciones son más complejas de lo que sugiere la dicotomía simple de 'bueno' o 'malo'. Hobbes veía la sociedad política como una necesidad para evitar el conflicto inherente en la naturaleza humana, mientras que Rousseau argumentaba que la sociedad moderna ha distorsionado nuestra naturaleza inherentemente buena.
🌱 La crítica de Rousseau a Hobbes y la influencia del desarrollo socioeconómico
Este párrafo aborda la crítica de Rousseau a Hobbes y cómo la visión de Rousseau sobre la naturaleza humana contrasta con la de Hobbes. Según Rousseau, los seres humanos son competitivos y egoístas debido a las sociedades modernas y su estructura socioeconómica. Rousseau argumentaba que en sociedades agrícolas, los humanos podían vivir pacíficamente, controlando sus deseos competitivos y egoístas con fuertes lazos comunitarios. Sin embargo, el desarrollo de la agricultura y la industria llevó a niveles sin precedentes de propiedad privada e interdependencia económica, lo que a su vez generó desigualdad y división social. Para Rousseau, las instituciones políticas y sociales son las que corrupten nuestra naturaleza, en lugar de ser inherentemente malvadas. Esta perspectiva se opone a la visión de Hobbes de que un estado político autoritario es necesario para manejar nuestra naturaleza competitiva e interesada.
Mindmap
Keywords
💡Naturaleza humana
💡Estado de naturaleza
💡Soberanía
💡Egoísmo
💡Competencia
💡Influencia de la sociedad
💡Desigualdad
💡Paz
💡Guerra civil
💡Capitalismo
💡Empatía y solidaridad
Highlights
La naturaleza del bien y el mal según Alexandre Dumas: el bien es lento y ascendente, el mal es rápido y descendente.
Thomas Hobbes argumenta que la vida en el estado de naturaleza es solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve.
Jean-Jacques Rousseau sostiene que la naturaleza humana es esencialmente buena y que podríamos haber vivido pacíficamente.
Las opiniones de Hobbes y Rousseau representan posturas opuestas sobre la naturaleza humana.
Hobbes y Rousseau ven la naturaleza humana de manera más compleja y sus posiciones son más interesantes de lo que sugiere la dicotomía.
La naturaleza humana es un tema de debate entre si somos inherentemente buenos o malos.
Hobbes cree que no estamos programados para vivir juntos en sociedades políticas a gran escala.
Rousseau argumenta que los seres humanos pueden vivir pacíficamente en sociedades agrícolas sin ser impulsados por intereses egoístas.
Hobbes propone la necesidad de un soberano con poder para mantener la paz y evitar el estado de naturaleza.
Rousseau critica a Hobbes por confundir las características de su sociedad con una visión eterna de la naturaleza humana.
Las sociedades modernas han desarrollado una naturaleza egoísta y competitiva en los humanos debido a factores como la propiedad privada e interdependencia económica.
La desigualdad económica y social lleva a la competencia desesperada por el estatus y la dominación.
Rousseau sugiere que las instituciones políticas y sociales son las que corrupten la naturaleza humana.
Hobbes y Rousseau ofrecen visiones rivales de la sociedad y la política que aún dividen al mundo hoy en día.
La visión de Hobbes sobre la sociedad y la guerra civil ofrece una perspectiva que aún es relevante y que habla a través de los siglos.
Rousseau ve la desigualdad como la caída de la sociedad moderna, en lugar de la expulsión del Edén.
La evaluación de Hobbes y Rousseau sobre la política moderna y la naturaleza humana sugiere que sus roles de pesimista y optimista son inversos a la percepción común.
La posibilidad de organizar sociedades alrededor de los mejores aspectos de nuestra naturaleza sigue siendo un tema de debate y depende de nuestras suposiciones sobre la naturaleza humana.
Transcripts
el bien es lento porque va cuesta arriba
el mal es rápido porque va cuesta abajo
alejandro dumas el ser humano es bueno o
malo por naturaleza los filósofos thomas
hobbes y jean-jacques rousseau tenían
opiniones diferentes al respecto en 1651
thomas hobbes escribió que la vida en el
estado de naturaleza es decir nuestra
condición natural fuera de la autoridad
de un estado político es solitaria pobre
desagradable brutal y breve poco más de
un siglo después jean-jacques rousseau
respondió que la naturaleza humana es
esencialmente buena y que podríamos
haber vivido vidas pacíficas y felices
mucho antes del desarrollo de algo
parecido al estado moderno entonces a
primera vista
jobs y ruso representan polos opuestos
en respuesta a una de las antiguas
preguntas de la naturaleza humana somos
naturalmente buenos o malos de hecho sus
posiciones reales son más complicadas e
interesantes de lo que sugiere esta
cruda dicotomía pero por qué deberíamos
siquiera pensar en la naturaleza humana
estos términos la cuestión de si los
seres humanos son inherentemente buenos
o malos puede parecer un retroceso a las
controversias teológicas sobre el pecado
original quizás una que los filósofos
serios deberían dejar de lado después de
todo los humanos son criaturas complejas
capaces tanto del bien como del mal
ponerse in equivocadamente en un lado de
este debate puede parecer bastante
ingenuo la marca de alguien que no ha
logrado captar la desordenada realidad
de la condición humana tal vez sea así
pero lo que jobs y ruso vieron muy
claramente es que nuestros juicios sobre
las sociedades en las que vivimos están
moldeados en gran medida por visiones
subyacentes de la naturaleza humana y
las posibilidades políticas que estas
visiones conlleva da la casualidad de
que jobs realmente no pensó que fuéramos
malvados por naturaleza su punto más
bien es que no estamos programados para
vivir juntos en sociedades políticas a
gran escala no somos animales políticos
por naturaleza como las abejas o las
hormigas que cooperan instintiva
y trabajan juntos por el bien común en
cambio somos naturalmente egoístas y nos
cuidamos ante todo nos preocupamos por
nuestra reputación así como por nuestro
bienestar material y nuestro deseo de
tener una posición social nos lleva al
conflicto tanto como a la competencia
por los recursos si queremos vivir
juntos en paz argumento jobs debemos
someternos a un organismo autorizado con
el poder de hacer cumplir las leyes y
resolver los conflictos
jobs llamo a este el soberano mientras
del soberano conserve la paz no debemos
cuestionar ni cuestionar su legitimidad
ya que de esa manera nos lleva al estado
de naturaleza el peor lugar posible en
el que podríamos encontrarnos no importa
si estamos de acuerdo personalmente con
las decisiones del soberano la política
se caracteriza por el desacuerdo y
pensamos que nuestras propias
convicciones políticas o religiosas son
más importantes que la convivencia
pacífica esas convicciones son el
problema no la respuesta
jobs había visto de cerca los
flores de la guerra civil inglesa y la
guerra civil sigue siendo la ilustración
más convincente de su estado natural hoy
en día los lectores a menudo se inclinan
a descartar sus ideas por considerarlas
demasiado sobrias pero eso probablemente
dice más sobre nosotros que sobre él
jobs vio la paz duradera como un logro
raro y frágil algo que aquellos de
nosotros lo suficientemente afortunados
como para no haber experimentado la
guerra estamos preocupados de olvidar
pero gran parte de la historia de la
humanidad ha sido devastada por la
guerra y lamentablemente todavía hay
muchas personas que viven en estados
devastados por conflictos y guerras en
tales casos
jobs habla a través de los siglos
incluso si jobs tenía razón sobre la
guerra civil realmente habría
descubierto la verdad sobre la condición
humana ruso pensó que no y acusó a
hobbes de confundir las características
de su propia sociedad con una visión
eterna de nuestra naturaleza el mensaje
principal de la crítica de ruso a jobs
es que no tenía por
que será así claro hoy somos criaturas
competitivas y de interés propio pero no
siempre fue así según el análisis
hobbesiano un estado político
autoritario es la respuesta al problema
de nuestra naturaleza
naturalmente interesada y competitiva
russo vio las cosas de manera diferente
y en cambio argumentó que ahora sólo
somos egoístas y competitivos debido a
la forma en que se han desarrollado las
sociedades modernas pensó que en las
sociedades agrícolas tomó como modelo
los informes de los viajeros sobre los
pueblos indígenas estadounidenses los
humanos podían vivir una vida pacífica y
plena unidos por los sentimientos
comunitarios que mantenían bajo control
nuestros deseos competitivos y egoístas
para russo todo empezó a salir mal una
vez que los seres humanos perfeccionaron
las artes de la agricultura y la
industria lo que condujo a niveles
precedentes de propiedad privada e
interdependencia económica y desigualdad
la desigualdad genera división social
donde las sociedades alguna vez
estuvieron unidas por fuertes lazos
la escala de la desigualdad pronto nos
convirtió en competidores despiadados
por el estatus y la dominación la otra
cara de la creencia de russo en la
bondad natural es que son las
instituciones políticas y sociales las
que nos hacen malvados como lo somos
ahora en su recuento secularizado de la
caída el advenimiento de la desigualdad
económica ocupa el lugar de nuestra
expulsión del jardín del edén sigue
siendo una de las acusaciones más
poderosas de la sociedad moderna en la
historia del pensamiento occidental ruso
pensó que una vez que la naturaleza
humana ha sido corrompida las
posibilidades de rendición son
extremadamente escasas en su época tenía
pocas esperanzas para los estados
comerciales más avanzados de europa y
aunque nunca presenció el inicio del
capitalismo industrial es seguro decir
que sólo habría confirmado sus peores
temores sobre la desigualdad el aguijón
en la historia del análisis de ruso es
que incluso si jobs estaba equivocado
sobre la naturaleza humana
edad moderna es hobbesiana hasta la
médula y ahora no hay vuelta atrás esta
forma de poner las cosas agrega un giro
en la narrativa habitual donde se supone
que jobs es el pesimista y ruso es el
optimista si eso es cierto en lo que
respecta a sus ideas sobre la naturaleza
humana ocurre lo contrario cuando se
trata de su evaluación de la política
moderna si cree que la vida moderna se
caracteriza por el interés propio y la
competencia entonces una respuesta es
sensata y preguntarse como esas
criaturas individualistas lograron
formar sociedades pacíficas pero si
crees que hay un lado mejor de la
naturaleza humana que somos naturalmente
buenos es más probable que te preguntes
dónde salió todo mal
jobs vio sociedades divididas por la
guerra y ofreció un camino hacia la paz
ruso vio sociedades divididas por la
desigualdad y profetizó su caída estas
perspectivas rivales todavía dividen al
mundo hoy nos ha convertido el
capitalismo en enemigos que compiten sin
cesar entre sí
por ganancias y prestigio o ha
descubierto una forma relativamente
benigna de coordinar las actividades de
millones de personas en cualquier estado
sin degenerar en un conflicto la forma
en que responda a esta pregunta
dependerá en gran medida de cuáles cree
que son las alternativas y esas
alternativas se basarán en supuestos
sobre la naturaleza humana si somos
buenos o malos es decir si es posible
organizar sociedades en torno a los
mejores aspectos de nuestra naturaleza
empatía generosidad solidaridad o si lo
máximo que podemos esperar es encontrar
formas ingeniosas de hacer un buen uso
de nuestro propio interés incluso si
crees que somos buenos por naturales la
pregunta sigue siendo si es posible
aprovechar nuestras mejores cualidades
en las condiciones sociales y económicas
modernas y sobre esa cuestión es ruso no
jobs es quien nos da más motivos para
desesperarnos
todo
5.0 / 5 (0 votes)