CAUSALIDAD
Summary
TLDREl transcripción proporciona una rica discusión sobre la causalidad en la investigación médica, destacando la importancia de considerar la asociación, la fuerza de la asociación, la consistencia, la especificidad, la temporalidad, el gradiente biológico, la plausibilidad biológica, la coherencia con otros conocimientos y la evidencia experimental. Se exploran ejemplos como la relación entre la luz ambiental y la miopía, el consumo de chocolate y los premios Nobel, y la asociación de Helicobacter pylori con la úlcera péptica y el cáncer gástrico. Además, se destaca la necesidad de evaluar la influencia de múltiples factores de riesgo y se abordan las limitaciones del conocimiento actual y las consideraciones éticas en la investigación. El texto subraya la importancia de utilizar estos criterios para determinar si una asociación puede ser considerada causal, y cómo la evidencia variada puede ayudar a establecer relaciones causa-efecto en la práctica clínica.
Takeaways
- 🔬 La asociación no implica causalidad, es importante tener en cuenta que no toda relación entre dos factores sugiere una causalidad directa.
- 📊 Se discuten medidas de frecuencia como prevalencia, incidencia y mortalidad, que son fundamentales para entender la magnitud de una enfermedad en una población.
- 📈 Se introduce el riesgo relativo (RR) como una herramienta para medir la fuerza de la asociación entre una exposición y un desenlace.
- 🕰 La temporalidad es un criterio clave para la causalidad, donde la exposición debe preceder a la aparición de la enfermedad.
- 🔍 Se destaca la importancia de la evaluación de posibles sesgos y confundidores al diseñar y analizar estudios para evitar conclusiones erróneas.
- 📉 El gradiente biológico, o la dosis-respuesta, es otra medida que se considera al evaluar la causalidad, donde se espera una relación directa entre la magnitud de la exposición y el riesgo de enfermar.
- 🧬 La plausibilidad biológica se refiere a la existencia de un mecanismo físico o biológico que explique la asociación observada.
- 🌐 La coherencia con otros conocimientos indica que los hallazgos de un estudio son consistentes con la evidencia existente y el entendimiento actual de una condición.
- 🧪 La evidencia experimental es un criterio deseable que a menudo no es posible debido a limitaciones éticas, temporales o logísticas.
- ⚖️ Se aboga por un enfoque crítico y no por una serie de reglas rígidas al evaluar la evidencia de causalidad en investigaciones.
- 📚 Se recomienda la revisión del artículo original de Bradford y Hill para profundizar en los conceptos y ejemplos que ayudan a establecer la causalidad en investigaciones.
Q & A
¿Qué es la asociación y cómo se relaciona con la causalidad en términos estadísticos?
-La asociación es una dependencia estadística entre dos factores, también conocida como correlación. Significa que el aumento de uno afecta al otro. Sin embargo, no toda asociación implica causalidad, ya que podrían existir factores ocultos o confusión en la relación.
¿Cuáles son los postulados de Koch y cómo se relacionan con la causalidad en enfermedades infecciosas?
-Los postulados de Koch establecen que un microorganismo se encuentra siempre en una enfermedad específica, no se presenta en otras enfermedades y al aislarlo y cultivarlo se produce la enfermedad. Estos postulados son uno de los primeros enfoques para hablar de causalidad en enfermedades infecciosas.
¿Por qué los postulados de Koch no son aplicables a enfermedades crónicas?
-Los postulados de Koch no son aplicables a enfermedades crónicas porque estas están influenciadas por múltiples factores de riesgo y no por una sola causa. Por ejemplo, la tuberculosis puede ser causada por el bacilo de Koch, pero no todas las personas expuestas desarrollan la enfermedad.
¿Cómo se evalúa la relación entre la luz ambiental y la miopía en el estudio mencionado?
-Se evalúa a través de la frecuencia de miopía observada en niños que dormían con diferentes niveles de luz ambiental. Se compara el número de casos de miopía entre los grupos con luz apagada, luz ambiental y luz prendida para ver si existe una asociación.
¿Qué es el riesgo relativo y cómo se calcula?
-El riesgo relativo (RR) es una medida de la fuerza de la asociación entre una exposición y un desenlace. Se calcula dividiendo la incidencia de la enfermedad en la población expuesta entre la incidencia en la población no expuesta.
¿Qué es la prevalencia y cómo se relaciona con la incidencia y la mortalidad en términos de medidas de frecuencia?
-La prevalencia es el número de casos en la muestra total en un momento dado. La incidencia es el número de nuevos casos en la población que estaba libre de la enfermedad antes del estudio, y la mortalidad es el número total de muertes en la muestra. Estos son conceptos clave para medir la magnitud de una enfermedad.
¿Por qué la especificidad no es un criterio estricto para determinar la causalidad?
-La especificidad es débil como criterio de causalidad porque una exposición puede estar asociada a múltiples enfermedades, como el sedentarismo, que se relaciona con obesidad, diabetes, hipertensión, entre otras. La falta de especificidad no excluye una relación causal si se cumplen los demás criterios de causalidad.
¿Cómo se evalúa la temporalidad en un estudio para determinar la causalidad?
-La temporalidad se evalúa para asegurar que la exposición ocurra antes del desenlace. Esto se puede observar en estudios longitudinales, cohortes o ensayos clínicos, donde se puede rastrear el tiempo entre la exposición y el desarrollo de la enfermedad.
¿Qué es el gradiente biológico y cómo ayuda a establecer la causalidad?
-El gradiente biológico, también conocido como relación dosis-respuesta, se refiere a cómo el aumento en la exposición a un factor de riesgo se asocia con un aumento en la probabilidad de desarrollar el desenlace. Ayuda a establecer causalidad mostrando una relación lógica y expectable entre la exposición y el efecto.
¿Cómo se evalúa la plausibilidad biológica en un estudio de causalidad?
-La plausibilidad biológica se evalúa buscando un mecanismo o explicación lógica y científicamente sólida que respalde la asociación entre la exposición y el desenlace. Se limita por el avance del conocimiento en el momento del estudio.
¿Por qué la evidencia experimental no siempre es posible y cómo se resuelve esto?
-La evidencia experimental no siempre es posible debido a limitaciones temporales, recursos, o problemas éticos. Se resuelve a veces utilizando analogía con estudios previos en condiciones similares o ajustando el diseño del estudio para cumplir con los criterios éticos y prácticos.
Outlines
😀 Introducción a la Causalidad y Medidas de Frecuencia
Se discute la importancia de tener en cuenta que la asociación no implica necesariamente causalidad. Se mencionan las medidas de frecuencia y asociación y se hace referencia a los postulados de Koch y los modelos de causalidad de Bradford y Hill. Se pide a los asistentes que apaguen sus micrófonos para evitar interferencias.
🧐 Examen de la Relación Causal entre la Luz Ambiental y la Miopía
Se explora la posibilidad de una relación causal entre la luz ambiental durante la noche y el desarrollo de miopía. Se presentan datos de un estudio que sugieren una mayor incidencia de miopía con mayor exposición a la luz nocturna. Sin embargo, se señala que la fisiopatología detrás de esta asociación no está clara y se cuestiona si los medios de comunicación han difundido información precipitadamente.
🤔 Consideración de Proyectos de Investigación y Evaluación de Riesgos
Se debate la viabilidad y ética de un proyecto que evalúa el efecto de un concentrado de jamaica en la resistencia a la insulina en niños. Se destaca la importancia de tener un sustento científico y considerar aspectos éticos al diseñar un estudio. Se menciona la necesidad de comparar con un placebo y de no exponer a los niños a riesgos innecesarios.
🍫 Análisis de la Asociación entre el Consumo de Chocolate y Premios Nobel
Se presenta un estudio que encontró una correlación entre el consumo de chocolate y el número de premios Nobel ganados por país. Se discute la importancia de controlar variables adicionales y la posibilidad de que la correlación no implique causalidad. Se sugiere que el consumo de chocolate podría estar asociado con otros factores socioeconómicos que influyen en la obtención de premios Nobel.
📊 Medidas de Frecuencia y Criterios de Causalidad
Se definen las medidas de frecuencia como la prevalencia, incidencia y mortalidad, y se explica su importancia en diferentes tipos de estudios epidemiológicos. Se revisan conceptos como el riesgo relativo, la razón de riesgo y la razón del azar, y se enfatiza la necesidad de evaluar la fuerza de la asociación para determinar si existe una relación causal.
🔢 Estudio del Riesgo Relativo y Ejemplos de su Cálculo
Se calcula el riesgo relativo (RR) para determinar la fuerza de la asociación entre una exposición y un desenlace. Se presentan ejemplos en los que se evalúa la asociación entre factores de riesgo como el tabaquismo y la diabetes, y se discute cómo interpretar los valores del RR para determinar si hay un factor de riesgo o un factor protector.
🏃 Evaluación del Ejercicio como Factor de Protección contra la Diabetes
Se utiliza el riesgo relativo para analizar si el hacer ejercicio disminuye el riesgo de desarrollar diabetes. Se presentan datos que sugieren que el ejercicio es un factor protector, y se compara con otros comportamientos, como el consumo de jugos, que podrían ser factores de riesgo.
🕒 Importancia de la Temporalidad en la Determinación de Causalidad
Se discute la importancia de la temporalidad para establecer una relación causal, es decir, que la exposición debe ocurrir antes del desenlace. Se señala la limitación de los estudios transversales y de casos y controles al no poder evaluar la temporalidad, y se enfatiza la utilidad de los estudios longitudinales para abordar este aspecto.
🧬 Plausibilidad Biológica y Otros Criterios de Causalidad
Se examina la plausibilidad biológica como un criterio de causalidad, es decir, la necesidad de encontrar un mecanismo fisiopatológico que explique la asociación. Se reconoce que esta búsqueda está limitada por el conocimiento actual y se da ejemplos de cómo la evidencia ha evolucionado con el tiempo, como en el caso del virus del papiloma y el cáncer cervical.
📉 Coherencia con Otros Conocimientos y Evidencia Experimental
Se discuten los criterios de coherencia y evidencia experimental para establecer una relación causal. Se espera que los resultados de diferentes estudios sean consistentes y coherentes con otros conocimientos existentes. La evidencia experimental es deseable pero no siempre posible debido a consideraciones éticas y prácticas.
📝 Conclusión sobre los Criterios de Causalidad de Bradford y Hill
Se resume la discusión sobre los criterios de causalidad de Bradford y Hill, destacando que ninguno de los criterios por sí solo puede proporcionar pruebas irrefutables de una relación causa-efecto. Los criterios son útiles para ayudar a decidir si hay otra explicación más probable para los hechos observados. Se cita el ejemplo de la relación entre la fragilidad y los ingresos hospitalarios, y se sugiere que se debe considerar la fuerza de asociación de otros factores de riesgo al evaluar la importancia de la fragilidad.
Mindmap
Keywords
💡Causalidad
💡Postulados de Koch
💡Criterios de Bradford Hill
💡Estudios longitudinales
💡Riesgo relativo (RR)
💡Asoociación
💡Evidencia experimental
💡Análisis de confusión
💡Etiqueta de confusión
💡Sesgo de detección
💡Multicausalidad
Highlights
Importancia de considerar la asociación y no la causalidad implícita en todas las relaciones.
Discusión sobre las medidas de frecuencia y asociación, y la importancia de la causalidad en el modelo de Bradford y Hill.
Los postulados de Koch y su impacto en el entendimiento de la causalidad en enfermedades infecciosas.
Ejemplo de investigación sobre la luz ambiental y su posible asociación con la miopía en niños.
Discusión sobre la replicabilidad de estudios y su impacto en la aceptación de una hipótesis de causalidad.
La importancia de considerar variables adicionales al diseñar un estudio, como los antecedentes familiares en la miopía.
Evaluación de la viabilidad y sustento científico de una maniobra propuesta en un estudio, como el concentrado de jamaica en la resistencia a la insulina.
Consideración de aspectos éticos al diseñar un estudio, especialmente cuando involucra a niños o intervenciones no establecidas.
Análisis de la correlación entre el consumo de chocolate y el número de premios Nobel, y la necesidad de controlar variables confusas.
Revisión de los criterios de causalidad de Bradford y Hill, incluyendo fuerza de asociación, consistencia, especificidad, temporalidad, gradiente biológico, plausibilidad biológica, coherencia con otros conocimientos y evidencia experimental.
Discusión sobre la limitación del conocimiento actual y cómo esto afecta la identificación de mecanismos causales.
Importancia de la coherencia de los resultados con otros conocimientos existentes para establecer una relación causal.
Ejemplos de cómo la evidencia experimental puede ser utilizada para establecer una relación causal, con consideraciones éticas y prácticas.
La analogía como un método para establecer relaciones causales basadas en conocimientos previos.
Conclusión de que no existe una serie de reglas rígidas para aceptar una relación causa-efecto, sino una evaluación de las diferentes formas de explicar los hechos observados.
Recomendación de revisar el artículo original de Bradford y Hill para profundizar en la evaluación de la causalidad en investigaciones.
Transcripts
de mencionar
que no toda asociación implica
causalidad entonces esto es importante
que ustedes lo tengan siempre en cuenta
vamos a abordar también a lo largo de
esta clase las medidas de las
principales medidas de frecuencia y
asociación y vamos a hablar de la
causalidad desde el modelo de bradford y
hill chicos solo les pido que se apagan
sus micrófonos por favor
ahora cómo empezó cual fue cuáles fueron
las primeras evidencias
de una relación causal alguien ha
escuchado de los postulados de cox de
coca
las imágenes
'josé luis' podrías apagar su micrófono
por favor
esto gracias
cuales son los postulados del congo
y porque fue uno de los primeros
antecedentes de causalidad
sí
en las personas
porque fue el primero que la
tuberculosis y el bacilo de koch
bien el juzgar hablaba de los
microorganismos como causantes de una
enfermedad entonces en general se
utilizó para enfermedades infecciosas
entonces lo que él planteaba desde 1880
es que uno era un microorganismo se va a
encontrar siempre en una enfermedad
si el microorganismo se presenta en una
enfermedad va a ser específico y no se
va a presentar en alguna otra y el
microorganismo cuando ustedes pueden
aislarlo se va a producir la enfermedad
si ustedes lo cultivan qué opinan
ustedes en este momento
este modelo aplicaría a una enfermedad
crónica o incluso alguna otra infección
como tuberculosis
y
aplica a una enfermedad crónica no
porque factores de riesgo asociados a la
aparición o no de la enfermedad
depende
del paciente en largo de su vida para
que la desarrolle o no claro entonces si
tenemos al bacilo de koch que va a dar
tuberculosis pero pues no todas las
personas que están expuestas al bacilo
van a desarrollar la enfermedad y para
enfermedades crónicas
pensemos en una maniobra que la maniobra
sea la evaluación de
la actividad física será que la
actividad física solo va a condicionar
diabetes no incrementa el riesgo de
otras enfermedades como hipertensión
enfermedad cardiovascular o síndrome
metabólico
entonces ahí no se cumpliría como tal
los postulados de cok sin embargo este
fue el primer antecedente y acercamiento
para hablar de la causalidad
ahora vamos a ver este ejemplo de
este artículo
entonces qué opinan ustedes de
no sé si tengamos entre los
participantes algunos tal no pero qué
opinan ustedes acerca de que la luz
ambiental puede estar asociada a miopía
podría haber una relación causal se
podría explicar fisiopatológica mente
esta asociación
será posible vamos a ver los resultados
roberto adelante
ya se arrepintió roberto
aquí vamos a ver entonces
este ejemplo
vean lo que ocurre en los niños que
dormían con la luz el primer recuadro es
para los niños que dormían con la luz
apagada el siguiente para los que había
alguna luz ambiental y el siguiente
grupo era para los niños que dormían con
la luz prendida si analizamos cuál es la
frecuencia
de miopía que observan ustedes en el
primer grupo del total de participantes
9
tenía miopía en el segundo grupo eran 31
y en el siguiente grupo eran 48 qué
opinan ustedes de esta de este
comportamiento de los datos podría ser a
favor de la hipótesis de que la miopía
condiciona y es condicionada por la luz
ambiental durante la noche
qué opinan
pues dado que a mayor luz mayor
incidencia de miopía parecida que si no
ok perfecto esto ahorita lo vamos a
retomar más adelante como uno de los
criterios de causalidad pero bien
entonces es correcto a mayor luz
pareciera que hay más
frecuencia de miopía entonces en 1998 se
hizo se llevó a cabo este proyecto en el
que se le pregunto a los papás sobre el
antecedente la exposición en ambiental
en la noche cuando sus hijos tenían
menos de 2 años entonces a mayor
cantidad de luz en la noche es mayor era
la frecuencia de miopía pero entonces
parecía que había una relación
dosis de pendiente
cuando los investigadores trataron de
justificar estos resultados y para ellos
decían bueno pues aunque no podemos
establecer una asociación causal si
existe una tendencia donde a mayor
exposición a la luz nocturna hay una
mayor frecuencia de
miopía sin embargo
no tenían como tal tan clara la
fisiopatología
a pesar una vez que esté pone en
proyectos de público pues que hicieron
los medios de comunicación comenzaron a
difundir la información
entonces bueno a partir de esto
empezaron a generarse en diversos medios
de publicidad estos una serie de
anuncios como éste no él
de tratar de dormir con la luz prendida
para disminuir el riesgo de miopía pero
qué sucede
un año después un año después los estos
autores intentan replicar el estudio y
qué fue lo que sucedió que esperarían
ustedes si esta asociación fuera causal
y replicar en el estudio
al haber dormido con la luz prendida por
lo menos no hubiera avanzado la
enfermedad
aunque más
es otro proyecto son otros
investigadores que esperarían con los
resultados que se replicarán o que no
fueran replicables acerba se supone que
se abría hacia atrás con las luces ya
quedarse a los resultados similares que
originará exacto entonces esperaríamos
un comportamiento
similar de los resultados sin embargo
estos investigadores
a pesar de utilizar una estrategia
similar de recolección de la información
no encontraron los mismos resultados
porque los primeros autores sólo
evaluaron esta asociación entre la luz y
la miopía pero olvidaron una variable
importante la variable que ellos no
tomaron en cuenta
es el antecedente de miopía en los
padres entonces por eso es que estos
investigadores no encuentran la misma
asociación porque cuando ellos
consideran y evalúan el efecto de la
miopía en los padres pues lo que ellos
se encuentran es que la miopía en
realidad a lo que está asociado es
al antecedente familiar
qué era lo que sucedía los papás que
tenía miopía eran los que dormían con la
luz prendida no es que la luz prendida
en realidad condicionar ya la presencia
de miopía entonces esto es importante
entonces cada vez que ustedes se estén
planeando
su proyecto de investigación es
importante que evalúan cada uno de los
puntos que vamos a ver más adelante
tienen que evaluar si la maniobra que
ustedes están proponiendo tiene una
asociación lógica con el desenlace si
existe algún mecanismo
fisiopatológico que lo puede explicar
ahora qué opinarían ustedes por ahí yo
creo que hace unos tres o cuatro años
algunos de los alumnos en el
propedéutico
afortunadamente cambió de tema
quería evaluar su estado basal eran
niños que tenían
resistencia a la insulina
obesidad
síndrome metabólico
la maniobra que quería evaluar era si un
concentrado de jamaica condicionaba como
desenlace disminución en la resistencia
a la insulina qué opinan de esta
asociación y que le hubieran preguntado
si ustedes hubieran sido los que estaban
escuchando esa idea o dando alguna
propuesta o alguna sugerencia qué opinan
de esa de ese proyecto y de esa
propuesta
primero yo considero que es difícil que
sea viable por el hecho de que son niños
el consentimiento informado de los
padres es más difícil empezarlo evaluar
segundo no hay una una sustentación
científica que no pudiera o sea no hay
literatura previa que nos pudiera cómo
ayudar
para poder
no apoyar esa teoría no y entonces por
ejemplo
desde el punto de vista ético
quizá como padre como lo que sería
aceptaría que ambos grupos se les diera
ese concentrado en el
secreto que comentas es sumamente
importante entonces al momento de hacer
la presentación su compañero pues
convenció a la audiencia no entonces no
les decía bueno pues la siguiente semana
seguramente ya todos van a traer su
agüita de jamaica entonces esto que
comenta marlene es muy importante uno
debe haber un sustento que claro está
limitado por el avance del conocimiento
al momento pero debe haber algún
antecedente entonces de dónde surgió la
idea cómo es que la jamaica o el
extracto de jamaica
condiciona o no disminución en la
resistencia a la insulina sus
antecedentes derivaban de algunos
estudios experimentales en ratas en los
cuales los extractos de jamaica
condicionaban una disminución en la
resistencia a la insulina pero pues que
nos ha dejado la elección el gobierno
aún cuando existen mecanismos
fisiopatológicos perfectamente descritos
para los medicamentos
esto no se traduce en un beneficio
clínico pues lo mismo podría ocurrir en
este contexto y lo otro que dice marlene
y que tiene toda la razón es el aspecto
de consideraciones éticas nadie en
ninguno de ustedes ni a sus hijos o
familiares permitiría seguramente que el
niño entrara a este estudio porque uno
es extracto de jamaica si de pronto la
jamaica puede condicionar un poco de
pirosis y reflujo ahora imagínense
concentrar quizá eso es lo que quitaba
un poco el hambre las ratitas y así aquí
al final disminuyeran
la resistencia a la insulina con el
mejor algún evento adverso pero ahora
imaginen que está comparado el
comparador es la cbo que opinan dejarían
a niños que ya saben ustedes que tienen
resistencia a la insulina síndrome
metabólico obesidad sin tratamiento
cuando ya existen modificaciones en el
estilo de vida que han mostrado efecto
ustedes lo dejarían sin tratamiento pero
más bien sería la cuestión sería que el
diseño del estudio tendría que hacer es
todos los niños con y sin extracto de la
merca recibieran digamos lo que ya está
comprobado y solamente tendrían que como
que actualizar a ver cuál sí recibir el
de jamaica cual no para que pudiéramos
ver si realmente la jamaica lidia o no
pero eso es una alternativa sin embargo
su compañera lo que quería hacer era
contrastar con placebo entonces bueno
pues ya están viendo ustedes que se
tienen que cumplir una serie de
criterios dentro de los cuales pues en
uno de los más importantes son los
aspectos éticos entonces el proyecto tal
como estaba pues no tenía algún
sentido beneficio y desde el aspecto de
las consideraciones éticas pues había
muchas consideraciones
ahora vean este ejemplo este artículo
fue publicado en el 'new england en este
artículo lo que se quería evaluar era si
el consumo de chocolate se asociaba o no
con el número de premios nobel
intentaron buscar una explicación a esta
asociación entonces bueno es lo que
ellos dicen es que los componentes del
chocolate lo que condicionan
es una mejoría en la función endotelial
y al generar una vasodilatación
mejoran en la irrigación cerebral qué
opinan de este proyecto
[Música]
pues el proyecto es bueno porque sería
algo relativamente fácil de hacer
a menos que no se dieran alguna
especificación del tipo de chocolate
pero que aún poco serendipia fano un
poco no claro por supuesto
entonces como dicen es ya tendría que
haber
tendremos que controlar otras variables
cuál es el tipo de chocolate además del
chocolate si tienen que plan cuál es el
contenido del azúcar tendríamos que
considerar además en la cantidad de
calorías que se comió el día si hace uno
hace la actividad física que tanto lee
para su curso
ahora vean los resultados las
correlaciones
esta correlación este valor de r
ustedes observan no corresponde a una
correlación al ser positiva lo que nos
dice es que al aumentar el consumo de
chocolate gramos per cápita también
incrementa el número de premios nobel si
ustedes observan el valor de p es
significativo y esta correlación las
correlaciones van desde cero que es la
ausencia de correlación hasta 1 y puede
ser positiva más menos 1 entre más se
acerca uno es una correlación perfecta
entonces en este caso es una correlación
alta y estadísticamente significativa
de acuerdo a estos resultados cuál sería
su conclusión
pero solo se evaluaron estas dos
variables no se evalúa alguna otra
variable
también si metieras como variable que en
esos países que se consume más chocolate
son países que son de mayor estabilidad
económica etcétera también tendrías que
meter
en cuenta no claro por supuesto desde
entonces aquí no aparece méxico
brasil que también tenido como algo
parecido ok pero pues lo que comentas yo
tienes toda la razón entonces tendríamos
que evaluar no sólo el consumo de
chocolate el consumo de chocolate puede
estar asociado como en el ejemplo de
miopía algunas otras variables como el
estado nutricional
[Música]
la calidad tal vez educativa los
recursos económicos entonces tendría que
controlarse por todas esas variables de
potencial confusión la escolaridad de
los padres también sería otra variable
por la cual se tendría que ajustar
de lo contrario si esto fuera real pues
en este momento en lugar de estar aquí
en un jueves a las 8 de la mañana os
podríamos estar tomando una tacita de
chocolate no yo tomando un cafecito con
chocolate entonces es importante que
ustedes tomen en cuenta siempre en su
proyecto de investigación estos
elementos que sugieren o no causalidad
ahora vamos a analizar algunos conceptos
y posteriormente vamos a retomar pero
que son importantes para esta clase
porque
algunos de los conceptos de bradford y
hill consideran la fuerza de asociación
la frecuencia del desenlace entonces es
importante que nosotros lo evaluemos
lo primero que tenemos que considerar
son las medidas de frecuencia entonces
qué es la prevalencia el número de casos
entre el total de la muestra
incidencia la incidencia ustedes la van
a poder evaluar solo en los estudios que
son longitudinales ya sea cohortes o
ensayos clínicos y es el número de casos
nuevos entre el total de la población
que antes de empezar el estudio estaba
libre de la enfermedad
y la mortalidad el total de las webs de
las muertes entre el total de la muestra
y también algo otro de los criterios de
causalidad que ahorita vamos a describir
son las maneras de asociación han
escuchado a ustedes del riesgo relativo
la razón demonios o del azar
se acuerdan todavía de sus clases de
epidemiología o estadística de la
carrera o de la residencia
y acuerdan para qué sirven
tantas veces es frecuente cierta
enfermedad según los factores de riesgo
que tú vayas añadiendo perfecto entonces
de lo que nos habla es de la fuerza de
asociación entonces qué tanto el estar
expuesto a un factor de riesgo
incrementa o no la probabilidad de tener
un desenlace entonces para calcularlo
como lo vamos a hacer vamos a considerar
la incidencia de la enfermedad en la
población expuesta en comparación con la
no expuesta y estadísticamente entre
mayor sea la fuerza de la asociación más
grande lo era el riesgo relativo más
probable sería que
existiera una relación causal
entonces
los vamos a ir describiendo
vamos a ver cómo se calculan
entonces bueno acuérdense la fórmula
sencilla es considerar la incidencia del
desenlace en los expuestos vers en entre
la incidencia de los no expuestos para
calcularlo tenemos que hacer una tabla
de 2 por 2 en la que consideremos en las
columnas la presencia o no de la
enfermedad y en las filas la exposición
no a la maniobra de interés que
esperarían ustedes encontrar si una
exposición fuera estuviera asociado a
fuera factor de riesgo de determinado
desenlace que esperarían ustedes
encontrar si estuviéramos evaluando
tabaquismo y cáncer de pulmón
cómo se comportarían estas incidencias
la exposición al tabaco
[Música]
y le decía de cáncer
claro entonces en el grupo con
tabaquismo esperaríamos que la
incidencia de cáncer de pulmón fuera
mayor como lo dicen ellos vamos a ver
algunos otros ejemplos
y vamos a ver cómo se interpretan
entonces cuando no hay una asociación
cuando la maniobra la exposición no se
asocia con el desenlace el riesgo
relativo que ustedes van a encontrar es
de 1 porque que implicaría un riesgo
relativo de 1 es igual en la población
expuesta que en la no expuesta claro es
actual más entonces la incidencia de la
enfermedad es igual en ambos grupos
pueden encontrar un riesgo menor a 1
cuando el riesgo es menor a 1 lo que
implicaría es que la exposición
perdón aquí estoy diciendo mayor a 1 si
es mayor a 1 la incidencia de la
exposición es mayor
entonces se considera entonces como un
factor de riesgo o aumenta el riesgo de
presentar el desenlace cuando el riesgo
relativo es menor a 1
lo que nosotros podemos observar es que
la exposición
está asociada con una menor probabilidad
de desarrollar el efecto vamos a hacer
algunos ejemplos para que quede claro
entonces si el riesgo relativo el over o
el kazan es de 1 esto implica que no hay
asociación si es mayor a 1
puede ser un factor de riesgo que
incremente la probabilidad de tener el
desenlace si es menor a 1 entonces se
trata de un factor protector es un
factor que disminuye la probabilidad de
presentar el desenlace
ahora vean este ejemplo y porque el 1 es
el valor de no asociación pernes deje el
ejemplo entonces en las columnas tenemos
la presencia o no de diabetes en las
filas tenemos nuestra maniobra la
maniobra 1 es agua de limón contra agua
de tlacote qué opinan de este resultado
que no haya asociación no hay
diferencias entre consumir agua de limón
o agua con respecto a la presencia de
diabetes mellitus exacto entonces como
ustedes pueden observar aquí y tenemos
la misma incidencia de la enfermedad en
expuestos que no expuestos como lo
calculamos entonces en esta primera
casilla en esta casilla
tenemos los pacientes que tomaron agua
de limón y que desarrollaron diabetes
entonces acuérdense que es incidencia de
la enfermedad en los expuestos entonces
cuántos desarrollaron diabetes dentro
del total de los expuestos en este caso
el agua de limón no sé sería 100 entre
650 esto para cada uno de los grupos
entonces y hacemos nuestra división pues
nos da 1 entonces no hay asociación
entre el consumo de agua de limón y el
desarrollo de diabetes
ahora vamos a ver este ejemplo
la maniobra es
hacer ejercicio contra el desarrollo de
diabetes o no qué opinan ahora de este
resultado
en su valuación protector en la serie
ejercicios para el desarrollo de
diabetes perfecto porque marley porque
es menor aún el riesgo de ivo el café
claro entonces en este caso para sacar
nuestro riesgo relativo tendríamos que
considerar que hay 50 pacientes que
hacían ejercicio y desarrollaron
diabetes dentro de un total de 600 y el
no hacer ejercicio en comparación con
los que no hacían ejercicio donde hubo
150 casos de diabetes en este grupo
entre 700 esto nos da un 0.39 entonces
al ser menor a 1 consideramos que es un
factor de protección el hacer ejercicio
ahora vean este último ejemplo tomar
jugos contra tomar agua
exacto tomar jugos incrementa el riesgo
de desarrollar diabetes
vean ahora él
la cantidad de pacientes que
desarrollaron diabetes en el grupo que
tomaba jugos 150 entre 700 en
comparación con 50 casos de diabetes en
el grupo que tomaba agua 50 entre 600
esto nos da un resultado de 2.8 al ser
mayor a 1 consideramos que es este se
comporta como un factor de riesgo más
adelante vamos a tener que hacer
dedicadas a hacer los cálculos pero en
este momento es sólo para entender los
criterios de causalidad de bradford y
hill
entonces vamos a ver algunos conceptos
el primero a qué le llamamos asociación
por ahí algunas de sus preguntas de
investigación implican la palabra
asociación y qué es una asociación es
una dependencia estadística que existe
entre dos factores
también se denomina correlación entonces
que tanto al aumentar x se modifica y
como en el ejemplo del chocolate
entonces al aumentar el consumo de
chocolate aumenta el número de premios
nobel
o bien pueden tener una tendencia
negativa una tendencia negativa sería
que al aumentar la cantidad de minutos
de ejercicio disminuye el peso disminuye
el porcentaje de grasa corporal o los
valores de glucosa entonces es esto es
una asociación con una correlación
pero no todavía como en el ejemplo del
chocolate no toda asociación implica
causalidad y vamos a lo que decía
bradford y entonces bradford y hill
decía que las relaciones uno-a-uno no
son frecuentes
más probable que
existan la multicausalidad que a que
todo sea atribuido a un solo factor qué
opinan los teles
pues depende de la enfermedad porque por
ejemplo la obesidad es multifactorial
pero que pues bueno por ejemplo
regresando al comité pues el código
tiene un factor que es exposición al
dicho no estamos viéndolo es muy simple
esta mente perdón
bien fuerte
bien y ya entonces regresamos otra vez a
los postulados de ccoo-a y vamos a ver
ahorita la especificidad entonces bueno
si la exposición algo bien va a
condicionar con la vid la enfermedad por
coronavirus
pero aquí tendríamos que considerar
otros factores entonces porque no todos
desarrollan la enfermedad sintomática
porque algunos desarrollan la enfermedad
otros no porque no se complican y otros
no entonces si se requiere en este caso
una causa necesaria pero existe otra
combinación de factores entonces para
las enfermedades crónicas no es común
encontrar esta asociación uno a uno
existen múltiples factores de riesgo y
ustedes a cuál le van a apostar aquel
que pueda tener más
criterios de causalidad aquel que en el
que ustedes puedan explicar una
fisiopatología donde ustedes
aire encuentren que haya alguna
evidencia científica que aporten en sus
resultados que al evaluar el riesgo
relativo pues de verdad esté asociado en
otros artículos como factor de riesgo
entonces no son frecuentes pero tienen
que evaluar ustedes cuál es la maniobra
que más puede asociarse al desenlace
estos son los puntos que decía que
mencionaba bradford y hill para
determinar si una asociación es causando
la el primero es la fuerza de asociación
entonces entre mayor sea la fuerza de
asociación el o ere el riesgo relativo
el hazara mayor mente en va a ser más
probable que se presente ese desenlace
vamos a ir viendo cada uno de estos
puntos con diferentes ejemplos entonces
lo primero pues ya habíamos visto un
poquito de la fuerza de asociación
entonces riesgos relativos se utilizan
para estudios de qué tipo
e incidencia cuando se quiere sacar
incidencia ok que son estudios de corte
o ensayos clínicos bien ahora los r
ustedes los van a utilizar cuando tienen
un estudio transversal o bien cuando
tienen un estudio de casos y controles y
cuanto más fuerte sea la asociación más
probable es que la relación sea causal
pongamos un ejemplo si quisiéramos
evaluar
él
la exposición en kobe el si quisiéramos
evaluar si la obesidad condiciona mayor
riesgo de mortalidad si tuviéramos un
95.6
qué opinarían ustedes en comparación con
otra maniobra que tuviera 1r de 1.01
cual estaría más asociada
y tantos existen muchos más
asociación causal de que sea el de lo
que esté provocando la aparición de la
enfermedad claro y para encontrarle un
poquito más de sentido supongamos que
una enfermedad
tiene una prevalencia de 10% y
encontramos 1 rd2
esa prevalencia de 10 que sería
establecida en la población general si
ustedes la multiplican por sur2
aumentaría ahora la prevalencia de la
enfermedad a cuenta de 10 a 20 20 ahora
qué pasaría si esta misma prevalencia de
díaz la multiplican ustedes por 1.06
pues entonces por puntos edición exacto
entonces no aumentaría tanto la
prevalencia entonces es por eso que
ustedes tienen que considerar el valor
de los o ere el valor de los riesgos
relativos para hablar de fuerzas de
asociación entonces entre mayor sea pues
más probable es que esa relación pudiera
ser causal vamos a ver este ejemplo
usted es de helicobacter pilori como
causa de úlcera duodenal
como creen que esté la fuerza de
asociación si nosotros evaluamos
alta alta ok bien entonces vamos a ir a
lo largo de la clase mencionando algunos
ejemplos y nos vamos a poner muchos
ejemplos de helicobacter pylori entonces
me también dice que alta coinciden ahora
si calculamos el riesgo relativo de
helicobacter pilori ahora para
desarrollo de cáncer gástrico qué opinan
y que pueden observar en estos
resultados vean en los pacientes que
desarrollaron que tenían 'helicobacter
pylori'
35 de ellos desarrollaron cáncer
gástrico
de un total de 1.246 en comparación con
aquellos pacientes que no tenían
'helicobacter pylori' donde sólo se
presentó un caso de cáncer gástrico
entre 280 que fue el total de los
participantes que opinan ahora de esta
fuerza de asociación ustedes me decían
en la diapositiva anterior que esperaban
que esta asociación fuera alta
sigue
sí sí porque hay que demostrar un factor
de riesgo para desarrollar cáncer
gástrico claro
perfecto entonces esta es la importancia
de evaluar siempre el riesgo relativo en
lo r y de pronto si ustedes están viendo
que su maniobra tiene 1 r de 1.01
1.5
estadísticamente significativa bueno
consideran que entre más grande sea esta
medida de asociación es más probable es
que esa variable de verdad esté
impactando en el desenlace
ahora otro de los criterios es la
consistencia si una relación es causal
qué sería lo esperaba que estos
resultados se presentarán de forma
constante en los diversos diferentes
estudios y en las distintas poblaciones
qué opinan ustedes de por ejemplo qué
pasaría si evaluaremos ahora el efecto
de ivermectina en el tratamiento de
pacientes con móvil
estos resultados han sido consistentes o
si consideramos el efecto de hidroxi
cloroquina y azitromicina en el
tratamiento de pacientes como bic
se observaría consistencia
y entonces algunos artículos
para evaluar esta asociación muestra en
efecto y algunos otros no si algunos lo
muestran y otros no pues no hay
consistencia lo mismo pasaría en el
ejemplo que les puse de miopía al hacer
el segundo estudio pues esperaríamos
resultados similares pero si la
tendencia no es
igual bueno consideren y tomen sus
limitaciones en esos estudios ahora qué
pasaría si de pronto tienen 20 estudios
que muestran que
no hay asociación pero uno si muestra
asociación de que no se estaría hablando
es resultado que tendrían que considerar
otros factores asociados a
los está nutrida enfermedades previas
cosas así porque habría que ver si en
todos los estudios se utilizaron los
mismos criterios de inclusión de
exclusión y todo eso no los mismos
criterios diagnósticos de la enfermedad
no se puede mirar caminos y mayor
mayor
[Música]
pues sin mayor incidencia de la
enfermedad claro además tendrían que
hacer un análisis y una evaluación de
los sesgos porque si todos tienen una
tendencia y uno no a pesar a lo mejor de
que los criterios de inclusión eran
similares pero qué pasaría si yo mezcle
pacientes que tenían síntomas subjetivos
de kobe y en algunos otros yo confirme
el diagnóstico por prueba rápida y otros
con pcr entonces bueno desde ahí el
ensamble de la población ya no es
adecuado los criterios diagnósticos de
la enfermedad no están bien definidos y
ahora qué pasaría si yo evalúo el
desenlace de distintas maneras pues
tampoco podría confiar en mis resultados
ahí tendría un sesgo de detección
entonces esto es importante que ustedes
lo consideren pero los resultados
nosotros esperamos que sean consistentes
si ustedes hacen un estudio
si alguien más lo replica debería
obtenerse un resultado similar entonces
a eso se refiere la consistencia ahora
la especificidad
esta podría ser la más débil de las
directrices
porque una asociación es específica
cuando una exposición se asocia solo a
una enfermedad pero qué opinan ustedes
de por ejemplo sedentarismo será que
sólo se asocie a obesidad
bien comparten muchas otras
enfermedades
por supuesto diana entonces se asocia a
otras enfermedades a otros desenlaces
diabetes hipertensión síndrome
metabólico resistencia a la insulina
enfermedad cardiovascular
enfermedad articular degenerativa
entonces ahí no hay especificidad porque
una maniobra condiciona diferentes
desenlaces sin embargo aunque no haya
especificidad si se cumple el resto de
las directrices de causalidad pues lo
más probable es que si éste
que haya causalidad entre la maniobra y
el desenlace todos acuérdense que la
falta de especificidad no va a excluir
una relación causal ahora si hablamos
otra vez de helicobacter pilori en ya en
una diapositiva les había dicho bueno
pues se asocia a úlcera duodenal pero
también a úlcera gástrica y también a
cáncer
y algunas personas desarrollan
enfermedad asintomática entonces bueno a
pesar de ser una enfermedad infecciosa
los empresarios de especificidad
ahora otra de las directrices es la
temporalidad
como podríamos saber que de verdad una
maniobra sea una exposición se asocia a
un desenlace que se presenta primero y
la exposición a la maniobra o el
desenlace
primero tendría que ocurrir la
exposición al factor de riesgo y
posteriormente la aparición de la
enfermedad esto ustedes lo podrían
evaluar en los estudios longitudinales
en un estudio de cohorte en un estudio
en un ensayo clínico pero sería posible
considerar esta temporalidad en un
estudio transversal bueno un estudio de
casos y controles
no
por supuesto que no todo lo está
midiendo en el mismo momento entonces no
sabemos qué fue primero la exposición o
la aparición y el desenlace entonces es
por eso que los
estudios longitudinales al tener esta
temporalidad pueden hablarnos un poco
más de una asociación causal
ustedes deben tener en cuenta el tiempo
entre la temporalidad la exposición de
la maniobra y el desarrollo de la
enfermedad porque hay un periodo de
latencia
cuando yo estaba haciendo bien proyecto
de la maestría yo quería evaluar en
sujetos sanos si la ingesta de proteínas
elevada a 7 años condicionaba
enfermedad renal crónica qué opinan los
ustedes de la temporalidad uno escoge
sujetos sanos que no tenían alguna
comorbilidad pero además tampoco tenían
obesidad mórbida había estado
nutricional normal
y sobrepeso
qué opinan ustedes de la temporalidad
siete años serán suficientes para que yo
evalúe el desenlace el desarrollo de
enfermedad renal crónica
no tendría que haber los seguidores
normativos por supuesto entonces si
ustedes no toman en cuenta este periodo
de latencia y la temporalidad entonces
pueden asumir una conclusión errónea y
lo que van a decir es que pues no la
ingesta de proteínas no se asocia a
mayor riesgo de desarrollar enfermedad
renal cuando lo que sucedió es que culo
el ensamble de la población no fue
adecuado porque la población adulta sin
ninguna comorbilidad en 7 años no va a
desarrollar
enfermera nacional crónica cuando al
inicio estaban libres de estas
patologías entonces pues ahí la
conclusión puede ser que sea equivocada
porque fue la población y fue la
correcta ni fue el tiempo suficiente
si habláramos de helicobacter pilori
nosotros tendríamos que evaluar primero
la exposición en el desarrollo de
helicobacter pilori y con el tiempo de
latencia suficiente bueno pues entonces
vamos a evaluar el riesgo de presentar
el desenlace
entonces esta sería la limitación con
los estudios transversales y con los
estudios de casos y controles que no se
puede evaluar temporalidad ahora
gradiente biológico fue lo que nosotros
evaluamos en la primera diapositiva del
ejemplo de miopía y exposición a la luz
en el primer caso que los niños dormían
con la luz apagada había bien poquitos
casos de en el que había en el siguiente
grupo donde había un poco de luz
ambiental aumentaba y el grupo que tenía
mucho más casos de miopía era el que
tenía la luz prendida entonces a esto se
le llama gradiente biológico otro
ejemplo podría ser yo aumento
el consumo de tabaco no es lo mismo que
fume un cigarro o dos al año a que me
eche dos y dos cajetillas de cigarros al
día durante 20 años a esto se le llama
gradiente biológico y es como al
aumentar el grado de exposición aumenta
el riesgo de presentar el desenlace para
'helicobacter pylori' un ejemplo sería
que a mayor densidad de helicobacter
pilori por milímetro cuadrado en la
mucosa gástrica pues será más probable
el riesgo de desarrollar úlcera duodenal
tienen en mente algún ejemplo
adicional de gradiente biológico
por ejemplo existen rayos x prolongada
por
con las exposiciones de doma de rayos x
puede desarrollar cáncer por supuesto a
mayor exposición mayor va a ser el
riesgo de desarrollar cáncer
a mayor tiempo de sedentarismo
también mayor riesgo de enka de obesidad
mirós donde escuchamos bien
en un ejemplo el índice d
que casi no tenemos a ok índice tabaco
podrían presentarlo entonces para
diferentes enfermedades podría ser
índice temático a mayor índice tabáquico
mayor riesgo de desarrollar epoc podría
ser ese también un ejemplo bien
ahora la posibilidad biológica la plaga
xxi bilidad biológica ustedes tendrían
que encontrar un mecanismo o
fisiopatológico posible una explicación
lógica a los resultados que están
proponiendo a la asociación que están
proponiendo pero todo se encuentra
limitado por el avance en el
conocimiento hasta el momento actual
entonces cuando se empezó a hacer una
descripción de el cáncer cérvico-uterino
y su asociación con el virus del
papiloma bueno en 1800 no se tenía el
conocimiento suficiente para identificar
que el causal era el virus del papiloma
entonces lo primero que ellos observaron
fue en los certificados de defunción que
aquellas mujeres que habían fallecido
por cáncer
cervicouterino bueno pues eran
multíparas o eran prostitutas o habían
tenido más parejas sexuales en
comparación con aquellas que no habían
desarrollado cáncer cérvico-uterino
donde era nulíparas o donde eran móviles
entonces ese fue el primer conocimiento
obtenido desde ese momento tuvieron que
pasar un montón de años para identificar
que el virus del papiloma era uno de los
agentes causales entonces esto tomando
en cuenta esto nos está pasando con
móvil a lo mejor vemos alguna asociación
pero no es posible que yo le encuentre
una total explicación porque hasta este
momento vemos una limitación en el
conocimiento a lo mejor yo voy a poder
responderlo en dos o tres años pero en
este momento no entonces acuérdense
siempre que esta explicación está
limitada por el conocimiento que se
tiene hasta el momento
algún ejemplo de plausibilidad biológica
que tengan en sus proyectos
qué opinas
y yo por ejemplo
[Música]
adelante
no sé si pueda comentarle claro los 16
bien
si esto es
de mi proyecto quisiera ver la relación
que hay el síndrome de fragilidad con el
riesgo de requerir atenciones emergentes
de advertencias o bien de ingresos
hospitalarios
pero ahí pues digamos hay varios como
factores que pueden influir en esas
bonitas
digamos este
inconveniente que tengo ahí es que hay
varios otros factores de riesgo que
pueden alterar el resultado
a
a veces los hay
pues con condiciones que pueden
disminuir su capacidad funcional
ok
tú tendrías diana entonces que
considerar esos factores no podemos
considerar que la maniobra es lo único
que me impactar tienes que considerar
los otros factores y si aún considerando
los otros factores sigue siendo tu
maniobra
posible factor de riesgo logras
identificar a través de qué mecanismos
el que un paciente frágil tenga mayor
ingresos hospitalarios porque por más
caídas por mayor riesgo de desnutrición
entonces en este caso puede ser que de
verdad haya una asociación pero tienes
que considerar el resto de los factores
no podemos omitir los como podrías por
ejemplo evaluar si de verdad la maniobra
está asociada al desenlace cuando tú
analices los ere's en otros artículos
donde los riesgos relativos donde se
evalúa el riesgo de fragilidad para tu
desenlace tú lo que esperarías es que
fragilidad tengo un riesgo más alto que
otros posibles factores de riesgo
entonces esa sería una manera en la que
tú podrías sustentar y bueno si hablamos
de helicobacter pilori ya sabemos la
fisiopatología la helicobacter pilori
condiciona una inflamación de la mucosa
y hace que los efectos del ácido sean
más lesivos entonces bueno ahí está
claro pero esto lo tienen que ir
haciendo con sus proyectos si quieren
evaluar actividad física condición
física fragilidad tienen que ir
evaluando cada uno de estos puntos como
alían para que se cumpla este criterio
de causa de temporalidad puede ser
posible que ustedes hagan una corte no
prospectivo retrospectiva o bien se
quedan con un estudio transversal con
considerando esta limitación temporal
que es donde todo lo están viviendo al
mismo tiempo ahora
este es otro punto la coherencia o
concordancia con otros conocimientos si
una relación es causal pues lo que
ustedes esperarían es que esos
resultados fueran concordantes por
ejemplo qué pasa con un cáncer de pulmón
y si de pronto hay un aumento en el
consumo de tabaco hay un aumento en las
ventas de tabaco pues lo que se
esperaría es que en ese año en ese
periodo de tiempo también aumentará el
cáncer de pulmón
otro ejemplo podría ser
se acuerdan que hace algunos años se
puso un impuesto al el consumo de
bebidas azucaradas
entonces si las bebidas azucaradas por
este consumo empiezan a disminuir si
fuera un factor causal de obesidad pues
también empezaría a disminuir la
obesidad entonces esto podría ser un
ejemplo de coherencia en 'helicobacter
pylori' bueno la prevalencia de esta
enfermedad de la enfermedad ulcerosa
aumentó a finales del siglo 19 y porque
aumentó por un aumento en la prevalencia
de helicobacter pilori y bueno asociada
a estas condiciones
de vida a un mayor riesgo de infección
la pobreza entonces esto es un ejemplo
de coherencia con otros conocimientos
ahora otro de los supuestos de
causalidad es la evidencia que
experimental
y les puse aquí ocasionalmente que es
posible
mostrar causalidad a través de la
asignación experimental de una maniobra
pero siempre será posible tener ensayos
clínicos
porque estamos gustosos américa en una
mayor monitorización de los pacientes
mayor temporalidad
y requiere unos recursos no todas las
enfermedades tienen prevalencia
[Música]
por supuesto y además tienen que
considerar los aspectos éticos
hace ratito al inicio de la clase me
dijeron no es como voy a dejar que mi
hijo participa en un estudio comparado
con placebo si yo estoy identificando
que tiene resistencia a la insulina y ya
hay
un tratamiento establecido en la
modificación en el estilo de vida
entonces hay condiciones que por la
temporalidad o por el riesgo de los
proyectos pues no pueden tener
evidencia experimental sería lo deseable
pero no siempre es posible y creo que
este ejemplo se los había puesto en
alguna clase maura
entonces es un criterio deseable de alta
validez pero no siempre va a ser posible
quien quisiera participar en este
estudio
quién querría ser participante para
probar si el uso de paracaídas es útil o
no
ustedes participarían
no
por supuesto entonces bueno pues
seguramente no participaría
nadie en este estudio
entonces no siempre es posible hacer un
diseño experimental ahora
en algunas ocasiones las relaciones se
establecen por analogía
si hay hay algunas relaciones de causa y
efecto
establecidas donde un determinado factor
puede condicionar una enfermedad bueno a
lo mejor entonces yo diría que podría
funcionar en esta enfermedad que pasó
con kobe no es que de pronto toda la
evidencia todos los medicamentos hayan
surgido a partir del conocimiento en
sears coptos si se identificó que había
algunos medicamentos que podían tener
este efecto antiviral y antiinflamatorio
en sharp corp o en meres bueno pues por
la analogía podríamos decir que quizá
pueda funcionar en sar coptos entonces a
esto se refiere la analogía si ustedes
identifican que una infección en el
embarazo por rubio la puede condicionar
alguna malformación congénita
bueno pues podríamos entonces pensar que
la infección por sí que en el embarazo
podría llevar también a una malformación
congénita
o que si algún el consumo de talidomida
condiciona
teratogénesis bueno pues entonces a lo
mejor el consumo de algún otro
medicamento de la misma familia podría
coincidir con coincidir en el mismo
efecto
ahora esta es la conclusión ahorita les
voy a pasar en el chat el artículo
original de bradford y hill para que los
revisen tiene unos ejemplos muy
interesantes y les va a ayudar mucho a
establecer esta causalidad entre su
maniobra y su desenlace entonces
concluye diciendo yo no creo que resulte
útil establecer una serie de reglas
rígidas sobre la evidencia que deban
cumplirse antes de poder aceptar la
relación causa y efecto ninguno de sus
nueve puntos puede aportar pruebas
irrefutables a favor o en contra de una
hipótesis causa y efecto ninguno puede
ser exigido como condición sine qua non
para lo que sirve es para ayudarnos a
decidir sobre la siguiente interrogante
hay alguna otra manera de explicar los
hechos que estamos observando hay una
respuesta igual de probable o más en
esta relación causa y efecto
entonces ahorita que su compañera nos
mencionaba en su estudio de fragilidad y
hospitalización de ingresos
hospitalarios
aquí lo que tendría que evaluar es que
de verdad es la fragilidad el factor que
más está impactando cuando ya se ajusta
por el resto de los factores
para esto tendría que considerar la
fuerza de asociación de cada uno de los
otros posibles factores de riesgo
entonces les voy a compartir el artículo
para que lo revisen y en la siguiente
clase podríamos comentarlo
dudas hasta aquí
aunque nos vamos a ver más adelante me
toca darles la clase de relevancia
clínica donde en esa clase lo que vamos
a estar abordando que es justo muchos
ejercicios para hacer el cálculo de ese
riesgo relativo tanto cálculo como su
interpretación
y estos chicos
5.0 / 5 (0 votes)