小島慎司「法学の論理、憲法学の論理」ー公開講座「論理」2020

Summary

この講義では、最高裁判所の「小売市場事件」判決を素材として、憲法学における論証のあり方について論じています。講師は、同判決が裁判所の機能と役割を意識した論理構造を持つことを指摘し、憲法学の論証は形式論理だけでなく、前提の妥当性や論証主体の適格性といった点を重視することを述べています。さらに、民法学との比較を通じて、そうした論証の特徴は憲法学に限らず法学全般に共通するものであると示唆しています。

Takeaways

• 👨‍⚖️ 憲法学における論証の重要な部分は、厳密な論理的推論の形式化よりも、前提とその根拠付けにある。
• 🤖 人工知能が論証の形式化に役立つ可能性はあるが、法学は前提の適切性を重視している。
• ⚖️ 憲法裁判における論証は、裁判所の機能と役割に注目する「語用論的」側面が重要である。
• 📜 1949年判決の論証は形式論理に基づく三段論法に近いが、過度に単純化された批判を受けた。
• 💡 コーリー市場事件判決は、規制の合理性判断について、裁判所の役割を意識した論証を展開した。
• ⚖️ 憲法判例の論証方法は時代とともに変化し、利益衡量など実質的な考慮が重要視されるようになった。
• 🧑‍⚖️ 民法学でも利益衡量論など、言語使用者(法律家)の役割に着目する「語用論的」アプローチが見られる。
• 🔍 法学の論証は、前提の形式的妥当性だけでなく、その根拠づけと論証主体の位置づけを重視する傾向にある。
• ⚖️ グローバル化が進む中、司法は立法過程に適切に関与するための論証構造を検討する必要がある。
• 🌐 法学の論証方法は、論理学の進化に影響を受けつつ、実社会の複雑化に対応するために発展している。

Q & A

この講義の中心的なテーマは何でしたか?

現代論理学と人文社会科学における論証のあり方を、比較しながら全体として位置づけることが中心的なテーマでした。

「氷市場事件」で争われていた論点は何でしたか?

氷市場の開設に都道府県知事の許可が必要であり、既存の氷市場から最短距離が700メートル未満の場所に解説する場合は不許可になるという規制が、憲法で保証されている職業選択の自由を侵害しているかが争点でした。

1949年の判決の論証はどのように評価されていましたか?

1949年の判決の論証は、形式的で観念的であると批判を受けており、公共の福祉を理由に人権制約を正当化してしまう危険性が指摘されていました。

憲法学における論証の特徴は何でしたか?

憲法学における論証では、厳密な同室(推論)の部分よりも、前提を導く「肉付け」の部分が重視されていました。また、裁判所という論証の主体に注目した語用論的な側面も重要視されていました。

民法学における論証と憲法学の論証にはどのような共通点がありましたか?

民法学においても、形式論理以外の部分が重視されていたこと、そして論証の主体に注目する語用論的な側面があることが共通点として挙げられました。

氷市場事件判決について、講師はどのような見解を示しましたか?

氷市場事件判決は、社会経済規制について裁判官が合理性を判断すべきではないとしましたが、立法過程がグローバル化する中で、裁判所がどのような役割を果たすべきかを検討する必要があると指摘しました。

講義では論理学とどのように関連付けられていましたか?

講義では、従来の論理学の見方と、現代の論理学における論証のあり方との違いを意識し、論理学の広がりを踏まえた上で、法学における論証を位置づける必要性が示唆されていました。

利益衡量論についてどのように説明されていましたか?

利益衡量論は、一見すると三段論法を嫌っているように見えるが、実際には従来の法解釈の手法の範囲内で行われており、憲法学や民法学の論証と共通する側面があると説明されていました。

平井教授の見解はどのようなものでしたか?

平井教授は、利益衡量論が合理主義的な性格を持つことを批判し、法的論証に合理的な基礎を与える方法を模索していました。また、法律家という論証の主体に注目する語用論的なアプローチを提唱していました。

講師は最後にどのような課題を提示しましたか?

講師は、立法過程がグローバル化する中で、裁判所がどのような役割を果たすべきかを検討する必要があると指摘し、論理学における論証との距離を考える課題を提示しました。