CAUSALIDAD

Summary

El transcripción proporciona una rica discusión sobre la causalidad en la investigación médica, destacando la importancia de considerar la asociación, la fuerza de la asociación, la consistencia, la especificidad, la temporalidad, el gradiente biológico, la plausibilidad biológica, la coherencia con otros conocimientos y la evidencia experimental. Se exploran ejemplos como la relación entre la luz ambiental y la miopía, el consumo de chocolate y los premios Nobel, y la asociación de Helicobacter pylori con la úlcera péptica y el cáncer gástrico. Además, se destaca la necesidad de evaluar la influencia de múltiples factores de riesgo y se abordan las limitaciones del conocimiento actual y las consideraciones éticas en la investigación. El texto subraya la importancia de utilizar estos criterios para determinar si una asociación puede ser considerada causal, y cómo la evidencia variada puede ayudar a establecer relaciones causa-efecto en la práctica clínica.

Takeaways

• 🔬 La asociación no implica causalidad, es importante tener en cuenta que no toda relación entre dos factores sugiere una causalidad directa.
• 📊 Se discuten medidas de frecuencia como prevalencia, incidencia y mortalidad, que son fundamentales para entender la magnitud de una enfermedad en una población.
• 📈 Se introduce el riesgo relativo (RR) como una herramienta para medir la fuerza de la asociación entre una exposición y un desenlace.
• 🕰 La temporalidad es un criterio clave para la causalidad, donde la exposición debe preceder a la aparición de la enfermedad.
• 🔍 Se destaca la importancia de la evaluación de posibles sesgos y confundidores al diseñar y analizar estudios para evitar conclusiones erróneas.
• 📉 El gradiente biológico, o la dosis-respuesta, es otra medida que se considera al evaluar la causalidad, donde se espera una relación directa entre la magnitud de la exposición y el riesgo de enfermar.
• 🧬 La plausibilidad biológica se refiere a la existencia de un mecanismo físico o biológico que explique la asociación observada.
• 🌐 La coherencia con otros conocimientos indica que los hallazgos de un estudio son consistentes con la evidencia existente y el entendimiento actual de una condición.
• 🧪 La evidencia experimental es un criterio deseable que a menudo no es posible debido a limitaciones éticas, temporales o logísticas.
• ⚖️ Se aboga por un enfoque crítico y no por una serie de reglas rígidas al evaluar la evidencia de causalidad en investigaciones.
• 📚 Se recomienda la revisión del artículo original de Bradford y Hill para profundizar en los conceptos y ejemplos que ayudan a establecer la causalidad en investigaciones.

Q & A

¿Qué es la asociación y cómo se relaciona con la causalidad en términos estadísticos?

La asociación es una dependencia estadística entre dos factores, también conocida como correlación. Significa que el aumento de uno afecta al otro. Sin embargo, no toda asociación implica causalidad, ya que podrían existir factores ocultos o confusión en la relación.

¿Cuáles son los postulados de Koch y cómo se relacionan con la causalidad en enfermedades infecciosas?

Los postulados de Koch establecen que un microorganismo se encuentra siempre en una enfermedad específica, no se presenta en otras enfermedades y al aislarlo y cultivarlo se produce la enfermedad. Estos postulados son uno de los primeros enfoques para hablar de causalidad en enfermedades infecciosas.

¿Por qué los postulados de Koch no son aplicables a enfermedades crónicas?

Los postulados de Koch no son aplicables a enfermedades crónicas porque estas están influenciadas por múltiples factores de riesgo y no por una sola causa. Por ejemplo, la tuberculosis puede ser causada por el bacilo de Koch, pero no todas las personas expuestas desarrollan la enfermedad.

¿Cómo se evalúa la relación entre la luz ambiental y la miopía en el estudio mencionado?

Se evalúa a través de la frecuencia de miopía observada en niños que dormían con diferentes niveles de luz ambiental. Se compara el número de casos de miopía entre los grupos con luz apagada, luz ambiental y luz prendida para ver si existe una asociación.

¿Qué es el riesgo relativo y cómo se calcula?

El riesgo relativo (RR) es una medida de la fuerza de la asociación entre una exposición y un desenlace. Se calcula dividiendo la incidencia de la enfermedad en la población expuesta entre la incidencia en la población no expuesta.

¿Qué es la prevalencia y cómo se relaciona con la incidencia y la mortalidad en términos de medidas de frecuencia?

La prevalencia es el número de casos en la muestra total en un momento dado. La incidencia es el número de nuevos casos en la población que estaba libre de la enfermedad antes del estudio, y la mortalidad es el número total de muertes en la muestra. Estos son conceptos clave para medir la magnitud de una enfermedad.

¿Por qué la especificidad no es un criterio estricto para determinar la causalidad?

La especificidad es débil como criterio de causalidad porque una exposición puede estar asociada a múltiples enfermedades, como el sedentarismo, que se relaciona con obesidad, diabetes, hipertensión, entre otras. La falta de especificidad no excluye una relación causal si se cumplen los demás criterios de causalidad.

¿Cómo se evalúa la temporalidad en un estudio para determinar la causalidad?

La temporalidad se evalúa para asegurar que la exposición ocurra antes del desenlace. Esto se puede observar en estudios longitudinales, cohortes o ensayos clínicos, donde se puede rastrear el tiempo entre la exposición y el desarrollo de la enfermedad.

¿Qué es el gradiente biológico y cómo ayuda a establecer la causalidad?

El gradiente biológico, también conocido como relación dosis-respuesta, se refiere a cómo el aumento en la exposición a un factor de riesgo se asocia con un aumento en la probabilidad de desarrollar el desenlace. Ayuda a establecer causalidad mostrando una relación lógica y expectable entre la exposición y el efecto.

¿Cómo se evalúa la plausibilidad biológica en un estudio de causalidad?

La plausibilidad biológica se evalúa buscando un mecanismo o explicación lógica y científicamente sólida que respalde la asociación entre la exposición y el desenlace. Se limita por el avance del conocimiento en el momento del estudio.

¿Por qué la evidencia experimental no siempre es posible y cómo se resuelve esto?

La evidencia experimental no siempre es posible debido a limitaciones temporales, recursos, o problemas éticos. Se resuelve a veces utilizando analogía con estudios previos en condiciones similares o ajustando el diseño del estudio para cumplir con los criterios éticos y prácticos.

Outlines

00:00

😀 Introducción a la Causalidad y Medidas de Frecuencia

Se discute la importancia de tener en cuenta que la asociación no implica necesariamente causalidad. Se mencionan las medidas de frecuencia y asociación y se hace referencia a los postulados de Koch y los modelos de causalidad de Bradford y Hill. Se pide a los asistentes que apaguen sus micrófonos para evitar interferencias.

05:00

🧐 Examen de la Relación Causal entre la Luz Ambiental y la Miopía

Se explora la posibilidad de una relación causal entre la luz ambiental durante la noche y el desarrollo de miopía. Se presentan datos de un estudio que sugieren una mayor incidencia de miopía con mayor exposición a la luz nocturna. Sin embargo, se señala que la fisiopatología detrás de esta asociación no está clara y se cuestiona si los medios de comunicación han difundido información precipitadamente.

10:01

🤔 Consideración de Proyectos de Investigación y Evaluación de Riesgos

Se debate la viabilidad y ética de un proyecto que evalúa el efecto de un concentrado de jamaica en la resistencia a la insulina en niños. Se destaca la importancia de tener un sustento científico y considerar aspectos éticos al diseñar un estudio. Se menciona la necesidad de comparar con un placebo y de no exponer a los niños a riesgos innecesarios.

15:03

🍫 Análisis de la Asociación entre el Consumo de Chocolate y Premios Nobel

Se presenta un estudio que encontró una correlación entre el consumo de chocolate y el número de premios Nobel ganados por país. Se discute la importancia de controlar variables adicionales y la posibilidad de que la correlación no implique causalidad. Se sugiere que el consumo de chocolate podría estar asociado con otros factores socioeconómicos que influyen en la obtención de premios Nobel.

20:04

📊 Medidas de Frecuencia y Criterios de Causalidad

Se definen las medidas de frecuencia como la prevalencia, incidencia y mortalidad, y se explica su importancia en diferentes tipos de estudios epidemiológicos. Se revisan conceptos como el riesgo relativo, la razón de riesgo y la razón del azar, y se enfatiza la necesidad de evaluar la fuerza de la asociación para determinar si existe una relación causal.

25:06

🔢 Estudio del Riesgo Relativo y Ejemplos de su Cálculo

Se calcula el riesgo relativo (RR) para determinar la fuerza de la asociación entre una exposición y un desenlace. Se presentan ejemplos en los que se evalúa la asociación entre factores de riesgo como el tabaquismo y la diabetes, y se discute cómo interpretar los valores del RR para determinar si hay un factor de riesgo o un factor protector.

30:06

🏃 Evaluación del Ejercicio como Factor de Protección contra la Diabetes

Se utiliza el riesgo relativo para analizar si el hacer ejercicio disminuye el riesgo de desarrollar diabetes. Se presentan datos que sugieren que el ejercicio es un factor protector, y se compara con otros comportamientos, como el consumo de jugos, que podrían ser factores de riesgo.

35:07

🕒 Importancia de la Temporalidad en la Determinación de Causalidad

Se discute la importancia de la temporalidad para establecer una relación causal, es decir, que la exposición debe ocurrir antes del desenlace. Se señala la limitación de los estudios transversales y de casos y controles al no poder evaluar la temporalidad, y se enfatiza la utilidad de los estudios longitudinales para abordar este aspecto.

40:09

🧬 Plausibilidad Biológica y Otros Criterios de Causalidad

Se examina la plausibilidad biológica como un criterio de causalidad, es decir, la necesidad de encontrar un mecanismo fisiopatológico que explique la asociación. Se reconoce que esta búsqueda está limitada por el conocimiento actual y se da ejemplos de cómo la evidencia ha evolucionado con el tiempo, como en el caso del virus del papiloma y el cáncer cervical.

45:11

📉 Coherencia con Otros Conocimientos y Evidencia Experimental

Se discuten los criterios de coherencia y evidencia experimental para establecer una relación causal. Se espera que los resultados de diferentes estudios sean consistentes y coherentes con otros conocimientos existentes. La evidencia experimental es deseable pero no siempre posible debido a consideraciones éticas y prácticas.

50:14

📝 Conclusión sobre los Criterios de Causalidad de Bradford y Hill

Se resume la discusión sobre los criterios de causalidad de Bradford y Hill, destacando que ninguno de los criterios por sí solo puede proporcionar pruebas irrefutables de una relación causa-efecto. Los criterios son útiles para ayudar a decidir si hay otra explicación más probable para los hechos observados. Se cita el ejemplo de la relación entre la fragilidad y los ingresos hospitalarios, y se sugiere que se debe considerar la fuerza de asociación de otros factores de riesgo al evaluar la importancia de la fragilidad.

Keywords

💡Causalidad

La causalidad es un concepto fundamental en la investigación epidemiológica que busca establecer una relación de causa y efecto entre una exposición y un desenlace. En el video, se discute cómo se evalúa la causalidad a través de diferentes estudios y modelos, como los postulados de Koch y los criterios de Bradford Hill, para determinar si una asociación es suficiente para afirmar una relación causal.

💡Postulados de Koch

Los postulados de Koch son una serie de condiciones que un agente infeccioso debe cumplir para ser considerado la causa de una enfermedad. En el video, se menciona cómo estos postulados han sido importantes en la historia de la medicina para establecer relaciones causales, aunque no siempre son aplicables a enfermedades crónicas o infecciones donde múltiples factores de riesgo están involucrados.

💡Criterios de Bradford Hill

Los criterios de Bradford Hill son una lista de factores que ayudan a evaluar si una asociación observada entre una exposición y un desenlace es probablemente causal. Incluyen la fuerza de la asociación, la consistencia, la especificidad, la temporalidad, el gradiente biológico, la plausibilidad biológica, la coherencia con otros conocimientos y la evidencia experimental. En el video, se usan estos criterios para analizar ejemplos de posibles relaciones causales.

💡Estudios longitudinales

Los estudios longitudinales son aquellos en los que se observa y registra la información de los mismos individuos en múltiples puntos en el tiempo. Son esenciales para establecer la temporalidad en la relación causal, es decir, para determinar si la exposición precede al desenlace. En el video, se discute cómo estos estudios son más informativos para la investigación de causalidad que los estudios transversales.

💡Riesgo relativo (RR)

El riesgo relativo, también conocido como ratio de riesgos o hazard ratio, es una medida utilizada en epidemiología para comparar la incidencia de una enfermedad en un grupo expuesto con la incidencia en un grupo no expuesto. En el video, se destaca la importancia del RR para evaluar la fuerza de la asociación y su utilidad para determinar si una relación es probablemente causal.

💡Asoociación

Una asociación en el contexto epidemiológico se refiere a una dependencia estadística entre dos factores, por ejemplo, entre una exposición y un desenlace. Aunque una asociación sugiere una posible relación causal, no confirma una por sí sola. En el video, se abordan diferentes ejemplos de asociaciones y cómo se evalúan en relación con la causalidad.

💡Evidencia experimental

La evidencia experimental se refiere a la información obtenida a través de ensayos controlados, como ensayos clínicos, donde se asigna de manera aleatoria a los participantes un tratamiento o un placebo. Esta evidencia es altamente valiosa para establecer causalidad, pero no siempre es posible o éticamente adecuado realizar tales ensayos. En el video, se discute cómo la evidencia experimental puede, aunque no siempre, proporcionar una base sólida para afirmar una relación causal.

💡Análisis de confusión

El análisis de confusión es el proceso de identificar y controlar factores que podrían distorsionar la relación entre una exposición y un desenlace,从而使它们之间的关系不清晰。在视频中，讨论了在研究设计中考虑潜在的混杂因素的重要性，以避免得出错误的因果结论。

💡Etiqueta de confusión

La etiqueta de confusión hace referencia a la posibilidad de que factores no considerados en el diseño del estudio afecten la relación entre la exposición y el desenlace, llevando a conclusiones erróneas. En el video, se resalta la importancia de识别 y controlar estas variables para establecer relaciones causales más confiables.

💡Sesgo de detección

El sesgo de detección es un tipo de sesgo que puede ocurrir en un estudio cuando la manera en que se identifican o se diagnostican los casos de una enfermedad no es一致的 o equivalente entre los diferentes grupos de estudio. En el video, se menciona cómo este sesgo puede afectar los resultados y cómo es importante su identificación y control en la investigación.

💡Multicausalidad

La multicausalidad es la idea de que muchas enfermedades, especialmente las crónicas, son el resultado de la interacción de múltiples factores de riesgo, en lugar de una sola causa identificable. En el video, se discute cómo la multicausalidad complica la búsqueda de relaciones causales simples y directas entre una exposición y un desenlace.

Highlights

Importancia de considerar la asociación y no la causalidad implícita en todas las relaciones.

Discusión sobre las medidas de frecuencia y asociación, y la importancia de la causalidad en el modelo de Bradford y Hill.

Los postulados de Koch y su impacto en el entendimiento de la causalidad en enfermedades infecciosas.

Ejemplo de investigación sobre la luz ambiental y su posible asociación con la miopía en niños.

Discusión sobre la replicabilidad de estudios y su impacto en la aceptación de una hipótesis de causalidad.

La importancia de considerar variables adicionales al diseñar un estudio, como los antecedentes familiares en la miopía.

Evaluación de la viabilidad y sustento científico de una maniobra propuesta en un estudio, como el concentrado de jamaica en la resistencia a la insulina.

Consideración de aspectos éticos al diseñar un estudio, especialmente cuando involucra a niños o intervenciones no establecidas.

Análisis de la correlación entre el consumo de chocolate y el número de premios Nobel, y la necesidad de controlar variables confusas.

Revisión de los criterios de causalidad de Bradford y Hill, incluyendo fuerza de asociación, consistencia, especificidad, temporalidad, gradiente biológico, plausibilidad biológica, coherencia con otros conocimientos y evidencia experimental.

Discusión sobre la limitación del conocimiento actual y cómo esto afecta la identificación de mecanismos causales.

Importancia de la coherencia de los resultados con otros conocimientos existentes para establecer una relación causal.

Ejemplos de cómo la evidencia experimental puede ser utilizada para establecer una relación causal, con consideraciones éticas y prácticas.

La analogía como un método para establecer relaciones causales basadas en conocimientos previos.

Conclusión de que no existe una serie de reglas rígidas para aceptar una relación causa-efecto, sino una evaluación de las diferentes formas de explicar los hechos observados.

Recomendación de revisar el artículo original de Bradford y Hill para profundizar en la evaluación de la causalidad en investigaciones.

Transcripts

de mencionar

que no toda asociación implica

causalidad entonces esto es importante

que ustedes lo tengan siempre en cuenta

vamos a abordar también a lo largo de

esta clase las medidas de las

principales medidas de frecuencia y

asociación y vamos a hablar de la

causalidad desde el modelo de bradford y

hill chicos solo les pido que se apagan

sus micrófonos por favor

ahora cómo empezó cual fue cuáles fueron

las primeras evidencias

de una relación causal alguien ha

escuchado de los postulados de cox de

coca

las imágenes

'josé luis' podrías apagar su micrófono

por favor

esto gracias

cuales son los postulados del congo

y porque fue uno de los primeros

antecedentes de causalidad

sí

en las personas

porque fue el primero que la

tuberculosis y el bacilo de koch

bien el juzgar hablaba de los

microorganismos como causantes de una

enfermedad entonces en general se

utilizó para enfermedades infecciosas

entonces lo que él planteaba desde 1880

es que uno era un microorganismo se va a

encontrar siempre en una enfermedad

si el microorganismo se presenta en una

enfermedad va a ser específico y no se

va a presentar en alguna otra y el

microorganismo cuando ustedes pueden

aislarlo se va a producir la enfermedad

si ustedes lo cultivan qué opinan

ustedes en este momento

este modelo aplicaría a una enfermedad

crónica o incluso alguna otra infección

como tuberculosis

y

aplica a una enfermedad crónica no

porque factores de riesgo asociados a la

aparición o no de la enfermedad

depende

del paciente en largo de su vida para

que la desarrolle o no claro entonces si

tenemos al bacilo de koch que va a dar

tuberculosis pero pues no todas las

personas que están expuestas al bacilo

van a desarrollar la enfermedad y para

enfermedades crónicas

pensemos en una maniobra que la maniobra

sea la evaluación de

la actividad física será que la

actividad física solo va a condicionar

diabetes no incrementa el riesgo de

otras enfermedades como hipertensión

enfermedad cardiovascular o síndrome

metabólico

entonces ahí no se cumpliría como tal

los postulados de cok sin embargo este

fue el primer antecedente y acercamiento

para hablar de la causalidad

ahora vamos a ver este ejemplo de

este artículo

entonces qué opinan ustedes de

no sé si tengamos entre los

participantes algunos tal no pero qué

opinan ustedes acerca de que la luz

ambiental puede estar asociada a miopía

podría haber una relación causal se

podría explicar fisiopatológica mente

esta asociación

será posible vamos a ver los resultados

roberto adelante

ya se arrepintió roberto

aquí vamos a ver entonces

este ejemplo

vean lo que ocurre en los niños que

dormían con la luz el primer recuadro es

para los niños que dormían con la luz

apagada el siguiente para los que había

alguna luz ambiental y el siguiente

grupo era para los niños que dormían con

la luz prendida si analizamos cuál es la

frecuencia

de miopía que observan ustedes en el

primer grupo del total de participantes

9

tenía miopía en el segundo grupo eran 31

y en el siguiente grupo eran 48 qué

opinan ustedes de esta de este

comportamiento de los datos podría ser a

favor de la hipótesis de que la miopía

condiciona y es condicionada por la luz

ambiental durante la noche

qué opinan

pues dado que a mayor luz mayor

incidencia de miopía parecida que si no

ok perfecto esto ahorita lo vamos a

retomar más adelante como uno de los

criterios de causalidad pero bien

entonces es correcto a mayor luz

pareciera que hay más

frecuencia de miopía entonces en 1998 se

hizo se llevó a cabo este proyecto en el

que se le pregunto a los papás sobre el

antecedente la exposición en ambiental

en la noche cuando sus hijos tenían

menos de 2 años entonces a mayor

cantidad de luz en la noche es mayor era

la frecuencia de miopía pero entonces

parecía que había una relación

dosis de pendiente

cuando los investigadores trataron de

justificar estos resultados y para ellos

decían bueno pues aunque no podemos

establecer una asociación causal si

existe una tendencia donde a mayor

exposición a la luz nocturna hay una

mayor frecuencia de

miopía sin embargo

no tenían como tal tan clara la

fisiopatología

a pesar una vez que esté pone en

proyectos de público pues que hicieron

los medios de comunicación comenzaron a

difundir la información

entonces bueno a partir de esto

empezaron a generarse en diversos medios

de publicidad estos una serie de

anuncios como éste no él

de tratar de dormir con la luz prendida

para disminuir el riesgo de miopía pero

qué sucede

un año después un año después los estos

autores intentan replicar el estudio y

qué fue lo que sucedió que esperarían

ustedes si esta asociación fuera causal

y replicar en el estudio

al haber dormido con la luz prendida por

lo menos no hubiera avanzado la

enfermedad

aunque más

es otro proyecto son otros

investigadores que esperarían con los

resultados que se replicarán o que no

fueran replicables acerba se supone que

se abría hacia atrás con las luces ya

quedarse a los resultados similares que

originará exacto entonces esperaríamos

un comportamiento

similar de los resultados sin embargo

estos investigadores

a pesar de utilizar una estrategia

similar de recolección de la información

no encontraron los mismos resultados

porque los primeros autores sólo

evaluaron esta asociación entre la luz y

la miopía pero olvidaron una variable

importante la variable que ellos no

tomaron en cuenta

es el antecedente de miopía en los

padres entonces por eso es que estos

investigadores no encuentran la misma

asociación porque cuando ellos

consideran y evalúan el efecto de la

miopía en los padres pues lo que ellos

se encuentran es que la miopía en

realidad a lo que está asociado es

al antecedente familiar

qué era lo que sucedía los papás que

tenía miopía eran los que dormían con la

luz prendida no es que la luz prendida

en realidad condicionar ya la presencia

de miopía entonces esto es importante

entonces cada vez que ustedes se estén

planeando

su proyecto de investigación es

importante que evalúan cada uno de los

puntos que vamos a ver más adelante

tienen que evaluar si la maniobra que

ustedes están proponiendo tiene una

asociación lógica con el desenlace si

existe algún mecanismo

fisiopatológico que lo puede explicar

ahora qué opinarían ustedes por ahí yo

creo que hace unos tres o cuatro años

algunos de los alumnos en el

propedéutico

afortunadamente cambió de tema

quería evaluar su estado basal eran

niños que tenían

resistencia a la insulina

obesidad

síndrome metabólico

la maniobra que quería evaluar era si un

concentrado de jamaica condicionaba como

desenlace disminución en la resistencia

a la insulina qué opinan de esta

asociación y que le hubieran preguntado

si ustedes hubieran sido los que estaban

escuchando esa idea o dando alguna

propuesta o alguna sugerencia qué opinan

de esa de ese proyecto y de esa

propuesta

primero yo considero que es difícil que

sea viable por el hecho de que son niños

el consentimiento informado de los

padres es más difícil empezarlo evaluar

segundo no hay una una sustentación

científica que no pudiera o sea no hay

literatura previa que nos pudiera cómo

ayudar

para poder

no apoyar esa teoría no y entonces por

ejemplo

desde el punto de vista ético

quizá como padre como lo que sería

aceptaría que ambos grupos se les diera

ese concentrado en el

secreto que comentas es sumamente

importante entonces al momento de hacer

la presentación su compañero pues

convenció a la audiencia no entonces no

les decía bueno pues la siguiente semana

seguramente ya todos van a traer su

agüita de jamaica entonces esto que

comenta marlene es muy importante uno

debe haber un sustento que claro está

limitado por el avance del conocimiento

al momento pero debe haber algún

antecedente entonces de dónde surgió la

idea cómo es que la jamaica o el

extracto de jamaica

condiciona o no disminución en la

resistencia a la insulina sus

antecedentes derivaban de algunos

estudios experimentales en ratas en los

cuales los extractos de jamaica

condicionaban una disminución en la

resistencia a la insulina pero pues que

nos ha dejado la elección el gobierno

aún cuando existen mecanismos

fisiopatológicos perfectamente descritos

para los medicamentos

esto no se traduce en un beneficio

clínico pues lo mismo podría ocurrir en

este contexto y lo otro que dice marlene

y que tiene toda la razón es el aspecto

de consideraciones éticas nadie en

ninguno de ustedes ni a sus hijos o

familiares permitiría seguramente que el

niño entrara a este estudio porque uno

es extracto de jamaica si de pronto la

jamaica puede condicionar un poco de

pirosis y reflujo ahora imagínense

concentrar quizá eso es lo que quitaba

un poco el hambre las ratitas y así aquí

al final disminuyeran

la resistencia a la insulina con el

mejor algún evento adverso pero ahora

imaginen que está comparado el

comparador es la cbo que opinan dejarían

a niños que ya saben ustedes que tienen

resistencia a la insulina síndrome

metabólico obesidad sin tratamiento

cuando ya existen modificaciones en el

estilo de vida que han mostrado efecto

ustedes lo dejarían sin tratamiento pero

más bien sería la cuestión sería que el

diseño del estudio tendría que hacer es

todos los niños con y sin extracto de la

merca recibieran digamos lo que ya está

comprobado y solamente tendrían que como

que actualizar a ver cuál sí recibir el

de jamaica cual no para que pudiéramos

ver si realmente la jamaica lidia o no

pero eso es una alternativa sin embargo

su compañera lo que quería hacer era

contrastar con placebo entonces bueno

pues ya están viendo ustedes que se

tienen que cumplir una serie de

criterios dentro de los cuales pues en

uno de los más importantes son los

aspectos éticos entonces el proyecto tal

como estaba pues no tenía algún

sentido beneficio y desde el aspecto de

las consideraciones éticas pues había

muchas consideraciones

ahora vean este ejemplo este artículo

fue publicado en el 'new england en este

artículo lo que se quería evaluar era si

el consumo de chocolate se asociaba o no

con el número de premios nobel

intentaron buscar una explicación a esta

asociación entonces bueno es lo que

ellos dicen es que los componentes del

chocolate lo que condicionan

es una mejoría en la función endotelial

y al generar una vasodilatación

mejoran en la irrigación cerebral qué

opinan de este proyecto

[Música]

pues el proyecto es bueno porque sería

algo relativamente fácil de hacer

a menos que no se dieran alguna

especificación del tipo de chocolate

pero que aún poco serendipia fano un

poco no claro por supuesto

entonces como dicen es ya tendría que

haber

tendremos que controlar otras variables

cuál es el tipo de chocolate además del

chocolate si tienen que plan cuál es el

contenido del azúcar tendríamos que

considerar además en la cantidad de

calorías que se comió el día si hace uno

hace la actividad física que tanto lee

para su curso

ahora vean los resultados las

correlaciones

esta correlación este valor de r

ustedes observan no corresponde a una

correlación al ser positiva lo que nos

dice es que al aumentar el consumo de

chocolate gramos per cápita también

incrementa el número de premios nobel si

ustedes observan el valor de p es

significativo y esta correlación las

correlaciones van desde cero que es la

ausencia de correlación hasta 1 y puede

ser positiva más menos 1 entre más se

acerca uno es una correlación perfecta

entonces en este caso es una correlación

alta y estadísticamente significativa

de acuerdo a estos resultados cuál sería

su conclusión

pero solo se evaluaron estas dos

variables no se evalúa alguna otra

variable

también si metieras como variable que en

esos países que se consume más chocolate

son países que son de mayor estabilidad

económica etcétera también tendrías que

meter

en cuenta no claro por supuesto desde

entonces aquí no aparece méxico

brasil que también tenido como algo

parecido ok pero pues lo que comentas yo

tienes toda la razón entonces tendríamos

que evaluar no sólo el consumo de

chocolate el consumo de chocolate puede

estar asociado como en el ejemplo de

miopía algunas otras variables como el

estado nutricional

[Música]

la calidad tal vez educativa los

recursos económicos entonces tendría que

controlarse por todas esas variables de

potencial confusión la escolaridad de

los padres también sería otra variable

por la cual se tendría que ajustar

de lo contrario si esto fuera real pues

en este momento en lugar de estar aquí

en un jueves a las 8 de la mañana os

podríamos estar tomando una tacita de

chocolate no yo tomando un cafecito con

chocolate entonces es importante que

ustedes tomen en cuenta siempre en su

proyecto de investigación estos

elementos que sugieren o no causalidad

ahora vamos a analizar algunos conceptos

y posteriormente vamos a retomar pero

que son importantes para esta clase

porque

algunos de los conceptos de bradford y

hill consideran la fuerza de asociación

la frecuencia del desenlace entonces es

importante que nosotros lo evaluemos

lo primero que tenemos que considerar

son las medidas de frecuencia entonces

qué es la prevalencia el número de casos

entre el total de la muestra

incidencia la incidencia ustedes la van

a poder evaluar solo en los estudios que

son longitudinales ya sea cohortes o

ensayos clínicos y es el número de casos

nuevos entre el total de la población

que antes de empezar el estudio estaba

libre de la enfermedad

y la mortalidad el total de las webs de

las muertes entre el total de la muestra

y también algo otro de los criterios de

causalidad que ahorita vamos a describir

son las maneras de asociación han

escuchado a ustedes del riesgo relativo

la razón demonios o del azar

se acuerdan todavía de sus clases de

epidemiología o estadística de la

carrera o de la residencia

y acuerdan para qué sirven

tantas veces es frecuente cierta

enfermedad según los factores de riesgo

que tú vayas añadiendo perfecto entonces

de lo que nos habla es de la fuerza de

asociación entonces qué tanto el estar

expuesto a un factor de riesgo

incrementa o no la probabilidad de tener

un desenlace entonces para calcularlo

como lo vamos a hacer vamos a considerar

la incidencia de la enfermedad en la

población expuesta en comparación con la

no expuesta y estadísticamente entre

mayor sea la fuerza de la asociación más

grande lo era el riesgo relativo más

probable sería que

existiera una relación causal

entonces

los vamos a ir describiendo

vamos a ver cómo se calculan

entonces bueno acuérdense la fórmula

sencilla es considerar la incidencia del

desenlace en los expuestos vers en entre

la incidencia de los no expuestos para

calcularlo tenemos que hacer una tabla

de 2 por 2 en la que consideremos en las

columnas la presencia o no de la

enfermedad y en las filas la exposición

no a la maniobra de interés que

esperarían ustedes encontrar si una

exposición fuera estuviera asociado a

fuera factor de riesgo de determinado

desenlace que esperarían ustedes

encontrar si estuviéramos evaluando

tabaquismo y cáncer de pulmón

cómo se comportarían estas incidencias

la exposición al tabaco

[Música]

y le decía de cáncer

claro entonces en el grupo con

tabaquismo esperaríamos que la

incidencia de cáncer de pulmón fuera

mayor como lo dicen ellos vamos a ver

algunos otros ejemplos

y vamos a ver cómo se interpretan

entonces cuando no hay una asociación

cuando la maniobra la exposición no se

asocia con el desenlace el riesgo

relativo que ustedes van a encontrar es

de 1 porque que implicaría un riesgo

relativo de 1 es igual en la población

expuesta que en la no expuesta claro es

actual más entonces la incidencia de la

enfermedad es igual en ambos grupos

pueden encontrar un riesgo menor a 1

cuando el riesgo es menor a 1 lo que

implicaría es que la exposición

perdón aquí estoy diciendo mayor a 1 si

es mayor a 1 la incidencia de la

exposición es mayor

entonces se considera entonces como un

factor de riesgo o aumenta el riesgo de

presentar el desenlace cuando el riesgo

relativo es menor a 1

lo que nosotros podemos observar es que

la exposición

está asociada con una menor probabilidad

de desarrollar el efecto vamos a hacer

algunos ejemplos para que quede claro

entonces si el riesgo relativo el over o

el kazan es de 1 esto implica que no hay

asociación si es mayor a 1

puede ser un factor de riesgo que

incremente la probabilidad de tener el

desenlace si es menor a 1 entonces se

trata de un factor protector es un

factor que disminuye la probabilidad de

presentar el desenlace

ahora vean este ejemplo y porque el 1 es

el valor de no asociación pernes deje el

ejemplo entonces en las columnas tenemos

la presencia o no de diabetes en las

filas tenemos nuestra maniobra la

maniobra 1 es agua de limón contra agua

de tlacote qué opinan de este resultado

que no haya asociación no hay

diferencias entre consumir agua de limón

o agua con respecto a la presencia de

diabetes mellitus exacto entonces como

ustedes pueden observar aquí y tenemos

la misma incidencia de la enfermedad en

expuestos que no expuestos como lo

calculamos entonces en esta primera

casilla en esta casilla

tenemos los pacientes que tomaron agua

de limón y que desarrollaron diabetes

entonces acuérdense que es incidencia de

la enfermedad en los expuestos entonces

cuántos desarrollaron diabetes dentro

del total de los expuestos en este caso

el agua de limón no sé sería 100 entre

650 esto para cada uno de los grupos

entonces y hacemos nuestra división pues

nos da 1 entonces no hay asociación

entre el consumo de agua de limón y el

desarrollo de diabetes

ahora vamos a ver este ejemplo

la maniobra es

hacer ejercicio contra el desarrollo de

diabetes o no qué opinan ahora de este

resultado

en su valuación protector en la serie

ejercicios para el desarrollo de

diabetes perfecto porque marley porque

es menor aún el riesgo de ivo el café

claro entonces en este caso para sacar

nuestro riesgo relativo tendríamos que

considerar que hay 50 pacientes que

hacían ejercicio y desarrollaron

diabetes dentro de un total de 600 y el

no hacer ejercicio en comparación con

los que no hacían ejercicio donde hubo

150 casos de diabetes en este grupo

entre 700 esto nos da un 0.39 entonces

al ser menor a 1 consideramos que es un

factor de protección el hacer ejercicio

ahora vean este último ejemplo tomar

jugos contra tomar agua

exacto tomar jugos incrementa el riesgo

de desarrollar diabetes

vean ahora él

la cantidad de pacientes que

desarrollaron diabetes en el grupo que

tomaba jugos 150 entre 700 en

comparación con 50 casos de diabetes en

el grupo que tomaba agua 50 entre 600

esto nos da un resultado de 2.8 al ser

mayor a 1 consideramos que es este se

comporta como un factor de riesgo más

adelante vamos a tener que hacer

dedicadas a hacer los cálculos pero en

este momento es sólo para entender los

criterios de causalidad de bradford y

hill

entonces vamos a ver algunos conceptos

el primero a qué le llamamos asociación

por ahí algunas de sus preguntas de

investigación implican la palabra

asociación y qué es una asociación es

una dependencia estadística que existe

entre dos factores

también se denomina correlación entonces

que tanto al aumentar x se modifica y

como en el ejemplo del chocolate

entonces al aumentar el consumo de

chocolate aumenta el número de premios

nobel

o bien pueden tener una tendencia

negativa una tendencia negativa sería

que al aumentar la cantidad de minutos

de ejercicio disminuye el peso disminuye

el porcentaje de grasa corporal o los

valores de glucosa entonces es esto es

una asociación con una correlación

pero no todavía como en el ejemplo del

chocolate no toda asociación implica

causalidad y vamos a lo que decía

bradford y entonces bradford y hill

decía que las relaciones uno-a-uno no

son frecuentes

más probable que

existan la multicausalidad que a que

todo sea atribuido a un solo factor qué

opinan los teles

pues depende de la enfermedad porque por

ejemplo la obesidad es multifactorial

pero que pues bueno por ejemplo

regresando al comité pues el código

tiene un factor que es exposición al

dicho no estamos viéndolo es muy simple

esta mente perdón

bien fuerte

bien y ya entonces regresamos otra vez a

los postulados de ccoo-a y vamos a ver

ahorita la especificidad entonces bueno

si la exposición algo bien va a

condicionar con la vid la enfermedad por

coronavirus

pero aquí tendríamos que considerar

otros factores entonces porque no todos

desarrollan la enfermedad sintomática

porque algunos desarrollan la enfermedad

otros no porque no se complican y otros

no entonces si se requiere en este caso

una causa necesaria pero existe otra

combinación de factores entonces para

las enfermedades crónicas no es común

encontrar esta asociación uno a uno

existen múltiples factores de riesgo y

ustedes a cuál le van a apostar aquel

que pueda tener más

criterios de causalidad aquel que en el

que ustedes puedan explicar una

fisiopatología donde ustedes

aire encuentren que haya alguna

evidencia científica que aporten en sus

resultados que al evaluar el riesgo

relativo pues de verdad esté asociado en

otros artículos como factor de riesgo

entonces no son frecuentes pero tienen

que evaluar ustedes cuál es la maniobra

que más puede asociarse al desenlace

estos son los puntos que decía que

mencionaba bradford y hill para

determinar si una asociación es causando

la el primero es la fuerza de asociación

entonces entre mayor sea la fuerza de

asociación el o ere el riesgo relativo

el hazara mayor mente en va a ser más

probable que se presente ese desenlace

vamos a ir viendo cada uno de estos

puntos con diferentes ejemplos entonces

lo primero pues ya habíamos visto un

poquito de la fuerza de asociación

entonces riesgos relativos se utilizan

para estudios de qué tipo

e incidencia cuando se quiere sacar

incidencia ok que son estudios de corte

o ensayos clínicos bien ahora los r

ustedes los van a utilizar cuando tienen

un estudio transversal o bien cuando

tienen un estudio de casos y controles y

cuanto más fuerte sea la asociación más

probable es que la relación sea causal

pongamos un ejemplo si quisiéramos

evaluar

él

la exposición en kobe el si quisiéramos

evaluar si la obesidad condiciona mayor

riesgo de mortalidad si tuviéramos un

95.6

qué opinarían ustedes en comparación con

otra maniobra que tuviera 1r de 1.01

cual estaría más asociada

y tantos existen muchos más

asociación causal de que sea el de lo

que esté provocando la aparición de la

enfermedad claro y para encontrarle un

poquito más de sentido supongamos que

una enfermedad

tiene una prevalencia de 10% y

encontramos 1 rd2

esa prevalencia de 10 que sería

establecida en la población general si

ustedes la multiplican por sur2

aumentaría ahora la prevalencia de la

enfermedad a cuenta de 10 a 20 20 ahora

qué pasaría si esta misma prevalencia de

díaz la multiplican ustedes por 1.06

pues entonces por puntos edición exacto

entonces no aumentaría tanto la

prevalencia entonces es por eso que

ustedes tienen que considerar el valor

de los o ere el valor de los riesgos

relativos para hablar de fuerzas de

asociación entonces entre mayor sea pues

más probable es que esa relación pudiera

ser causal vamos a ver este ejemplo

usted es de helicobacter pilori como

causa de úlcera duodenal

como creen que esté la fuerza de

asociación si nosotros evaluamos

alta alta ok bien entonces vamos a ir a

lo largo de la clase mencionando algunos

ejemplos y nos vamos a poner muchos

ejemplos de helicobacter pylori entonces

me también dice que alta coinciden ahora

si calculamos el riesgo relativo de

helicobacter pilori ahora para

desarrollo de cáncer gástrico qué opinan

y que pueden observar en estos

resultados vean en los pacientes que

desarrollaron que tenían 'helicobacter

pylori'

35 de ellos desarrollaron cáncer

gástrico

de un total de 1.246 en comparación con

aquellos pacientes que no tenían

'helicobacter pylori' donde sólo se

presentó un caso de cáncer gástrico

entre 280 que fue el total de los

participantes que opinan ahora de esta

fuerza de asociación ustedes me decían

en la diapositiva anterior que esperaban

que esta asociación fuera alta

sigue

sí sí porque hay que demostrar un factor

de riesgo para desarrollar cáncer

gástrico claro

perfecto entonces esta es la importancia

de evaluar siempre el riesgo relativo en

lo r y de pronto si ustedes están viendo

que su maniobra tiene 1 r de 1.01

1.5

estadísticamente significativa bueno

consideran que entre más grande sea esta

medida de asociación es más probable es

que esa variable de verdad esté

impactando en el desenlace

ahora otro de los criterios es la

consistencia si una relación es causal

qué sería lo esperaba que estos

resultados se presentarán de forma

constante en los diversos diferentes

estudios y en las distintas poblaciones

qué opinan ustedes de por ejemplo qué

pasaría si evaluaremos ahora el efecto

de ivermectina en el tratamiento de

pacientes con móvil

estos resultados han sido consistentes o

si consideramos el efecto de hidroxi

cloroquina y azitromicina en el

tratamiento de pacientes como bic

se observaría consistencia

y entonces algunos artículos

para evaluar esta asociación muestra en

efecto y algunos otros no si algunos lo

muestran y otros no pues no hay

consistencia lo mismo pasaría en el

ejemplo que les puse de miopía al hacer

el segundo estudio pues esperaríamos

resultados similares pero si la

tendencia no es

igual bueno consideren y tomen sus

limitaciones en esos estudios ahora qué

pasaría si de pronto tienen 20 estudios

que muestran que

no hay asociación pero uno si muestra

asociación de que no se estaría hablando

es resultado que tendrían que considerar

otros factores asociados a

los está nutrida enfermedades previas

cosas así porque habría que ver si en

todos los estudios se utilizaron los

mismos criterios de inclusión de

exclusión y todo eso no los mismos

criterios diagnósticos de la enfermedad

no se puede mirar caminos y mayor

mayor

[Música]

pues sin mayor incidencia de la

enfermedad claro además tendrían que

hacer un análisis y una evaluación de

los sesgos porque si todos tienen una

tendencia y uno no a pesar a lo mejor de

que los criterios de inclusión eran

similares pero qué pasaría si yo mezcle

pacientes que tenían síntomas subjetivos

de kobe y en algunos otros yo confirme

el diagnóstico por prueba rápida y otros

con pcr entonces bueno desde ahí el

ensamble de la población ya no es

adecuado los criterios diagnósticos de

la enfermedad no están bien definidos y

ahora qué pasaría si yo evalúo el

desenlace de distintas maneras pues

tampoco podría confiar en mis resultados

ahí tendría un sesgo de detección

entonces esto es importante que ustedes

lo consideren pero los resultados

nosotros esperamos que sean consistentes

si ustedes hacen un estudio

si alguien más lo replica debería

obtenerse un resultado similar entonces

a eso se refiere la consistencia ahora

la especificidad

esta podría ser la más débil de las

directrices

porque una asociación es específica

cuando una exposición se asocia solo a

una enfermedad pero qué opinan ustedes

de por ejemplo sedentarismo será que

sólo se asocie a obesidad

bien comparten muchas otras

enfermedades

por supuesto diana entonces se asocia a

otras enfermedades a otros desenlaces

diabetes hipertensión síndrome

metabólico resistencia a la insulina

enfermedad cardiovascular

enfermedad articular degenerativa

entonces ahí no hay especificidad porque

una maniobra condiciona diferentes

desenlaces sin embargo aunque no haya

especificidad si se cumple el resto de

las directrices de causalidad pues lo

más probable es que si éste

que haya causalidad entre la maniobra y

el desenlace todos acuérdense que la

falta de especificidad no va a excluir

una relación causal ahora si hablamos

otra vez de helicobacter pilori en ya en

una diapositiva les había dicho bueno

pues se asocia a úlcera duodenal pero

también a úlcera gástrica y también a

cáncer

y algunas personas desarrollan

enfermedad asintomática entonces bueno a

pesar de ser una enfermedad infecciosa

los empresarios de especificidad

ahora otra de las directrices es la

temporalidad

como podríamos saber que de verdad una

maniobra sea una exposición se asocia a

un desenlace que se presenta primero y

la exposición a la maniobra o el

desenlace

primero tendría que ocurrir la

exposición al factor de riesgo y

posteriormente la aparición de la

enfermedad esto ustedes lo podrían

evaluar en los estudios longitudinales

en un estudio de cohorte en un estudio

en un ensayo clínico pero sería posible

considerar esta temporalidad en un

estudio transversal bueno un estudio de

casos y controles

no

por supuesto que no todo lo está

midiendo en el mismo momento entonces no

sabemos qué fue primero la exposición o

la aparición y el desenlace entonces es

por eso que los

estudios longitudinales al tener esta

temporalidad pueden hablarnos un poco

más de una asociación causal

ustedes deben tener en cuenta el tiempo

entre la temporalidad la exposición de

la maniobra y el desarrollo de la

enfermedad porque hay un periodo de

latencia

cuando yo estaba haciendo bien proyecto

de la maestría yo quería evaluar en

sujetos sanos si la ingesta de proteínas

elevada a 7 años condicionaba

enfermedad renal crónica qué opinan los

ustedes de la temporalidad uno escoge

sujetos sanos que no tenían alguna

comorbilidad pero además tampoco tenían

obesidad mórbida había estado

nutricional normal

y sobrepeso

qué opinan ustedes de la temporalidad

siete años serán suficientes para que yo

evalúe el desenlace el desarrollo de

enfermedad renal crónica

no tendría que haber los seguidores

normativos por supuesto entonces si

ustedes no toman en cuenta este periodo

de latencia y la temporalidad entonces

pueden asumir una conclusión errónea y

lo que van a decir es que pues no la

ingesta de proteínas no se asocia a

mayor riesgo de desarrollar enfermedad

renal cuando lo que sucedió es que culo

el ensamble de la población no fue

adecuado porque la población adulta sin

ninguna comorbilidad en 7 años no va a

desarrollar

enfermera nacional crónica cuando al

inicio estaban libres de estas

patologías entonces pues ahí la

conclusión puede ser que sea equivocada

porque fue la población y fue la

correcta ni fue el tiempo suficiente

si habláramos de helicobacter pilori

nosotros tendríamos que evaluar primero

la exposición en el desarrollo de

helicobacter pilori y con el tiempo de

latencia suficiente bueno pues entonces

vamos a evaluar el riesgo de presentar

el desenlace

entonces esta sería la limitación con

los estudios transversales y con los

estudios de casos y controles que no se

puede evaluar temporalidad ahora

gradiente biológico fue lo que nosotros

evaluamos en la primera diapositiva del

ejemplo de miopía y exposición a la luz

en el primer caso que los niños dormían

con la luz apagada había bien poquitos

casos de en el que había en el siguiente

grupo donde había un poco de luz

ambiental aumentaba y el grupo que tenía

mucho más casos de miopía era el que

tenía la luz prendida entonces a esto se

le llama gradiente biológico otro

ejemplo podría ser yo aumento

el consumo de tabaco no es lo mismo que

fume un cigarro o dos al año a que me

eche dos y dos cajetillas de cigarros al

día durante 20 años a esto se le llama

gradiente biológico y es como al

aumentar el grado de exposición aumenta

el riesgo de presentar el desenlace para

'helicobacter pylori' un ejemplo sería

que a mayor densidad de helicobacter

pilori por milímetro cuadrado en la

mucosa gástrica pues será más probable

el riesgo de desarrollar úlcera duodenal

tienen en mente algún ejemplo

adicional de gradiente biológico

por ejemplo existen rayos x prolongada

por

con las exposiciones de doma de rayos x

puede desarrollar cáncer por supuesto a

mayor exposición mayor va a ser el

riesgo de desarrollar cáncer

a mayor tiempo de sedentarismo

también mayor riesgo de enka de obesidad

mirós donde escuchamos bien

en un ejemplo el índice d

que casi no tenemos a ok índice tabaco

podrían presentarlo entonces para

diferentes enfermedades podría ser

índice temático a mayor índice tabáquico

mayor riesgo de desarrollar epoc podría

ser ese también un ejemplo bien

ahora la posibilidad biológica la plaga

xxi bilidad biológica ustedes tendrían

que encontrar un mecanismo o

fisiopatológico posible una explicación

lógica a los resultados que están

proponiendo a la asociación que están

proponiendo pero todo se encuentra

limitado por el avance en el

conocimiento hasta el momento actual

entonces cuando se empezó a hacer una

descripción de el cáncer cérvico-uterino

y su asociación con el virus del

papiloma bueno en 1800 no se tenía el

conocimiento suficiente para identificar

que el causal era el virus del papiloma

entonces lo primero que ellos observaron

fue en los certificados de defunción que

aquellas mujeres que habían fallecido

por cáncer

cervicouterino bueno pues eran

multíparas o eran prostitutas o habían

tenido más parejas sexuales en

comparación con aquellas que no habían

desarrollado cáncer cérvico-uterino

donde era nulíparas o donde eran móviles

entonces ese fue el primer conocimiento

obtenido desde ese momento tuvieron que

pasar un montón de años para identificar

que el virus del papiloma era uno de los

agentes causales entonces esto tomando

en cuenta esto nos está pasando con

móvil a lo mejor vemos alguna asociación

pero no es posible que yo le encuentre

una total explicación porque hasta este

momento vemos una limitación en el

conocimiento a lo mejor yo voy a poder

responderlo en dos o tres años pero en

este momento no entonces acuérdense

siempre que esta explicación está

limitada por el conocimiento que se

tiene hasta el momento

algún ejemplo de plausibilidad biológica

que tengan en sus proyectos

qué opinas

y yo por ejemplo

[Música]

adelante

no sé si pueda comentarle claro los 16

bien

si esto es

de mi proyecto quisiera ver la relación

que hay el síndrome de fragilidad con el

riesgo de requerir atenciones emergentes

de advertencias o bien de ingresos

hospitalarios

pero ahí pues digamos hay varios como

factores que pueden influir en esas

bonitas

digamos este

inconveniente que tengo ahí es que hay

varios otros factores de riesgo que

pueden alterar el resultado

a

a veces los hay

pues con condiciones que pueden

disminuir su capacidad funcional

ok

tú tendrías diana entonces que

considerar esos factores no podemos

considerar que la maniobra es lo único

que me impactar tienes que considerar

los otros factores y si aún considerando

los otros factores sigue siendo tu

maniobra

posible factor de riesgo logras

identificar a través de qué mecanismos

el que un paciente frágil tenga mayor

ingresos hospitalarios porque por más

caídas por mayor riesgo de desnutrición

entonces en este caso puede ser que de

verdad haya una asociación pero tienes

que considerar el resto de los factores

no podemos omitir los como podrías por

ejemplo evaluar si de verdad la maniobra

está asociada al desenlace cuando tú

analices los ere's en otros artículos

donde los riesgos relativos donde se

evalúa el riesgo de fragilidad para tu

desenlace tú lo que esperarías es que

fragilidad tengo un riesgo más alto que

otros posibles factores de riesgo

entonces esa sería una manera en la que

tú podrías sustentar y bueno si hablamos

de helicobacter pilori ya sabemos la

fisiopatología la helicobacter pilori

condiciona una inflamación de la mucosa

y hace que los efectos del ácido sean

más lesivos entonces bueno ahí está

claro pero esto lo tienen que ir

haciendo con sus proyectos si quieren

evaluar actividad física condición

física fragilidad tienen que ir

evaluando cada uno de estos puntos como

alían para que se cumpla este criterio

de causa de temporalidad puede ser

posible que ustedes hagan una corte no

prospectivo retrospectiva o bien se

quedan con un estudio transversal con

considerando esta limitación temporal

que es donde todo lo están viviendo al

mismo tiempo ahora

este es otro punto la coherencia o

concordancia con otros conocimientos si

una relación es causal pues lo que

ustedes esperarían es que esos

resultados fueran concordantes por

ejemplo qué pasa con un cáncer de pulmón

y si de pronto hay un aumento en el

consumo de tabaco hay un aumento en las

ventas de tabaco pues lo que se

esperaría es que en ese año en ese

periodo de tiempo también aumentará el

cáncer de pulmón

otro ejemplo podría ser

se acuerdan que hace algunos años se

puso un impuesto al el consumo de

bebidas azucaradas

entonces si las bebidas azucaradas por

este consumo empiezan a disminuir si

fuera un factor causal de obesidad pues

también empezaría a disminuir la

obesidad entonces esto podría ser un

ejemplo de coherencia en 'helicobacter

pylori' bueno la prevalencia de esta

enfermedad de la enfermedad ulcerosa

aumentó a finales del siglo 19 y porque

aumentó por un aumento en la prevalencia

de helicobacter pilori y bueno asociada

a estas condiciones

de vida a un mayor riesgo de infección

la pobreza entonces esto es un ejemplo

de coherencia con otros conocimientos

ahora otro de los supuestos de

causalidad es la evidencia que

experimental

y les puse aquí ocasionalmente que es

posible

mostrar causalidad a través de la

asignación experimental de una maniobra

pero siempre será posible tener ensayos

clínicos

porque estamos gustosos américa en una

mayor monitorización de los pacientes

mayor temporalidad

y requiere unos recursos no todas las

enfermedades tienen prevalencia

[Música]

por supuesto y además tienen que

considerar los aspectos éticos

hace ratito al inicio de la clase me

dijeron no es como voy a dejar que mi

hijo participa en un estudio comparado

con placebo si yo estoy identificando

que tiene resistencia a la insulina y ya

hay

un tratamiento establecido en la

modificación en el estilo de vida

entonces hay condiciones que por la

temporalidad o por el riesgo de los

proyectos pues no pueden tener

evidencia experimental sería lo deseable

pero no siempre es posible y creo que

este ejemplo se los había puesto en

alguna clase maura

entonces es un criterio deseable de alta

validez pero no siempre va a ser posible

quien quisiera participar en este

estudio

quién querría ser participante para

probar si el uso de paracaídas es útil o

no

ustedes participarían

no

por supuesto entonces bueno pues

seguramente no participaría

nadie en este estudio

entonces no siempre es posible hacer un

diseño experimental ahora

en algunas ocasiones las relaciones se

establecen por analogía

si hay hay algunas relaciones de causa y

efecto

establecidas donde un determinado factor

puede condicionar una enfermedad bueno a

lo mejor entonces yo diría que podría

funcionar en esta enfermedad que pasó

con kobe no es que de pronto toda la

evidencia todos los medicamentos hayan

surgido a partir del conocimiento en

sears coptos si se identificó que había

algunos medicamentos que podían tener

este efecto antiviral y antiinflamatorio

en sharp corp o en meres bueno pues por

la analogía podríamos decir que quizá

pueda funcionar en sar coptos entonces a

esto se refiere la analogía si ustedes

identifican que una infección en el

embarazo por rubio la puede condicionar

alguna malformación congénita

bueno pues podríamos entonces pensar que

la infección por sí que en el embarazo

podría llevar también a una malformación

congénita

o que si algún el consumo de talidomida

condiciona

teratogénesis bueno pues entonces a lo

mejor el consumo de algún otro

medicamento de la misma familia podría

coincidir con coincidir en el mismo

efecto

ahora esta es la conclusión ahorita les

voy a pasar en el chat el artículo

original de bradford y hill para que los

revisen tiene unos ejemplos muy

interesantes y les va a ayudar mucho a

establecer esta causalidad entre su

maniobra y su desenlace entonces

concluye diciendo yo no creo que resulte

útil establecer una serie de reglas

rígidas sobre la evidencia que deban

cumplirse antes de poder aceptar la

relación causa y efecto ninguno de sus

nueve puntos puede aportar pruebas

irrefutables a favor o en contra de una

hipótesis causa y efecto ninguno puede

ser exigido como condición sine qua non

para lo que sirve es para ayudarnos a

decidir sobre la siguiente interrogante

hay alguna otra manera de explicar los

hechos que estamos observando hay una

respuesta igual de probable o más en

esta relación causa y efecto

entonces ahorita que su compañera nos

mencionaba en su estudio de fragilidad y

hospitalización de ingresos

hospitalarios

aquí lo que tendría que evaluar es que

de verdad es la fragilidad el factor que

más está impactando cuando ya se ajusta

por el resto de los factores

para esto tendría que considerar la

fuerza de asociación de cada uno de los

otros posibles factores de riesgo

entonces les voy a compartir el artículo

para que lo revisen y en la siguiente

clase podríamos comentarlo

dudas hasta aquí

aunque nos vamos a ver más adelante me

toca darles la clase de relevancia

clínica donde en esa clase lo que vamos

a estar abordando que es justo muchos

ejercicios para hacer el cálculo de ese

riesgo relativo tanto cálculo como su

interpretación

y estos chicos