Daniel H. Cohen: For argument's sake

Summary

Dans ce discours, Dan Cohen, philosophe et universitaire, aborde l'art de l'argumentation. Il partage ses perplexités sur l'efficacité de l'argumentation et la perte souvent associée à une meilleure compétence dans ce domaine. Cohen propose trois modèles d'argumentation : la dialectique, la preuve et la performance, soulignant les déformations causées par la métaphore de la guerre dans les discussions. Il suggère que pour améliorer l'argumentation, nous devons repenser les rôles des participants, envisageant un modèle où même le perdant peut reconnaître la qualité d'un argument, promouvant ainsi une culture plus constructive de l'échange d'idées.

Takeaways

• 🎓 L'auteur, Dan Cohen, est un philosophe et universitaire qui aime discuter et réfléchir à l'art de l'argumentation.
• 🤔 Il pose la question de la nature et de l'utilité des arguments, en particulier dans le contexte académique où des vérités cognitives sont en jeu.
• 💡 Il souligne le paradoxe selon lequel, bien qu'il s'améliore dans l'art de l'argumenter, il perd plus souvent, ce qui le conduit à réfléchir sur la signification du 'gagner' ou du 'perdre' un débat.
• 🤝 Il propose trois modèles d'arguments : le modèle dialectique (comme la guerre), le modèle de preuve (comme en mathématique) et le modèle rhétorique (comme un spectacle devant un public ou un jury).
• 🛡️ Le modèle de la guerre est dominant mais peut être déformant, car il élève la tactique au-dessus de la substance et crée une polarisation entre les parties.
• 🚧 Ce modèle peut rendre difficile la recherche de compromis, la collaboration ou la négociation, car il ne prévoit que la victoire ou la défaite.
• 🧠 L'apprentissage est implicitement lié à la défaite selon le modèle de la guerre, ce qui est problématique étant donné que l'apprentissage devrait être un gain cognitif pour toutes les parties.
• 🔍 Il suggère que pour améliorer l'argumentation, nous devons repenser les rôles que nous jouons dans les débats et peut-être jouer plusieurs rôles à la fois, comme celui du spectateur critique.
• 🤷‍♂️ Il admet qu'il n'y a pas de solution miracle pour changer la métaphore de la guerre en argumentation, mais il encourage à l'innovation dans la manière d'aborder les arguments.
• 👏 Il met en avant l'importance de reconnaître la valeur d'un bon argument, même si l'on est le perdant, car cela contribue à une meilleure compréhension et à un apprentissage mutuel.
• 🙏 Il remercie ses collègues pour l'opportunité de pratiquer et d'améliorer ses compétences d'argumentation au travers de nombreux débats perdus.

Q & A

Qu'est-ce que Dan Cohen considère comme un aspect important de sa vie en tant qu'académicien et philosophe ?

Dan Cohen considère que l'argumentation est un aspect important de sa vie, car il est un académicien et un philosophe qui aime bien discuter et réfléchir à l'argumentation.

Quel paradoxe a Dan Cohen découvert au cours de ses années d'argumentation ?

Dan Cohen a découvert le paradoxe selon lequel, bien qu'il devienne meilleur dans l'argumentation, il perd plus souvent, et pourtant, il est d'accord avec cette situation.

Pourquoi Dan Cohen est-il d'accord avec le fait de perdre des arguments ?

Il est d'accord avec le fait de perdre des arguments parce qu'il pense que de bons argumentateurs sont capables de gagner en substance même lorsqu'ils perdent, en améliorant ainsi leur compréhension et leur position.

Quels sont les types d'arguments qui intéressent Dan Cohen ?

Dan Cohen s'intéresse aux arguments académiques ou cognitifs, où quelque chose de cognitif est en jeu, comme la vérité d'une proposition ou la validité d'une théorie.

Quels sont les trois modèles d'arguments que Dan Cohen mentionne dans son discours ?

Les trois modèles d'arguments mentionnés sont : l'argument comme guerre, l'argument comme preuve et l'argument comme performance devant un public.

Quels sont les effets déformants que Dan Cohen associe au modèle d'argument comme guerre ?

Les effets déformants associés au modèle d'argument comme guerre comprennent l'élévation de la tactique par rapport à la substance, la polarisation et l'adversarialité, et l'inhibition de la négociation, de la délibération ou de la collaboration.

Pourquoi Dan Cohen pense-t-il que le modèle d'argument comme guerre empêche les gens de trouver des solutions constructives aux arguments ?

Le modèle d'argument comme guerre empêche les gens de trouver des solutions constructives car il rend l'argumentation polarisée et adverse, et ne laisse que deux issues possibles : la victoire ou la défaite.

Quelle est la relation implicite entre l'apprentissage et la défaite selon le modèle d'argument comme guerre, selon Dan Cohen ?

Selon le modèle d'argument comme guerre, il y a une relation implicite où l'apprentissage est associé à la défaite, car si quelqu'un perd un argument mais gagne en compréhension, il est considéré comme perdant.

Quelles sont les suggestions de Dan Cohen pour trouver de nouvelles stratégies pour sortir des arguments ?

Dan Cohen suggère de penser à de nouveaux types d'argumentateurs et de considérer de nouveaux rôles dans l'argumentation, où l'on peut être à la fois l'argumentateur et le public évaluant l'argument.

Qu'est-ce que Dan Cohen considère comme le signe d'un bon argument et d'un bon argumentateur ?

Dan Cohen considère qu'un bon argument et un bon argumentateur sont ceux où même le perdant peut dire que c'était un bon argument, montrant ainsi une capacité à tirer des leçons positives de la défaite.