Los MAMPORREROS del GOBIERNO con la LEY MORDAZA (Ley Influencer) AL DESCUBIERTO

Summary

The speaker in the transcript discusses the controversial 'Ley mordaza digital' or 'Digital Gag Law' in Spain, which was approved in 2022. They express concern over the law's potential to censor and control information and opinions on social media, particularly by influential content creators. The speaker urges viewers not to take their word or anyone else's for it, but to read the law themselves, specifically pointing to articles 3, 15, and 57. They highlight the law's impact on Spanish creators, even those based outside of Spain, and the role of the government in deciding what constitutes hate or discrimination. The speaker also criticizes certain individuals for allegedly misleading creators about the law's implications and for their own self-interests, suggesting a broader issue of manipulation and confusion regarding the law's true purpose and scope.

Takeaways

• 📜 The speaker discusses the 'Ley mordaza digital' (Gag Law), also known as the General Audiovisual Communication Law, passed in 2022, which they believe is misunderstood and could lead to censorship of digital content creators.
• 🤔 The speaker urges viewers not to take their word or anyone else's for it, but to read the law themselves, emphasizing the importance of personal understanding.
• 🚫 The law is said not to directly affect Spanish creators outside of Spain, but it does affect those who are within the country, contrary to some beliefs.
• ✅ The speaker points out that the law establishes a code of conduct, particularly in Article 15, which is meant to prevent the government from censoring information contrary to its views.
• 👀 The speaker mentions that the law has a sanctions regime (Article C, 57.1 and following), which could be subjectively interpreted and lead to punishment for vague reasons such as 'inciting discrimination or hatred'.
• 📝 Article 156, point 1, is highlighted as it states that sanctions will apply to audiovisual communication service providers, not directly to the government, but to those who are considered as such under the law.
• 😡 The speaker criticizes those who are reassuring content creators that the law will not affect them, accusing them of spreading confusion and working under the directives of certain political figures.
• 🤔 The speaker questions the motives of those who claim to be against the law while simultaneously attending government events and supporting its broader implications.
• 📉 The speaker alleges that the law was not fully implemented due to a lack of majority support and that it was passed with the votes of a single political party, hinting at potential political bias.
• 📈 The speaker predicts that the law will be used to slowly introduce censorship and control over content creators in the future, once certain thresholds are lowered.
• ⚖️ The speaker calls for unity and collective action against the law, arguing that it contravenes European legislation and principles of justice, and could lead to direct government censorship of free speech.

Q & A

What is the main topic of discussion in the video script?

The main topic of discussion is the 'Ley mordaza digital' or the so-called 'Ley influencer', which is the General Audiovisual Communication Law approved in 2022 in Spain, and its implications on content creators and freedom of speech.

What does the speaker urge the viewers to do?

The speaker urges the viewers to not just take his word or others' for it, but to read the law themselves, using the provided link, to understand its content and implications.

Which article of the law is mentioned as particularly concerning?

Article 94 of the General Audiovisual Communication Law is mentioned as particularly concerning as it treats influential users on social media platforms similarly to traditional media outlets, which could lead to direct government censorship.

What is the role of the Ministry of Economic Affairs and Digital Transformation in the context of this law?

The Ministry of Economic Affairs and Digital Transformation, along with the National Market and Competition Commission, has the sanctioning power according to Article 150.25.1 of the law, which allows the government to directly control the application of sanctions.

Why does the speaker believe there is a problem with the understanding of the language in the law?

The speaker believes there is a problem with the understanding of the language in the law because it can be interpreted in a way that allows for direct government control over information and opinion on social media, which could lead to censorship and suppression of free speech.

What is the speaker's opinion on the role of big content creators in the current situation?

The speaker is critical of big content creators who are not speaking out against the law. He suggests that some may be influenced or manipulated into silence, possibly due to assurances that they will not be affected by the law.

What does the speaker accuse some individuals of doing in relation to the law?

The speaker accuses some individuals, particularly a lawyer named Cristóbal Gázquez and a content creator named Juan Anuj, of misleading other content creators, creating confusion, and acting in favor of the government's control over information.

What is the speaker's view on the current state of freedom of expression on the internet?

The speaker views the current state of freedom of expression on the internet as being under threat due to the implementation of the law, which he sees as a form of government control and censorship.

What action has the speaker taken regarding the law?

The speaker has been actively discussing and critiquing the law for two years, attempting to raise awareness about its potential implications for content creators and freedom of speech.

What is the speaker's advice to content creators who are affected by the law?

The speaker advises content creators to read the law themselves to understand its implications, and to be aware of the potential for government control and censorship on social media platforms.

What does the speaker suggest is the ultimate goal of those who support the law without criticizing it?

The speaker suggests that the ultimate goal of those who support the law without criticism is to generate confusion among the public and content creators, leading to a lack of opposition to the law and its potential for censorship.

Outlines

00:00

😀 Introduction to the Controversial Digital Law

The speaker begins by addressing the audience and stating that this might be their last video on the topic of the controversial digital law, known pejoratively as the 'Ley Mordaza' or 'Influencer Law', passed in 2022. They emphasize the importance of understanding the government's intentions and the implications of the law, especially for content creators and users. The speaker encourages viewers to read the law themselves rather than relying on second-hand information and stresses that the law does not target Spanish creators outside of Spain. They also mention that the law establishes a code of conduct, particularly highlighting Article 15.4 and its subsection J, which allows the government to determine what constitutes hate or discrimination, potentially leading to censorship and control of information.

05:00

😯 The Silence of Influencers and the Role of Legal Representatives

The speaker questions why major content creators and influencers are not discussing certain aspects of the law. They suggest that some individuals, possibly due to their legal counsel, have been reassured and are not speaking out. The speaker points out that some people, like Juan Anuj and Cristóbal Gázquez, are defending the law's relevance and have been engaging with content creators to alleviate their concerns. The speaker alleges that these individuals are generating confusion among the public and influencers, possibly under the direction of Gázquez, about the true nature and impact of the law.

10:02

🤔 The Objective of Confusion and the Strategic Use of Debate

The speaker alleges that the objective of those defending the law is to create confusion among the public and to dissuade content creators from taking action against the law. They describe a strategy where legal arguments are used to create doubt and then the debate is shifted to political topics, effectively sidelining the core issue. The speaker also discusses the role of certain individuals in reassuring major content creators that the law will not affect them, potentially generating a false sense of security.

15:03

😠 The Gradual Implementation and Future of Censorship

The speaker predicts a gradual application of the law, suggesting that it will eventually lead to direct censorship of medium-sized content creators. They express concern that the government will use the law to suppress opinions that go against their interests. The speaker also discusses the potential for the law to be used to control information and public opinion on social media, emphasizing the need for content creators to be aware of the law's true implications.

20:03

😶 The Manipulation of Public Perception and the Role of Legal Experts

The speaker accuses certain individuals of manipulating public perception and using their influence to calm major content creators. They discuss the role of legal experts, like Cristóbal Gázquez, in providing misleading information about the law's intent and scope. The speaker also touches on the differences in freedom of expression between Europe and the United States, suggesting that the law represents a European approach to balancing free speech with the protection of human rights.

25:07

😤 The Call to Action and the Need for Unity Against Censorship

The speaker calls for action against the law, urging content creators and the public to understand its implications for freedom of expression. They argue that the law could lead to unprecedented censorship in Spain and stress the importance of fighting against it. The speaker also criticizes those who have been working to reassure content creators and generate confusion about the law's true purpose. They end by emphasizing the need for unity in opposing the law and protecting freedom of speech.

30:07

😱 The Personal Experience with Law Enforcement and the Threat to Freedom

The speaker shares a personal account of being investigated for the crime of hate speech, highlighting the power given to state instruments by the law to determine what constitutes hate, discrimination, or disinformation. They express concern over the suppression of judicial oversight and the potential for state discretion to infringe upon freedom of information and expression. The speaker concludes with a warning about the erosion of liberties on the internet and the importance of collective freedom.

Keywords

💡Ley mordaza digital

The 'Digital Gag Law' or 'Ley mordaza digital' refers to a controversial piece of legislation that the speaker discusses in the video. It is suggested that this law could be used to censor or control information online, which is a central theme of the video. The speaker argues against its implications for freedom of speech.

💡Ley influencer

The term 'Influencer Law' or 'Ley influencer' is used to describe a law that is criticized in the video for potentially affecting content creators and social media influencers. The speaker expresses concern that this law could be misused to control or censor the content disseminated by influencers.

💡Censura

Censorship, or 'censura' in Spanish, is a key concept in the video. The speaker is concerned about the potential for the law to enable government censorship over online content, which they see as a threat to freedom of expression. The term is repeatedly used to highlight the perceived danger of the law.

💡Desinformación

'Disinformation' or 'desinformación' is a term that is discussed in the context of the law's intent to combat false information. The speaker questions how the government will define and handle disinformation, suggesting that it could be a slippery slope towards controlling public opinion.

💡Discriminación

Discrimination, or 'discriminación,' is mentioned in relation to the types of content that could be targeted under the law. The speaker is worried about the potential for the law to be used to suppress certain viewpoints under the guise of preventing discrimination.

💡Ley General de comunicación audiovisual

The 'General Law of Audiovisual Communication' or 'Ley General de comunicación audiovisual' is the official name for the legislation being discussed. The speaker uses this term to refer to the broader legal framework that they believe is being misused to implement the controversial aspects of the law.

💡Artículo 94

Article 94, or 'Artículo 94,' is specifically highlighted as a point of contention within the law. The speaker argues that this article, which seems to deal with the classification of certain online content creators, is contrary to European legislation and could lead to direct government censorship.

💡Tutela

The term 'tutela,' meaning 'protection' or 'guardianship,' is used to discuss the role of the judiciary in protecting rights, particularly in the context of potential government overreach. The speaker is concerned about the law's impact on the judiciary's ability to safeguard freedom of speech.

💡Contencioso administrativo

'Administrative litigation' or 'contencioso administrativo' refers to the legal process of challenging administrative decisions or actions in court. The speaker encourages viewers to engage in this process to fight against the application of the law they find objectionable.

💡Derechos fundamentales

Fundamental rights, or 'derechos fundamentales,' is a phrase used to emphasize the importance of basic human rights, such as freedom of speech and expression. The speaker argues that the law could infringe upon these rights and calls for a defense of these principles.

💡Redes sociales

Social networks, or 'redes sociales,' are central to the discussion as the platforms potentially affected by the law. The speaker is concerned about the impact of the law on content shared on these platforms and the freedom of users to express themselves online.

Highlights

The video discusses the 'Ley mordaza digital' (Gag Law), also known as the Influencer Law or General Audiovisual Communication Law, passed in 2022.

The speaker urges viewers to share the video not just because it's the last one, but for its enlightening content regarding government actions on the law.

The law affects Spanish creators outside of Spain and those in Andorra, contrary to what some might believe.

The speaker emphasizes the importance of consulting the actual law rather than relying on second-hand information.

The video highlights Article 3, point e, and subsidiarily G, and point 4, which are central to understanding the law's provisions.

The code of conduct established in Article 15, particularly section 15.4 and subsection J, is emphasized as a tool that the government can use at its discretion.

The video points out that sanctions and conditions are not applied to opinions that diverge from the government's view but to the dissemination of certain types of content.

Article C, 57.1 and subsequent sections are mentioned, outlining very serious infringements such as inciting discrimination or hatred.

The video clarifies that the law does not directly sanction the government but rather audiovisual communication service providers, including influencers with significant public reach.

The speaker criticizes Article 150, 25.1, which establishes the sanctioning power with the Ministry of Economic Affairs and Digital Transformation, effectively giving the government control.

The video argues that the law establishes a framework for the government to control information and public opinion on social media.

The speaker questions why major content creators and influencers are not discussing certain aspects of the law that could lead to censorship.

The video addresses the role of lawyers and public figures who defend the government's actions and legislation without proper legal training.

The speaker alleges that some individuals are misleading major content creators into believing they will not be affected by the law.

The video discusses the potential for the law to be used not for censorship but to control the narrative and generate confusion among the public.

The speaker calls for a unified fight against Article 94 of the Audiovisual Communication Law, which they argue is against European legislation and the principle of justice.

The video concludes with a call to action for content creators and the public to be aware of the potential implications of the law on freedom of speech and expression.

Transcripts

muy buenas a todos miren este es el

último vídeo de no sé si tengo en el

canal Ya pues seis o siete Desde hace

dos años directos debates respuestas

sobre el tema de la ley mordaza digital

La mal llamada Ley influencer Ley

General de comunicación audiovisual

aprobada en 2022 les pido que Este vídeo

lo compartan no porque va a ser el

último sino porque creo que es

esclarecedor que todo el mundo usuarios

y creadores se den cuenta de lo que está

haciendo el gobierno y cómo al respecto

de esta ley y miren como les digo

siempre uno puede estar equivocado o

puede ver las cosas de un modo distinto

a la otra persona no se fíen de lo que

Oigan por ahí no se fíen de la gente que

van a ver en este vídeo pero tampoco se

fíen de mí por favor acudan a la ley que

les voy a poner nuevamente el link aquí

abajo Y lean ustedes mismos lo que voy a

explicarles sucintamente antes de entrar

al aspecto más importante de este vídeo

la ley no afecta a los creadores

españoles que están en andorra o fuera

de España sí afecta vayan usted no se

fíen de lo que que yo les digan Y de lo

que escuchen por favor vayan ustedes a

la ley Y lean lean si entienden Y saben

comprender el Castellano y sabrán

artículo 3 pun e y subsidiariamente G y

punto 4 lo que dice lo que establece Y

si tienen alguna duda Pues que alguien

se la resuelva en este canal desde luego

ya lo hemos hecho no se van a

implementar medidas para censurar

información contraria al gobierno o al

poder político Sí el código de conducta

que está establecido en el artícul

artículo 15 vayan ustedes al artículo

15.4 y especialmente lean el apartado J

criterios que dirimirá exclusivamente el

gobierno de manera discrecional y de

acuerdo con su punto de vista no existen

sanciones ni condicionantes a opiniones

políticas divergentes con el poder o con

lo que se entienda según el poder que es

odio hacia algún colectivo o que haya

que hablar de cierta manera Sí si existe

vayan ustedes al régimen sancionador

artículo C

57.1 y siguientes infracción muy grave

incitar a la discriminación o el odio

términos onomástico subjetivos depende

de quién considera que algo es odio o

discriminación a sexo discapacidad

orientación sexual género expresión raza

color creencias o opiniones políticas o

de cualquier otro tipo características

sexuales genéticas de lengua religión

creencias nacionalidad patrimonio

nacimiento etcétera etcétera estas

sanciones no se aplicarán a los

divulgadores sí artículo

156 punto 1 que dice que se aplicarán a

los prestadores de servicio de

comunicación audiovisual definido el

artículo punto 21 que establece que es a

todos los prestadores de servicio de

comunicación audiovisual considerados

como tal también los llamados usuarios

de especial relevancia los que se tienen

que inscribir en una lista y los que se

tendrán que inscribir cuando en el

futuro bajen los baremos Bueno pero no

sanciona directamente el gobierno sí

artículo 150 25.1 donde establece la

competencia sancionadora al Ministerio

de asuntos económicos y transformación

digital directamente el gobierno de

España y a la Comisión Nacional del

mercado y la competencia cuya directora

fue nombrada en 2022 por el gobierno

directamente en este caso por Pedro

Sánchez y los ocho consejeros por los

diferentes partidos político políticos

teniendo ahora mayoría el partido

socialista si esto que acaban ustedes de

ver y leer al margen de cualquier

explicación u opinión o consideración

que puedan haber visto en este canal o o

en cualquier otro no lo consideran una

ley mordaza Pues entonces que tenemos un

problema grave de comprensión del idioma

a nivel objetivo de acuerdo con el

código lingüístico con lo que dice

literalmente la ley no pero no se

aplicará a los usuarios Solamente sí se

aplicará a los usuarios porque los

usuarios de especial relevancia los

youtubers divulgadores que se tienen que

que inscribir en la lista están

definidos en el artículo 94 y dice el

artículo

94.1 literalmente que estos usuarios se

consideran prestadores de servicio de

comunicación audiovisual a efectos del

cumplimiento de los principios del

título uno y de acuerdo con el artículo

86 que lo dice literalmente que tienen

que observar los principios del artículo

4 6 10 12 14 y 15 que establece también

la supervisión pública y el control ante

la llamada desinformación discriminación

así como también la promoción de la

inclusión lingüística la inclusividad

los discursos y el lenguaje inclusivo es

decir todo lo que hemos visto hasta

ahora establece una censura una

disuasión unas amenazas unas sanciones

potestativas de la Administración

directamente contra los influencers pero

también la posibilidad de ayudas

subvenciones premios a quienes cumplan a

quienes promuevan los principios que

esta ley defiende Estos son aspectos

objetivos de la ley que la establecen y

la definen en su marco en lo que se

establece como una ley dirigida y

pensada para que el poder político tenga

la facult

de controlar la información y la opinión

en las redes sociales por parte de los

grandes creadores de contenido y de

opinión pública en internet lo tienen

ustedes objetivamente redactado ahora

bien entonces por qué los divulgadores

no están hablando de esto o desde luego

los grandes a los que ahora afecta a

través del primer reglamento con unos

criterios muy elevados no están diciendo

nada etcétera etcétera o por ejemplo

también porque hay gente defendiendo la

pertinencia de esta ley o diciendo en

público como el otro díaa en Horizonte o

hace dos años en el debate que tuve en

el Canal del chocas que esta ley no es

para censurar Pues porque la función de

dos personas un abogado de podemos y un

púbere que se dedica a defender las

acciones y la legislación del gobierno

sin ningún tipo de formación y con

apenas veintitantos años se están

dedicando a decirle a los grandes

creadores o a los grandes creadores que

ahora están en España y con los cuales

Ellos tienen relación que no se

preocupen que no pasa nada que esta ley

no es para censurar que a ellos no les

va a afectar etcétera etcétera por un

lado Juan anug que ustedes vieron el

otro día en el debate de horizonte y le

vieron por una razón fundamental sin

haberse leído la ley sin conocer la ley

moderador de algún streamer grande que

actúa bajo las directrices del abogado

de podemos Cristóbal gázquez el lotería

pudieron verle en Horizonte debatiendo

conmigo y él mismo reconocía lo

siguiente miso

por favor O sea si puedo concretar es

que ahora mismo yo estoy gestionando a

los creadores de contenido y yo he sido

que les ha pasado la información antes

de que sal Mad mía chaval Espero que no

sea verdad hombre pues claro porque yo

era quien estaba ahí con un jurista

especializado para que supieran que

estaba con un jurista especializado es

Cristóbal gázquez que vamos a ver ahora

les he pasado toda la información he

estado con ellos para que supieran qué

pasaba Y que ellos dijeran porque yo no

quería cuenta que Sid ha sido utilizado

por es utilizado Por quién si la le

salir ig yo dudo que haya sido utilizado

creo que realmente hay un buen premio

además para quien sí está a favor de

esta ley como es el caso de Juan anuj y

Cristóbal gázquez quienes como él mismo

dice se han encargado de ir a los

diferentes creadores de contenido a

quienes ahora iba a afectar la ley donde

yo digo en el programa ahora lo entiendo

todo porque esos creadores a mí

personalmente me habían dicho que no

estaban preocupados por x razones

entendiendo que es que a ellos no se les

va a aplicar porque los grandes

creadores que se dedican a streamear a

videojuegos o a podcast no lanzan ni

construyen opinión pública es decir no

son un objetivo a silenciar por parte

del poder político por eso este chico

bajo las directrices de un jurista

Cristóbal gázquez el abogado de podemos

se han dedicado a ir a estas personas y

a decirles Ustedes tranquilos No se

preocupen No hagan nada no digan nada

que nosotros nos encargamos de hablar

con el gobierno para que no les afecte

estando a favor repito del aspecto más

peligroso de la ley pero es que todo

esto que estoy explicando no lo he dicho

yo lo han dicho ellos mismos Cuál es el

tema fundamental por el que ahora mismo

están satisfechos porque el objetivo que

tenían y que tienen es el de generar

confusión es decir que la gente que

escuche lo que algunos estamos

advirtiendo y explicando con la ley en

la mano quede al espectador medio y a

los grandes divulgadores o a los medios

divulgadores en duda si yo digo La ley

es censura y hay otra persona que dice

La Ley no es censura el público no sabe

y queda como Bueno pues ya veremos que

ese es el objetivo de estos dos como

ellos mismos van a reconocer en un

directo que hicieron a la postre en el

Canal de este chavalín siendo el caso en

el que según estas personas mientras se

reunían en el gobierno para fiscalizar

controlar una ley en las cuales ellos

manifiestan o manifestaban estar en

contra pues encontramos a este chico

este tal an en la presentación del libro

del presidente del gobierno Tierra Firme

se acudí mediante invitación acompañado

también divulgador Alan Barroso que

cobró sustanciales 4000 del partido

socialista como asesor en Aragón y que

está a favor del silenciamiento de las

opiniones contrarias a las suyas Como

por ejemplo la de Roma Gallardo

utilizando una herramienta que no

utiliza nadie en internet que es la

denuncia de un contenido que Comenta un

contenido suyo tirándole el vídeo y

poniéndole un strike no sé quién puede

creerse al margen repito de lo que dice

la ley que estas personas que avalan la

ley y que han participado en su puesta

en marcha con el reglamento que acabamos

de ver entrar en vigor que digan que

están en contra al mismo tiempo que

acuden bajo invitación a actos con todo

el gobierno del presidente del gobierno

palmeando

riéndonos dames y caballeros Es que hace

dos años en el primer la primera

intentona de este grupo de creadores de

contenido donde reivindicaban la figura

del trabajador de creador de contenidos

digital es decir que los divulgadores

que no ve nadie pero sin emb

quieren vivir de divulgar como es el

caso de estas personas tuvieran El

amparo del Estado bajo la creación de un

sindicato esto no funcionó porque fue

puesto en evidencia por la gran mayoría

de creadores de contenido sin embargo

escuchemos lo que decían entonces

personas como este chaval que ahora dice

que está en contra de que se pueda

aplicar esta ley para censurar discursos

de odio o discriminación o sea el odio

se tiene que intentar paliar pronto

porque cuando no lo haces es un tumor

que se expande oa que se equivoca

totalmente albertín en Horizonte cuando

dicen que a este chico este pobre chaval

le están utilizando ni pobre chaval ni

le están utilizando lo que pasa es que

está viendo su oportunidad para una ley

de la que aprovecharse y establecer unos

parámetros ideológicos que sí defienden

que es el cercenamiento de los discursos

que no comulgan con su línea ideológica

convenciendo a los divulgadores más

grandes que ahora podrían movilizar o

unir un descontento y una oposición a

dicha ley de que no se les van a aplicar

que estén tranquilos y generando en la

mayoría de los espectadores confusión

Eso sí bajo los órdenes y directrices de

Cristóbal gázquez el abogado el abogado

que puso podemos a una twittera que se

burlaba de la muerte de carrero blanco

ojo que a mí eso me es totalmente

indiferente y no creo que haya que

encausar a nadie por ningún tipo de

manifestación en este sentido pero me

refiero que no estamos hablando de gente

independiente en gente que no quiera o

no sepa de qué va esta ley y a pesar de

que sus acólitos lo presenten como el

jurista más joven que ha conseguido una

sentencia en el supremo a su favor no es

así entre otras cosas porque para ser

jurista Hay que crear derecho este señor

lo que ha hecho ha sido invocar un

antecedente jurisprudencialmente ya

establecido que simplemente decir No es

que esto era broma en el recurso más

sencillo que es ante el supremo no en

primera instancia en el orden penal en

un tribunal además nombrado y dirigido

políticamente y de hecho todo esto que

estoy explicándoles es que ellos mismos

lo reconocen en un directo que además

hicieron después jactándose de que

habían conseguido su objetivo como el

propio Cristóbal gázquez pondría en

Twitter que es llevar al espectador a la

confusión a que no sepa si lo que

estamos diciendo algunos con la ley en

la mano es cierto o no Simplemente

diciendo esto es mentira y con un chaval

como en este caso que no se había leído

la ley y que simplemente estaba leyendo

una serie de directrices que le había

marcado Cristóbal gazquez como él mismo

dice en ese directo que les dejo en la

descripción y les invito además que les

a dar a el visitas y seguro que eso le

gusta tendrá un poco más de repercusión

que vayan lo vean Porque no tiene

desperdicio ver hasta aquel punto esta

gente manifiesta públicamente que lo

único que les interesa es que el público

que la audiencia no perciban la

peligrosidad objetiva de lo que está

legalmente escrito tirando valores fuera

o diluyendo un poco el tema repito como

ellos mismos dicen como en este caso

este chaval reconociendo que no se había

leído la ley y que simplemente fue a

decir lo que le había dicho el otro lo

que hice mal fue meterme en debate legal

o sea tenía que haberme salido

completamente o sea tenía que haber

intentado eh protestar le Para dejarle

igual en el aire y ir a la parte en la

que tal porque claro o sea yo

básicamente o sea o sea dije lo que tú

me dijiste pero después si él me sale

con otra ya no puedo decirle porque no

no tengo decir sea ya teía tirado luego

lo artículo 30 del tema de La regulación

tal pero escucha el artículo 30

establece literalmente que quien tiene

que sancionar de acuerdo con con la

directiva Europea el artículo 30 de de

la directiva europea dice que el régimen

sancionador no lo puede aplicar el

gobierno lo prohíbe Europa que es lo que

yo dije en el programa y lo que le está

diciendo al abogado a este chaval ahora

es tú no te preocupes por eso porque eso

la gente no lo ha llegado ni a entender

escúchenlo yo he tenido que explicar qué

significaba eso Tú te crees que lo de

horizonte o ha entendido la diferencia

entre una cosa y otra no se ha quedado

aunque tú lo has dicho que se estaba de

2014 punto ya estaría ya estaría el

espectador no sabe quién dice la verdad

Le repito si creen que esto es una

manipulación tendenciosa de este vídeo

les dejo el link vayan ustedes y vean el

programa entero de estos dos caraduras

No te preocupes tampoco por qué Porque

es argumento Sí si lo hubiera sabido

llevar y hubiera podido insistir y sobre

todo no se hubiera indignado Pues lo

mismo si te hubier Si te pudiera haber

hecho pero no tenida que haber salido

por la parte legal porque la parte legal

me come con sentido porque ha estudiado

y no O sea yo Ahí estaba de cara

Informador O sea yo estaba acendo la

información que tú me habías dado y

informando con eso pero claro es es Es

simplemente fue por o sea realmente fue

por contraargumentar fue a lo fácil y

Bueno o sea no no no pero que que está

bien hecho te vuelvo a decir porque

recuerda que esto era el tema era te

iban a tirar por Lo legal porque te iban

a tirar de eso la mesa era jurídica Y sí

o sí te iban a tirar por ahí la cosa es

simplemente plantarle cara hacerles

dudar y en el momento que haces dudar ya

se fue el tema lo político que fue lo

que hiciste luego o sea o sea fíjense

ellos sabían que yo iba a exponer Como

llevo haciendo dos años señores Miren lo

que dice esta ley Es que esto es

peligrosísimo objetivo como ellos lo

habían preparado era simplemente decir

que no para inducir a confusión al

espectador y luego ir al aspecto

político es decir al barro al bulo a que

hay que defender los derechos humanos

etcétera etcétera Esa es la estrategia

como la estrategia les salió bien pues

entonces Ellos están satisfechos y no

solamente eso sino que por eso no

quieren debatir más porque esto ya se ha

aprobado ya está en marcha ya dentro de

un año y medio 2s años se va a hacer un

reglamento que baje los baremos y que ya

toque directamente los divulgadores

medianos que el gobierno puede querer

censurar los grandes ya habrán dicho

Bueno yo en su día acepté escribirme en

el registro acepté todo esto y el

gobierno con esa legitimación un año o

dos después de decir No si esto ya lleva

un año o dos aplicado y nadie se ha

quejado Por qué se aplica usted Por qué

se queja usted porque es un nazi porque

es un ultraderechista porque usa barro

porque usa fango dentro de un año o dos

cuando se haga un reglamento que baje

los baremos y ya se aplique de manera

Eso sí muy puntual y de manera paulatina

y uno por uno la censura que vendrá

desde luego como esta gente Además sabe

y quiere a pesar de que ahora

cínicamente estén presentando que no es

para tanto no que no se preocupen porque

obviamente les interesa que esto salga

adelante y que los creadores grandes

ahora no digan nada y por eso están

detrás de cada uno de ellos diciéndole

No te preocupes que ya hemos pactado qué

tal no sé cuántos pero fíjense sí lo

saben que hasta tal punto este jurista

este abogado Cristóbal gázquez que

escuchaban con el chavalín en su directo

el otro día Mira lo que llegó a decir

directamente en su Twitch evidentemente

si es verdad que había cier

incertidumbre o había eh cierto

desasosiego entre los creadores de

contenido para ver qué iba a pasar con

la normativa se refiere a cuando yo hace

dos años hice un vídeo explicando y

desgranando la ley lógico Es lógico

evidentemente no era la acabose que

intentaba vender a algunos para ganarte

el voto mandar al voto algún partido

como hac esta gente según esta persona

yo estaba simplemente exagerando lo que

el gobierno estaba haciendo con esta ley

para mandar a la audiencia a votar algún

partido eso es lo que está diciendo

sobre

mí sino que realmente pues vieron que no

pasaba nada Claro aquí tampoco somos

tontos no pasaba nada por que el

reglamento no se hizo y no se hizo

porque no había mayoría para llevarlo a

cabo porque recordemos que esta ley se

hazo en su día simplemente con los votos

del partido socialista y al final con la

abstención del PP ningún socio del

gobierno independentista podemos sumar

quería esta ley porque sabe que se abre

la puerta para también ir contra los

creadores de contenido que vayan contra

el gobierno por eso la aprobaron en

diciembre por decretazo y cuando esta

gente se enteró a pesar de que no Se

abrieron las consultas Este diciembre sí

que aceptaron a estas personas para que

fueran llamadas y escuchadas a la hora

de establecer los baremos del reglamento

según ellos porque solamente estaban

interviniendo las televisiones qué

hicimos Pues bueno a partir de 2022

empezamos a mantener reuniones Y

empezamos a vigilar qué pasaría con esto

para que se te aplicara la ley se te

aplicara lo de los 100k 100 seguidores

100k seguidores 100k

eur evidentemente hubo que hacer

tapón y a fecha de hoy Esto se ha

quedado en 1 millón de Seguidores y en

300,000 ya hay una variable ahí para 2

millones para que fuera anterior vale Ya

explicaremos más de esto algún día

entonces Bueno hoy es decir hemos

colaborado con el Ministerio para

escribir esta ley no hemos apretado

mucho al ministerio para que no se les

vaya la pinza con esta ley esa sería la

definición la redacción y su porro ha

sido suyo y con lo y digamos

que que se ha salido Entonces vamos a

ver qué ocurre con esta historia vamos a

enlazarlo con toda la narrativa nacional

actual Pedro Sánchez dijo ayer voy a

tomar medidas para luchar contra

desinformación los bulos y toda esta

historia primer paquete de medidas perro

Sánchez sabe perfectamente que la ley de

medio ya existe la ley de medio existe

porque se votó en 2022 la mal llamada

ley influencer Esto es lo que piensa el

soy la ley de medios sabéis Cuál es es

la Ley General de comunicación

audiovisual vale Y claro y cuál es el

mecanismo Y cómo puede [ __ ] y enganchar

y no controlar o sancionar porque

también podría hacerlo ya a su momento

pero cómo puedo aplicar todo el porro de

la

desinformación

a gente que está en redes sociales

soltando [ __ ] y a pseudo medios de

información a gente que está en redes

sociales soltando [ __ ] y a pseudo

medios de información soltando [ __ ] y

a pseudo medios de información cómo lo

puede hacer con la lgca en la mano

con la mal llamada ley influencer con la

legsa con la Ley General de comunicación

aov visual con la ley que les he

enseñado al principio estos señores que

se dedican en televisión a decir que no

que no se va a censurar a nadie y este

señor en su canal acaba de decir que a

quién Bajo su criterio suelta [ __ ] o

Son pseudo medios de información

obviamente contra el espectro ideológico

del gobierno y Pedro Sánchez puede

directamente multar sancionar o suprimir

a a los que considere que desinforman sí

no solamente la ley del principio a

pesar de que se dediquen a crear

confusión y a calmar a una parte de los

divulgadores para que no pongan el grito

en el cielo lo pueden ustedes mismos

Escuchar como lo acaba de decir este

señor que está contando a su audiencia

en su canal este porro y este señor es

el que mandó a televisión a este púbere

indocumentado pero que sí que tiene

relación porque es moderador de yo Juan

no sé si de ibai de los grandes y puede

decirles Oiga tranquilízate

esto y en el momento que haces dudar ya

se fue el tema lo político que fue lo

que hiciste luego O sea si al final la

transición si el tema Simplemente

jurídico era presentarle un muro después

de ese muro ya pasamos al siguiente vale

Ya te vas a lo tuyo que es lo político

que ahí te lo comes vale Ahí a este a

este a este y al otro porque es decir

que el tema era a los que estábamos

advirtiendo Oiga Esto es para censurar

esto abre la puerta a la censura

presentar un muro decir que no y llevar

el tema a lo político dónde se supone

que esta persona a mí me come en fin

sabe aquí la cosa escuchen lo que siguen

manifestando en este directo después del

debate después de verse aí mismos

triunfadores de haber generado confusión

y haber calmado Y disuadido de cualquier

acción contra esta ley maravilloso

Entonces ahora estáis diciendo que

porque se tengan que respetar los

derechos de las mujeres eh que se tenga

que que no se tenga que provocar el odio

incitar al odio ni Claro porque hemos

visto que este gobierno es su ecuánime

como un juez a la hora de determinar lo

que es Y de lo que no es odio lo que son

derechos de las mujeres y lo que no pero

seguimos llevar a cabo conductas que

puedan es para niños o decirle al niño

cg la tarjeta tu abuela Y cómprame este

nft de [ __ ] madre está diciendo que eso

es un peligro como el nodo No hermano no

son delitos saes del si son delitos o no

lo dirime un juez se supone que este

señor es abogado no la administración

como se abre en este caso través de esta

ley a pesar repito de que como bien

podemos ver esta gente está a favor y lo

que están haciendo es una ficción Para

calmar los ánimos y para evitar una

reacción contra esta ley vayan ustedes y

Vean este directo No creo que haga falta

más pero hay un último aspecto que me

llamó la atención de las declaraciones

que hicieron estos señores el otro día

que creo que deben responder cuando

están siendo los interlocutores ellos

auto arrog ados en

representación de los divulgadores con

el gobierno y han llevado han llegado

algún tipo de pactos que a ellos

personalmente les calma pero que no

pueden decir creo que deberían responder

a lo que vamos a escuchar a continuación

la que hemos liado y Y acuérdate que

esto pues no se puede decir pero a las

últimas reuniones íbamos más tranquilos

porque tenemos una cosa bastante segura

también qué es lo que no se puede decir

que les hace a ellos estar tranquilos ir

a esas reuniones con el gobierno

tranquilos con una cosa bastante segura

si ustedes están actuando como

interlocutores y de buena fe como

ustedes dicen en aras de la comunidad y

de todos los creadores de contenido

compartan o no su espectro ideológico

deberían manifestar y explicar

públicamente

lo que han dicho los pactos a los que

han llegado y los acuerdos o lo que les

ha dicho el gobierno que van a hacer o

solamente es algo que les compete a

ustedes y por eso a ustedes les

tranquiliza Bueno hay una parte también

muy llamativa en la que comentan que yo

en el programa digo que efectivamente

esta ley se intentó en Estados Unidos y

el congreso de Estados Unidos en aras de

defender la carta de derechos

fundamentales de la Revolución

norteamericana no lo llevó a cabo no lo

aprobó esta ley no triunfó para ellos

eso es libertinaje jurídico porque sí

que tiene que haber una tutela de los

estados en Europa de acuerdo con los

derechos fundamentales en régimen

administrativo es decir de acuerdo con

estos señores que están negociando que

están oponiéndose Según dicen al

gobierno sí tiene que haber una tutela

de los estados de la práctica de los

Derechos Humanos en la divulgación y un

respeto a los derechos humanos en la

divulgación en internet como van a decir

a continuación negaron se negaron pero

en redondo pero es como cualquier cosa

es decir en Estados Unidos no pero es

que eso es parte de la concepción que

tenemos de la Libertad expresión en

Europa y en Estados Unidos en digamos

que en Europa si ejerce equilibrio tiene

que ejercer equilibrio con otras cosas

con ot es decir tiene que cercenar tiene

que poner límites a la libertad de

expresión en algunas cosas como los

Derechos Humanos son fundamentales de la

misma categoría pero en Estados

Unidos da igual todo todo es tú

acuerdate de men Black de los periódicos

estos tal pues eso es que se puede de

[ __ ] madre o sea en Estados Unidos lo de

los medios no tiene sentido Pero bueno

eso no tiene sentido no tiene sentido

que cualquiera pueda publicar cualquier

y en caso de atentar contra el derecho

de un tercero solamente un juez tenga la

facultad para dirimir la cuestión eso no

tiene sentido para estas personas lo que

tiene que haber tienes un control

directo y regulatorio del estado de lo

que sea información veraz y lo que no

directamente solamente por el estado

imponer multas para ellos lo están

reconociendo públicamente y señores

repito estas personas son las que están

convenciendo a los divulgadores grandes

de que no se opongan de que no digan

nada de que no se preocupen porque a

ellos como no son ades de opinión

pública solamente se les va a pedir

cuatro tonterías sobre los anunciantes y

estas personas este abogado y este señor

y este chico se han encargado de ir a

estos grandes divulgadores a decirles no

os preocupéis como van a escuchar

también a continuación hablado con Jordi

wil Porque yo sí pues yo también quieres

que te ense el teléfono V Es que jber yo

creo que no s no sabía que estaba

pasando fuera o sea gisbert gisbert

realmente no no sabía que ya había algo

o seais se creía que era el primero en

pisar la luna y ya habían estado los

chinos cine cine cine m de cine Eh

ideológicamente no me ha venido nadie o

sea poca gente me ha venido a decir

bueno comprar por el gobierno no sé O

sea a ver intuyo que mucha gente se lo

su opinión he ido a donde he ido o sea

esperaba que fuera diferente Pero bueno

o sea yo creo que con que haya quedado

la postura más o menos Clara y que hay

que luchar me vale creo que hecho bien

cre Estamos de acuerdo y además la

conclusión del directo es que se ve es

que lo dicen claramente la conclusión

del directo lo objetivo lo que más le

preocupaba de alguna manera A este chico

y a a al que le mandó a Cristóbal es que

no quedaran como unos Defensores de

alguna manera como una muleta del

gobierno en la implementación de esta

ley lleg a este punto más claramente

creo que no se puede exponer

independientemente de eso aunque yo ya

tengo un debate con este señor Cristóbal

que según él ganó lo pueden ver en el

Canal del chocas y en el mío y ver los

comentarios y ver el propio debate yo no

voy a debatir con alguien que no conoce

la ley que simplemente actúa como un

titiritero como el chavalín este que no

tiene ningún tipo de conocimiento

formación ni siquiera se ha leído la

propia ley que él mismo va a defender o

a pelear por sus derechos frente al

gobierno pero sí contra Cristóbal que es

realmente quien está llevando la materia

y el greso jurídico en principio de todo

este asunto y creo que es muy importante

que se produzca este debate ahora que se

acaba de implementar el reglamento con

todo lo que estas personas han hecho y

lo expliquen y salgan a la luz Porque si

yo estoy equivocado o si Simplemente soy

un agitador o simplemente Quiero crear

crispación para canalizar no sé qué

partido como dicen entonces Será muy

fácil dejarme en evidencia Será muy

fácil desmontar y establecer que no que

esta ley es fantástica y maravillosa y

además que es necesaria Bueno ese

segundo debate a día de hoy no creo que

se produzca obviamente a ellos no les

interesa no les interesa Por lo que

ustedes mismos acaban de ver y repito si

quieren que yo he cogido fragmentos

aleatorios para manipular de estas

intervenciones que han tenido les dejo

el link vayan ustedes a ver el directo

completo y verán realmente la posición

de estas personas porque es impepinable

que esta ley como ellos mismos han

reconocido y han podido ver abre la

puerta a una censura sin precedentes en

España a los divulgadores y creadores de

contenido y si realmente estas dos

personas después de lo que hemos visto

Están representando y actuando en nombre

de los grandes Jordi wil según han dicho

o y Juan o el chocas o ibai estos

grandes divulgadores son responsables de

lo que estas personas hagan también en

su nombre ojo cuidado y por lo menos

creo que debería dejarse claro y

meridiano la postura de cada uno yo voy

a repetirla Llevo 2s años diciendo lo

mismo el artículo 94 de la Ley General

de comunicación audiovisual es decir el

hecho de que el gobierno de España diga

puedo tratar a un usuario de una

plataforma de intercambio de vídeo de

YouTube a un youtuber a un influencer

Igual que una tele igual que un

periódico y sancionarlo directamente es

contrario a la legislación europea por

mucho que los propios órganos

consultivos como el erga a través de la

gente que el gobierno ha puesto les

hayan dicho bueno sí pueden ustedes esto

hay que pelearlo en el contencioso

administrativo y llegar a donde haga

falta y dejar inválido el artículo 94

pelear para que no se aplique porque es

contrario a derecho porque de toda la

vida un prestador de servicio de

comunicación audiovisual es aquel que

controla no solamente es el que produce

sino que tiene el control de la puesta a

disposición del público y de los canales

de difusión de aquello que edita produce

en el ámbito de la comunicación

audiovisual y cuando uno es un usuario

de una red social no tiene el Y esto es

un hecho objetivo que en el ámbito

jurisdiccional en el contencioso donde

algunos hemos ganado ya grandes casos en

la defensa del derecho a libertad de

reunión y de expresión en recursos de

tutela de derechos fundamentales de 48

horas de presentación ante la audiencia

provincial de Madrid contra la junta

electoral Central es donde hay que

pelearlo y hay que pelearlo hasta el

final y de manera unitaria unida Pero va

a ser muy difícil mientras haya personas

como estas que por la espalda se

encargan de disuadir a unos para que no

actúen que son los grandes al mismo

tiempo que avalan ciertos aspectos que

fundamentan la aplicación de esta ley

sin tocar lo fundamental lo clave y es

que el artículo 94 es contrario ya no

solamente a la directiva europea del

2018 sino el principio de Justicia no se

puede censurar directamente desde el

gobierno la libre circulación de ideas y

generación de opinión Cuando uno no es

dueño absoluto ni tiene el control de

aquello que publica sino la plataforma

por mi parte Yo solo les puedo decir que

hace dos días se me notificó el

sobreseimiento de la investigación

que había contra mí por parte de la

fiscalía y la brigada de información de

la Policía Nacional por delito de odio

saben ustedes Quién ha dictado El sobres

seguimiento de ese asunto un juez un

juez después de mi declaración en el

procedimiento de instrucción obviamente

de tambén la defensa llevada a cabo por

mi parte pero un juez el Ministerio

fiscal y la policía que todos saben

ustedes de quién depende decían que sí

había cumplido delito que sí que había

cometido delito de odio y que había que

causarme en un delito por hasta 4 años

de prisión es decir que los elementos

directamente dependientes del gobierno

en ese procedimiento me hubieran

sancionado me hubieran puesto incluso

entre rejas esta ley suprime la tutela

del juez y deja solamente A discreción

de los instrumentos del Estado

establecer lo que es oo odio lo que es

discriminación y establecer lo que es

desinformación Repito no se fíen de lo

que han visto en este vídeo no se fíen

de lo que yo les he dicho vayan ustedes

mismos Y lean la ley por lo menos no

será que un servidor no ha hecho todo lo

posible por advertirles por avisarles y

por denunciar este atropello y objetivo

asalto a la libertad de información y de

expresión en el último islote de

libertad que queda en internet en redes

sociales ahora bien desde luego esto a

uno le hace plantearse muchas cosas

muchas cosas que pronto todos ustedes

verán hasta entonces salud y Libertad

colectiva