Thomas S. Kuhn y la Estructura de las Revoluciones Científicas - Filosofía del siglo XX
Summary
TLDREl video ofrece una visión detallada de la obra de Thomas Kuhn, 'La estructura de las revoluciones científicas', publicada en 1962. Kuhn argumenta que la ciencia es un fenómeno complejo y dinámico que no se reduce a modelos matemáticos simples. Se centra en conceptos clave como el paradigma, la ciencia normal, la anomalía y la crisis, y la revolución científica. Kuhn, tras estudiar la evolución del pensamiento científico, propuso que la ciencia avanza a través de cambios de paradigma, que son aceptados por la comunidad científica y que definen la 'ciencia normal'. Las anomalías, que son problemas sin solución dentro del paradigma actual, llevan a crisis y finalmente a una revolución científica, que introduce un nuevo paradigma. Kuhn destaca la importancia del pensamiento divergente y la resistencia al cambio en la comunidad científica, y cómo las revoluciones científicas son procesos generacionales. Aunque su obra ha sido criticada por su imprecisión y exceso de énfasis en los factores psicológicos y sociológicos, su impacto en la filosofía de la ciencia ha sido significativo, introduciendo un enfoque social y contextual en el estudio de la ciencia.
Takeaways
- 📚 El libro de Thomas Kuhn 'La estructura de las revoluciones científicas', publicado en 1962, ha tenido un impacto significativo en la filosofía y la historia de la ciencia.
- 🌟 Kuhn argumenta que la ciencia es un fenómeno complejo y dinámico que no se puede reducir a modelos matemáticos simples.
- 🔬 El concepto de 'paradigma' según Kuhn es un modelo o patrón que incluye teorías, leyes, reglas, posibles aplicaciones y instrumentos técnicos compartidos por un grupo de científicos.
- 📈 La 'ciencia normal' es el trabajo dentro del marco de un paradigma establecido, donde los científicos resuelven problemas y avanzan en la comprensión de la naturaleza.
- 🚧 Las 'anomalias' son enigmas que no se pueden resolver dentro del paradigma actual, lo que puede llevar a una crisis y la necesidad de un cambio de paradigma.
- ⚡ Una 'revolución científica' ocurre cuando se adopta un nuevo paradigma, lo que implica cambios en teorías, leyes, reglas, creencias y herramientas.
- 🧠 Kuhn destaca la importancia del pensamiento divergente y la percepción de anomalías para el avance de la ciencia.
- 👵👴 Las revoluciones científicas son procesos generacionales y a veces requieren el reemplazo natural de científicos para que las nuevas ideas sean aceptadas.
- 🌐 Kuhn sugiere que los paradigmas influyen en cómo vemos el mundo y que un cambio de paradigma requiere una reeducación en la percepción del mundo.
- 📉 Aceptar un nuevo paradigma puede ser difícil y ha llevado a conflictos, como la encarcelación de Galileo o la ejecución de Giordano Bruno.
- 🤔 Kuhn fue criticado por su uso del término 'paradigma' y por exagerar la importancia de los prejuicios y sesgos psicológicos en el cambio científico.
- 📈 A pesar de las críticas, la obra de Kuhn ha sido un punto de partida para numerosas investigaciones y ha influido profundamente en la filosofía de la ciencia.
Q & A
¿Quién es el autor del libro mencionado en el guión y en qué año fue publicado?
-El autor del libro es Thomas Kuhn y fue publicado en 1962.
¿Cuál es la tesis central de Thomas Kuhn en 'La estructura de las revoluciones científicas'?
-La tesis central de Kuhn es que la ciencia y la actividad científica son fenómenos complejos y dinámicos que no se pueden reducir a modelos matemáticos simples.
¿Qué concepto introdujo Kuhn para describir un modelo aceptado dentro de una comunidad científica?
-Kuhn introdujo el concepto de 'paradigma', que es un patrón o modelo que incluye una serie de teorías, leyes, reglas, posibles aplicaciones e instrumentos técnicos.
¿Cómo describe Kuhn la 'ciencia normal'?
-La 'ciencia normal' es descrita por Kuhn como el trabajo científico que se realiza bajo un paradigma aceptado, en el que los investigadores buscan resolver problemas y avanzar dentro del marco establecido por ese paradigma.
¿Qué sucede cuando un paradigma no puede resolver un enigma dentro de su propio marco?
-Cuando un paradigma no puede resolver un enigma, esto se convierte en una 'anomalía'. La acumulación de anomalías puede llevar a una crisis del paradigma, lo que requiere un cambio radical, es decir, una 'revolución científica'.
¿Cómo影响了 la revolución científica el ejemplo de la transición de la física cualitativa aristotélica a la física experimental de Galileo?
-La transición de la física cualitativa aristotélica a la física experimental de Galileo representó una revolución científica, donde un paradigma con concepciones diametralmente opuestas sobre el movimiento y el cosmos se reemplazó por otro debido a la acumulación de anomalías insostenibles.
¿Cómo describe Kuhn la percepción de las anomalías en el proceso científico?
-Kuhn señala que las anomalías no siempre son percibidas como tales. Los investigadores tienden a entender lo que observan como problemas que se pueden resolver dentro del paradigma que utilizan, y solo con la acumulación de suficientes anomalías y la conciencia de su existencia se produce una revolución científica.
¿Qué rol juegan los factores psicológicos y sociológicos en el cambio de paradigma según Kuhn?
-Según Kuhn, los factores psicológicos y sociológicos son cruciales en el cambio de paradigma. Los científicos no abandonan fácilmente sus paradigmas y a menudo requiere una generación de científicos nuevos para adoptar un paradigma nuevo.
¿Qué críticas ha recibido el trabajo de Kuhn?
-El trabajo de Kuhn ha sido criticado por su imprecisión y por exagerar la importancia de los prejuicios y los sesgos psicológicos. Algunos críticos argumentan que su uso del término 'paradigma' es demasiado amplio y que su enfoque socava el respeto a las verdades científicas.
¿Cómo aborda Kuhn la tensión entre el pensamiento convergente y divergente en la ciencia?
-Kuhn argumenta que para que la ciencia avance es necesaria una tensión entre el pensamiento convergente, que trabaja dentro de un paradigma establecido, y el pensamiento divergente, que se atreve a cuestionar y reinterpretar los problemas de manera nueva.
¿Cuál es el legado de Thomas Kuhn en la filosofía de la ciencia?
-El legado de Kuhn en la filosofía de la ciencia ha sido profundo y productivo. Su obra ha servido como punto de partida para numerosas investigaciones y ha introducido un enfoque social que permite apreciar el contexto histórico y los sesgos en el estudio de la ciencia.
Outlines
📚 Introducción a la obra de Thomas Kuhn
El primer párrafo introduce la obra de Thomas Kuhn, 'La estructura de las revoluciones científicas', publicada en 1962. Se destaca su impacto revolucionario en la filosofía y la historia de la ciencia. Kuhn argumenta que la ciencia es un fenómeno complejo e inducible a modelos matemáticos simples. Su análisis proviene de un estudio detallado de la evolución del pensamiento científico a lo largo de la historia. Kuhn fue profesor en Princeton y luego en el MIT, donde se dedicó a la filosofía y la historia de la ciencia. Su obra analiza cómo la ciencia se ha desarrollado históricamente, surgiendo diferentes teorías hasta que se establece un paradigma que guía la 'ciencia normal'. Este paradigma incluye teorías, leyes, reglas, aplicaciones técnicas e instrumentos, y es aceptado por la comunidad científica, lo que implica un sentido sociológico.
🔬 Paradigmas, anomalías y revolución científica
El segundo párrafo profundiza en los conceptos de paradigma, ciencia normal, anomalía y crisis, y revolución científica. Un paradigma es un modelo aceptado que guía la investigación dentro de una ciencia. La ciencia normal se refiere a las investigaciones que se realizan bajo el marco de un paradigma estable. Sin embargo, cuando se acumulan anomalías, es decir, enigmas sin solución dentro del paradigma actual, se desencadena una crisis que puede llevar a una revolución científica. Esta revolución implica el cambio de paradigma, con nuevas teorías, leyes, reglas, creencias y herramientas técnicas. Se menciona el ejemplo de la transición de la física cualitativa aristotélica a la física experimental de Galileo como una revolución científica, donde las anomalías en astronomía llevaron a un cambio de paradigma.
🌌 Cambios de paradigma y percepción del mundo
El tercer párrafo aborda cómo los cambios de paradigma afectan la percepción del mundo y la resistencia al cambio científico. Se destaca que los científicos no suelen cambiar de paradigma fácilmente y que ha habido resistencia histórica a aceptar nuevos paradigmas, como en el caso del heliocentrismo. Se menciona la importancia de un pensamiento divergente para la avance de la ciencia y cómo la percepción de las anomalías puede ser difícil debido a las expectativas definidas por el paradigma actual. Se cita un experimento psicológico que demuestra esta tendencia a no percibir las anomalías y cómo la ciencia requiere de una tensión entre el pensamiento convergente y divergente. Además, se discute cómo las revoluciones científicas son un proceso que requiere tiempo y a menudo involucra una generaciónal de científicos. Se mencionan críticas al trabajo de Kuhn, pero también se destaca su influencia en la filosofía de la ciencia y su enfoque en el componente social de la ciencia, lo que ha llevado a un mejor entendimiento del contexto histórico y los sesgos en la práctica científica.
Mindmap
Keywords
💡Revoluciones científicas
💡Paradigma
💡Ciencia normal
💡Anomalía
💡Crisis
💡Revolución científica
💡Física cualitativa de Aristóteles
💡Física experimental de Galileo
💡Percepción de la anomalía
💡Psicología de la ciencia
💡Tensión esencial
Highlights
El libro de Thomas Kuhn 'La estructura de las revoluciones científicas', publicado en 1962, tuvo un impacto revolucionario en la filosofía y la historia de la ciencia.
Kuhn argumentó que la ciencia y la actividad científica son fenómenos complejos e inmutables que no se pueden reducir a modelos matemáticos.
Las tesis fundamentales de Kuhn incluyen el concepto de paradigma, ciencia normal, anomalía, crisis y revolución científica.
Kuhn extrajo sus tesis del estudio detallado de la evolución del pensamiento filosófico y científico a lo largo de la historia.
La filosofía de Aristóteles influyó en la concepción física metafísica y poco experimental, lo que llevó a Kuhn a dedicarse al estudio de la filosofía y la historia de la ciencia.
Kuhn fue profesor en la cátedra de filosofía e historia de la ciencia en Princeton y posteriormente en el MIT.
Un paradigma, según Kuhn, es un patrón o modelo que incluye teorías, leyes, reglas, posibles aplicaciones y instrumentos técnicos aceptados por un grupo de investigadores.
La ciencia normal se refiere a las investigaciones que se realizan dentro del marco de un paradigma compartido.
Las anomalías son enigmas sin solución posible dentro de un paradigma, y su acumulación lleva a una crisis que requiere un cambio de paradigma.
Una revolución científica es un cambio radical que implica nuevas teorías, leyes, reglas, creencias y instrumentos técnicos.
El cambio de paradigma del geocentrismo al heliocentrismo fue un ejemplo de revolución científica desencadenada por la acumulación de anomalías.
Las anomalías a menudo no son percibidas inmediatamente y la mente tiende a ver lo que espera ver, definido por el paradigma actual.
El experimento de Brunner y Post man demuestra cómo las anomalías a menudo pasan desapercibidas hasta que se presentan de manera más patente.
Para que la ciencia avance, Kuhn sostenía que es necesario un equilibrio entre el pensamiento convergente y divergente.
Las revoluciones científicas son un proceso lento y generacional, y a menudo requieren el reemplazo de una generación de científicos por otra.
Kuhn fue criticado por su uso excesivo del término 'paradigma', el cual ha sido interpretado de diferentes maneras.
A pesar de las críticas, la obra de Kuhn ha sido un punto de partida para numerosas investigaciones y ha tenido una influencia profunda en la filosofía de la ciencia.
Kuhn introdujo un enfoque social a la ciencia, considerando el contexto histórico y los sesgos psicológicos en el estudio filosófico de la ciencia.
Transcripts
[Música]
el libro de tomás de según la estructura
de las revoluciones científicas
publicado en 1962 obtuvo un éxito sin
precedentes y sus ideas fueron muy
revolucionarias dentro de la filosofía e
historia de la ciencia
con básicamente planteaba que la ciencia
y la actividad científica son fenómenos
muy complejos y dinámicos que no pueden
simplificarse ni reducirse a simples
modelos matemáticos porque esto
encorseta demasiado a la actividad y el
desarrollo científicos en este vídeo
vamos a explicar las tesis fundamentales
que planteó con analizaremos los
conceptos de paradigma ciencia normal
anomalía crisis y revolución científica
sacó sus tesis del estudio pormenorizado
de la evolución del pensamiento
filosófico y científico a lo largo de la
historia
en 1947 preparando unas conferencias
sobre los orígenes de la mecánica en el
siglo 17 cuando preparaba su doctorado
en física por la universidad de harvard
se encontró con la filosofía de
aristóteles y poniéndose en su lugar y
época
comprendió porque había tenido una
concepción física tan metafísica y poco
experimental desde entonces se dedicó
por completo al estudio de la filosofía
y la historia de la ciencia fue profesor
de la cátedra de filosofía e historia de
la ciencia en princeton y desde 1979 se
incorporó al mit llegando a ser profesor
lawrence rockefeller de filosofía desde
1983
en la estructura de las revoluciones
científicas que analiza como la ciencia
ha ido construyéndose poco a poco a lo
largo de la historia en principio van
surgiendo diferentes teorías para
explicar unos hechos o fenómenos
concretos por ejemplo que es el
movimiento si el cosmos es finito o
infinito cada teoría da una explicación
diferente hasta que surge el primer
paradigma en esa ciencia un paradigma
según cvm es un patrón o modelo que
incluye una serie de teorías con sus
leyes reglas posibles aplicaciones
instrumentos técnicos
este modelo es aceptado por el grupo que
se dedica a investigar y pensar dentro
de esa ciencia por tanto las creencias y
valores que hay en ese paradigma están
aceptados por el grupo que lo comparte y
todas sus investigaciones en ese campo
de la ciencia están dirigidas o guiadas
por ese paradigma como ese paradigma es
un modelo compartido un dice que tiene
un sentido sociológico
este es el sentido genérico de paradigma
el primer paradigma en física según kun
fue el de la física cualitativa de
aristóteles
este paradigma no se mantuvo como válido
hasta que realmente la física se hizo
una ciencia mayor de edad en el siglo 17
con la física experimental de galileo
en cualquier rama de la ciencia dice cum
una vez aceptado y compartido por el
grupo un paradigma todas las
investigaciones que se realizan para ir
avanzando y resolviendo los problemas
que se vayan planteando se hacen dentro
del marco de ese modelo la investigación
es como obligar a la naturaleza a que
encaje dentro de ese paradigma
el paradigma ayuda al científico a
estudiar la naturaleza de manera precisa
y detallada y la adquisición de un
paradigma denota un grado de madurez en
la ciencia pero lograr que surja un
paradigma compartido es un camino
difícil no todas las ciencias logran el
consenso de la misma manera ni con la
misma rapidez por ejemplo las
matemáticas lograron muy pronto
establecer sus paradigmas
el camino en las ciencias experimentales
ha sido más difícil y lento
en cualquier rama de la ciencia que ya
tiene un paradigma se ha construido lo
que con llama ciencia normal en ella las
investigaciones van avanzando y
resolviendo problemas
hasta que hay un enigma que no se puede
solucionar es decir un enigma sin
solución posible dentro de ese paradigma
esto es una anomalía y cuando las
anomalías se acumulan el paradigma
compartido entra en crisis se requiere
entonces un cambio radical es decir un
cambio de paradigma que implica nuevas
teorías leyes reglas creencias
instrumentos técnicos
esto es a lo que él llamó una revolución
científica
volvamos al ejemplo antes mencionado del
paso de la física cualitativa de
aristóteles al de la física experimental
de galileo
y la física aristotélica
constituye un paradigma y dentro de el
trabajo la ciencia normal durante siglos
hasta que desde el siglo 17 se formó
otro paradigma distinto el paso de uno a
otro es una revolución científica ambos
paradigmas tenían concepciones
diametralmente opuestas sobre el
movimiento o el cosmos pero el paso de
uno a otro se desató por una acumulación
de anomalías que el paradigma
aristotélico no podía resolver estas
anomalías provinieron sobre todo del
campo de la astronomía
si nos fijamos en este ejemplo vemos que
las anomalías pueden acumularse durante
mucho tiempo el paradigma aristotélico
lo hizo durante siglos esto también lo
explica con las anomalías no siempre se
entienden como tales el investigador no
es consciente de que lo que observa es
una anomalía lo entiende como problema y
lo soluciona dentro del paradigma que
usa
así en la astronomía basada en la física
de aristóteles se observaban desajustes
de algunos cuerpos celestes que no
encajaban con el paradigma ptolomeo lo
solucionó introduciendo pequeñas
modificaciones que mantenían el
paradigma intacto como la excentricidad
de la tierra o los epi ciclos hasta
copérnico no se pensó que esto eran
anomalías que implicaban la necesidad de
un cambio de paradigma el paso del
geocentrismo al heliocentrismo
un se apoya en estudios de psicología
para mostrar como muchas veces las
anomalías no se perciben en absoluto
esto es una característica del propio
proceso de percepción cita el
experimento psicológico de brunner y
post man con las cartas de la baraja en
este experimento se pide una serie de
personas que identifiquen una serie de
cartas en muchas de ellas aparecen
pequeñas anomalías como por ejemplo un
seis de espadas rojo o un cuatro de
corazones negro
brunner y post man observaron que los
sujetos tienden a no percibir estas
anomalías que es necesario aumentar la
exposición de las cartas para que puedan
ser apreciadas es decir tendemos a ver
lo que esperamos ver es más la
percepción de la anomalía cuando se
produce genera una gran confusión los
sujetos experimentales de brunner y post
man llegaban a dudar de como deberían
ser las cartas de la baraja y se sentían
desubicados
esto mismo dice que sucede en la ciencia
es difícil ser consciente de la anomalía
debido a que la mente espera una
determinada normalidad que en el caso
científico viene definida por el
paradigma dentro del que se trabaja
es como si la mente se resistiera a ver
lo nuevo dice q
percibir una anomalía requiere muchas
veces que la mente del investigador esté
dispuesta a afrontar el reto que esto
significa en una conferencia que dio en
1959 a la que tituló la tensión esencial
con mantiene que para que la ciencia
avance es necesaria una determinada
tensión los investigadores de la ciencia
normal al uso que trabajan con un
paradigma compartido tienen dice un
pensamiento convergente no salen de ese
paradigma es necesario que haya también
un pensamiento divergente que alguien se
atreva a ver e interpretar los problemas
de manera nueva alguien que esté
preparado para las anomalías
con el cambio de paradigma y la
revolución científica surge una
comunidad de científicos nueva que
sustituye a la antigua ahora cambia el
concepto de ciencia normal un mantiene
que con el nuevo paradigma se tiene una
concepción del mundo diferente
totalmente nueva en la que hay que
reeducar la percepción del mundo desde
luego esto se ve muy claro repasando lo
que implicaron las concepciones del
movimiento de aristóteles la de nicolás
de oresme ocurrida en el siglo 14 la
teoría del ímpetus o la del movimiento
uniforme en línea recta de galileo
o también lo que implica que la tierra
sea el centro del sistema o por el
contrario lo sea el sol
un afirma que el paradigma nos hace ver
el mundo de una manera determinada
los científicos no cambian fácilmente de
paradigmas costó mucho aceptar el
heliocentrismo ocurrieron hechos
terribles por tener entonces un
pensamiento divergente como la
encarcelación durante 12 años de galileo
o la muerte en la hoguera de giordano
bruno
a veces esto lo saben los propios
científicos con cita el siguiente
fragmento de charles darwin en el origen
de las especies
aunque estoy plenamente convencido de la
verdad de las opiniones expresadas en
este volumen
no espero convencer de ninguna manera a
los naturalistas experimentados cuyas
mentes están llenas de una multitud de
hechos que durante un transcurso muy
grande de años han visto desde un punto
de vista directamente opuesto al mío
pero miro con firmeza hacia el futuro a
los naturalistas nuevos y que están
surgiendo porque serán capaces de ver
ambos lados de la cuestión con
imparcialidad
y las revoluciones científicas requieren
tiempo porque son también una cuestión
generacional la resistencia al cambio
dificulta convencer y es necesario que
haya un reemplazo natural
una nueva verdad científica no triunfa
por medio del convencimiento de sus
oponentes haciéndoles ver la luz sino
más bien porque dichos oponentes llegan
a morir y crece una nueva generación que
se familiariza con ella
hay veces además que la confirmación de
un nuevo paradigma se da mucho más tarde
de que éste se haya formulado debido a
algún experimento o algún descubrimiento
técnico como ocurrió por ejemplo con el
péndulo de foucault para demostrar la
rotación de la tierra
se han hecho muchas críticas hasta el
libro de kun
precisamente tachándolo de impreciso o
poco científico james con and mentor de
cum criticó la excesiva utilización del
término paradigma en el libro sobre esto
mismo margaret master man en 1970 dice
haber encontrado hasta 22 significados
diferentes de la palabra que van desde
algo tan simple como un descubrimiento
hasta algo tan complejo como un conjunto
de creencias o preconcepciones o
aspectos de tipo teórico o instrumentos
técnicos
y además mantiene que el antiguo
paradigma y el nuevo tienen unos
lenguajes incompatibles entre sí dice
que ambos son inconmensurables
esto en la actualidad no es cierto
y pueden convivir varios paradigmas por
ejemplo en física el de newton y el de
la relatividad de einstein las
revoluciones científicas se han
multiplicado y la comunidad de
científicos se ha adaptado a pasar de un
paradigma a otro cuando sus
investigaciones lo necesitan
que entiende realmente por paradigma
está hablando de cambios cataclísmicos
en la historia de la ciencia solamente
se dejó llevar por su primera
aproximación a la filosofía de
aristóteles
y exageró lo que representa un cambio de
paradigma destaca demasiado la
importancia de los prejuicios y los
sesgos psicológicos del elemento
sociológico del paradigma y así mina el
respeto a las verdades científicas
paul feyerabend lo interpretó así y lo
llegó a calificar de defensor de lo
irracional
que se mostró profundamente ofendido por
la interpretación de fallera ven si
acepto que había sido poco preciso e
intentó denodadamente aclarar y precisar
su concepto de paradigma algo que nunca
consiguió murió sin haber quedado
satisfecho con su trabajo queriendo
terminar un nuevo libro que plasmarse
mejor su pensamiento sin embargo la obra
de kun fue el punto de partida de
numerosos investigaciones su influencia
en la filosofía de la ciencia ha sido
profunda y muy productiva antes de que
se estaba dedicando a generar modelos
asépticos para determinar si un
procedimiento podría ser llamado
científico o no
un introduce un componente nuevo como
científico social que permite apreciar
el contexto histórico y tener en cuenta
los sesgos psicológicos en el estudio
filosófico de la ciencia
x
[Música]
Voir Plus de Vidéos Connexes
Thomas Kuhn; La Estructura de las Revoluciones Científicas
Ciencia y paradigmas según Thomas Kuhn (Introducción a la Epistemología) [UNLaM]
Thomas Kuhn: La Estructura de las Revoluciones Científicas
¿Qué es paradigma?
NUEVO NEGOCIO DE LOS PARADIGMAS,EL - EDICION CLASICA 26' EDICION SIGLO 21 - 18'
The Scientific Revolution: Crash Course History of Science #12
5.0 / 5 (0 votes)