10 Derecho - El Iuspositivismo de Kelsen

Summary

El script explora el positivismo jurídico, una corriente filosófica que busca la objetividad en el estudio del derecho a través de Hans Kelsen y su 'Teoría Pura del Derecho'. Se analiza la influencia del positivismo en el pensamiento científico y cómo Kelsen intenta purificar el derecho de elementos extraños a su estudio, como la moral, la teología y la política. La 'pirámide de Kelsen' ilustra cómo las leyes deben ser sistematizadas y subordinadas a normas superiores, y cómo la validez de una ley no reside en su contenido, sino en su jerarquía. La discusión resalta la polémica sobre si el positivismo puede legitimar cualquier norma, independientemente de su moralidad.

Takeaways

• 📚 El videotutorial trata sobre el positivismo jurídico y su desarrollo histórico.
• 👤 Hans Kelsen es considerado el máximo representante del positivismo jurídico, nacido en Praga y formado en la Universidad de Viena.
• 📖 Kelsen escribió la 'Teoría Pura del Derecho' en 1934, buscando una teoría del derecho pura y libre de influencias externas.
• 🔬 El positivismo se originó con el cientificismo del siglo XVI, enfocado en el método científico y la observación empírica.
• 🌟 Figuras como Copérnico, Galileo y Kepler revolucionaron la ciencia con teorías y observaciones basadas en la evidencia empírica.
• 🔑 Agustín Comte fue el fundador del positivismo, promoviendo la idea de que solo el discurso científico tiene legitimidad.
• 🤔 El Círculo de Viena, liderado por Rudolf Carnap, siguió la línea positivista, buscando criterios de demarcación entre la ciencia y la pseudociencia.
• 📉 El positivismo criticó fuertemente la filosofía y la metafísica, al considerar que estas no cumplen con los estándares de verificación experimental.
• 🏛 Kelsen propuso que el derecho debe ser una ciencia, centrándose en el estudio del derecho positivo y excluyendo elementos como la moral, la teología y la política.
• 🔄 La 'pirámide de Kelsen' describe cómo las leyes forman un sistema jerárquico, siendo la validez de una ley su subordinación a una norma superior.
• 🚫 Kelsen argumentó que el derecho debe ser independiente de la moral y otros factores externos, para mantener su objetividad y cientificidad.

Q & A

¿Quién es el máximo representante del positivismo jurídico y qué es su obra principal?

El máximo representante del positivismo jurídico es Hans Kelsen, y su obra principal es 'Teoría Pura del Derecho', escrita en 1934.

¿Cuál es la relación entre el positivismo y el positivismo jurídico?

El positivismo jurídico es una rama del positivismo que se centra en el estudio del derecho. El positivismo en general promueve la idea de que el único discurso válido sobre la realidad es el científico, mientras que el positivismo jurídico aplica esta perspectiva al análisis del derecho.

¿Qué es el Círculo de Viena y qué tenía que ver con el positivismo?

El Círculo de Viena fue un grupo de filósofos y científicos que se reunían para debatir y reflexionar sobre la filosofía y la ciencia. Seguían la línea positivista y buscaban establecer criterios de marcación para distinguir la ciencia de la pseudociencia.

¿Qué es la 'norma hipotética fundamental' en la teoría de Kelsen?

La 'norma hipotética fundamental' es un principio metajurídico que está más allá del estudio del derecho positivo y que sirve como base para todo el sistema legal. Es un presupuesto que no es objeto de análisis por parte de los juristas, sino de otros campos como la filosofía o la teología.

¿Cómo define Kelsen la validez de una ley en su teoría del positivismo jurídico?

Según Kelsen, la validez de una ley no reside en su contenido o en si es buena o mala, sino en estar subordinada a una ley superior dentro de un sistema jerárquico de leyes.

¿Qué es la pirámide de Kelsen y qué representa?

La pirámide de Kelsen es una representación gráfica que muestra cómo las leyes forman un sistema jerárquico. Las leyes más importantes están en la parte superior y las menos importantes en la inferior, con leyes inferiores subordinadas a las superiores.

¿Por qué Kelsen argumenta que el derecho natural debe estar fuera del estudio del derecho positivo?

Kelsen sostiene que el derecho natural, al contener elementos como la moral o la teología, no puede ser verificado experimentalmente y, por lo tanto, no cumple con los criterios de la ciencia. Por ende, debe ser excluido del estudio del derecho positivo para mantener su pureza científica.

¿Cómo se relaciona el positivismo con el desarrollo de las ciencias sociales?

El positivismo influenció el desarrollo de las ciencias sociales al promover la idea de que estas disciplinas deberían ser tratadas con el mismo enfoque científico que las ciencias naturales, utilizando la observación empírica y la verificación experimental para establecer leyes y teorías.

¿Qué polémica surgió entre Hans Kelsen y Carl Schmitt sobre la relación entre política y derecho?

La polémica entre Kelsen y Schmitt giró en torno a cómo se relacionan la política y el derecho. Mientras Kelsen buscaba separar la política de la formulación del derecho para mantener su objetividad científica, Schmitt, como jurista nazi, veía la política como una guía fundamental en la creación de leyes.

¿Cómo Kelsen aborda el problema de que el positivismo jurídico podría legitimar leyes inmorales?

Kelsen aborda este problema al enfatizar que el positivismo jurídico se centra en la forma y la subordinación de las leyes a una norma superior, más que en su contenido moral. Sin embargo, reconoce que la elección de la 'norma hipotética fundamental' puede ser sujeta a influencias extrajurídicas, como la moral o la política.

Outlines

00:00

📚 Introducción al Positivismo Jurídico y Hans Kelsen

El primer párrafo introduce al filósofo del derecho y jurista Hans Kelsen, considerado el máximo representante del positivismo jurídico o ius positivismo. Nació en Praga en 1881 y falleció en 1973. La obra principal de Kelsen es su 'Teoría Pura del Derecho', publicada en 1934, que busca una teoría del derecho pura y libre de influencias externas. El positivismo es mencionado en relación con el método científico del siglo XVI y su influencia en la modernidad, incluyendo la revolución científica con figuras como Nicolás Copérnico, Galileo y Johannes Kepler, y la ley de gravitación universal de Isaac Newton. El positivismo sostiene que el único discurso válido sobre la realidad es el científico, y esto tiene implicaciones para la filosofía y el derecho.

05:03

🌐 El Círculo de Viena y la Definición de Ciencia

El segundo párrafo explora el movimiento intelectual conocido como el Círculo de Viena, que surgió en la década de 1920. Este grupo de filósofos y científicos, liderados por Rudolf Carnap, debatía y reflexionaba sobre el positivismo y la distinción entre ciencia y pseudociencia. El criterio de marcación propuesto por el Círculo de Viena se basa en la verificación experimental, es decir, si el conocimiento está basado en la observación empírica y en experimentos. Aquello que no cumple con este criterio, como la metafísica, es rechazado como no científico. Este enfoque generó un debate sobre las disciplinas sociales y humanidades y su relación con la ciencia.

10:05

🏛 La Visión de Hans Kelsen del Derecho como Ciencia

El tercer párrafo se enfoca en la vida y obra de Hans Kelsen en el contexto de la Universidad de Viena y el Círculo de Viena. Kelsen propuso que el derecho debe ser tratado como una ciencia, centrándose en el estudio del derecho positivo, es decir, las leyes vigentes. Rechaza la influencia del derecho natural, la moral, la teología, la política y la biología en el estudio del derecho, argumentando que estas son contaminantes que deben ser excluidos para que el derecho pueda ser una ciencia pura. Kelsen tuvo que emigrar debido al auge de los fascismos y a su origen judío, lo que también influenció su visión del derecho y su polémica con otros juristas como Carl Schmitt.

15:06

🏛️ La Pirámide de Kelsen y el Sistema Jurídico

El cuarto párrafo describe la teoría de la pirámide de Kelsen, que representa cómo las leyes forman un sistema jerárquico. Según Kelsen, la validez de una ley no reside en su contenido, sino en su subordinación a una ley superior. La pirámide comienza con decisiones judiciales y administrativas, seguidas por decretos, leyes ordinarias, leyes orgánicas y culminando con las leyes internacionales y la constitución. Kelsen argumenta que la constitución se basa en una 'norma hipotética fundamental', que es un principio metajurídico más allá del estudio del derecho y que puede incluir elementos como la moral o la teología, pero que no deben influir en el análisis científico del derecho por parte de los juristas.

20:07

📜 La Controversia sobre la Naturaleza del Derecho Positivo

El último párrafo aborda la controversia sobre la naturaleza del derecho positivo según Kelsen y cómo este puede ser utilizado para justificar acciones inmorales o terribles. Se ilustra con ejemplos hipotéticos de leyes que, aunque inmorales desde una perspectiva natural del derecho, pueden ser perfectamente válidas desde una perspectiva positivista si están subordinadas a una ley superior. La discusión muestra cómo el positivismo jurídico de Kelsen fue criticado por poder legitimar cualquier tipo de legislación, incluso aquella que va en contra de los principios morales tradicionales. Además, se señala que Kelsen quería que el derecho fuera una ciencia objetiva y racional, similar a las matemáticas, y que su enfoque tenía mérito en la exclusión de elementos irrelevantes para el análisis jurídico.

Keywords

💡Positivismo jurídico

El positivismo jurídico es una corriente de pensamiento que sostiene que el derecho debe ser analizado y entendido exclusivamente en términos de normas legales positivas, sin mezclar elementos morales, teológicos o políticos. En el video, se menciona que Hans Kelsen, un destacado representante del positivismo jurídico, aboga por una teoría del derecho que se centre en el estudio del derecho positivo, es decir, las leyes que están vigentes, y que se libere de cualquier contaminación de elementos extrajurídicos, como la moral o la política.

💡Hans Kelsen

Hans Kelsen es presentado en el video como el máximo representante del positivismo jurídico, nacido en Praga en 1881 y fallecido en 1973. Fue un filósofo del derecho y jurista que desarrolló la teoría pura del derecho, buscando una teoría del derecho 'pura', libre de influencias extrajurídicas. Su obra principal, 'Teoría pura del derecho', escrita en 1934, es destacada en el video como un intento de crear una ecuación teórica del derecho que se aleje de la contaminación de elementos no jurídicos.

💡Derecho natural

El derecho natural se refiere a una corriente de pensamiento que sostiene que existen principios morales inherentes a la naturaleza humana que son el fundamento del derecho. En el video, se argumenta que el positivismo jurídico, y en particular Kelsen, rechaza el derecho natural al considerar que mezcla el derecho con la moral y la teología, lo que contaminaría el estudio científico del derecho positivo.

💡Círculo de Viena

El Círculo de Viena fue un grupo de filósofos y científicos que se reunían en Viena durante los años 20 del siglo pasado. En el video, se menciona que este círculo siguió la línea positivista de Auguste Comte, buscando establecer criterios demarcativos claros para distinguir la ciencia de la pseudociencia, basándose en la verificación experimental. Este contexto intelectual influyó en Kelsen y su enfoque en el derecho como una ciencia.

💡Verificación experimental

La verificación experimental es un concepto clave en el positivismo que establece que un conocimiento es científico si está basado en la observación empírica y se puede verificar a través de experimentos. En el video, se explica que los miembros del Círculo de Viena utilizaron este criterio para demarcar la ciencia de la pseudociencia, lo que influenció la visión de Kelsen sobre cómo el derecho debe ser estudiado como una ciencia, centrándose en el derecho positivo y rechazando la metafísica.

💡Pirámide de Kelsen

La pirámide de Kelsen es una representación gráfica utilizada por Hans Kelsen para ilustrar la estructura jerárquica del derecho, donde las leyes están organizadas de acuerdo a su rango y subordinación. En el video, se describe cómo Kelsen ve el derecho como un sistema de normas jerárquicas, donde la validez de una ley no depende de su contenido moral o ético, sino de su subordinación a una ley de rango superior.

💡Norma hipotética fundamental

La norma hipotética fundamental es un concepto de Kelsen que se refiere a un principio metajurídico que se encuentra más allá del estudio del derecho positivo y que sirve como base para todo sistema legal. En el video, se discute cómo esta norma hipotética puede ser de carácter religioso, moral o filosófico, pero para Kelsen, es un presupuesto que no es objeto de análisis para el jurista, sino que está más allá del derecho.

💡Carl Schmitt

Carl Schmitt es mencionado en el video como un jurista influyente dentro del régimen nazi, con quien Kelsen tuvo una polémica significativa. Schmitt representaría una visión opuesta al positivismo jurídico de Kelsen, donde la política y la moral tienen un papel más directo en la formación del derecho. La relación entre Kelsen y Schmitt ilustra la tensión entre la objetividad científica del derecho y su conexión con la política y la moral.

💡Derecho positivo

El derecho positivo es el conjunto de leyes y normas que son creadas por autoridades estatales y que son aplicables en la práctica. En el video, se enfatiza que el enfoque de Kelsen es concentrarse en el estudio del derecho positivo, es decir, las leyes que están vigentes y que son aplicadas por los estados, en contraposición al derecho natural o a cualquier otro principio extrajurídico.

💡Coherencia legal

La coherencia legal se refiere a la consistencia y la compatibilidad de las leyes dentro de un sistema legal. En el video, se discute cómo, para Kelsen, la validez de una ley radica en su coherencia con leyes de rango superior y no en su contenido moral o ético. Esto subraya la idea de que el derecho debe ser un sistema lógico y estructurado, donde cada norma se derive de normas más generales y superiores.

Highlights

El positivismo jurídico es una corriente filosófica que sostiene que el derecho debe ser analizado como una ciencia, alejado de influencias morales, políticas o teológicas.

Hans Kelsen, nacido en Praga, es considerado el máximo representante del positivismo jurídico, con su obra 'Teoría Pura del Derecho' escrita en 1934.

La 'Teoría Pura del Derecho' de Kelsen busca una teoría del derecho 'pura', libre de elementos contaminantes como la moral o la política.

El positivismo surgió en el siglo XVI con el desarrollo del método científico y la observación empírica, buscando reducir la teoría a leyes matemáticas.

Agustín Comte, fundador del positivismo, argumentó que solo el discurso científico tiene legitimidad para hablar sobre la realidad.

El Círculo de Viena, influenciado por el positivismo, creó un criterio de marcación para distinguir la ciencia de la pseudociencia basado en la verificación experimental.

Según el positivismo, la metafísica, teología y política no tienen lugar en el estudio científico del derecho, ya que no se pueden verificar experimentalmente.

Kelsen propuso que el derecho debe centrarse únicamente en el estudio del derecho positivo, es decir, las leyes vigentes.

La pirámide de Kelsen describe cómo las leyes forman un sistema jerárquico, donde la validez de una ley depende de su subordinación a leyes de rango superior.

La norma hipotética fundamental de Kelsen es un principio metajurídico que justifica el sistema legal, pero está más allá del estudio del derecho positivo.

Kelsen argumentó que la moral, la política y la teología no deben influir en el análisis del derecho positivo, manteniendo la objetividad de la ciencia del derecho.

La polémica entre Kelsen y Carl Schmitt, jurista nazi, evidenció la discusión sobre la relación entre política y derecho en el positivismo jurídico.

El positivismo jurídico ha sido criticado por potencialmente legitimar leyes inmorales si están coherentes con el sistema legal, como en el ejemplo de leyes racistas.

Kelsen defendió que el derecho debe ser una ciencia objetiva, similar a las matemáticas, y libre de elementos subjetivos como la moral.

La teoría del derecho positivo de Kelsen busca purificar el estudio del derecho de influencias externas para alcanzar una comprensión científica.

La pirámide de Kelsen es una herramienta para entender la estructura y la validez de las leyes dentro de un sistema legal, sin considerar su contenido moral o político.

El positivismo jurídico de Kelsen influenció la forma en que se entiende el derecho como una ciencia, apartando la interpretación subjetiva y promoviendo una visión objetiva.

Transcripts

hola buenos días bienvenidos a otro

videotutorial más sobre filosofía del

derecho

continuaremos si en este caso

concluiremos las grandes concepciones

del derecho que se han dado a lo largo

de la historia

concretamente acabaremos con el

positivismo jurídico vamos

bien pues el máximo representante del

positivismo jurídico o también llamado

ius positivismo es hans kelsen que vivió

de 1881-1973 hans kelsen fue un filósofo

del derecho un jurista muy importante

nació en praga república checa pero en

aquellos tiempos praga era dominio del

imperio austrohúngaro así que él pues se

considera un autor austriaco y de hecho

pues gran su formación viene de la

universidad de viena y aunque luego tuvo

que emigrar por el ascenso de los

alemanes no de los nazis en la mitad del

siglo 20 pues bueno pues evidentemente

su cultura principalmente sostenía canas

germánica bien cual la obra principal de

hans kelsen pues que el sen tiene su

teoría pura del derecho del escrita en

1934 que además el título nos es muy

interesante porque las pasan muy bien lo

que realmente que él se quiere hacer una

ecuación a teoría pura del derecho

una teoría limpia del derecho ahora

veremos qué significa

bien pues vamos a preguntarnos qué es el

positivismo jurídico bien para responder

a qué es el positivismo jurídico primero

hay que responder simplemente a que es

el positivismo y luego ya veremos lo que

es jurídico pues vamos a ver qué es el

positivismo primero bien pues ya sabemos

que a partir del siglo 16 cuando empezó

la modernidad una serie de intelectuales

que hicieron las cosas de una manera un

poco diferente o muy diferente a cómo se

venían haciendo hasta entonces y

revolucionan en el mundo esa forma de

hacer las cosas distintas

fue lo que se llama un método científico

y pues se basaba en principalmente en

basarse en la observación empírica o

para aquí en el conocimiento y en el uso

de las matemáticas

crear leyes y fórmulas que expresen

regularidades en la naturaleza aquí

tenemos a este hombre que fue nicolás

copérnico que su aportación de sabemos

principal a la historia de la ciencia va

a ser el heliocentrismo decir que el sol

desde el centro está más solar y no la

tierra como se pensaba desde la época de

aristóteles y otro de los grandes

artífices la evolución científica fue

galileo que va a defender

el centrismo de copérnico con muchas

evidencias ya sabéis miro va a ser de

los primeros que miren con el telescopio

hacia el cielo y que a partir de las

predicciones y observaciones científicas

y bueno pues también le debemos empezar

a formular la nueva física moderna que

va a ser la que nos dé la que la gran

hija de toda la revolución científica

bueno otro gran artífice de esta

revolución va a ser johannes kepler que

una de sus aportaciones fueron las

famosas leyes de kepler él va a decir

que las órbitas de los planetas no son

circulares como pensaba aristóteles sino

que son elípticas una elipsis no y el

sol es el foco de la elipse vale y la

cumbre de la reunión científica al autor

cumbres este no es isaac newton con su

ley de gravitación universal no que es

una sola ley que va a explicar muy bien

todos los movimientos de los de los

planetas no presenta siempre el culmen

de la reducción típica y bueno pues el

artífice de la física moderna que es la

que estudiamos en los institutos

bueno pues esta evolución científica

esta nueva forma de hacer las cosas dé

lugar a grandes logros como vemos en el

ámbito del conocimiento pero también en

todos los niveles sociales y culturales

evidentemente esto cuando esta ciencia

se aplique a la realidad pues da lugar a

un montón de máquinas de tecnología que

van a cambiar completamente pues como

digo todo todo el mundo conocido y toda

la europa moderna bien pues a raíz de

este gran éxito de la ciencia un éxito

sin paliativos pues va a surgir una

serie de autores cuyo máximo

representante es este hombre agust camps

que vivió ya mucho más tarde en 1798

miles de 57 no primera mitad del siglo

19 que va a ser el gran fundador y

defensor del positivismo y cuál es el

positivismo pues el positivismo va a

decir que el único discurso digamos

válido acerca de la realidad el único

discurso que puede hablar con

legitimidad del mundo es el discurso

científico todo lo que sea salga de la

ciencia de hacer experimentos y de crear

leyes con matemáticas

algo que no tiene valor algo obsoleto

algo anticuado o algo falso entonces

como es un gran fanático de la ciencia y

eso lo que es el positivismo cualquier

teoría que diga que la ciencia lo único

que vale

todo lo demás es basura

a grandes rasgos evidentemente lo que es

el positivismo entonces 7 mejor que es

el positivismo

vamos a ir ahora a la viena en la que se

alimentó intelectualmente que el ser

bueno pues en la viena de los años 20

del siglo pasado surgió un movimiento de

intelectuales que se llamó círculo de

viena un grupo de filósofos pero de

navia científicos matemáticos que se

reunirán en viena y que pues hay

debatían y reflexionaban y bueno pues se

crearon sus teorías

el máximo representante va a ser este

hombre rudolf carnap que yo de 1891 1970

y la mente hay muchos más pero bueno por

ejemplo con esos tres aquí sólo la

imagen por ejemplo éste es moritz es lic

el fundador vale pero no quizá fue menos

famoso luego que carnap o también aquí

tenemos a otro de los grandes o tono a

irak

bueno pues también va a ser otro gran

pero bueno con rubor carnal me basta

como él

más representativo de todo los libros

del círculo de viena bueno pues lo mismo

el círculo de viena van a seguir con la

línea positivista de comptes entonces

que van a querer hacer bueno pues si van

a decir bien sabemos que la ciencia no

más guay que hay y es lo mejor pero hay

que tener un criterio de marcación claro

para distinguir lo que es la ciencia de

lo que no es ciencia que llevan

pseudociencia pseudo significa falso o

falsa ciencia hay que ser identificar

muy bien qué ciencia de lo que no es

ciencia porque cosas que se parecen a la

ciencia pero que realmente no lo son por

eso que tiene un título de marcación muy

claro para que no nos engañen

cuál fue este criterio de marcación que

propusieron los miembros del círculo de

viena pues va a ser básicamente con

algunos cambios y bueno a grosso modo lo

que es la verificación experimental es

decir si un conocimiento está basado en

la observación empírica y han hecho

experimentos y han observado

directamente la realidad entonces ese

conocimiento podemos decir que es

científico pero si ese conocimiento no

se basa en verificación experimental

pues ese conocimiento no va a ser

científico entonces principalmente que

se va a rechazar que ciencias o

supuestas ciencias que en este caso

serán sus dos ciencias no tienen

verificación experimental y por lo tanto

pues no compás al hacer ciencia pues

fundamentalmente va a ser la metafísica

tenemos que la metafísica es la rama dio

más genuina de la filosofía y la rama

más fuerte evidentemente los

positivistas cargan muy duramente contra

la filosofía y la filosofía será muy

malparada

desde la perspectiva positivista 1

porque la metafísica no es la

verificación experimental bueno si vemos

los temas tradicionales de la metafísica

pues han sido temas que difícilmente

pueden verificarse experimental mente

dios alguien ha visto a dios alguien

puede medir a dios alguien puede mirar

por microscopio ver a dios no el alma el

entendimiento la sustancia los grandes

temas de la metafísica tradicional no se

puede verificar experimentalmente por lo

tanto todo lo que te haga recordar

metafísica les va a repugnar a los

miembros del círculo de viena bien bueno

pues había muchas ciencias

por ejemplo la psicología la sociología

o la economía que son lo que

tradicionalmente se ha llamado ciencias

sociales que no son ni disciplinas de

humanidades ni tradicionalmente

disciplinas científicas pues cuando

llegó el positivismo dijeron ahí va y

rápidamente se quisieron subir al carro

de la ciencia pues vamos a tener el

siglo 19 a pues un montón de

intelectuales desde sus diversas

especialidades intentando que su

especialidad se haga científica

por ejemplo en psicología vamos a tener

a uno

will en winston uno de los psicólogos

que va a intentar que la psicología es

una ciencia en la sociología él mismo

como el positivista que hemos dicho el

padre del positivismo base del que

intente que la sociología sea una

disciplina científica en economía

también en fin pues todos intentarán ser

ciencia como lo harán pues nadando a

parecerse a la física para el círculo de

viena la física es la madre de todas las

ciencias el modelo científico por

excelencia

entonces si algo quiere ser ciencia

tiene que parecerse lo más posible la

física porque la física para ellos es la

ciencia que más ejemplarmente lleva la

verificación experimental a rajatabla

plantó ya digo la psicología la

sociología la economía intentan por

todos los medios meterse a que no está a

chen de pseudo ciencias y que se

considere en ciencias aplicando el

método científico en lo que pueden y

bueno pues no obstante esto todavía hoy

en día es objeto de debate hoy todo

todavía debatimos y la psicología una

ciencia o no la sociología la economía

que estatuto tienen sí que son pero en

este momento rápidamente todas se

intentan hacer científicas

bueno qué pasaría entonces con las

humanidades pues ahí está el gran debate

qué pasa con la historia con la

literatura un filólogo que está

examinando un poema son a salvo no hace

ciencia no mira por uno está viviendo

nada no está viviendo por un no está

observando por un telescopio ni por un

microscopio ni nada por el estilo es

pseudociencia es algo que va sobre lo

que hace o un historiador cuando se

viene documento de otras épocas un

filósofo está pensando qué pasa con

ellas pues aquí está el gran debate y

gran debate que hoy en día sigue hoy en

día pues es que uno debate entre que son

más importantes la ciencia o las letras

vale y pues hay una partida desde la

ciencia otra de las letras y en fin pues

todavía esto está muy muy candente pero

aquí viene todo este

de aquí surge toda esta problemática y

este es el ambiente en el que va a vivir

hans kelsen

con quien se está en la viena el seduca

universidad de viena donde evidentemente

el círculo de viena está ya funcionando

entonces qué es lo que dice que después

vamos a verlo a partir de aquí

pues que el sen va a hacer lo mismo que

el círculo de viena pero para el derecho

va aquí tenemos más que el sen en otra

foto mejor que el sem va a decir el

derecho tiene que ser una ciencia igual

que decíamos que la ven intentar ya la

psicología la sociología la economía

quieren ser ciencias pues él dice el

derecho tiene que ser lo mismo entonces

que hay que hacer pues el derecho tiene

que centrarse en el estudio del derecho

positivo es decir del derecho vigente de

las leyes que hay vale y lo que hay que

hacer es este derecho positivo estas

leyes vigentes purgar las desintoxicar

las vale limpiarlas pues obras y materia

pura del derecho no hay que dejarlo puro

de un montón de elementos que la están

contaminando que contaminan el derecho

principalmente que es en base el gran

enemigo del derecho natural vale todo lo

que sea el derecho natural tiene que

estar fuera del estudio del derecho

científico vale porque porque el derecho

natural está lleno de un montón de cosas

que que él se va a echar para afuera por

ejemplo la moral

todo el mundo puede pensar que el

derecho surge de la moral no la moral

que nos dice que es lo bueno que es lo

malo pues al final una ley en el fondo

pues surge cuando vemos que algo nos

resulta malo a nadie le gusta que le

roben no es algo que vamos mal o

moralmente malo o ya un montón que

hacemos una ley que dice que pues que

castiga el robo pues muchos defienden

que la moral de ahí surge el derecho

pues que el cen dice nanay

la moral debe estar fuera del estudio de

derecho positivo en otro decimos pero

como es cómo es posible esto parece

absurdo ahora veremos por qué lo hace

hoy ser que está muy bien pensado vale

pues la moral fuera lo que está bien y

lo que está mal no tiene nada que ver

con el derecho para carlos y vemos que

el derecho natural es de algún modo nos

dice que en la naturaleza o en algún

lado se dice que está bien y qué está

mal pero por eso el derecho positivo de

que el sen rompe con el derecho natural

o por ejemplo la teología se os acordéis

con hablamos del naturalismo teológico

dios nos dice cómo debemos comportarnos

fuera la teología no tiene que ver nada

en las leyes de teología fuera la

política igual

estas leyes que se hacen con ideales

políticos fueran la política nada que

ver

de izquierda a derecha no tiene una de

política en el sentido igual tampoco

quiero nada de ideologías políticas no

quiero nada de leyes que tengan que ver

con estos de derechas esto es de

izquierdas

nada la política tiene que estar fuera

no tiene nada que ver con el derecho y

tú dices pero seguro pero si las leyes

habitualmente las hacen políticos

invasiones ideologías no ahora no es

porque vale y entiende tampoco la

biología entonces vamos a ver biología

sí eso sí que no tiene nada que ver con

el derecho porque bueno ahí ten en

cuenta en la época en la que estaba que

el ser que él se va a vivir la mala va a

vivir muy en primera persona el auge de

los fascismos y por ejemplo el fascismo

en general tiene componente racista y

ese racismo se basa en teoría en la

biología de la época que sabemos que es

una falsa biología personas en ella es

decir que razas superiores a otras esto

es claro si la raza aria es superior a

otras razas pues entonces a lo mejor hay

leyes especiales para unos y leyes para

otros

el derecho estaba contaminado por la

biología pues que el sen dice

evidentemente que eso fuera y aquí va

tener una polémica muy interesante con

este hombre

carl schmitt va a ser el digamos el gran

jurista dentro del régimen nazi fue un

nazi y junto a altos cargos dentro del

régimen nazi luego tuvo también al final

acabó en segundo plano porque también

fue considerado como un peligro para el

régimen pero bueno en general fue el

gran jurista de los de los nazis y

evidentemente pues va a polinizar mucho

con la visión de que el pse no vale una

gran polémica entre dos visiones de ver

la política y las leyes la versión de

smith y la versión de que porque el ser

aparte tenía una peculiaridad en esta

época muy peligrosa que era que era

judío de hecho que el sem pues va a

tener que emigrar

de hecho emigra de viena a colonia de

colonia pues él evidentemente va a tener

que emigrar al final acaba en eeuu vale

pues evidentemente si no hubiera

emigrado pues hubiera cabo seguramente

en una cámara de gas entonces pues aquí

tenemos las dos

muy bonita la controversia entre los 23

mil y que el sen para ver dos

concepciones de la ley vale bueno pero

vamos a entender bien entonces como

entiende este derecho positivo y como lo

libera de todas estas cosas cuando

aparentemente por lo menos de la moral o

parece difícil o de la política parece

difícil liberar las leyes de su relación

con con estos elementos pues vamos a ver

cómo lo hace

es muy famosa la teoría de kelsen

entenderla a partir de su famosa

pirámide la pirámide de kelsen es la

prima de kelsen él dice que las leyes no

están cuando tú vas a examinar un código

de leyes de un país pues alguien no es

una un batiburrillo de leyes que no

tienen ninguna relación sino que

habitualmente las leyes forman un

sistema o deben formar un sistema

entonces deben estar sistematizadas de

esta manera nuestra la famosa pirámide

vale y qué quiere decir esto bueno pues

la leyes forman un sistema y la red de

relaciones que forman está basada en un

principio de jerarquía es decir unas

leyes están subordinadas a otras pues

hay leyes más importantes y leyes menos

entonces por un lado tenemos aquí

decisiones judiciales y administrativas

están por debajo decretos ley leyes

ordinarias leyes orgánicas y lo más alto

está nuestro todas internacionales y la

construcción como ley más alta pues las

leyes más bajos de rango más bajo están

subordinadas no pueden contradecir a la

ley

y las leyes más altas se derivan

lógicamente se deducen las distintas

leyes vale

pues esta es la pena que se en buena y

dices bien y que tiene que ver esto como

he dicho antes muy importante porque

para que el sen ya que gana está la

clave la validez de una ley no está en

su contenido es decir no está en decir

si lo que dice la ley es bueno o malo no

están si los manda dios no lo mandó a

dios sino en estar subordinada a una ley

superior es decir estas decisiones

judiciales estarán bien serán válidas

siempre que no contradigan las leyes

superiores de que toda la ley ordena

etcétera y estaré aquí estarán bien

siempre que no contradigan

o se deriven de las de rango superior

pero da igual en el fondo lo que digan

vale porque su única validez está en que

esté subordinada a una ley superior que

se derive en que se sigan de las más

superiores bueno y dice si cuando llegó

la más alta a la constitución

esta posición estará basado en algo vale

para que la aceptemos no en que estará

basado bueno pues dice que el ser aquí

si aquí esto lo que está basado que lo

llama una norma hipotética fundamental

aquí si podemos hablar de dios

o podemos hablar del bien del mal de la

justicia de los temas de la filosofía

tradicional de lo que queramos pero esto

va a ser un supuesto meta jurídico meta

quiere decir que está más allá más allá

de lo jurídico más allá de lo que

estudia el derecho es decir para que el

ser el derecho debe estudiar todo esto

pero si ya nos vamos a en que se basa

todo esto ya se basan en algo que está

fuera del derecho que ya que lo estudian

los filósofos que lo estudian los

teólogos los gente religiosa quien sea

vale que le competa a estudiarlo pero

los juristas ya no tienen que estudiar

eso está fuera del derecho vale porque

un jurista el uno tiene que hacer es

estudiar las leyes y ver si están

subordinadas a leyes superiores en este

orden

si es así esas leyes son válidas y punto

y programas está fuera del derecho no es

ciencia jurídica lo cual no quiere decir

como decía apoya decir conté que eso sea

o carnap que es algo falso y que sea

basura que no tenga sentido no de hecho

para que se puede hacer cosas muy

importantes de hecho pues la creencia en

dios y que dios sea la base de un

sistema jurídico pues algo magnífico y

genial que el pse no dice nada de eso

vale sólo que eso ya no estará dentro de

la ciencia del derecho vale por

secciones tienen que todas estas cosas

que quería sacar el kers en fuera el

derecho natural pues ser que al final

aquí fuera la no política fundamental

que rija todo un sistema legal sea una

norma un principio que esté basado en el

derecho natural pero dice que es en vale

wilde pero que eso no lo estudian los

juristas la gente que se dedica al

derecho no estudia eso vale vamos a ver

un ejemplo

tenemos está en un sistema legal tenemos

esta norma o esta ley

matar judíos no está sancionado por la

ley

esto lo podemos analizar de dos

perspectivas observando su contenido el

contenido de la expresión de la frase lo

que significa o la forma valoraremos

como entendemos la forma bueno pues si

tenemos el contenido su significado

pues es lo que hacía eso el derecho

natural el derecho natural decía que una

ley es la correcta o incorrecta en

función si se declara el derecho natural

vale pues evidentemente si analizás

según sus significados esta ley pues te

horroriza

porque matar judíos no está sancionado

por la ley es algo terrible

de primeras decimos esto es una norma

que evidentemente tiene que ser mala nos

ajustar el derecho natural de ninguna

manera es algo terrible vale pero que el

sen dice no nos interesa eso al

positivismo jurídico no le interesa el

contenido de la norma sólo interesa la

forma y la forma que es

que la norma tiene que estar subordinada

a una regla superior repetimos la

validez de una norma remite a estar

subordinada a una regla superior por

ejemplo vamos a suponer que nuestro

sistema legal una ley superior a esta es

esta los judíos son un amenaza para el

estado y en cuanto a tal se les aplicará

el castigo que se considere adecuado

pues si observamos las dos pues está

perfectamente se deduce de la otra

el castillo considera adecuado pues

entonces a veces matar los poderes

considerarse como algo adecuado por lo

tanto

no está mal así que según kelsen esta

norma podría estar perfectamente bien no

hay ningún problema porque se ajusta

perfectamente al derecho positivo hay

una subordinación está perfecto no hay

ningún problema sin embargo si tenemos

por encima de estas dos otra de rango

superior que dice asesinar a cualquier

ser humano será sancionado gravemente

pues aquí sí aquí de repente tanto los

judíos son una amenaza para el estado en

cuanto tal se les aplica el castigo que

considera adecuado como matar judíos no

es transaccional con la ley no se

ajustan hasta ley de rango superior por

lo tanto serían

no serían formalmente adecuadas estarían

mal pero pero no por ser malas sino

porque no se adecuan no están

subordinadas a una regla superior

evidentemente es decir que el castigo

que se va a ser adecuado puede ser para

un judío o que matar judíos estás

haciendo con la ley evidentemente no

concuerda con asignar a cualquier humano

será sancionado realmente y por lo tanto

sean bien y además si seguimos subiendo

para arriba pues decir bueno y si en lo

alto tenemos esto en lo alto de toda la

copia de nuestras leyes tenemos la vida

humana algo sagrado que nos ha otorgado

dios vale pues esto evidentemente esta

norma se deriva de la anterior si la

vida humana algo sagrado asesinar a

cualquier persona debe ser algo malísimo

por lo tanto ésta se deriva de ésta pero

aquí estamos hablando de dios de

ideología estamos fundamentando esta

norma en algo que es teología pues ya

dice que el sen bien esto ya será la

norma hipotética fundamental en la que

basamos nuestro código de leyes pero lo

importante es que sea norma está fuera

del derecho es algo meta jurídico más

allá del derecho

no tiene nada que ver entonces yo como

jurista me baso en los normas del

derecho positivo que es todo esto las

normas que están vigentes si luego hay

un principio extra jurídico que dice que

habla de dios o que habla de lo que sea

pues eso ya mí me da igual eso ya que lo

estudian otros de acuerdo el derecho

sólo tiene que centrarse en las leyes

positivas bien claro cuál es el problema

de esto pues fijaos precisamente aquel

sen ya se le acusó en su momento y

fíjate que era judío y tuvo esa polémica

con smith que hemos dicho que tú podrías

hacer un código de leyes perfectamente

coherente con matar judíos tú si aquí en

vez de la vida humana es algo sagrado

que nos ha tocado dios dice es que la

vida de los arios sí que es sagrada pero

la vida de los judíos es lo peor que hay

y es el principio del que basas toda la

legislación y todas las demás normas son

coherentes se derivan no están bien

subordinadas de la primera pues entonces

exterminar judíos está bien no hay

ningún problema entonces claro quizás

con el positivismo jurídico de que el

sen se puede legitimar cualquier cosa

terrible pues claro ahí estuvo la

polémica en su momento no obstante que

el sen lo que quería es que el derecho

fuera una ciencia pero como un objetivo

y más racional a lo largo como las

matemáticas mientras en ese sentido pues

sí que tiene mérito

pulgar lo de muchos elementos que quizás

pues no tienen nada que ver de primeras

con el derecho

espero que ha quedado muy claro y nada

más

para que además la pirámide llegaría

sería todo esto lo que es dentro del

derecho y esto ya no vale sería lo que

se sale fuera del derecho positivo

bien sin más pues espero que os haya

gustado aquí tenéis toda mi dirección

blogs

y lo de siempre y sin más puede

preguntarme lo que queráis hasta luego