Dictators and Civil Wars: The Cold War in Latin America | Retro Report

Summary

二战后，美国在全球范围内与共产主义的扩散进行冷战。美国政策支持拉丁美洲的自由人民抵抗苏联意识形态的扩张，特别是在1959年古巴革命成功后。美国支持在巴西、厄瓜多尔、智利等国的政变，并派遣军队到多米尼加共和国。1979年尼加拉瓜亲美独裁政权倒台后，美国将注意力转向了萨尔瓦多，该国成为美国在中美洲的防线。美国提供了大量的军事和经济援助，但这种策略加剧了萨尔瓦多右翼政府的政治暴力，导致75000多人死亡。美国在拉丁美洲的政策支持了独裁统治者，造成了长期的不稳定，其后果至今仍在影响着该地区，包括当前的移民危机。

Takeaways

• 🌐 二战后，美国对共产主义扩散的担忧引发了全球范围内的冷战。
• 🇺🇸 美国的政策是支持那些抵抗被征服企图的自由人民。
• 📈 美国经济利益长期驱动了其对拉丁美洲的外交政策。
• 🇨🇺 1959年古巴革命成功后，苏联意识形态的扩张引起了美国的极大关注。
• 💣 美国支持了反对巴西、厄瓜多尔和智利左翼政府的政变，并派遣军队到多米尼加共和国。
• 🇳🇮 1979年，尼加拉瓜亲美独裁政权倒台，引发了华盛顿的警觉。
• 🔄 中美洲的军事扩张是前所未有的，古巴提供了近2000名军事和安全顾问。
• 🚫 美国外交政策制定者担心共产主义的蔓延将影响到尼加拉瓜、萨尔瓦多、危地马拉，直至堪萨斯州。
• 🇸🇻 萨尔瓦多成为美国在中美洲的防线，美国官员将注意力转向了那里。
• 💰 军事和经济援助以及美国军事顾问涌入萨尔瓦多，里根威胁要进一步行动。
• 🗡️ 萨尔瓦多右翼政府在政治暴力方面表现出了熟练，美国的政策鼓励了他们进行大规模屠杀。
• 🕊️ 尽管美国试图击败一个真正的革命运动，但在萨尔瓦多这样的小国也证明是不可能的。
• 📉 萨尔瓦多的生产力受到了严重破坏，美国的反应缺乏比例感。
• 🌎 美国的外交政策支持了拉丁美洲的独裁统治者。
• 🇨🇱 里根政府向智利的军事或威权政府伸出了友谊之手。
• 🏜️ 美国的政策导致了拉丁美洲的不稳定，包括独裁者和内战。
• 🚨 美国政府仍在处理80年代政策的后果，包括中美洲和危地马拉、洪都拉斯、萨尔瓦多、巴拿马和尼加拉瓜的不稳定。
• 🛂 美国行动的副作用之一是今天边境上的移民危机。
• 🔄 美国的外交政策经常产生了与预期相反的效果。
• 🛡️ 国家安全成为实际上危及而不是加强国家安全的行动的理由。
• 📚 我们需要从历史中学习，谨慎选择支持的对象和合作伙伴。

Q & A

二战后，美国为什么在全球范围内对抗共产主义的扩散？

二战后，美国担心共产主义的扩散会威胁到世界和平，因此美国的政策是支持那些抵抗被征服企图的自由人民。如果美国在领导上犹豫不决，可能会危害世界和平。

古巴革命在1959年成功后，对美国外交政策产生了什么影响？

古巴革命的成功使美国更加关注苏联意识形态在家门口的扩张所带来的危险。菲德尔·卡斯特罗上台后不久，就受到苏联的支配，其支持构成了对西方安全的威胁。

美国在拉丁美洲的经济利益如何影响了其外交政策？

美国的经济利益长期以来一直驱动着其在拉丁美洲的外交政策。但古巴革命成功后，美国开始更加关注苏联意识形态的扩张。

美国如何回应1979年尼加拉瓜亲美独裁政权的倒台？

尼加拉瓜亲美独裁政权倒台后，美国认为尼加拉瓜成为了苏联在美洲大陆的第一个据点，对此感到警觉，并在中美洲进行了前所未有的军事建设。

美国对萨尔瓦多的政策是如何成为其在中美洲的防线的？

美国官员将注意力转向了萨尔瓦多，那里的军事镇压激发了日益增长的左翼叛乱。这个小国很快成为了美国在中美洲的底线。

美国在萨尔瓦多的军事和经济援助导致了什么后果？

美国的军事和经济援助以及军事顾问的涌入，使得萨尔瓦多的右翼政府更加胆大妄为，这个政府已经展示了其在政治暴力方面的熟练。

美国在萨尔瓦多的战争策略是什么？

美国总统里根几乎给了萨尔瓦多军方一个绿灯，让他们以他们想要的任何方式进行战争。他们选择的战争方式是大规模屠杀，这导致在内战中，萨尔瓦多的主要受害者始终是平民和手无寸铁的人。

在萨尔瓦多内战中，有多少人死亡？

在萨尔瓦多内战中，超过75,000萨尔瓦多人被杀害。

美国在拉丁美洲支持的统治者是什么样的？

美国在拉丁美洲的外交政策支持了独裁统治者，例如里根政府向智利的军事或威权政府伸出了友谊之手。

美国在拉丁美洲的政策如何影响了该地区的稳定？

美国的政策导致了拉丁美洲的不稳定，包括在中美洲和巴拿马、尼加拉瓜等地的独裁统治和内战，这些政策的后果将影响美国数十年。

美国在拉丁美洲的政策如何导致了今天的移民危机？

美国在拉丁美洲的无休止战争政策导致了移民和难民的产生，这是美国80年代政策的后果之一。

美国在拉丁美洲的政策有哪些长远影响？

美国在拉丁美洲的政策导致了不稳定，影响了中美洲和几个国家，包括萨尔瓦多、危地马拉、洪都拉斯、巴拿马和尼加拉瓜，这些失败的外交政策将对美国产生长期影响。

美国在拉丁美洲的政策如何影响了其国家安全？

美国以国家安全为由采取的行动实际上危及了美国的国家安全，并没有加强它。

美国如何从历史中学习，以避免重复过去的错误？

美国需要从历史中学习，谨慎选择支持的对象和合作伙伴，以避免重复过去的错误。

Outlines

00:00

🌍 美国冷战政策与拉丁美洲的冲突

第二次世界大战后，美国在全球范围内与共产主义的扩散进行冷战。美国的政策是支持自由人民抵抗被征服的企图，以维护世界和平。美国在拉丁美洲的外交政策长期受经济利益驱动，但1959年古巴革命成功后，美国开始关注苏联意识形态扩张的威胁。美国支持在巴西、厄瓜多尔和智利的政变，甚至派遣军队到多米尼加共和国。1979年，尼加拉瓜的亲美独裁政权倒台，引发了华盛顿的警觉。美国官员担忧共产主义在尼加拉瓜、萨尔瓦多、危地马拉等地蔓延。美国将注意力转向萨尔瓦多，那里的军事镇压激发了左翼叛乱。美国向萨尔瓦多提供了军事和经济援助，并派遣了军事顾问。然而，这一策略鼓励了萨尔瓦多右翼政府采取大规模屠杀的策略，导致大量平民死亡。最终，超过75,000名萨尔瓦多人在内战中丧生，战争持续了十年。美国试图击败一个真正的革命运动，但即使在像萨尔瓦多这样小的国家也证明是不可能的。美国在拉丁美洲的政策支持了独裁统治者，导致了该地区的不稳定，这些政策的后果至今仍在影响着美国。

05:02

🚷 美国外交政策的失败与移民危机

美国在拉丁美洲的外交政策失败导致了长期的不稳定，这种不稳定的后果之一就是今天在边境上看到的移民危机。如果一个政府采取无休止的战争作为政策，那么它将得到移民和难民。美国的行为往往产生了与预期相反的效果。国家安全成为了实际上危及而不是加强国家安全的行动的借口。历史告诉我们，忘记历史的人注定会重蹈覆辙，我们需要谨慎选择支持的对象。美国需要从过去的错误中学习，避免重复过去的错误。

Keywords

💡冷战

冷战是指第二次世界大战后，美国和苏联之间在政治、经济、军事和意识形态上进行的非直接武装冲突的时期。在视频中，冷战是美苏两国对抗共产主义扩张的全球性战略背景，美国支持自由人民抵抗苏联的企图征服，这体现了冷战时期美国外交政策的核心。

💡共产主义扩张

共产主义扩张是指共产主义意识形态在全球范围内的传播和影响增强。视频中提到，古巴革命成功后，美国担心苏联的意识形态扩张到家门口，这促使美国采取行动支持拉丁美洲的反共政府。

Highlights

二战后，对共产主义蔓延的担忧使美国的冷战斗争扩展到了全球各个角落。

美国必须支持那些正在抵抗被征服企图的自由人民。

如果我们在领导上犹豫不决，可能会危及世界和平。

美国的经济利益长期以来推动了美国在拉丁美洲的外交政策。

1959年古巴革命的成功，使人们关注到苏联意识形态扩张对美国本土的威胁。

菲德尔·卡斯特罗在不到四年的时间里，使自己受到俄罗斯的支配。

美国支持在巴西、厄瓜多尔和智利等国的政变，反对左翼政府。

1979年，尼加拉瓜美国支持的独裁政权倒台，华盛顿响起新的警钟。

尼加拉瓜成为苏联在美洲大陆的第一个据点。

美国官员将注意力转向了萨尔瓦多，那里的军事镇压加剧了左翼叛乱。

萨尔瓦多成为美国在中美洲的底线。

美国官员认为，如果不迅速果断地捍卫自由，新的古巴将从今天的冲突中崛起。

美国向萨尔瓦多提供了军事和经济援助，并派遣了美国军事顾问。

美国的政策鼓励了萨尔瓦多右翼政府，该政府已经擅长政治暴力。

萨尔瓦多内战中的主要受害者始终是平民和手无寸铁的人。

最终，超过75000名萨尔瓦多人被杀害，没有快速的胜利。

十年后，他们仍在战斗，我们的主要贡献是摧毁了萨尔瓦多。

美国外交政策支持了拉丁美洲的独裁统治者。

美国政府仍在处理80年代政策的后果。

美国的政策在中美洲和危地马拉、洪都拉斯、萨尔瓦多、巴拿马甚至尼加拉瓜造成了不稳定。

美国行动常常产生了与预期相反的效果。

国家安全已成为实际上危及我们国家安全的行动的理由。

我们需要谨慎选择支持的对象，以免重蹈覆辙。

Transcripts

After World War II, fears of spreading communism took

America’s Cold War battle to every corner of the globe.

-It must be the policy of the United States to support free peoples who

are resisting attempted subjugation.

If we falter in our leadership,

we may endanger the peace of the world.

U.S. economic interests long drove American

foreign policy in Latin America.

But the success of the Cuban revolution in 1959 focused

attention on the dangers of the Soviet Union’s ideological

expansion so close to home.

-In less than four years, Fidel Castro, who came to power on a

wave of personal popularity, has allowed himself to become

dominated by Russia.

Her support now constitutes a threat to Western security.

In response, the U.S. supported coups against leftist governments in

Brazil, Ecuador and Chile, and even sent U.S. troops

to the Dominican Republic.

Then, in 1979, Nicaragua’s U.S.-backed

dictatorship fell, sending new alarm bells off in Washington.

-Nicaragua has become the first Soviet foothold on the continent of

the Americas.

A military buildup unprecedented for Central America,

aided by nearly 2,000 military and security advisers from Cuba.

-American foreign policy makers feared that it was creeping

communism, that it was going to be Nicaragua, El Salvador, Guatemala,

all the way up to the soft underbelly of Kansas.

U.S. officials turned their attention to El Salvador, where military

repression of popular dissent had fueled a growing leftist insurgency.

The tiny country soon became America’s line in the sand.

-It was said here today the decisive battle for Central America is

underway in El Salvador.

-If we do not act promptly and decisively in defense of freedom,

new Cubas will arise from the ruins of today’s conflicts.

-We’re not talking about an effort that is focused on a single country,

Salvador.

We are talking about an effort that affects an area of

enormous geopolitical importance to us, the United States.

-If I recall correctly, Secretary of State Haig went to President Reagan

and said, Mr. President, this is one you can win – quote, unquote.

Military and economic aid poured into the country, as did

American military advisers.

And Reagan threatened to go further.

-The White House today refused to rule out the eventual use of

American combat troops to help prevent the overthrow of the

government in El Salvador.

But the strategy emboldened El Salvador’s right-wing government,

which had already shown itself adept at political violence.

-For U.S. policymakers, the case of El Salvador fits the classic

definition of diplomacy: choosing between the undesirable and the

unacceptable.

The question remains, how far is the U.S. prepared to go to

prevent the unacceptable?

-President Reagan gave almost a green light to fighting this war any

way the Salvadoran military wanted to fight it.

The way they wanted to fight it was a strategy of massacres.

And that strategy meant that the chief victims in El Salvador in this

civil war were always civilians, always unarmed people.

In the end, more than 75,000 Salvadorans were killed.

And there was no quick victory.

-Ten years later, they were still fighting.

And our main contribution was to destroy El Salvador over the

next ten years.

The, a whole generation was, was wiped out.

The productive capacity of El Salvador

was terribly damaged, and it was a – simply a case where our reaction

lacked all proportionality.

We tried to defeat an authentic revolutionary movement,

and it proved impossible even in a postage-stamp country the

size of El Salvador.

And El Salvador was far from alone.

-For Latin Americans, always we have had the problems that we had

the government of the United States looking to us and seeing as a devil

any social change.

American foreign policy had supported autocratic rulers

throughout Latin America.

-The Reagan administration extended the official hand of

friendship to another military or authoritarian government today, this

time to the government of Chile.

The U.S. was responsible for the evolution of Latin America in the

hands of dictators and – and civil wars.

It was a desert of dictators, the whole region in the south and

then the whole civil wars in the Cent – in Central America.

America’s complex legacy in the region continues to play out today.

-It’s hard to, to realize, but the U.S. government is still dealing with the

consequences of what the U.S. government in the 80s did.

Of all the unstabilization, that their policies

cost in Central America and Guatemala and Honduras,

in El Salvador, in Panama even, in Nicaragua — that failed foreign

policy will affect the, the, the, the U.S. for, for decades.

-Part one of the consequences is the crisis we see on the border today

with immigration.

-If you pursue endless war as a government policy, you will get

immigrants.

You will get refugees.

Looking back, America's actions often had the opposite effect of

what they were supposed to achieve.

-National security had become the justification for actions that actually

jeopardized our national security and did not reinforce it.

-I mean it’s an old cliché, you know, “Those who forget history are

doomed to repeat it” but we need to look at it and say, be careful about

who you support, who you get in bed with.

We need to learn our lessons.