Справедливость: Лекция #10. Дойти до сути [Гарвард]

Summary

Лекция посвящена обсуждению теории справедливости Аристотеля, его телеологическому подходу, и примерам применения этой теории в современной жизни. Обсуждаются вопросы распределения политической власти, роли граждан в обществе, справедливости в спорте, включая дело Кейси Мартина и использование гольф-каров. Приводятся аргументы как в поддержку, так и против телеологического подхода, подчеркивая важность целей и заслуг в распределении прав и обязанностей. Лекция завершается вопросами о свободе и роли человека в обществе, с точки зрения как Аристотеля, так и современных философов.

Takeaways

• 📚 Аристотель считает, что справедливость заключается в распределении вещей по заслугам, оценивая конечную цель или телос социальной практики.
• 🎶 Лучшие флейты должны раздаваться лучшим музыкантам, так как их мастерство заслуживает этого.
• 🏛️ Аристотель считает, что справедливость и политическая власть должны распределяться исходя из цели политики - взращивания добродетелей и обеспечения благой жизни.
• 🚶 Дискуссия о кейси Мартине и его праве использовать гольф-кар во время соревнований подчеркивает важность конечной цели социальной практики в определении справедливости.
• ⚖️ Справедливость по Аристотелю требует определения цели и задач каждой социальной практики, что позволяет определить, кто заслуживает какие права и почести.
• 🌱 Аристотель утверждает, что участие в политической жизни необходимо для полного раскрытия человеческой природы и достижения добродетелей.
• 🏅 Политическая власть должна принадлежать тем, кто больше всего способствует достижению целей политической жизни.
• 📖 Аристотель признает, что рабство может быть справедливым, если оно необходимо для общества и соответствует природному состоянию людей.
• 🧠 Для достижения добродетели необходимо упражняться в ней на практике, а не просто читать о ней в книгах.
• 💬 Способность к общению и обсуждению правильного и справедливого - важнейшая черта человека, которую можно реализовать только в политической жизни.

Q & A

Что является центральной мыслью теории справедливости Аристотеля?

Центральная мысль теории справедливости Аристотеля заключается в том, что справедливо давать людям то, что они заслужили, исходя из их целей и природных назначений.

Как Аристотель предлагает определять, кому раздавать лучшие флейты?

Аристотель считает, что лучшие флейты следует раздавать лучшим музыкантам, тем, кто лучше всех играет на инструменте, так как они заслужили это своим высоким уровнем навыка.

Почему телология важна при обсуждении этики, справедливости и морали по мнению Аристотеля?

По мнению Аристотеля, телология важна, так как необходимо учитывать конечную цель или назначение социальных практик и институтов при обсуждении этики, справедливости и морали.

Как Аристотель отвечает на вопрос о распределении политической власти?

Аристотель считает, что политическую власть нужно распределять исходя из цели и задачи политики, что означает взращивание добродетели и воспитание добродетельных граждан.

Почему для Аристотеля участие в политической жизни обязательно для хорошей жизни?

Аристотель считает, что участие в политической жизни позволяет человеку в полной мере проявить свою человеческую природу и развить добродетель через общение и дискуссии о справедливости и морали.

Как Аристотель оправдывает рабство в своем обществе?

Аристотель оправдывает рабство, утверждая, что оно необходимо для освобождения граждан от повседневных забот и что для некоторых людей рабство является их природным и подходящим состоянием.

Какие условия считает Аристотель необходимыми для справедливого рабства?

Аристотель считает, что рабство должно быть необходимым для общества и должно соответствовать природному состоянию тех, кто находится в рабском положении.

Какое возражение против телеологического подхода к справедливости возникает у критиков Аристотеля?

Критики считают, что телеологический подход к справедливости ограничивает свободу выбора, так как привязывает справедливость к конкретным ролям и целям, не оставляя места для свободы выбора человеком своей роли в жизни.

Почему важен вопрос о цели или теле игры в гольф в контексте дела Кейси Мартина?

Вопрос о цели игры в гольф важен, так как от этого зависит решение, должна ли Ассоциация гольфистов позволить Кейси Мартину ездить по полю в гольф-каре из-за его проблем со здоровьем.

Как Аристотель видит связь между справедливостью и распределением политической власти?

Аристотель считает, что справедливое распределение политической власти должно учитывать способность индивидов к добродетели и их способность наилучшим образом выполнять задачи, поставленные перед политическим сообществом.

Outlines

00:00

📚 Введение в курс по справедливости

В данном абзаце обсуждается подход Аристотеля к справедливости, акцентируя внимание на его теории о том, что справедливость должна учитывать конечную цель или 'telos' социальных практик и институтов. Он утверждает, что справедливо давать людям то, что они заслуживают, определяя это через их цели и заслуги. Примеры, такие как раздача лучших флейт лучшим музыкантам, иллюстрируют его идею о том, что распределение ресурсов должно основываться на заслугах и конечных целях.

05:03

⚖️ Политическая справедливость по Аристотелю

Аристотель рассматривает политическую справедливость, утверждая, что распределение власти должно исходить из целей и задач политики. Он подчеркивает, что главная цель политики – это взращивание добродетели и организация благой жизни для граждан. В отличие от современных теорий, акцентирующих внимание на правах и свободе выбора, Аристотель считает, что забота о добродетели граждан является основной задачей политического сообщества.

10:05

🗣 Общение и человеческая природа

Аристотель подчеркивает важность политического общения для полного раскрытия человеческой природы и способностей. Он утверждает, что только в политическом сообществе человек может в полной мере использовать свою способность к обсуждению вопросов справедливости и морали. Философ считает, что добродетель можно развить только через практику и активное участие в общественной жизни, а не через изучение теории.

15:07

🏛 Политическая добродетель и участие

Аристотель рассматривает связь между добродетелью и участием в политической жизни. Он утверждает, что добродетель можно развить только через упражнения и участие в дискуссиях о том, что такое добро. Таким образом, политическая жизнь способствует достижению гражданской добродетели. Люди с высокой добродетелью, как Перикл, более достойны высоких должностей и почестей, так как их размышления приводят к лучшим результатам для общества.

20:08

⛳️ Пример Кейси Мартина и справедливость

Обсуждается случай Кейси Мартина, который из-за проблем со здоровьем требовал разрешения использовать гольф-кар на соревнованиях. Вопрос о том, справедливо ли это, иллюстрирует аристотелевский подход к распределению ресурсов и почестей. Спор о том, является ли ходьба неотъемлемой частью гольфа, показывает, как разные цели и качества могут влиять на понятие справедливости.

25:08

🚶‍♂️ Спор о ходьбе в гольфе

Дискуссия о том, важно ли ходить по полю в гольфе, иллюстрирует аристотелевский подход к справедливости. Одни считают, что ходьба важна для сохранения спортивного духа, другие – что главное мастерство игры. Верховный суд США решил дело в пользу Кейси Мартина, что вызвало споры о природе гольфа как спорта и его целей.

30:09

🎯 Цель гольфа и справедливость

Обсуждается телеологический подход к гольфу и вопрос о том, какие качества важны в этом виде спорта. Вопрос о справедливом распределении почестей поднимает проблему определения цели и природы гольфа. Аристотель бы сказал, что важно учитывать не только мастерство, но и вклад в достижение целей политической жизни общества.

35:12

🏅 Гольф и телеология

Пример с Кейси Мартином демонстрирует, как понимание целей и задач (телеология) влияет на распределение почестей и справедливость. Вопрос о том, является ли гольф спортом или просто игрой, поднимает важные темы о природе спортивных соревнований и их задачах. Спортивные события ценят мастерство и навыки, что также связано с аристотелевским подходом к справедливости.

40:12

🗽 Свобода и рабство по Аристотелю

Аристотель рассматривает справедливость через призму соответствия человека его природным качествам и целям. Он оправдывает рабство, если оно необходимо для общества и если люди, находящиеся в рабстве, подходят для этой роли. Однако он признает, что рабство может быть несправедливым, если человек попадает в это положение не по своей природе.

45:13

🔓 Свобода выбора и социальные роли

Вопрос о свободе и роли в обществе поднимается в контексте телеологического подхода к справедливости. Аристотель считает, что справедливость – это соответствие человека его природным качествам и целям, но это вызывает критику с точки зрения свободы выбора. Современные теории, такие как Канта и Роулза, утверждают, что справедливость должна учитывать право каждого человека на свободу выбора своей роли и цели в жизни.

50:16

🏛 Современные теории справедливости

Заключительный абзац поднимает вопросы о том, как современные теории справедливости соотносятся с аристотелевским подходом. Рассуждения о роли и свободе приводят к обсуждению основополагающих задач общественной жизни и прав. Вопрос о том, что первично – благо или право, остается открытым, что требует дальнейшего обсуждения и анализа.

Keywords

💡Справедливость

Справедливость - это основная тема видео, связанная с идеями распределения прав и обязанностей в обществе. Видео рассматривает различные подходы к справедливости, включая теории Аристотеля и современных философов, таких как Кант и Роуз. Аристотель, например, считает, что справедливость заключается в предоставлении людям того, что они заслужили.

💡Аристотель

Аристотель - древнегреческий философ, чьи идеи о справедливости и телеологии рассматриваются в видео. Его подход заключается в том, что справедливость должна учитывать конечную цель или 'тэ́лос' социальных практик и институтов. Аристотель верит, что политическая власть должна распределяться в зависимости от способности индивидов способствовать достижению этой цели.

💡Телеология

Телеология - это философская концепция, согласно которой все социальные практики и институты имеют свою конечную цель. В видео телеология обсуждается в контексте справедливости, где важно учитывать конечную цель распределяемых прав и обязанностей. Аристотель применяет телеологический подход, утверждая, что политическая жизнь и власть должны способствовать воспитанию добродетели у граждан.

💡Политика

Политика - это область, где обсуждаются принципы распределения власти и обязанностей в обществе. Видео затрагивает аристотелевское видение политики как инструмента для достижения добродетели и благой жизни. Аристотель считает, что цель политики не только в экономической организации и безопасности, но и в создании условий для благой жизни граждан.

💡Добродетель

Добродетель - это качество, связанное с моральным и этическим поведением. В видео добродетель рассматривается как цель политической жизни по Аристотелю, который считает, что политика должна способствовать воспитанию добродетели у граждан. Это достигается через активное участие в политической жизни и обсуждение вопросов справедливости и морали.

💡Полис

Полис - это греческий город-государство, который Аристотель рассматривает как идеальную форму политического объединения. В видео полис упоминается как пространство, где реализуются цели политики, включая воспитание добродетели и создание условий для благой жизни. Полис, по Аристотелю, существует не только для предотвращения взаимных обид и торговли, но и для обеспечения самодовлеющего существования.

💡Кейси Мартин

Кейси Мартин - профессиональный гольфист, который стал центральной фигурой обсуждения в видео. Его случай с просьбой использовать гольф-кар на соревнованиях рассматривается как пример применения телеологического подхода к справедливости. Вопрос о праве Мартина использовать гольф-кар поднимает дискуссию о цели игры в гольф и справедливости в спортивных соревнованиях.

💡Этика

Этика - это раздел философии, который изучает мораль и принципы правильного поведения. В видео обсуждается этическая сторона справедливости, включая аристотелевский подход, который связывает этику с конечной целью (тэ́лос) социальных практик. Аристотель считает, что этика и справедливость неразрывно связаны с политической жизнью и добродетелью.

💡Рабы

Рабы - это категория людей, которые в древней Греции находились в подчиненном положении. Видео затрагивает аристотелевское оправдание рабства, где он утверждает, что рабство может быть справедливым, если оно необходимо для общества и соответствует природной роли человека. Аристотель признает, что многие рабы в Афинах не соответствовали этим условиям, что делает их положение несправедливым.

💡Свобода

Свобода - это возможность выбирать свои цели и роли в жизни. В видео обсуждается конфликт между телеологическим подходом Аристотеля и современными теориями справедливости, такими как подходы Канта и Роуза. Современные философы считают, что телеологический подход может ограничивать свободу, так как он предписывает людям определенные роли, вместо того чтобы позволять им выбирать самостоятельно.

Highlights

Аристотель считает, что справедливость заключается в предоставлении людям того, что они заслужили.

Центральная мысль теории справедливости Аристотеля состоит в том, что справедливое распределение должно учитывать конечную цель (телос) социальных практик и институтов.

Аристотель утверждает, что для справедливого распределения нужно сначала определить истинное назначение того, что нужно распределить.

Пример с флейтами: по мнению Аристотеля, лучшие флейты должны быть отданы лучшим музыкантам, потому что они заслуживают их своим мастерством.

Применение телеологического подхода в этике, справедливости и морали, согласно Аристотелю, неизбежно, особенно в политике и социальной жизни.

Вопрос распределения политической власти и прав должен решаться, исходя из цели политики - воспитания добродетелей у граждан.

Политическая жизнь, по Аристотелю, необходима для полной реализации человеческой природы и способности к общению, особенно обсуждению справедливости и несправедливости.

Согласно Аристотелю, добродетель можно развить только через практику и активное участие в повседневной жизни, а не просто из книжек.

Пример с Кейси Мартином: справедливость требует учитывать конечную цель игры в гольф, а также какие качества и навыки считаются важными в этом виде спорта.

Верховный суд США в деле Кейси Мартина принял решение в его пользу, не признавая ходьбу по полю неотъемлемой частью игры в гольф.

Аристотель считает, что назначение политики - не просто обеспечение безопасности и экономической жизни, но и воспитание добродетелей у граждан.

Аристотель оправдывает рабство при условии, что оно необходимо для общества и если рабы по своей природе подходят для такой роли.

Аргумент о том, что справедливость заключается в соответствии человека его природе и роли, которую он лучше всего может выполнять.

Критика телеологического подхода: привязка справедливости к конкретному понятию блага может ограничить свободу выбора людей.

Дискуссия о том, что первично - благо или право, и что значит быть свободным человеком: соответствие роли или способность выбирать разные роли.

Transcripts

вот сайт с шаурмой works

[музыка]

добро пожаловать в гарвард на курс

справедливость с майклом сандалом

дойти до сути

после обсуждения современных подходов

справедливости которые в чем-то схожим

образом старались отделить наши права от

понятия заслуг самое время обратиться к

аристотелю

он смотрел на это не так как controls по

аристотелю справедливо давать людям то

что они заслужили а центральная мысль

его теории справедливости

[музыка]

состоит в том что в вопросе

справедливости и прав мы обязаны

учитывать

цель конечную цель или telos в

социальных практик и института

до справедливо распределять равные вещи

среди равных

но в подобных рассуждениях нам неизбежно

придется спросить себя с какой точки

зрения равных аристотель считал что

отвечать на этот вопрос нужно для начала

определив конечную цель природное

истинное назначение того что нам нужно

распределить

мы в прошлый раз обсуждали кому по этой

логике нужно раздавать лучшие флейты

ответ аристотеля лучшим музыкантом те

кто лучше всех играет на инструменте

это заслужили высоким уровнем своего

навыка

это своеобразная награда за их усердный

труд

что интересно и сегодня мы как раз об

этом поговорим подобную линию

рассуждения не так уж легко применять в

ближний

когда речь заходит с социальной жизни

или о политике например при этом не

просто обойтись без телеологии когда

речь заходит об этике справедливости и

морали по крайней мере так считает

аристотель и сейчас я попробую на двух

примерах показать силу и смысл его

убеждениям для начала обратимся к

ситуации которую довольно подробно

рассмотрел сам философ политическая

жизнь хак должны работать политические

структуры и как распределить

политическую власть второй пример

касается актуальной проблемы для гольфа

должно ли профессиональная ассоциация

гольфистов позволить кейси мартина

ездить по полю в каре если здоровье не

позволяет ходить

оба примера наглядно демонстрирует

характерную особенность аристотелевского

отеля логического метода рассуждения

справедливости а именно что обращаясь к

некой конечной цели мы далеко не всегда

согласны друг с другом об с чем именно

эта цель заключается и когда это

происходит на кону внезапно оказывается

не только вопрос о том кто чего заслужил

мы начинаем обсуждать еще это на какие

качества смотреть какие достижения и в

каких областях мы намерены учитывать

при распределении другими словами от

конечной цели зачастую зависит это как

мы оцениваем заслуги давайте обсудим как

это все работает в политике по мнению

аристотеля когда речь заходит о

справедливости по большей части нас с

вами волнует вопрос распределения дохода

богатство возможностей

но для аристотеля во главе угла стоял

иной аспект этой проблемы не блага и

богатство но распределение обязанностей

должностей кому дать право управлять

народом кому быть гражданином как

распределять политическую власть вот

вопрос и мыслителя

но как же он на них отвечал вполне в

духе своего тела логического подхода

справедливости аристотель говорит что

авторитет и политическую власть нужно

распределять исходя из цели и задачи

голоса в политике

иными словами решить зачем она тогда уже

определять кто должен править если

рассуждать с позиций аристотеля главная

задача политики это взрастить добрый

крепкий характер воспитать добродетель в

гражданах

организовать благую жизнь а цель полиса

политического объединения как говорится

в третьей книге политики не только в том

чтобы организовать экономическую жизнь и

безопасность но и обеспечить возможности

для благой жизни это

по аристотелю цель политики вас такой

подход возможно не устроит вот почему

верны

современные подходы к справедливости и

политики скажете вы мне

вечно помню кант и роуз определяли цель

политики не как конструирование

высокоморальных граждан и не воспитать

нас хорошими

а уважать наши права и свободу выбирать

собственные ценности и цели не нарушая

права и свободы остальных аристотель же

не согласен забота о добродетели граждан

задача полиса который является полисом

поистине а не только на словах

иначе это союз заключенный только лишь

на основании общего пространства да и

закон в таком случае оказывается простым

договором или гарантии личных прав

сделать же граждан добрыми и

справедливыми как подобает закону он не

в силах считает аристотель равным

образом полис возникает не ради

заключения союза в целях предотвращения

взаимных обид и ради взаимного торгового

обмена и услуг он представляет собой

общение родов и селений ради достижения

самодовлеющего существования эта задача

полиса и политики из нее мы можем

вывести и принципа распределения

ресурсов справедливого распределения

которые укажут нам на тех кто может и

должен по праву держать власть в своих

руках

какой принцип выводит аристотель тем кто

больше вкладывает для такого рода

общения то есть для выполнения задачи

надлежит принимать в политической жизни

и большее участие а причина в том что

они могут сделать больше для достижения

цели самой по себе политической жизни

общества

итак я думаю вам понятно связь между

принципами и справедливого распределения

политической власти граждан и целью

политики

но почему уже готовы спросить вы почему

он считает что политическая жизнь

участие в политике

обязательное для хорошей благой жизни

почему он считает невозможным просто

жить по всем правилам морали и с

достоинством если не участвуешь в

политической жизни у аристотеля нашлось

бы для вас 2 ответа

он начинает озвучивать свою позицию

первой книги политики там аристотель

пишет что дело не только в том что

участие в политической жизни полиса

позволяет нам в полной мере проявить

человеческую природу человек говорит он

создан чтобы жить в полисе почему дело в

том что только в такой ситуации мы можем

применить свою уникальную исключительно

человеческую способность к общению

а в понимании аристотеля общение это

способность обсуждать что правильно что

справедливо а что нет в первой книге

политики он говорит что политическое

сообщество возникает по природе и

предвосхищает не по времени а по своей

сути индивидуальное

человеческие существа не самодостаточны

человек по природе есть существо

политическая а человек который

изолирован не вследствие случайных

обстоятельств а в силу своей природы и

живет вне общества либо

недоразвитая в нравственном смысле

существо либо

сверхчеловек

таким образом мы в полной мере проявляем

человеческую природу и способности

только тогда когда находимся в общении

друг с другом то есть когда мы обсуждаем

согражданами добро и зло справедливость

и несправедливость

тут можно было бы спросить почему же так

важно использовать свою способность к

общению именно в рамках политической

жизни и тут мы подходим ко второму

ответу философа более подробно он

раскрыт в никомахова этика

списке литературы у нас указанный и

фрагмент там аристотель объясняет что

политические взгляды участие в жизни

общества на правах гражданина который

управляет и подчиняется власти без всего

этого невозможно добродетель счастье

аристотель видит не в том чтобы

удовольствие максимально превалировали

над болью но в деятельности нашей души

соответствии с добродетелью

по его словам каждому кто углубляется в

политику необходимо изучать душу душа

это важный аспект всего законотворчества

хорошего

полиса но почему же обязательно жить в

таком полисе

если хочешь быть добродетельным почему

нельзя почерпнуть принципы морали

самостоятельно из занятий по философии

или из книжки и жить согласно им ничего

не нарушая

но и не лезть политические перипетии

аристотель считает что так ничего не

получится

добродетель можно развить в себе только

упражняясь постоянное и применяя в

повседневной жизни только через

собственные активные действия и и не

найдешь в книжке так же как с игрой на

флейте

ведь не научишься играть на музыкальном

инструменте

если только и делаешь что читаешь об

этом нужно практиковаться нужно слушать

других более опытных музыкантов

есть и другие подобные занятия например

существуют поваренные книги но нет

шеф-повара который только читал книги и

никогда не готовил это ремесло познается

на практике или скажем юмор ни один

комик не учился шутить исключительно по

книгам о том как и на чем строится юмор

этого мало почему давайте подумаем что

общего у юмора кулинарии

игры на музыкальном инструменте почему

тех принципов и правил которые можно

почерпнуть из книги или лекции

недостаточно дело в том что во всех этих

занятиях и нам нужно не просто узнать

как делать то или иное дело но и

разобраться что же это вообще такое как

именно играть на флейте как готовить или

какие шутки удачные нам нужно схватить

определенные черты ситуации ведь никакие

правила не какие рекомендации не помогут

музыканту или комику или повару

выработать привычку обрести навык

оценивать важные нюансы

каждой отдельной ситуации аристотель

считает что с добродетелью также но как

это все связано с политикой единственный

способ стать

добродетельными вести благую жизнь

это упражняться в добродетели вбивать в

себя определенные привычки и помимо того

вести дискуссии согражданами о том что

такое добро

вот что в конечном итоге смысл и цель

политики достижение гражданской

добродетели способности говорить с

равными

это то чего мы не сможем получить в

затворничестве вне сферы политики

соответственно чтобы раскрыть свою

природу нам нужно участвовать в процессе

в этом смысле логично что больше всех

обладающие добродетелью такие как в

перикл в большей степени достойны

высоких должностей и почестей и так в

обсуждении распределения должностей есть

не только теле логическая составляющая

но вопроса почести люди вроде перикла на

взгляд аристотеле еще и достойно высоких

позиций то есть получается что да они

должны иметь решающий голос

поскольку лучше всех способна рассуждать

а значит их размышления приведут к

лучшим результатам создав лучшие условия

для граждан это верно и очень важно но

далее видим вот что у таких людей должна

быть большая доля политического

авторитета и голос их должен быть в

полисе более весомым ведь суть всего

этого найти оценить по достоинству того

кто обладает наиболее подходящими

качествами в большей мере и может

применить гражданские добродетели лучше

остальных это что касается почестей их

отношение к политике по аристотелю

возьмем один пример которые

демонстрируют эту связь в наше с вами

время

связь о которой говорил аристотель

между пониманием справедливости и прав с

одной стороны и определением цели или

тело со какого-либо общественного

занятия с другой кроме того вопрос кейси

мартина мы гольф-каром заставляет

задуматься не только от цели социальной

практики в нашем случае игры в гольф

но и о том какие именно качества

нужно оценить и почитать то есть а связи

между телеологии

и почестями на которых построен принцип

справедливого распределения кто такой

кейси мартин это великолепный гольфист

который способен выступать на самом

высоком уровне

но есть один нюанс из-за проблем с

кровообращением в ногах ему сложно

ходить и не просто сложно но и опасно

мартин обратился с просьбой к

профессиональной ассоциации гольфистов с

просьбой разрешить ему ездить по полю на

гольф-каре

во время профессиональных соревнований

фичи гольфист отказали и тогда он подал

в суд на основании акта об

американцах-инвалидах

дело дошло до верховного суда сша для

вынесения решения надо было ответить на

вопрос имеет кейси мартин права на

использование гольф-кара во время

соревнований или нет давайте подумаем

кто из вас считает что с моральной точки

зрения

мартину должна была быть предоставлена

такая возможность

а кто считает что такого права у него

нет поднимите руку и так большинство

прониклись проблемы кейси мартина но

заметно и меньшинство против давайте

начнем с тех кто решил бы не в пользу

кейси мартина почему так расскажите

почему не стоит давать ему

golf cart да за то время что существует

гольф с момента его появления до

сегодняшнего дня передвижение по полю

пешком стала частью этого спорта

которую нельзя просто выкинуть я бы

сказал что не способность ходить как

другие это собственно неспособности

играть неспособность выполнять

требования необходимы и на

профессиональном уровне

ясно погодите пока как вас зовут томми

там а вы сами в гольф играете не то

чтобы очень иногда поигрываю

то есть тот кто играет в смысле

настоящие гольфиста но спасибо профессор

давид но я же

исхожу из того что вы сказали так вот и

есть кто-нибудь из команды по гольфу

отлично как вас зовут и что вы думаете

меня зовут майкл и я обычно сам езжу по

полю так что я бы

наверное не мне судить

вы поэтому так медленно поднимали ради

ясно но том говорит давайте том минуту

назад сказал что уже на профессиональном

то уровне

ходить по полю важная составляющая игры

согласны да согласен да почему вы сами

ездить и

какой вы тогда гольфист ладно ладно я

пошутил но все же чтобы вы сказали на

это ну я бы сказал когда я именно хожу

пешком в общем из-за этого играет

становится действительно сложнее ясно

хорошо давайте тогда послушаем майкл там

пока никуда не уходите

давайте послушаем тех кто разрешил бы

мартину ездить на гольф-каре почему кто

готов привести аргументы и да но мне

кажется ассоциация определенно должна

предоставить ему такое право они ведь

обсуждали что он на все равно воздает

как и другие игроки ему приходится

проходить около полутора километров

гольф-кар не везде проедет так что

мартина все равно ходит пешком а в

отличие от здоровых игроков ему тяжело и

больно это чтобы ему давали какое-то

преимущество

как вас зовут revo revo что вы ответите

тому он сказал что ходьба это важная

часть самой игры это ведь едва ли не

тоже самое что позволит человеку в

инвалидном кресле играть в нба и

разрешить не бегать по полю

но мне кажется тут есть два ответа во

первых я не думаю что ходить так уж

важна те кто играет для удовольствия

спокойно ездят на гольф-кар ах как майкл

например и на некоторых профессиональных

гольф турах можно использовать гольф-кар

некоторые игры пиджей nike многие

соревнования на уровне колледжей а это

такие же профессиональные событию

высокого уровня получается это вопрос

выбора нужно ли ходить по полю или нет

пусть

но мартину в любом случае придется

стоять и ходить он ведь не из-за

инвалидного кресла по мячу бьет хорошо

кто кто еще слушаем мне кажется вся суть

соревнований в том чтобы отделить

лучшего по результату от 2 3 и так далее

и когда мы говорим о соревнованиях на

национальном уровне там играют лучшие из

лучших

мне кажется мы обсуждаем главную задачу

любых соревнований и в этом случае

правило менять нельзя то есть по сути мы

спорим о том в чем суть соревнований а в

игре важна ходьба вы согласны с домом а

как вас зовут дэвид чтож верховный суд

решил дело в пользу кейси мартина на

основании рассуждений которые привела

реван ходьбу не признали необходимой

неотъемлемой частью игры согласно

показаниям ходьба по полю сжигает не

больше калорий чем мы получаем съесть

бигмак

вот к чему приравняли ходьбу большинство

судей

но один из них стал искали я изложил

особое мнение

он согласился с дэвидом он заявил что

бессмысленно с

что не дело суда решать в чем состоит

задача

и смысл гольфа golf как любая другая

игра предназначен для развлечения и если

какая-то группа людей считает что

какая-то определенная форма

интереснее то дело рынка и спроса решить

как надо на какие игры публика будет

ходить

какие будут смотреть трансляции решение

скале и в каком-то смысле противоречил

логике аристотеля обратим внимание на

две вещи во-первых у нас началась

дискуссия о том какова цель или тела с

гольфа

входит ли в природу этой игры ходьба и

мне кажется этот вопрос напрямую

вытекает из обсуждения не ходьба ли

делает гольф атлетическим в

спорта судите сами есть мяч его надо

загнать в нужную лунку

делает лето гольф сродни бейсболу

баскетболу и подобным видом спорта или

он ближе к бильярду в котором шары также

стоят на месте где безусловно

нужные навыки ну вот сила и выносливость

вряд ли помогут а что с игроками в гольф

может они настоящие атлеты в которых

ценятся за то насколько тренированных

тело за их спортивные качества или же

все они развивают навык как в бильярде и

тогда у нас возникает вопрос от цели

самой игры

стиля логической плоскости и еще один о

заслугах

какие именно качества в ценится и

считаются в гольфе важными и достойными

наград это те вопросы на которые

аристотель призывает обратить внимание

обсудим их в следующий раз

вот что странно и даже парадоксально

выкладках аристотеля так это подход

согласно которому если ты разговариваешь

как пират то тебе не работать в банке

ведь ты как бы не для того родился что

делать если у тебя деревянная нога

повязка на глазу если в этом смысле тебе

не повезло тогда что же

только и становиться пиратом а что если

что если знаете бытует мнение что

разница между этими двумя занятиями не

такая уж и большая прошлый раз мы

обсуждали дела кейси мартина тогда

решалась имеет ли он право ездить по

полю на гольф-каре на чемпионате по

гольфу

напомню почему мы начали его обсуждать и

что именно вызывал у нас вопросы с точки

зрения политической философии как вы

помните мы рассматривали аристотелевской

подход к справедливости мы говорили о

том что в нем есть место телеологии

помните в чем суть чтобы дать кому-то

какое-то право нужно выяснить в чем

конечная цель какой-либо социальной

активности исходить из этого

иными словами можно сказать что вопрос о

справедливости для аристотель и это

вопрос о том кто более подходит

кто в большей степени наделен теми

качествами которые нужны для

определенные роли итак давайте закончим

обсуждение ситуации кейси мартина его

дело огонь в горах а затем обратимся к

другому вопросу которого касается

аристотель а именно к вопросу о рабстве

что вы думаете а требование

кейси мартина оправдана ли она учитывая

особенности игры

сути цели самого соревнования

не будет ли дискриминацией отказ

позволить мартину ездить по полю

на гольф-каре кто то считает что

удовлетворить его просьбе будет нечестно

по отношению к другим игрокам потому что

им приходится передвигаться пешком и

уставать во время игры это несправедливо

тут мы остановились так что же будет

честно дженни

почему бы профессиональные ассоциации

гольфистов

не позволить игрокам выбирать ходить и

ездить по полю насколько я знаю во

многих турнирах игрокам это позволено

гольф-кары не запрещены а в некоторых

профессиональных соревнованиях это не

только разрешается но и поощряется

почему бы ассоциации не поступить также

позволить ему ездить по полю просто

разрешить игрокам убирать самим пусть

кто хочет ездить на гольф-каре а

приверженцы традиции ходят пешком зная

что возможно выбирают более сложные

варианты возможно больше устанут спасибо

итак дженни предлагает нам ради честного

соревнования если мы считаем что

гольф-кар это преимущество

не давать его одному только кейси

мартину а разрешить ездить по полю всем

кто этого захочет

как вам такое решение проблемы вы

согласны с таким вариантом

кто хочет ответить жене

да мы в прошлый раз об этом говорили

допустим мы так сделали и не повлияет ли

это на санду в соревновании в гольфе

ноги так считают что если позволить

свободно братья гольф-кары даже если это

обеспечит равные возможности golf станет

меньшей степени спортивным состязанием

как мы отметили в прошлый раз

и не получится так что если кто ценятся

другим видам спорта он потребует тех же

преимуществ например вы захотите стать

пловцом но потребуете себе ласты почему

бы тогда в темах не использовать и что

тогда случится с олимпийскими играми

если позволить надевать ласты и тут мы

дженни давайте лучше дадим ей ответить

да сказала что это как позволить на

выбор плавать в ластах или без них это

убьет дух спортивных соревнований

например на олимпийских играх что же

жене как думаете да считает что мы

испортим соревнования разве не давать

участвовать людям которые всей душой

предан и гольфа и умеют играть из-за

аспекта который даже не так уж важен это

не убивает дух соревнования ведь и там

игроки клюшкой забивают мячик в лунку я

не играю в гольф

но мне кажется что в этом вся суть судя

потому что я видела в играх я читала по

делу ассоциации против

кейси мартина один из главных аргументов

сводился к тому и что передвижение

пешком не самое главное в отличие от

удара по мячу

отлично итак дженни отвечает да что

ходьба не самая важная часть гольфа и мы

по сути возвращаемся к конечной цели

конечно есть особые соревнования по

баскетболу в инвалидных креслах есть и

состязания где участвует только люди у

которых по какой-то причине

подвижное только хорошо вы что думаете

майкл как же не сказала есть

баскетбольные команды для инвалидов не

можешь играть в обычный есть другие

варианты и мне кажется с гольфом то же

самое турнир ассоциации это соревнования

самого высокого уровня и тут нужно

соответствовать определенным требованиям

для участия понятно то есть майкл у вас

такое предложение есть же паралимпийские

игры для тех у кого физические трудности

и пусть эти люди участвуют в отдельных

турнирах по гольфу вы это предлагаете

да мне все же кажется что ходьба в

гольфе важное кейси мартина абсолют

кто не может ходить не стоит допускать

до турнира хорошо спасибо за мнение ваши

высказывания что из них следует если

вернуться к доводам аристотеля его

подходу к справедливости ну во-первых

возник спор о том насколько для гольфа

важно ходьба

похоже весь вопрос о том если у мартина

право использовать гольф карт на турнире

во многом зависит как и завещал

аристотель от итога обсуждения вопроса о

том насколько все-таки необходимо для

гольфа ходить пешком это первое что нам

надо вынести но тут возникает еще один

момент 2

аристотелевская проблема принимая

решение исходя из того что говорил

аристотель

нужно учитывать вопрос о почтении ведь

кейси мартин участвуя в состязании будет

соревноваться

еще и за честь победителя самого

престижного турнира но возникает одна

проблема профессиональные гольфисты

выдающиеся личности в своем деле

джека никлаус и том кайт выступили в

суде против гольф-кар of и вероятно не

согласились бы на предложение дженни им

предоставить игрокам самим выбирать

ходить или ездить вот тут мы

возвращаемся к тому что говорила да как

бы помягче сказать дело в том что

гольфисты довольно ранимое когда речь

заходит о том действительно ли гольф это

спорт

ведь если любой сможет разъезжать по

полю на каре

то всем станет ясно или есть нечто гольф

это не спортивное состязание скорее

просто игра в которой важно мастерство

но это не спорт

так что тут мы обсуждаем предназначение

гольфа не только с точки зрения

телеологии мы обсуждаем саму суть саму

цель гольфа

ещё и потому что как считал аристотель

от этого напрямую зависит

вопрос распределения почестей ведь

помимо прочего цель гольфа

не только развлекать зрителей в этом

смысле скале я ошибался аристотелевской

логики цель гольфа не только развлекать

не только веселить людей то есть не

только быть неким зрелищем но и

вознаграждать отдавать должное

определенному мастерству

навыку по крайней мере у тех кто развил

его в наивысшей степени и для таких

гольфистов важно чтобы так и было

некоторые из вас согласились с мнением

скале и

но тут есть один сложный при этом

несуразные момента именно скале и

обратил внимание на то что определять

цели гольфа не входят в компетенции

задачи верховного суда и это правильно

это его подход очевидно что подход

строится на том что судья занял довольно

жесткую противоположную аристотелю

позицию по поводу гольфа сама суть игры

не предполагает целей и задач

кроме развлечения публики отмечает

скалья именно этим игры отличаются от

продуктивной деятельности

прочувствуйте его безграничную любовь к

спорту

а значит по его словам невозможно

сказать насколько вообще важны все эти

случайные провела свои слова судья

подкрепил

уничижительной цитатой из марка твена

многие считают что ходить по полю важная

составляющая гольфа

видимо поэтому марк твен называл этот

вид спорта

испорченной прогулкой однако скале я

упустил важную черту игр и те вопросы о

правах и справедливости которые из этого

вытекают он видит спорт игры и

атлетические соревнования исключительно

как увеселительные мероприятия

выполняющая абсолютно утилитарную задачу

ну вот аристотель считал иначе для него

спорт не просто весело истин на

спортивные истина

атлетические состязания это еще и

признание достоинств человека те кто

следит за событиями болит за команду или

выступает сам это понимают иными словами

спорт это не только увеселительное

мероприятие и разница между ними в том

что спорт требует ценит и превозносит

мастерство владения определенными

навыками и есть люди которые эти

ценности

разделяют это фанаты ценители спорта

которые смотрят игры и соревнования не

только ради развлечения а это значит что

хотя бы принципиально все таки можно

судить о том какие правила действительно

важны для того же гольфа это вполне

обсуждаемый вопрос я не говорю что ответ

должны искать в суде

есть профессиональная ассоциация гольфа

и участники сами могут это решить

именно поэтому они имели право

настаивать на своей точке зрения на

мнение о том что идти по полю тратить

силы и уставать это важная часть

соревнований по гольфу я привел этот

пример

чтобы показать как вопрос телеологии фич

и ценности связаны с правами и почему

как считает аристотель их нужно учесть

рассуждая справедливости теперь мне

хотелось бы перейти вопросу о том

правильно ли аристотелевская теория

справедливости убедительно его

рассуждения или нет мне хотелось бы

услышать что вы думаете но сначала я

хочу упомянуть одно довольно очевидное

возражение если справедливость означает

подбор самых способных к чему-то

находить тех кто лучше подходит на

определенную роль

если это справедливость остается ли у

нас вместо свободе и это собственно

главный вопрос который возникает при

аристотелевской тилля логическом

понимании справедливости если мне

подходит определенные социальные роли

определенные занятия то как же мое право

самому выбирать себе роль и цель в жизни

так как я этого хочу

оставляет ли телеология место свободе

как раз тут самое время вспомнить что

rolls отвергает тилля логический подход

к справедливости потому что в его

понимании тилля логический взгляд на

справедливость угрожает правовому

равенству граждан так давайте же обсудим

прав ли

аристотель и действительно ли теле

логический подход к справедливости

противоречит нашей свободе

конечно не может не вызывать

беспокойства

отношений аристотеля к рабству

аристотель защищает рабство

вы че которая официально допускалось в

то время в афинах как же он его

оправдывает на его взгляд необходимо

выполнение двух условий чтобы рабство

оставалось справедливым во-первых оно

должно быть необходимо по аристотелю для

его общество так и было но почему же

дело в том что гражданам нужно

освободить себя от насущного труда и

домашних забот чтобы обсуждать

политическую жизнь но в это время кто-то

должен присматривать за хозяйством и

делать повседневные дела аристотель

считает что если только не удастся

придумать некий научно технический

способ выполнять эти задачи кому-то

придётся взять на себя весь тяжелый

физический монотонный труд

таким образом гражданам которые заняты

обсуждением благо и воплощением своей

природной задачи нужны рабы только так

гражданам будет доступна полнота жизни в

полисе

это такой аргумент исходящий из

практических задач второе же условия для

существования рабство уже не связаны с

необходимостью поддерживать общества на

бытовом уровне

речь идет о тех чертах которые нужны

чтобы выполнять какую-то роль то есть

для некоторых людей рабское положение

должно быть подходящим справедливым

естественным природным состоянием сам

аристотель признает что даже согласно

его собственным рассуждением нельзя

обойтись без этих условиях иначе рабство

станет несправедливым положением вещей и

в одном отрывки аристотель говорит что

действительно есть люди которые созданы

для того чтобы находиться в рабском

положении они как считает философ

отличаются от обычных людей также как

тело отличается от души это люди которым

необходимо чтобы ими управляли

только тогда они проявляют себя

полностью в роли рабов они понимают что

такое здравое суждение но сами на него

неспособность видим это как то можно

определить должно быть аристотель и сам

понимал что в таких рассуждениях есть

слабые места и повод для критики ведь он

тут же отмечает что не согласны и

вероятно в чем-то правы так вот

несогласные правы в том что в афинах

среди рабов многие оказались в таком

положении не из-за своей природы не

потому что подходит а потому что их

захватили в плен после очередного

сражения аристотель допускает что

рабство в существующем в афинах виде

не вполне соответствовало концепции о

справедливом рабстве в его понимании

что среди рабов были те кому просто не

повезло попасть в плен стать военным

трофеем

аристотель уже казалось что даже если

рабство приемлемо справедливое

необходимо люди которым от природы не

положено быть рабами не должны попадать

в эту категорию

более того аристотель признает что

назначать роль раба тому кто ей не

соответствует это своего рода

принуждения дело не в том что рабство

само по себе принудительно

но принуждение признак того что человек

стал рабом не в силу своего

предназначения и так принуждение говорит

о том что человек оказывается не на том

месте для которого пригоден так решил

аристотель на примере с рабством мы с

вами можем сделать вывод что тут философ

подчеркивает стиля логическим подходом

все правильно справедливость это

соответствие человека его конечной цели

его природе

ведь в рамках его представлений

абсолютно не сложно объяснить что именно

неправильно с положением отдельных рабов

которым их роли не подходит теперь

обратимся к еще одному серьезному

возражению вопросу о свободе сначала мне

хотелось бы услышать что вы думаете о

том как аристотель понимал

справедливость тилля логические

рассуждения о ней я почитание

способности из точки зрения прав и

распределение ресурсов мы обсуждали

примеры с флейтами политикой и

гольф-каром

остались ли у кого-нибудь вопросы или

возражение кто-нибудь хочет высказаться

да у меня к аристотелю вот какой вопрос

и если человек должен соответствовать

роли выходит если ходишь и говоришь как

пират то и быть тебе пиратам и потому

что так надо что странно и даже

парадоксально выкладках аристотеля так

это подход согласно которому если ты

разговариваешь как пират то тебе не

а тут банки ведь ты как бы не для того

родился что делать если у тебя

деревянная нога повязка на глазу

если в этом смысле тебе не повезло тогда

что же только и становиться пиратом а

что если

что если знаете бытует мнение что

разница между этими двумя занятиями не

такая уж и большая хорошо интересно

хороший вопрос да что у вас ощущение

такое как будто мы вообще забыли о

правах человека может я идеальная

уборщицы и приспособлена к работе лучше

остальных

но что если мне это занятие не по душе

может у меня совсем другие интересные

стремления а похоже что мне не оставляют

выбора хорошо как вас зовут мэри кейт

спасибо давайте послушаем кого-нибудь

еще до пока

обсуждали гольф-каре я кажется

сформулировал в чем заключается проблема

теле логического подхода майкла мы

кажется так вас завод считает что в

гольф и важно именно ходить по полю

я же не согласен мне ходьба это не важно

так вот есть ощущение что сколько бы мы

не спорили об этом мы не сможем прийти к

согласию не сам по себе теле а

логический подход вообще до сути не

позволит нам достичь некоего компромисса

отлично как вас зовут патрик патрик

итак давайте попробую ответить на

высказанные возражения аристотеля

начнём с последнего это важный пункт мы

с вами обсуждали насколько важно ходьба

в гольфе казалось бы такой тривиальный

вопроса к согласию мы так и не пришли

что же будет если мы затронем более

сложные вопросы например при обсуждении

основополагающих задач пыль

тического общество если мы не сможем

договориться какие должны быть цели и

задачи нашей общественной жизни как

можно рассуждать о справедливости и

правах ориентируясь на конечную цель и

задачу чего-либо это действительно

важный вопрос настолько что многие

современные политические теории

отталкиваясь от того что невозможно

договориться о конечной цели приходит к

выводу что справедливость права и

конституции вообще нельзя строить на

конкретном представление о благе или

предназначение

политической жизни вместо этого нужно

разработать правовую основу которая

позволяет человеку самому решить что для

него благо и выбрать свои цели в жизни

мэри-кейт озвучила другой вопрос если

человек подходит на определенную роль

например уборщика но хочет заниматься

чем-то другим достигать высот в другом

деле

что тогда нас от отсылает к вопросу о

свободе если уж мы оцениваем свои задачи

и цели исходя из ролей для которых

подходим

неужели мы не можем даже сами выбирать

что за роли это будут да и собственно не

наши ли это дело определить какая роль

нам подходит и тут мы снова упираемся в

противоречие между аристотелем с одной

стороны и кантом с роузом с другой эти

двое согласились бы с патриком

именно из-за возможных несогласий

из-за плюрализма мнений о том что такое

благая жизнь нельзя в обсуждениях

справедливости опираться на какой-то

1 ответ то есть мы вынуждены отказаться

от телеологии оставить попытки привязать

справедливость к понятию благо под вся

проблема стиля логическим подходом по

логике канта и роуза сводится к тому что

привязывая справедливость конкретному

понятию благо воспринимая справедливость

как соответствие человека определенной

роли и мы не оставляем место свободе а

быть свободным значит не зависеть от

конкретной роли традиции или правил

которые передают нам родители или

общество а чтобы выбрать одну из позиций

чтобы решить кто прав аристотель или

control зам нам нужно определить что

первично

благо или право это первое второе нам

придется определиться что значит быть

свободным человеком наделенном моралью

значит лето соответствовать свои роли и

цели или напротив

обладать способностью выбирать пробовать

разные роли и искать на что мы способны

обсудим эти вопросы в следующий раз

переведено и озвучено студией арт дай

дар