SE ESTREMECE EL REAGGEATTÓN POR DECISIÓN FEDERAL DEL GRAN COMBO - Usaron a los Beatles para decidir
Summary
TLDRThe transcript discusses a significant court decision from the appeals circuit that could redefine copyright laws for Puerto Rican music, including salsa and reggaeton artists. It compares the case to the recognition of individual artists like John Lennon in The Beatles. The debate centers on whether featured artists or the band as a whole should receive royalties. The conversation also touches on broader implications for copyright, the digital economy, and the power of entertainment industries, suggesting the case could set a precedent for future disputes.
Takeaways
- 👨⚖️ The script discusses a significant court decision from the First Circuit Court of Appeals that could set a precedent for future copyright cases, particularly in the music industry of Puerto Rico.
- 🎶 It highlights the importance of identifying the 'featured artist' or main artist in music, drawing a parallel to how members of The Beatles are recognized individually despite being part of a band.
- 📜 The case of Gran Combo and Charli Aponte is mentioned, where the court had to determine the rights to royalties, with the decision potentially impacting many similar situations in the music industry.
- 🎤 The debate centers around whether the main vocalist of a band, like Charli Aponte, should receive a larger share of royalties compared to other members of the band.
- 🏛️ The court's decision is described as a 'rupture' in the traditional way of resolving such copyright disputes, indicating a shift in how artist contributions are recognized legally.
- 🤝 The script mentions two leading copyright lawyers arguing opposite sides of the case, emphasizing the complexity and significance of the issue at hand.
- 📈 The discussion touches on the economic impact of copyright law, especially in the digital age, where the reach and revenue from music have expanded significantly.
- 👥 It also considers the role of other band members and contributors, such as session musicians or backup singers, and how they might be affected by the court's decision on featured artists.
- 📚 The script references the book 'Socrates versus Trump', exploring themes of truth, public figures, and the use of exaggeration or lies in public discourse.
- 🌐 The conversation also delves into the broader implications of the digital economy on copyright law and the entertainment industry, suggesting that these issues are increasingly relevant and impactful.
- 💡 Lastly, the script hints at the potential for this case to reach the Supreme Court, indicating that the decision could have far-reaching effects on copyright law and its interpretation in the future.
Q & A
Why is the court decision mentioned in the transcript considered dramatically important?
-The decision is important because it affects Puerto Rico and other states, potentially setting a precedent for future cases in the music industry regarding royalty distributions.
Who are the key individuals involved in explaining the case?
-Cintia López Cabán, who worked on the case for Cuarto Poder, and lawyer Carlos Dalmao, a copyright expert, are explaining the case.
What was the central issue in the case involving El Gran Combo and Charlie Aponte?
-The issue was whether Charlie Aponte, as a featured artist, deserved 45% of the royalties, with the court ultimately siding with Aponte.
How did the court's decision compare artists from El Gran Combo to The Beatles?
-The court compared the recognition of individual members of El Gran Combo, like Charlie Aponte, to how people recognize individual members of The Beatles, emphasizing the importance of the featured artist.
Why is the case considered a leading case for the music industry?
-It sets a precedent for determining royalty shares for featured artists, which could impact future cases in the reggaetón industry and beyond.
What challenges did the informal beginnings of reggaetón present for royalty disputes?
-Early reggaetón was very informal, often involving collaborative, unstructured efforts, leading to disputes over contributions and royalty shares as the genre became more commercially successful.
What example from the reggaetón industry highlights potential future royalty disputes?
-An example is the potential dispute over who contributed the idea for the phrase 'Bad Bunny, baby,' highlighting the complexity of determining co-authorship in collaborative environments.
What impact does the court's decision have on recognizing individual contributions in a band?
-The decision emphasizes that individual contributions within a band, especially by lead artists, are significant and should be recognized with appropriate royalties.
How does the court decision address the longevity and ongoing impact of sound recordings?
-The decision acknowledges that sound recordings generate royalties each time they are played on platforms like Spotify or Apple Music, and featured artists are entitled to a share of these royalties.
Why might this case reach the Supreme Court?
-Due to its implications for copyright law and the music industry, the Supreme Court may review the case to provide clarity and set a nationwide precedent.
Outlines
🏛️ Copyright Law and the Role of Featured Artists
This paragraph discusses a significant court ruling by the Federal Circuit of Appeals in Boston that impacts copyright law, particularly concerning Puerto Rico. The case revolves around the definition of a 'featured artist' and their royalty rights. The discussion highlights the importance of this ruling as a precedent for future copyright cases, especially in the music industry. It mentions the involvement of Cintia López Cában and Professor Carlos Dalmáo, who provide insights into the case and its implications. The conversation also draws a parallel between the Beatles and the artists involved in the case, emphasizing the individual contributions of band members to the collective work.
🎤 The Debate Over Main Performers' Royalties
This paragraph delves into the controversy surrounding the royalties due to main performers in music, specifically within the context of Puerto Rico's music scene. It narrates a dispute between Charlie Aponte and the Gran Combo, two significant figures in the industry. The discussion centers on whether the lead vocalist is entitled to a larger share of royalties. The court's decision in favor of Charlie Aponte is highlighted, along with the arguments presented by both sides. The paragraph also touches on the broader implications for the music industry, including the potential for this case to set a precedent for other artists and the importance of recognizing individual contributions to a band's sound.
📚 Authorship and the Transformation of Copyright Law
In this paragraph, the conversation shifts to the broader context of copyright law, including the rights of authors, producers, and distributors. The focus is on the sound recording aspect of copyright, which pertains to the specific recording made on a disc. The discussion highlights the long-term royalties associated with sound recordings and the importance of recognizing an artist's contribution to a recording. The court's analysis of the legislative record is mentioned, emphasizing the intent to acknowledge the contribution of a featured artist. The paragraph also explores the concept of the 'lead artist' and the criteria for determining who qualifies as such, drawing comparisons to iconic figures like John Lennon and George Harrison.
🎷 The Unique Contributions of Individual Artists
This paragraph examines the unique contributions made by individual artists to a band's sound, using the Gran Combo as an example. It discusses the distinctiveness of certain instruments and the personal touch that artists like a saxophonist can add to a band's music. The conversation explores the idea of a 'feature artist' and the criteria for determining who has the right to royalties, emphasizing the importance of the artist's identity and contribution to the recording. The paragraph also touches on the potential for this case to reach the Supreme Court and its implications for copyright law in the digital age.
🕊️ The Power of Information and Public Perception
The focus of this paragraph is on the manipulation of information and public perception, particularly in the context of political leadership. It discusses the strategies used by leaders to manage the truth and the implications for democracy. The paragraph references Donald Trump's approach to truth and how it has influenced the current political climate. It also explores the idea of exaggeration as a tool for gaining attention and shaping narratives, drawing on examples from Trump's presidency to illustrate the point.
🗳️ The Election Controversy and Trump's Legacy
This paragraph addresses the controversy surrounding the 2020 U.S. Presidential Election and the claims made by Donald Trump regarding the election results. It discusses the impact of these claims on public perception and the political landscape. The conversation also touches on the broader implications of Trump's presidency, including his influence on the global political stage and the potential for his strategies to be adopted by other politicians. The paragraph concludes with a reflection on the importance of understanding the motivations and actions of political figures like Trump.
🌐 The New World Order and Trump's Political Influence
In this final paragraph, the discussion centers on the concept of a new world order as shaped by Trump's presidency. It explores the idea that Trump's approach to politics and information management has set a new standard for populist leadership. The paragraph also reflects on the potential for Trump's influence to extend beyond his presidency, considering the possibility of him running for office again. The conversation concludes with a contemplation of the future of global politics and the role that figures like Trump may play in shaping it.
Mindmap
Keywords
💡Copyright
💡Featured Artist
💡Gran Combo
💡Charli Aponte
💡Leading Case
💡Reggaeton
💡Royalty
💡Sound Recording
💡Artist Contribution
💡Digital Economy
💡Cultural Influence
Highlights
A significant decision by the Federal Appeals Court in Boston is dramatically important as it binds Puerto Rico and other states.
This case, involving the Gran Combo and Charli Aponte, will likely serve as a leading case for all future music-related cases.
The case highlights the importance of recognizing individual artists within bands, using examples like The Beatles.
The decision overturns a lower court ruling and recognizes the primary artist's right to 45% of the royalties.
The case is seen as a rupture from previous ways of resolving similar controversies over the past 25 years.
This decision could influence other main singers in the Gran Combo and potentially other bands to claim higher royalties.
The decision emphasizes the importance of featured artists in bands and their individual contributions.
The court's ruling compared Charli Aponte's role in the Gran Combo to that of John Lennon or Paul McCartney in The Beatles.
The case underscores the complexities in defining and compensating featured artists within music groups.
The decision could set a precedent for reggaeton artists and other genres where informal collaboration was common.
There is a growing trend of copyright cases in the digital economy, with this case potentially reaching the Supreme Court.
The decision recognizes the digital economy's impact on copyright law, highlighting the long-term value of sound recordings.
The ruling could affect how royalties are distributed for music played on platforms like Spotify, Apple Music, and YouTube.
The case demonstrates the evolving nature of copyright law in response to changes in the music industry and digital platforms.
The comparison of Charli Aponte to legendary artists underscores the court's recognition of individual artistic contributions within bands.
Transcripts
Okay hay una decisión del tribunal
circuito de apelaciones que es
dramáticamente importante mi impresión
es porque esto recuerde este tribunal
circuito de apelaciones Federal de
Boston vincula a Puerto Rico y otros
estados y estas decisiones van a
vincular toda la música detallito de
Puerto Rico ha salido todo la salsa gran
parte del merengue y un número enorme de
artistas de reggaetón Así que
probablemente este caso sea lo que sea
un leading un caso leading para todos
los otros casos de aquí en adelante
todas las las situaciones de la música
le pedí a cinia López cabán que estuvo
trabajando el caso para cuarto poder y
también al licenciado Carlos dalmao
profesor que fue el que me dio la casa a
mí de derecho de autor copyrights para
precisamente que nos explicaran este
caso y Por qué es tan importante de
nuevo para mí es dramáticamente
importante Okay antes de preguntarle a
Cintia Carlos es Así de importante es
importantísimo y es un caso que decide
algo que no se había quedado claro tanto
así que es una que revoca al tribunal de
instancia de pero es el caso del gran
combo y Charli aponte pero es solamente
del gran combo y Charli aponte o o es un
caso porque la decisión stim puntualiza
es que esto arranca hablando de Los
Beatles porque está los Beatles Y
entonces está joh Lenon está los restos
de los cantantes no Paul MC George
Harrison y obviamente Ringo Star Okay
cyia cuéntanos de lo que yo leí eh si
bien es cierto que empieza con lo de lo
de John Lennon que me llama mucho la
atención que se remonta como para
establecer la importancia de los
cantantes dentro de una banda El juez
ponente que escribe esta decisión dice
cuando tú escuchas este ábum de los de
los Beats qué es lo que te viene a la
mente la Banda como concepto o los
rostros y claro qué tú piensas en v John
Lennon este George mcar tú no estás
pensando en una cosa genérica pero
también en el caso Establece que cuando
este caso se resuelve en Puerto Rico se
resolvió en contra de lo que había sido
la explicación o la aplicación de este
derecho en los pasados 25 años da la
impresión que este caso es como una
ruptura en otras maneras de resolver la
misma controversia Yo no sé por ejemplo
y no se desprende de la decisión si
otros cantantes principales del Gran
Combo están en esta misma disyuntiva y
podrían entonces venir y decir mira
nosotros fuimos cantantes principales y
nos merecemos el 45 por digo a a nivel
de nosotros aquí en Puerto Rico nos
parece importante también que hay dos
abogados principales a dos Titanes del
derecho de autor que están peleándose
ahí uno con Charli aponte y otro con el
gran combo Exacto la posición de el
abogado de Charli aponte José Alfredo
Hernández Mayoral hizo un escrito muy
persuasivo y convenció al tribunal
porque logró una revocación así que lo
felicito como como abogado de aut es que
gran como se queda pelado Por si acaso
no se quedan pelado O sea la pregunta
del caso es que para efectos de esta ley
lo que se llama el featured artist o el
artista principal tiene derecho al 45 de
la regalía y tier que es el dueño del
Gran Combo decía el artista es el gran
combo usted ustedes son más o menos
gente que yo llamo pero el artista es
gran combo Así que ustedes tienen
derecho a una regalía mucho menor que el
5% creo que era ahora decía Charlie no
porque el gran combo es el artista o el
gran combo es un concepto pero los
artistas somos los que cantamos los que
estamos ahí el tribunal le dio la razón
a Charlie aponte por lo mismo que cuando
tú piensas los beaters los beaters es la
banda pero el artista es quién Paul John
Lenon Ringo George haris esa Esa fue la
pregunta y la contesta el tribunal
diciendo que son ellos los okay Pero
entonces por ejemplo en el caso de
reggaetón porque a mí me parece que este
caso es bien importante porque porque es
un leading Case para llevarnos Entonces
al caso de reggaetón y la industria Que
obviamente porque de nuevo aquí el
reggaetón tiene una particularidad es
que Recuerden que empieza verdad lo digo
con mucho respeto empieza con el bajo
mundo todo el mundo lo sabe y había una
informalidad brutal era bien informal Yo
sé que tú llevaste caso verad varos
informalidad era tod eran de p vmon a
grabar y de hecho puedo contar esto no
sé si tenemos un poquito de tiempo pero
en Aquellos tiempos los tiempos en que
de repente luny tuns estaba con Daddy
Yankee y de pronto Oye ponle Dembow
ponle esto Oye pero Y por qué no dices
esto era un esfuerzo colaborativo y era
las tantas de la noche en un estudio y
estaban medio
pariseando Qué pasa cuando lo despega de
pronto Dice Oye pero yo tengo el 25% y
no que 25 si tú estabas en otro lado
entonces empezaba un debate de quién fue
coautor ese es esa cara estamos hablando
de que ahora mismo una pelea por el Bad
bunny baby que o sea quién quién fue el
de la idea de usar la voz y la expresión
Bad bunny baby de la ex novia de bad
Bunny Imagínate tú porque en Aquellos
tiempos donde luny tonses se sentaba a
grabar con cualquier cantante las ideas
eran er era un vente t yc tir por ahí
para abajo hasta que de repente ahora
ese Vente tú vale 100 millones dó pero
yo creo que el mismo caso comienza
precisamente por el gran combo aquí lo
que pasa es que Charlie aponte va y dice
yo me merezco el 45 por. y Rafael dijo
no eso no es así y en vez de hablar é
fue y lo demandó en vez y entonces
Charlie dice Ah tú me estás demandando
Cuando la ley es Clara y qué pasa y él
lo contrad demandó en esa controversia a
nivel de Puerto Rico se resuelve de una
manera Yo no sé de música ya más allá de
de escuchar música y yo soy fan y yo
tengo mi Spotify y tengo muchas
canciones de Gran Combo déjate de cosa
que sabemos que escuchar reggaetón
también y soy super mega fan de
reggaetón pero esta controversia
comienza porque una de las partes no
quier honrar parte de una disposición la
pregunta yo creo que sería en Cuántos
casos está la misma controversia que hay
alguien negándose porque aquí todo tiene
que ver si tú eres el vocalista
principal y cuál es tu rol en la
decisión por ejemplo que la podemos
circular van a estar las portadas y ti
plantea mira si yo cuando voy a
promocionar o cuando yo hago una
grabación yo lo que estoy usando es la
imagen del Gran Combo yo ni siquiera
estoy enfatizando en una figura Por qué
se habla del cantante principal y cuando
tú escuchas el gran combo tú sabes quién
es el cantante principal y tú te pegas
porque en un momento pues fue este
Charlie pero también teníamos por
ejemplo a este otros cantantes que
estaban ahí como Andy Montañez y uno
recuerda el
cantante un dato adicional volvemos en
los derechos de autor mucha gente piensa
que es uno solo pero es un conjunto en
este caso el autor de la canción tiene
derecho a la canción El que produce
tiene otros derechos el que distribuye
hay todos unos este caso es
exclusivamente sobre lo que se llama el
Sound recording que es esa grabación
particular que se hizo en ese disco y
ese tiene una particularidad Y es que
ocurrió en un momento cada vez que eso
se se toca en Spotify o en Apple alguien
utiliza eso o en YouTube eso ya está
para la eternidad o sea obviamente los
derechos de autor no son eternos pero
por muchos muchos años eso está ahí y
cada vez le toca Una regalía al feature
artist y hay un punto adicional que te
digo cuando el tribunal analiza el
récord legislativo se da cuenta que el
deseo era reconocer la aportación de un
artista al grabar
y ahí yo creo que es que ganó Charli
porque nadie puede dudar que él le
aportó como artista principal imprime
seguro le imprime lo que es ese sabor no
O sea Jer Rivas por ejemplo que que o
sea alguien yo de verdad no me imagino
el gran como Rivas de hecho me Me choca
porque ahora digo Quizá pens lo mismo de
char aponte quizás si la institución
permanece aún sin I y lo otro que dice
el tribunal es importante la
identidad identidad del artista lo que
decid tiere la identidad del Gran Combo
todo lo demás es secundario pero el
tribunal dice no no no El Gran Combo
está muy bien y todo el mundo lo
reconoce pero ese artista que canta que
le imprime es un artista principal lo
comparan a John Lennon lo comparan con
joh pa deí Exacto O sea la decisión
llega a tal nivel que dice que Charlie
sería el equivalente al John Leonard o
al George este cómo es al porma o sea
eso es como te está diciendo Así de
importante así empezó la de hecho la
decisión empieza este caso depende de si
usted cree que el artista feature en
este disco eh John o es este the be Sí
sí sí porque de hecho en el caso hay
artistas Exacto Sí hay artistas en el
caso Guay alum verdad que que hay
artistas que trascienden la organización
hay artistas que no este así que verdad
también es un asunto caso a caso o este
es el lead el quién quién no es un
feature artist pues por ejemplo
El Gran Combo está tocando y hay un
conguero que se enfermó y traen uno de
afuera Pues ese es un
artista prente eso coros los coros
tampoco Pero eso voy hay unos artistas
que le imprimen una un ángulo por
ejemplo el saxofonista tiene derecho
también a Depende si eres Kenny G pues
eres una persona que le da un toque pero
ahí hay siempre una línea fin est bien
caso a caso Pues imagínate porque el
gran como tenía Dios mío que se me
olvidó el nombre y perdon mi familia no
fue con intención ellos ti un
saxofonista que era el que hacía estos
movimientos raros con el hombro y él le
imprimía una personalidad a a su a ese
brz o sea el el el sonido de vientos que
Ellos tenían era muy peculiar con este
artista Pero ten cuidado porque yo
sospecho que el tribunal sabía lo que
estaba haciendo cuando cuando tú
mencionas a John
Leno estamos hablando de los top of the
top no no puede ser un buen artista que
happens to be estaba allí tiene que ser
el artista principal y no cabe duda de
que Charlie aponte cuando cantaba este
para fuera para la calle o cualquier de
esas canciones ese ese era el artista
bueno como Freddy Mercury Freddy Mercury
pues lo están comparando con ese tipo
como decir Oye Elton John Es verdad que
ellos no son miembros por ejemplo Elton
John no es miembro de una banda pero
Queen era una banda y tú me vas a decir
que Freddy Mercury no era el
o Chris Martin en colplay que es algo
más contemporáneo o sea depende la
aportación y lo que tú le imprimas en la
decisión si habla de cuando habla de
escribe la banda de escribe el gran
combo eh el tribunal se tomó el tiempo
de mencionar ciertos instrumentos te
hables una banda que tiene 14 miembros
tres son cantantes principales Yo creo
que es un poco reconociendo yo creo que
hay que leerla ahora con calma y depurar
un poco alguna de las preguntas que tú
planteas por si acaso obviamente yo yo
soy los que piensa que este caso va a
llegar al supremo porque el supremo
Federal quizás eh tenga interés en
revisar lo que eventualmente será el
derecho de autor prospectivamente porque
Carlos Esta es la economía actual y va a
aplicar a todos lo o sea Esta es una
decisión de un de un circuito el primer
circuito Pero es persuasiva en otros
circuitos entonces podría llegar al
supremo porque esa pregunta puede puede
haber un juez del supremo que diga Bueno
la artista es el gran cono Es que la
cantidad de casos de derechos de autor
que están surgiendo me parece que es
ineludible que tarde o temprano va a
haber un este caso va a ser revisado
aunque no sea este caso sí la casuística
la decisión la jurisprudencia del
circuito Pero tú dijiste Por qué eh Y
esto yo tuve un caso con el juez piera
que en paz descanse pero el juez pieras
decía estos casos de derechos de autor
casi nunca llegan están llegando poco a
poco pero es que ahora la economía es
tan poderosa la economía digital ha
transformado esto se ha convertido sido
o sea Bad Bunny es un es un hombre
talentoso pero es impensable Bad Bunny
hace 50 años porque lo que lo hace un
fenómeno global es que una persona en
Taiwán puede bajar una canción de bad
Bunny y sa vérsela eso en el pasado no
era así tú tenías que jalar mucho para
llegar allí no Además de que el derecho
de autor se ha vuelto cada vez más
importante porque la economía ha girado
en torno al entretenimiento lo cual
antes ni siquiera existía se sea la
Industria Del entretenimiento Qué es eso
Exacto la Industria Del entretenimiento
es tan y tan poderosa que no es
meramente una influencia cultural es que
económicamente es un mamuz Okay hablando
de eso hay un autor de un libro que se
llama eh Sócrates versus Trump que está
con nosotros Carlos dalmo Carlos tú te
hiciste dueño de Sócrates No para nada
él se hizo dueño de mí está bien pero
pero sea a nivel de copyright si yo
mañana si yo mañana cito tu libro
hablando de Sócrates porque tú no eres
dueño Sócrates Sócrates es ha nadie
tiene nadie es dueño de Sócrates pero
fíjate t tuviste que pagarle a Sócrates
a su familia dch de autor tremenda
pregunta Sócrates es una persona muerta
hace muchos siglos pero Trump es una
persona viva y es un personaje de mi
obra pero puedo hacerlo La pregunta es
que sí puedo hacerlo porque es una
crítica un comentario y la ley de
copyright quiere permitir que haya
libertad de expresión sobre figuras
públicas donde yo no estoy ni difamando
olo yo simplemente estoy haciendo una
crítica un comentario un poco de parodia
hay de todo pues eso es la ley de autor
la ley de derechos de autor no es un
monopolio para evitar que se compartan
las ideas es lo contrario es proteger
ciertos derechos para que se compartan
las ideas Okay pero por ejemplo Donald
Trump pudiera demandarte por poner
palabras que él no dijo y tú estás
usándolo podría demandar yo espero
ganarle en en motion to dism no no tú
estás loco te demanda para vender
millones de libr eso Tú sabes que eso
eso Tuvimos una conversación y yo decía
velita Porque si Trump nos demanda nos
convertimos en un fenómeno global no los
franceses comprando el libro pero es
interesante porque lo que tú dices nadie
se puede apropiar de una figura pública
nadie se puede apropiar de una figura
histórica eh pero s pero sí hay un
derecho de autor si yo tomo algo del
dominio público y Y le doy una expresión
original suficientemente original por
ejemplo eh obras como el Ulises de Joyce
está basado en la odisea de Homero pero
es una obra totalmente original mi obra
se basa en algunos diálogos platónico
pero si cuando tú la leíste Pues tú
sentiste que esto es una obra
contemporánea no y yo creo que es así
por eso Mi pregunta es Donald Trump en
teoría pudiera hacer un reclamo de
derecho de autor sobre tu libro no
podría de derecho de autor él podría eh
hacer un algún tipo de reclamo de que de
de que yo estoy presentándolo
difamatorias ser un argumento de marca
de que Trump es una marca porque en
efecto lo es o sea Trump no marca es una
marca pero en el caso de derechos de
marca el derecho lo que hace es que
protege el uso de una marca con respecto
a un servicio o a un bien Yo no yo no
estoy compitiendo en su mercado t no
estás haciendo un hotel que seo esto
haciendo ni una camisa yo estoy
escribiendo un libro sobre esa figura O
sea que en ese sentido no compito estoy
que no poda escribir un libro que G no
no no lo que sí estoy diciendo es y otra
cosa que es un criterio del derecho de
marca es posibilidad de confundir al
público likelihood of confusion Tú
realmente crees que un lector de mi
libro pensará este es Trump o te voy a
ser bien Franco me hice esa pregunta
Cuando lo leía porque yo pienso que
contestaría bien parecido a lo que tú
escribes o sea real Es que lo que pasa
es que es que por si acaso yo tuve la
bendición de leer el libro antes de que
saliera públicamente Así que y le hice
mis comentarios a Carlos y decía ya lo
estoy seguro que estaría así mismo sea
porque es que es bueno Tú le diste
muchas obras literarias para poder
hacerla no yo yo le dediqué mucho tiempo
a estudiar a Trump a leer las biografías
sobre Trump y y y para mí y verlo mucho
video vi mucho cómo él contesta como él
usa unas tácticas y ya cuando yo
escribía casi yo oía la voz de Trump lo
puedo lo puedo entender obviamente está
en inglés digo está en español perdón
pero te puedo decir que y Cynthia cuando
lo lease vas a vas a entender lo que
estamos diciendo ahora porque obviamente
salió hoy el salió hoy Así que está en
Amazon eh está en la librería favorita
Así que eh Por si acaso de verdad es un
un gran libro pero por ejemplo hay una
cosa Que que tú mencionas no el libro no
no lo mencionas pero sí está en entre
líneas del libro de cómo Donald Trump le
exageraba o exagera la verdad Para que
se Uta el que él exager la verdad pero
con eso se percol la verdad O sea y
quizás puedes dar un ejemplo te puedo
dar un ejemplo que me lo comentó un
miembro de su equipo pero me reservaré
su nombre
Eh le dan a Trump la noticia de que en
un periodo en su presidencia se crearon
2 millones de empleos y ellos dicen
vamos a sacar la noticia y él dice no
vamos a decir que creamos 4 millones de
empleos y todo el mundo dijo pero
presidente 2 millones una gran noticia o
sea por qué es mentir si la verdad es
buenísima y él dijo si yo digo 2
millones o lo ignoran o lo van a negar
porque van a decir de todas maneras
estoy mintiendo pero si yo digo
cuatro los que se oponen van a aceptar
que fueron 2 millones y los que están
conmigo van a decir que fueron cuatro él
no y CNN va a estar el día entero
diciendo el presidente mintió no eran 4
millones eran pero van a hablar de mi
noticia y de mis empleos qué genialidad
eh Cómo él ve el manejo no de la verdad
sino el manejo de las emociones como la
gente procesa las cosas una buena
noticia no hace notici pero atacar a
Trump porque mintió hace un día de
noticia y él como quiera Sale creando
empleo claro o sea en la discusión
pública va a ser Entonces el H Donald
Trump dice que crearon 4 millones no es
verdad crearon dos sigue siendo un
notici y se comió el día entero noticias
qué otro presidente Hubiera pensado en
eso ninguno porque directamente yo o sea
ningún presidente de Estados Unidos
hubiera dicho yo voy a la verdad y
no voy a permitir que la verdad
interfiera con lo que yo quiero decir
con lo que yo quiero decir la verdad
para Trump es un obstáculo es un
obstáculo para realmente comunicarme con
con la gente pero tú no crees que eso es
lo que están haciendo todos los
gobernantes de derecha que es exagerar y
mentir es como una estrategia que la
hace Trump que la hace mile lace bolsano
porque Trump es el primero que la ensaya
Cuando leas el libro vas a ver es que
nada no no no es que el libro el libro
precisamente Trata de entrar en un
ángulo de que ellos En parte lo que
están haciendo específicamente tromo
obviamente es es tratar de a ese placer
que tú estás haciendo el decir es que el
problema es que nosotros vemos la vida
de forma diferente nosotros tenemos una
visión más allá usted está muy limitado
bueno y la pregunta que tú haces es que
Trump no es original eh De hecho Por qué
Sócrates en parte porque Sócrates se
enfrentó a los demagogos y a los
sofistas pero la demagogia no es nueva
los los eh los líderes mundiales hoy eso
aparece en el libro también Ven a Trump
como un ejemplo o sea Trump es como como
cuando se jugaba baloncesto y Michael
Jordan cambió las reglas del baloncesto
pues ellos ven cómo lo hizo Trump A lo
mejor yo lo hago distinto Pero él es el
nuevo estándar de lo que es un líder
populista en el mundo el manejo de Trump
de lo que es la información es algo que
todavía es el Michael Jordan no no
entiendo eso pero también Trump era el
presidente de Estados Unidos y que por
eso es que lo que le hace es se
amplifica pero no es el primero
mentiroso compulsivo no no no no y en
otros países lo vienen ensayando pero no
le digas mentiroso compulsivo porque eso
es lo que hace es que lo ayuda para
alguna gente eso
digo sabemos que miente con no no él es
él es un demagogo y utiliza la mentira
como proyecto para adelantar su causa y
y pero otra la gente ha sido mentirosa a
través de la historia es lo que trató y
y y parte parte verdad y yo no quería
irme por aquí pero ya que lo trae eh
este Sócrates se ha enfrentado a
demagogo en los diálogos de Platón y
Sócrates es un experto en dialogar con
demagogo entonces parte tú ves que
Sócrates a través del diálogo se
mantiene muy cool Eso no significa que
prevalece no quiero sugerir no quiero su
Yo pienso que es Derrotado pero nada que
sea el final del libro hay que dejar
porque el problema es que quién dice la
verdad el que la gente sabe que 2+ 2 es
cu o el que te hace dudar de si 2 má 2
es cu Y esa Y esa es la genialidad de
Trump porque estaré sea esa esa mera
duda hace 20 años no existía o sea hace
10 años no existía ese concepto de Ya
tendrás razón este tipo eso no existía
no y que é él tiene unos códigos que
hace 40 años cualquier político que
hubiese hecho lo que él hace perd hace
30 hace 20 él empezó a experimentar con
pushing the envelope como yo es muevo
las fronteras de lo que es aceptable y
se dio cuenta que mientras más la movía
Pero también él él comete mucho es que
es obvio que yo no soy simpatizante de
Trump y no lo voy a dis teníamos duda
ahora que lo aclaras Caramba has
aclarado una gran una pero por ejemplo
Trump no ganó la elección y la gente lo
repite al cansancio Qué mentira más
grande que decir que Donald Trump ganó
la elección cuando él no ganó el voto
popular él se tumbó el colegio electoral
Entonces es o sea cuando inflamos a
Trump estamos inflando también la verdad
de Trump porque en verdad lo que hizo
fue robar ca aunque aunque supongamos
que tienes razón que que la tienes o sea
tienes que lo ganó el voto popular es
pero suamos sí Si eso verdad pero de
nuevo en las reglas del juego el colegio
electoral se lo tumbó pero el colegio
electoral es lo que decide pero los
republicanos lo hab han hecho previo lo
hizo George Bush que era un quedado está
bien eso pudiéramos discutirlo o sea
pero para la gente que votó por él sea
supongamos que tiene rón de nuevo con
uno de cada 10 norteamericanos que
cambiera de opinión Donald Trump seguía
ganando aú aún el colegio electoral más
el voto popular porque con uno o sea mi
punto es que ganar o perdí yo creo que
ahora es otro juego o sea yo creo que
cuando y yo no soy partidora de hillary
o sea pero fueron 3 millones pate Yo sin
embargo pienso que hillary era una
candidata tenía todos los elementos O
sea yo yo no a mí lo que me impresiona
Donald Trump Es que le ganara
precisamente a
o sea Carlos mala si vamos a los datos
los datos del ser humano más preparado
probablemente en la historia de los
Estados Unidos para ser presidente era
pasado por todos los escaños por todas
las posiciones pero la demonizar por un
server en su en su casa No ella tiene
una larga historia complicada No quiero
verdad no quiero este usar el espacio
para publicar el libro nada más Pero
quiero decir que invito a todas las
personas que nos están viendo a ver el
libro a leer el
libro porque te voy a decir por qué
Porque hay está muy clara la posición de
cyia es la de Prácticamente la mitad del
pueblo americano y la otra mitad está
con Trump el libro navega por otra agua
el libro no ni demoniza a Trump ni lo
idealiza lo plantea como un individuo
que se está explicando y yo creo que al
al enfrentarnos a eso yo me di cuenta
que el pueblo El nuestro y el de ellos
tiene muchas cosas de Trump eso es lo
que lo que choca todos tenemos algo de
Trump claro él es la versión en
esteroides de una persona egoísta de una
persona pero todos tenemos algo de
egoísta todos tenemos algo de no decir
totalmente las cosas porque va y no me
cuadra y yo quisiera que El lector se
enfrente a esa experiencia y llega a su
propia conclusión porque el libro no
está diseñado para decir trum es
grandioso ni Trump es entender el tiempo
que nos ha tocado vivir pero es
grandioso porque no hay duda de que el
nuevo orden mundial en tu libro es
explicado desde la perspectiva de la
mente de Trump y es posible que la mente
de Trump sea lo que finalmente termine
siendo el nuevo orden mundial O sea que
es genial aunque no sea lo que guerramos
voy a usar otra palabra porque no me
gustaría decir que es grandioso Pero sí
me gustaría decir que es el político que
Encarna los mayores riesgos y las
realidades de nuestro tiempo entonces
por qué por su dimensión estamos
hablando que puede ser el próximo
presidente de los Estados pero Frente a
biden cualquier persona es
grandiosa ctia vamos a biden está muerto
y no se ha dado cuenta de verdad que da
fuer entonces cualquier cosa cualquier
cosa frente a biden que tú pongas es que
no tiene que haber otro ser humano
brillante que que va Caminando por la
vida y no lo conoc es que es que biden
precisamente la razón por la cual puede
aspirar es porque es trum el candidato
adversario Pero nada yo esa Esa esa no
no la voy a entender nunca el partido
demócrata yo esperaría de verdad que la
convención ha algo pas no va a pasar no
va a pasar yo estoy claro Igual igual se
cae muerto antes no ha pasado nada y
podría ganar o sea Honestamente cuando
tú ves a Obama puede ganar cuando tú ves
Obama casi cargando o sea es terrible
pero la esposa mira para un lado y la
gente para otro lado es fuerte pero pero
Trump se ve fuerte solo se ve fuerte y
debe decir todos los secretos de estado
debe decir todas las cosas debe ser peor
que Trump Yo creo que biden es 10 veces
peor que Trump No yo no pienso eso yo
pienso que mete en una liga zone es que
o sea jak que es el secretario de de
asesor de seguridad interna de nación
sea tú puedes hay gente bien competente
al lado de biden tú no puedes decir lo
mismo de Trump mala mía o sea tú ves a
la gente de Trump y tú dices son
fanáticos de Trump o sea yo necesito a
alguien que le lleve la contraria al
presidente y que le diga al presidente
seleccionando eso es otra cosa él está
seleccionando en esta ocasión gente el
el criterio único es la lealtad Pues por
eso o sea para mí o sea el presidente
biden tiene todos los defectos que lo
tiene pu los tiene todo eso que to decir
pero tiene gente a su alrededor que dice
presidente eso no puede ser así Eso es
asado y él los escucha Y tú notas porque
hayos que ha Bueno dije esto ahora decir
esto otro Trump no Trump o estás conmigo
o para la calle y eso es un presidente
bien peligroso pero que era John polson
en su equipo de acuerdo mira poro le
está recogiendo los chavos 50 una No qué
dice eso de Puerto Rico bien pero pero
polson este aquí tiene billetes tiene
billetes eso es aquí en el mundo eso no
es aquí n más nada libro de so de versus
Trump y el caso de está en todas las
librerías de Puerto Rico está en Amazon
y los bien desesperados en Amazon kind
también gracias buenas noches
[Música]
Browse More Related Video
CA Courts Dismiss Artists’ Case Against DeviantArt, Midjourney, and Stability.ai - AI Roundup Ep. 35
The DARK REALITY of MUSIC INDUSTRY Exposed
California "Magazine Ban" Update, Duncan v. Bonta
More Things To Do Before Releasing A Song (ASCAP, BMI, SoundScan, BDS, MediaBase)
Structure of the Court System: Crash Course Government and Politics #19
James Blake Is Right
5.0 / 5 (0 votes)