Activist vs Originalist - Part II

Summary

这段对话围绕美国宪法的解释展开，讨论了原始主义与现代司法解读的差异。讲者提到，尽管不同的法官可能有不同的解读方式，但宪法的文本应保持核心意义。讨论中强调，宪法中如平等保护和正当程序等条款的含义，是否应根据当代社会的需求进行重新解释，或应坚持最初的理解。辩论的核心在于，司法是否有权根据个人解读推翻法律，而不是由民选代表决定。

Takeaways

• 😀 解释宪法的方式有不同观点：一种是原初主义，强调基于宪法文本和历史背景进行解读；另一种是随着社会发展而改变的解读方式。
• 😀 在原初主义观点中，许多有争议的法律问题，如堕胎、兽奸和协助自杀等，应该依赖宪法文本的历史意义进行裁定。
• 😀 批评者认为，法院不应过度扩大解读宪法的含义，尤其是在没有得到民主授权的情况下。
• 😀 讨论了由法官来解释宪法所带来的巨大权力，这种权力可能导致法院越权，挑战民主原则。
• 😀 原初主义者认为，对于像平等保护和正当程序等广义概念，必须回到它们在宪法制定时的本意，而不是根据当代的社会变迁进行解释。
• 😀 另一个观点认为，宪法应随着社会的变化而发展，尤其是在诸如平等保护和正当程序等问题上应体现时代精神。
• 😀 法官是否有权推翻符合宪法文本的法律是一个核心争论，尤其是这些问题不一定与宪法原文直接冲突。
• 😀 司法解释是否应仅依赖历史背景和文本本身，而非现代社会的需求，是当前宪法解释的争议之一。
• 😀 讨论中提到，若认为宪法中的广义术语如“自由”和“言论自由”没有固定含义，可能会导致法官赋予这些术语新的解释，可能超越原始设想。
• 😀 宪法的解释关系到民主原则，尤其是当多数人想通过立法改变一些基本权利时，法官是否有权决定哪些法律是违宪的？
• 😀 原初主义者认为，宪法的条文在制宪时已经确定了清晰的法律边界，任何超越这些边界的司法解释都应该被视为违法行为。

Q & A

为什么九人制的最高法院中需要有不同的意见和不同的解读方式？

因为不同的法官有不同的解释方式和方法，这种多样性有助于确保对宪法问题的审慎考虑。这种多样性不仅反映了个人观点的差异，也体现了不同的法律解释方法，确保做出的判断更加全面和深刻。

在解释宪法时，广泛的概念如平等保护和正当程序应如何理解？

一种观点认为，这些概念应该根据今天的社会背景进行解释，考虑它们在现代的适用性。另一种观点则认为，应当根据宪法制定时的历史背景来理解这些概念，保持原有的历史意义。

原始主义（originalism）方法的优势是什么？

原始主义认为，解释宪法时应当依照宪法文本的原始意义进行，这种方法有助于避免法官个人价值观的干扰，确保裁决基于宪法最初的意图。对于一些争议性较大的问题，原始主义方法可以更容易地得出明确的结论。

为什么某些争议性问题可以通过原始主义轻松解决？

因为许多争议性问题，如堕胎、同性恋行为或安乐死等，在宪法的历史背景下并未被认为是宪法所禁止的。原始主义的文本分析可以帮助排除这些现代问题的宪法禁止性，从而提供清晰的解决方案。

是否认为“平等保护”和“正当程序”这样的宪法词汇空洞无意义？

如果认为这些宪法词汇可以根据每一代人的解释自由填充，那么它们就变成了空洞的瓶子，没有固定的含义。根据这种观点，应该由立法机关而非法官来填充这些“空瓶子”的内容，尤其是在涉及敏感的社会议题时。

为什么某些法官认为现代社会的观点不应影响宪法的解释？

因为宪法应当根据它的原始意图进行解释，而不是随着社会变迁而变化。法官认为，如果宪法解释随社会潮流改变，那就会导致宪法的原则不再稳定，可能会偏离宪法的初衷。

民主制度中的多数是否可以对所有问题做出决定？

在民主制度下，多数可以决定许多事务，但并非所有问题都由多数来决定。宪法中的权利限制了多数的权力，特别是在宗教、言论自由、政治表达和其他基本权利方面，宪法保护这些权利不受多数意愿的侵犯。

当法官超越宪法原意时，他们实际上是在做什么？

当法官超越宪法的原始意图时，他们实际上是在添加新的内容，这些内容并不是宪法本身所赋予的。这种行为可能会破坏民主原则，因为它绕过了由人民选举产生的立法机关的权力。

关于堕胎和其他权利问题，是否有人认为这些权利在宪法中已经得到保障？

没有人认为堕胎等权利在宪法中得到明确保障。堕胎的合法性从未被视为宪法保护的基本权利，而是受到各州法律的管辖。类似的问题反映了法官是否应该根据现时的社会需求来解读宪法。

最高法院的法官是否应具备历史学家的知识来解释宪法？

不，法官并不需要像历史学家一样具备专业的历史知识。重要的是他们能够根据宪法的原始文本进行解读，而不是基于当代的社会或道德标准来做出裁决。法官的职责是根据宪法的历史背景来解释法律，而不是根据个人的价值观做出判断。