Wessels 2 Imputación objetiva

Summary

El texto de Vessels aborda la problemática de la imputación objetiva en el derecho penal, esencial para entender la responsabilidad penal. Se discute la conexión entre la conducta y el resultado penal, estableciendo dos pasos: la causalidad y un filtro jurídico adicional. Se explora la creación de riesgos prohibidos y su realización en el resultado, así como casos específicos como riesgos generales de la vida, riesgos permitidos y autopuesta en peligro. Se destaca la relevancia de la voluntariedad de la víctima y la responsabilidad de terceros en situaciones de riesgo asumido. Además, se mencionan conceptos como cursos causales atípicos, disminución del riesgo y relación de contrariedad, subrayando la importancia del principio 'in dubio pro reo' en casos de incertidumbre.

Takeaways

• 📚 El texto de Vessels aborda la problemática de la imputación objetiva, que se refiere a la conexión entre el delito y el resultado penal.
• 🔗 Se establece que la causalidad de la conducta respecto al resultado es un requisito mínimo, pero no suficiente para la imputación objetiva.
• 🚦 Se requiere un filtro jurídico adicional para seleccionar aquellas conexiones causales que tienen sentido en el derecho penal.
• 📉 El concepto de 'riesgo prohibido' es fundamental; la conducta debe crear un riesgo desaprobado para que haya imputación objetiva.
• ✅ La conducta debe no solo causar el resultado sino también que este sea la realización del riesgo prohibido creado por la conducta.
• 🚫 Se niega la imputación objetiva cuando el resultado no está cubierto por el fin de protección de la norma que se quebró.
• ✈️ Los riesgos generales de la vida o los riesgos permitidos no crean un riesgo prohibido y, por lo tanto, no dan lugar a la imputación objetiva.
• 🧬 En el caso de la autolesión y autopuesta en peligro, la responsabilidad penal puede ser dudosa, especialmente en el derecho chileno.
• 🤔 La imputación objetiva se complica en situaciones donde la víctima actúa voluntariamente, lo que requiere un criterio para determinar la autenticidad del consentimiento al riesgo.
• 🆘 Los casos de rescatistas y la imputación de resultados en situaciones de riesgo asumido por la víctima son discutibles y dependen de la voluntariedad y la obligación de intervención.

Q & A

¿Qué es la imputación objetiva en el derecho penal?

La imputación objetiva es un concepto que se refiere a la capacidad de vincular una conducta típica con un resultado descrito por el tipo penal, pasando por un filtro normativo jurídico que selecciona aquellas conexiones causales que tienen sentido en el derecho penal.

¿Cuáles son los dos elementos fundamentales de la imputación objetiva según el texto?

Los dos elementos fundamentales son: 1) que la conducta haya creado un riesgo prohibido, y 2) que el resultado sea la realización específica de ese riesgo prohibido creado por la conducta.

¿Qué se entiende por 'riesgo prohibido' en el contexto de la imputación objetiva?

Un 'riesgo prohibido' es una situación creada por la conducta de una persona, de la cual es probable y previsible que se produzca el resultado típico, y que va en contra de la ley.

¿Cuál es la diferencia entre un riesgo general de la vida y un riesgo prohibido?

Un riesgo general de la vida son los peligros inherentes a la existencia diaria, mientras que un riesgo prohibido es aquel que se crea por una conducta que va en contra de la ley y que puede llevar a un resultado típico de manera previsible.

¿Qué casos se discuten en relación con la creación de riesgos no prohibidos?

Se discuten casos como la regalación de boletos de avión, donde aunque existe un riesgo general de accidente, no se considera un riesgo prohibido, ya que los aviones son medios de transporte aceptados y regulados por la sociedad.

¿Cómo se aborda el tema de la autopuesta en peligro en el derecho penal chileno según el texto?

En el derecho penal chileno, la autopuesta en peligro es compleja. Mientras que en algunos sistemas jurídicos, ayudar a alguien a suicidarse no es un delito, en Chile es penalizado. Esto afecta la forma en que se evalúa la imputación objetiva en casos de autopuesta en peligro.

¿Qué es un 'riesgo permitido' y cómo afecta la imputación objetiva?

Un 'riesgo permitido' es un riesgo que, aunque reconocido como peligroso, es aceptado por la sociedad debido a su utilidad. La creación de un riesgo permitido no lleva a la imputación objetiva del resultado, ya que la sociedad asume ese riesgo.

¿Qué casos se mencionan en el texto como ejemplos de cursos causales atípicos?

Se menciona el caso de un hemofílico que sufre una herida y, debido a su condición, esto podría llevar a su muerte. Aunque la herida en sí no parece peligrosa, la situación atípica de la víctima puede hacer que el resultado sea imputable.

¿Cómo se aborda la responsabilidad en casos donde se disminuye el riesgo, pero aún así se produce un daño?

Si una intervención logra que el resultado sea menos grave que el que hubiera ocurrido sin la intervención, generalmente no se imputa objetivamente al interventor el resultado, ya que se considera que disminuyó el riesgo en lugar de aumentarlo.

¿Qué principio se aplica en casos dudosos de imputación objetiva?

En casos dudosos, se aplica el principio 'in dubio pro reo', que significa que si no hay certeza de que el resultado hubiera sido evitado si se hubiera comportado adecuadamente, no se imputa objetivamente el resultado.

Outlines

00:00

📚 Introducción a la imputación objetiva

El primer párrafo introduce el concepto de imputación objetiva en el derecho penal, enfocándose en la necesidad de establecer una conexión lógica entre una conducta y su resultado. Se explica que esta conexión se establece en dos pasos: primero, se demuestra la causalidad entre la conducta y el resultado, y segundo, se aplica un filtro jurídico para seleccionar aquellas conexiones causales que son relevantes desde el punto de vista del derecho penal. El texto menciona la fórmula general de la imputación objetiva y sus críticas, además de mencionar que se basa en dos comprobaciones sucesivas: la creación de un riesgo desaprobado por la conducta y la realización de ese riesgo en el resultado causado por la conducta.

05:00

🔍 Análisis de casos en la imputación objetiva

El segundo párrafo explora en detalle los grupos de casos que se discuten bajo el concepto de imputación objetiva. Se abordan situaciones donde la conducta no crea un riesgo, como los riesgos generales de la vida o el riesgo permitido. También se examinan casos donde la conducta crea un riesgo prohibido, pero el resultado no es una realización específica de ese riesgo, como en los cursos causales atípicos. Se mencionan ejemplos concretos, como el de los ciclistas sin luces y la discusión sobre la imputación objetiva en situaciones donde el resultado no está directamente relacionado con el fin de protección de la norma que se violó.

10:01

🚨 Riesgos permitidos y autolesión

Este tercer párrafo se centra en los riesgos permitidos y la responsabilidad penal en casos de autolesión y autopuesta en peligro. Se explica que la sociedad acepta ciertos riesgos residuales, como en la industria farmacéutica, donde los efectos secundarios de los medicamentos son un riesgo aceptado para obtener tratamientos necesarios. También se discute la diferencia entre el derecho alemán y el derecho chileno en relación con el auxilio al suicidio, y cómo esto afecta la aplicación de la imputación objetiva. Se mencionan casos de personas que asumen riesgos voluntariamente y cómo esto puede influir en la responsabilidad penal de terceros que colaboran con esa autopuesta en peligro.

15:03

🤔 Criterios para la autopuesta en peligro

El cuarto párrafo profundiza en los criterios para determinar si la autopuesta en peligro es voluntaria y, por lo tanto, si la víctima asume la responsabilidad de los resultados. Se discuten dos posturas: una que sugiere que la decisión de la víctima debe ser respetada si es similar a la toma de decisiones serias en el contexto de cometer un delito, y otra que se basa en la capacidad de la víctima para consentir eficazmente en la afectación de su bien jurídico. Se abordan situaciones donde la autopuesta en peligro no es genuina y cómo esto puede afectar la responsabilidad penal de terceros.

20:04

🏥 Rescatistas y cursos causales atípicos

El quinto párrafo analiza situaciones en las que terceros intervienen de manera autoresponsable en un hecho, y cómo esto puede afectar la imputación objetiva del resultado. Se discuten casos de rescatistas que generan una situación de riesgo para evitar una lesión a un bien jurídico, y si su intervención puede ser penalmente responsable. También se exploran casos atípicos de cursos causales, donde la conducta del sujeto que provoca la herida no necesariamente implica imputación objetiva del resultado si no hay conocimientos especiales por parte del sujeto. Se mencionan ejemplos como el caso del hemofílico y la psicología del daño causado por la conducta.

25:05

⚖️ Incertidumbre y principio de dubio

El sexto y último párrafo aborda la incertidumbre en la imputación objetiva y cómo se aplica el principio de dubio. Se discuten casos donde no hay certeza de que el resultado se hubiera producido de todas formas, y cómo esto influye en la responsabilidad penal. Se menciona la teoría del incremento del riesgo, que sugiere que incluso en la incertidumbre, si la conducta incrementa las probabilidades de un resultado, esto puede ser considerado en la imputación objetiva. Sin embargo, la opinión dominante es que en la incertidumbre, se aplica el principio de dubio y no se imputa objetivamente el resultado a la conducta.

Keywords

💡Imputación objetiva

La imputación objetiva es un concepto clave en el derecho penal que se refiere a la capacidad de atribuir un resultado ilícito a una conducta determinada. En el guion, se menciona que esta imputación se basa en dos elementos principales: la creación de un riesgo prohibido por la conducta y la realización de ese riesgo en el resultado causado. El video trata de analizar cómo ciertos resultados pueden o no ser imputables a una conducta dada, teniendo en cuenta factores como la causalidad y el cumplimiento de la norma.

💡Causalidad

La causalidad es el vínculo que se establece entre una acción y su resultado. En el contexto del video, se destaca que aunque la causalidad es un requisito mínimo para la imputación objetiva, no es suficiente por sí sola. Se necesita un filtro adicional, el cual es el análisis de si la conexión causal entre la conducta y el resultado atendía a los estándares del derecho penal.

💡Riesgo prohibido

El riesgo prohibido se refiere a una situación creada por una conducta que es probable y previsible que resulte en un daño o un resultado ilícito. El video explica que la conducta debe crear un riesgo prohibido para que el resultado pueda ser objeto de imputación objetiva. Un ejemplo dado es el de un ciclista que no usa luces, aumentando el riesgo de accidente.

💡Realización del riesgo

La realización del riesgo se refiere a la materialización del daño o resultado ilícito que era probable y previsible como consecuencia de la conducta. En el video, se argumenta que no solo debe existir una relación causal entre la conducta y el resultado, sino que el resultado debe ser la concreción específica del riesgo prohibido creado por la conducta.

💡Riesgo general de la vida

El riesgo general de la vida hace referencia a los peligros inherentes a la existencia diaria que son aceptados como parte normal de la vida. En el guion, se discute que acciones que simplemente exponen a alguien a estos riesgos generales no crean un riesgo prohibido y, por lo tanto, no dan lugar a la imputación objetiva, a menos que haya circunstancias adicionales que lo modifiquen.

💡Riesgo permitido

Un riesgo permitido es aquel que, aunque reconocido como peligroso, es aceptado por la sociedad debido a su utilidad o necesidad. En el video, se menciona que la creación de un riesgo permitido no constituye un riesgo prohibido y, por lo tanto, no lleva a la imputación objetiva del resultado, a menos que se cumplan ciertos requisitos adicionales.

💡Autolesión y autopuesta en peligro

Autolesión y autopuesta en peligro se refieren a situaciones en las que una persona se inflige daño a sí misma o se expone voluntariamente a un riesgo. El video aborda la complejidad de imputar responsabilidad penal en estos casos, especialmente cuando la víctima asume el riesgo de manera consciente y voluntaria.

💡Rescatistas

Los rescatistas son personas que intervienen para evitar daños o resultados negativos. En el guion, se discute la responsabilidad penal de los rescatistas cuando su intervención resulta en un resultado inesperado. Se plantea la cuestión de si el resultado puede ser imputable al rescatista o si la responsabilidad recae en quien generó la situación de riesgo original.

💡Cursos causales atípicos

Los cursos causales atípicos son aquellos en los que la relación entre la conducta y el resultado no sigue un patrón común o esperable. El video explora cómo estos cursos causales pueden afectar la imputación objetiva, especialmente en situaciones donde el resultado es inesperado o no está directamente relacionado con la conducta.

💡Relación de contrariedad

La relación de contrariedad se refiere a situaciones en las que el resultado habría ocurrido de todos modos, independientemente de si la conducta fuese correcta o incorrecta. En el video, se argumenta que en estos casos, no es posible la imputación objetiva del resultado, ya que la conducta indebida no fue la causa efectiva del resultado.

Highlights

La imputación objetiva se refiere a la problemática de la conexión entre la conducta y el resultado descrito por el tipo penal.

La conexión entre la conducta y el resultado se establece en dos pasos: comprobación de la causalidad y el filtro jurídico adicional.

La conducta debe crear un riesgo desaprobado o prohibido para que el resultado sea imputable.

El resultado debe ser la realización o concreción del riesgo prohibido creado por la conducta.

La imputación objetiva se discute en la jurisprudencia alemana y en otros países, incluyendo críticas y casos especiales.

Los casos de riesgo general de la vida o riesgo permitido no crean un riesgo prohibido y, por lo tanto, no son imputables.

La industria farmacéutica es un ejemplo de riesgo permitido, donde la sociedad acepta ciertos riesgos por la utilidad de los medicamentos.

El auxilio al suicidio es considerado un delito en Chile, a diferencia de la posición en algunos otros sistemas legales.

La autopuesta en peligro voluntaria por parte de la víctima puede eximir de la imputación objetiva a terceros.

La imputación objetiva se niega cuando el resultado específico no era lo que la norma buscaba prevenir.

La discusión sobre la autopuesta en peligro involuntaria y la responsabilidad de terceros es compleja y sujeta a interpretación.

La intervención de terceros en la autolesión o autopuesta en peligro es analizada bajo el criterio de si la víctima asumió el riesgo voluntariamente.

Los casos de rescatistas que generan un riesgo para evitar una lesión y el resultado de su acción son discutidos en términos de responsabilidad.

La relación de contrariedad se refiere a situaciones donde el resultado habría ocurrido de todos modos, independientemente de la conducta del sujeto.

El principio de 'indubio pro reo' indica que en casos de incertidumbre, no se puede imputar objetivamente el resultado.

La teoría del incremento del riesgo sugiere que incluso en ausencia de certeza, el aumento de probabilidades puede ser considerado para la imputación.

La imputación objetiva es un tema complejo que involucra la evaluación de la causalidad y la responsabilidad penal en diversos escenarios.

Transcripts

Hola vamos ahora a la segunda parte del

texto de vessels e en esta oportunidad

nos vamos a hacer cargo de la

problemática de la imputación objetiva

como decíamos en la sesión pasada se

trata los delitos de resultad de poder

conectar cierto con sentido la conducta

conducta típica con el resultado

descrito por el tipo penal y habíamos

dicho que esta conexión se establecía en

dos pasos sucesivos en primer lugar se

establecía o se comprobaba la causalidad

de la conducta respecto de ese resultado

eso ya hablamos pero decíamos

inmediatamente que eso era un mínimo

pero no era suficiente se necesitaba un

un filtro adicional un filtro jurídico

cierto que permitiera seleccionar

aquellas eh conexiones causales que para

el derecho penal para los fines del

derecho penal hacen sentido y Al

conjunto de estos filtros adicionales de

tipo normativo jurídico Si se quiere

como decíamos se le da en la actualidad

el nombre de imputación objetiva y de

eso trata esta parte del texto de del

texto de de besel

eh vessels habla de una fórmula general

y efectivamente como la la la el

concepto de imputación objetiva o más

bien de los requisitos de la imputación

objetiva que actualmente dominan

básicamente en buena parte en buena

parte de la discusión tanto en Chile

como como en el extranjero no obstante

que está sujeta a ciertas críticas y

eh la fórmula hace referencia a dos

comprobaciones a dos verificaciones

sucesivas ahora en el plano propio de la

imputativa y que dice en relación en

primer lugar con que la conducta haya

creado un riesgo eh desaprobado dice el

texto habla en realidad de un peligro

desaprobado Yo diría que la ión que más

usamos nosotros cierto es la de riesgo

prohibido o riesgo desaprobado o riesgo

jurídicamente relevante les diría usen

básicamente la expresión riesgo eh

riesgo prohibido es decir la conducta de

la persona lo podemos lo podemos evaluar

ha creado una situación a partir de la

cual es probable es previsible Es

esperable que se produzca eh el

resultado eh el resultado típico y si

eso se hace contra derecho bueno podemos

decir menos en principio podemos decir

que ese es un riesgo prohibido y por lo

tanto la conducta de la persona ha

creado un riesgo prohibido Ese es el

primer elemento que la conducta cree un

riesgo prohibido el segundo elemento es

que ahora el resultado que ya sabemos

que fue causado por esta conducta pero

es necesario que además ese resultado

que causó la conducta sea la realización

si ustedes quieren la cristalización

eh de ese preciso riesgo prohibido creó

la conducta de eso se trata es decir la

conducta tiene que crear un riesgo

prohibido y el resultado que sabemos que

hay una relación de causalidad pero no

basta con eso necesitamos que el

resultado sea precisamente expresión

realización cristalización cierto

concreción de aquel riesgo prohibido que

creó laa Cuando tenemos ambos elementos

cierto creación de riesgo prohibido por

parte de la por la conducta y

realización en el resultado de ese

preciso específico riesgo prohibido que

creó la conducta podemos decir que el

resultado es imputable objetivamente a

la conducta en cuestión es decir No solo

que la conducta causó el resultado sino

que además ese resultado cierto es

imputable objetivamente a la eh a la

conducta

dicho eso tenemos los elementos

fundamentales qué es lo que luego hace

el texto y es la parte más larga bueno

ocurre que hay una enorme

casuística la discusión alemana

particularmente pero pero también en

otot en otros países y en Chile menor

medida pero per pero también hay una

serie de grupos de casos que son

especialmente tematizados bajo el

concepto de imputación objetiva y de eso

básicamente trata trata el texto en el

texto de vel aparecen un poco mezclados

hay criterios que uno podría decir mire

estos criterios aluden Más bien a el

primer elemento de la imputación

objetiva es decir

en son casos en los cuales se puede

decir que la conducta del sujeto no ha

creado un riesgo hay algunos de de esos

casos por ejemplo eh los casos de riesgo

general de la vida o de riesgo permitido

o eventualmente los casos de función del

riesgo qu s yo uno podría decir esos

tipos de casos y Los criterios que ahí

se desarrollan tienen que ver más bien

con la primera con la

primera parte del juicio de imputación

objetiva en cambio otros tiene que ver

más bien con que hubo creación de riesgo

prohibido pero En definitiva el

resultado que que se provocó no era

realización específica de ese de ese de

ese riesgo estoy pensando en los casos

de cursos causales atípicos

etcétera sin embargo en el texto de V

aparecen todos juntos y bueno Más allá

de lo que cada profesor eventualmente en

su curso quiera quiera precisar

simplemente voy a pasar mínimamente

revista a esos elementos cierto tal vez

para despejar algunos puntos que me

parecieron que podían no ser no quedar

del todo claro con la con una con una

primera lectura de su Cuáles son los

grupos de casos en en primer lugar los

casos de en en donde lo que se discute

es si el resultado provocado eh se

encuentra cubierto por lo que se llama

el fin de protección del de la norma hay

una situación donde alguien realiza algo

eh algo algo que es ilícito y y y eh y y

y que crea un riesgo pero la pregunta es

si el resultado específico que se

produce cierto

eh debía haber sido prevenido Por así

decirlo por la Norma que se quebranto

eh Y cuando el caso no es así cuando se

da una situación en donde efectivamente

hay una actuación eh Hay una actuación e

ilícita pero resulta que el tipo de

resultados que quiere evitar la Norma

que prohíbe esa conducta no tiene nada

que ver con el caso del resultado

efectivamente verificado bueno en esos

casos se niega se niega la imputación la

imputación objetiva tal caso este del

ciclista de los dos ciclistas que van

sin que van sin sin luces y resulta que

el el de adelante sufre sufre un

accidente y se dice Bueno si el de atrás

hubiera ido con luces como era

obligatorio

probablemente habría habido luz

suficiente para que el accidente de lo

que pasó adelante no se verificara pero

ahí la respuesta es Sí está bien pero el

fin de protección de la Norma que obliga

a llevar luces cierto de noche en en los

caminos lo que pretende es evitar

accidentes que tienen que ver con no ser

visto por otros o por no ver yo mismo lo

que está ocurriendo no tiene como fin

cierto evitar accidentes de otros

sujetos digamos que por su parte digamos

van también van también sin iluminación

un segundo grupo de casos tiene que ver

con los casos de riesgo

general o del riesgo

permitido La idea es que no crea un

riesgo prohibido aquello que

todavía se encuentra en los riesgos

generales de la vida es decir si uno

considera que todo es peligroso o sea

que que que todo en la vida puede de

mala suerte digamos dar lugar dar lugar

a un accidente y eventualmente un

resultado a un resultado eh típico no

por eso vamos a darle relevancia a

cualquier conducta que de algún modo

cierto expuso a otro un riesgo general

de la vida y que termina provocándole

cierto una lesión por ejemplo o

eventualmente o eventualmente la la la

la muerte regalarle boletos a a alguien

para que realice un viaje en avión

sabiendo que cierto eh los aviones muy

rara vez pero pero eventualmente se caen

qué s yo y y los pasajeros pueden morir

Bueno eso es un riesgo general de la

vida incluso Aunque el sujeto haya

querido que se produjera el accidente y

la persona muriera aún en esos casos a

menos que haya elementos adicionales

mismo puso una bomba ese tipo de cosas

pero el solo hecho de motivar que

alguien viaje en avión desde luego no

puede considerarse e creación de un

riesgo de un riesgo eh prohibido o bien

hay conductas riesgosas conductas

peligrosas sabemos que son peligrosas

pero que por utilidad social en general

se consideran que son necesarias y por

lo tanto la sociedad ASUME ese riesgo A

eso se le llama básicamente riesgo

permitido Pues bien eh la creación de un

riesgo permitido por definición cierto

no es un riesgo prohibido y por lo tanto

no da lugar a la imputación objetiva

estoy pensando en la industria

farmacéutica todos sabemos que eh los

medicamentos en su desarrollo pueden

generar efectos secundarios digamos que

son que son que son nocivos Pero la

única manera de evitar ese riesgo sería

tener unos periodos de prueba y tan

largos tantos años que harían que no

tuviéramos disponibles antes

medicamentos que pueden ser necesarios

para sanar enfermedades y eh o o evitar

muerte Pues bien en esos casos se

entiende la sociedad bajo ciertos

requisitos cierto la sociedad acepta

este riesgo residual de

eh de efectos secundarios en los

medicamentos pero eso es riesgo

permitido y el riesgo permitido digamos

no da lugar a la imputación objetiva del

resultado aunque efectivamente se cause

un resultado los casos de autolesión y

autopuesta en en peligro es una parte

larga

un que tiene cierta complejidad yo voy a

decir simplemente dos cosas porque voy a

hacer eh voy a mencionar lo siguiente en

el derecho

chileno buena parte de estas reflexiones

son a lo menos

dudosas eh Por qué Porque a diferencia

del derecho alemán sobre el cual está

construido este texto en el derecho

chileno ocurre que El auxilio al

suicidio esto es ayudar a una persona

que se mate no obstante que el suicidio

es efectivamente una conducta atípica eh

Pero bueno ayudar a que otro

voluntariamente se mate se suicide sí es

delito Y eso es una enorme diferencia

con el derecho con el derecho alemán eso

está eh recogido en el artículo 393 del

Código Penal y hace muy poco se le

agregó el artículo 393 B que establece

que que que que tipifica la inducción al

al suicidio cosa que antes no no no no

era típico en Chile Entonces en ese

escenario de algún modo de algún modo eh

Hay que matizar un poco las eh un poco

eh la conclusiones del texto Yo diría

que lo que dice el texto en general en

Chile es aplicable cuando se trata de

eh de sobre todo de puestas en peligro

e no dolosas de la de la de la víctima

por por así llamarle es decir que la

persona sabe que se está que se está

exponiendo un riesgo sabe que le puede

pasar que puede puede tener un accidente

puede incluso morir lo sabe eh pero yo

diría que en el momento en que la

persona busca la muerte Busca la lesión

en ese momento por estas normas del

derecho penal chileno que Les acabo de

mencionar es altamente dudoso y

discutible digamos que se pueda llegar a

las mismas conclusiones Pero insisto una

exposición los casos que se pone un un

eh un vuelo en parapente digamos en

condiciones en condiciones peligrosas Yo

diría que para ese tipo de casos para

ese tipo de casos lo que dice el texto

sería correcto en esos casos eh Quién

colaboró con ese vuelo no estaría

generando un riesgo prohibido porque es

un riesgo voluntariamente asumido por

asumido por quien eh Por la víctima

ahora bien por Claridad hay hay una

parte que es un poco confusa en el texto

y que puede ser difícil una de las

preguntas centrales en esa parte es bien

pero cuándo vamos a considerar que la

víctima realmente ha actuado

voluntariamente se ha expuesto

voluntariamente al al al al

riesgo eh Porque puede ocurrir

naturalmente que haya personas que no

estén en condiciones cierto de evaluar y

no estén en condiciones por lo tanto de

asumir de un modo serio y creíble

respetable por el resto cierto una

exposición al peligro y de eso se trata

si si la puesta en peligro la autopuesta

en peligro es voluntaria bueno en

principio responsabilidad de la propia

víctima en caso

contrario quien colabora digamos con esa

puesta en peligro puede ser puede ser

penalmente responsable y aquí la

discusión es la siguiente qué criterio

vamos a usar para entender que la

víctima

podía tomar esa decisión y que esa

decisión debe ser respetada y por lo

tanto Bueno ella ASUME las consecuencias

realmente hay dos posturas las posturas

en eso el texto un poco raro pero una de

las posturas una de las posturas dice

ración Bueno le vamos a pedir lo mismo

que le pediríamos a esa víctima si en

vez de víctima fuera autora de un delito

es decir cuándo una persona podemos

entender que ha tomado seriamente de un

modo de un modo plenamente imputable

digamos autoresponsable la decisión de

cometer un delito y ahí nos vamos a las

reglas que vamos a estudiar en este

mismo curso cierto de bueno básicamente

de la de la de la inimputabilidad

Qué es necesario para que una persona

que toma que comete un delito entendamos

Que no era libre o que no estaba en

condiciones cierto de decidir al

respecto y básicamente nos vamos ir a

los casos de inimputabilidad locura o

demencia en el derecho penal chile que

es bastante exigente por lo tanto por lo

tanto digamos si solo en el caso de que

la víctima llegue eh tenga la calidad de

inimputable si fuera autora del delito

solo en esos casos vamos a dejar de

considerar su decisión eh

Autónoma bueno eso deja un amplio

espacio y por lo tanto los terceros casi

no no casi no tienen que preocuparse A

menos que que la persona esté loca yo en

general no tengo más responsabilidad el

criterio alternativo y que hasta donde

yo alcanzo a ver es mayoritario en

lación alemana por lo menos es el

criterio más bien de la pregunta no es

si la persona es sería o no imputable Si

cometi listo La pregunta es si esa

persona puede

consentir eficazmente en la afectación

de un bien jurídico eh propio porque hay

ámbitos en los cuales las personas

pueden consentir en en ver lesionados

sus bienes jurídicos y ese

consentimiento libera de responsabilidad

a quien afecta el el el bien jurídico en

materia de lesiones por ejemplo se da o

al menos se discute cierto Entonces

entonces la cuestión es aplicar ese

criterio y el punto es que ese

criterio es mucho más exigente es decir

No basta con que mire cualquier

consentimiento de una persona que está

mentalmente sana con eso me basta y ya

excluye la responsabilidad del resto y

por lo tanto no es posible la imputación

objetiva esto es mucho más exigente y en

general dice mire si hay condiciones que

no alcanzan a la locura o demencia pero

si hay condiciones de contexto o o

condiciones de de de pero propias de la

situación que hacen que la persona se

considere que no es no está en una

situación de plena Libertad para tomar

la decisión en esos casos el

consentimiento noale y acá se diría en

esos casos la autopuesta en peligro

tampoco es genuina autopuesta en peligro

y los terceros cierto mantienen deberes

respecto de esas personas entonces la

responsabilidad no recaería en la

víctima sino que en los terceros que

colaboran con ella Me parece que esta

una explicación ojalá se haya entendido

que es relevante para entender para

entender el texto y tenemos un par de

elementos más los casos de ingerencia

autoresponsable de un tercero en el en

el hecho eh claro aquí están ciertos

casos en los cuales se entiende que el

comportamiento del tercero es tan

determinante que a pesar de que no

permite negar la causalidad vamos a la a

la sesión pasada al menos

hacen aparecer al sujeto que interviene

cierto como el sujeto principal en en el

hecho y por lo tanto el el resultado se

le imputa a él y no aquel que dio inicio

Por así decirlo al curso causal y están

los casos sumamente polémicos y

discutibles de los

rescatistas yo genero una situación de

riesgo para un bien jurídico para varios

bienes jurídicos y en virtud de ello es

que

rescatistas van a tratar de evitar la

lesión de los de los bienes jurídicos y

en ese contexto uno de ellos muere por

por por por decirlo entonces La pregunta

es si a mí me pueden imputar el

resultado

eh sobre una persona que voluntariamente

asumió el riesgo lo que hace el texto

básicamente distingue mire si se trata

de riesgos asumidos eh en virtud de un

deber un deber jurídico actual etcétera

etc etcétera tan tan libre no es la

exposición al riesgo y por lo tanto en

principio esos resultados se le pueden

imputar al que creó el riesgo que el

rescatista trató de de de de controlar

digamos no en cambio en los demás casos

en los casos en que eh efectivamente hay

voluntariedad no hay ninguna obligación

institucional que se yo de intervenir en

esos casos sí se entendería ese es un

caso propio de propio de

eh de la responsabilidad del propio

rescatista y no de quien generó la

situación de riesgo todos estos casos

son bien discutibles Y hay muchos

matices que se pueden hacer Bueno el

texto da esos eh matices se habla de

cursos causales atípicos

eh casos por ejemplo pone el caso del

hemofílico que sufre una pequeña herida

y todo el mundo al ver la situación

diría bueno Esto no puede provocar la

muerte y En definitiva por una situación

un poco extraña la causa bueno como

decíamos en la la la vez pasada en estos

casos no se puede excluir la causalidad

pero Pero puede haber buenas razones

para excluir cierto excluir la

imputación objetiva Yo diría que en un

caso así A menos que hubiera

conocimientos especiales por parte del

sujeto que provoca la herida suiera que

la persona era Era hemofílica en

principio no habría imputación objetiva

de ese de ese resultado con la

causalidad psicológica pasa algo también

parecido ahí es dudoso pero en general

se entiende Mire las

reacciones que mi conducta provoca en

pura psicología no hay nada físico

genera en en otro pero que sean

esperables por el contexto por la

característica de mi conducta y por el

contexto bueno esas en principio sí se

pueden imputar las que no bueno

Simplemente no se pueden no se pueden

imputar los casos de disminución del

riesgo que son bien de laboratorio la

verdad se ha dicha los casos hay un

riesgo que va a terminar en lesión del

bien jurídico y lo que hago yo es si

bien no logro evitar ese resultado logro

que el efecto que ese resultado sea

menos grave sea menos grave eh que el

que eh estuviera producido sin sin me

intervención y en esos casos se dice

Bueno no puede haber imputación objetiva

al contrario hay que hay que darle un

premio diga cierto por haber aminorado

cierto el riesgo y por lo tanto el

resultado que ese riesgo provocó pero

aquí la cuestión clave es no no

confundirse esto Solo opera cuando es

exactamente el mismo riesgo piensen en

los casos caigo un ladrillo del cielo y

el ladrillo me va a caer en la cabeza y

yo al mover a la persona

simplemente logro que que el ladrillo no

caiga en la cabeza sino que caiga en el

hombre y provoca una lesión igual cierto

ese es el tipo de caso no hay que

confundirlos con las situaciones donde

se reemplaza un riesgo por uno menor que

puede ser casi con seguridad que lleven

a también a una absolución de la persona

que a que no es penalmente responsable

sin embargo ya no va a ser por eh

disminución del riesgo no va a ser por

un problema de imputación objetiva en

principio sino que va a ser lo más

probable por una causa de justificación

y ahí está el caso del incendio qué sé

yo del niño que el caso clásico cierto

que está en el texto también eh el niño

se va a morir quemado yo para salvarlo

lo tiro por la ventana y el niño sufre

una

lesión Obviamente el niño quedó vivo o

sea le salvé la vida le provoqué una

lesión pero le salvé la vida lo que yo

no puedo sin embargo es negar la

imputación objetiva de eh de la lesión a

la conducta del rescatista si lo tenemos

la ventana Bueno hay causalidad y hay

Además imputación objetiva yo cambié un

riesgo por otro riesgo y eso insisto va

a tener consideración a la hora de las

causas de justificación yo diría con

absoluta seguridad digamos pero no me

permite conceptualmente decir que ahí no

el resultado no es imputable a la

conducta del del señor y por ú último lo

que se llama relación de contrariedad eh

a

deber el nombre puede ser un poco raro

pero básicamente se trata de lo

siguiente se trata de que si bien en

causalidad vimos que los cursos causales

hipotéticos no tenían ninguna relevancia

s la pueden tener en materia de

imputación objetiva en los siguientes

casos y esto es

Pacífico si consta o o si se puede nunca

consta Pero pero si se puede afirmar

digamos con cierta certeza con cier

seguridad que el resultado provocado con

la conducta se hubiera producido De

todas formas Aunque el sujeto se hubiera

comportado correctamente es decir él

infringió la regla está muy bien algo

algo ilícito provocó el resultado pero

si se puede establecer que de haberse

ajustado escrupulosamente a la regla el

resultado se hubiera producido igual en

esos casos yo diría hay pleno consenso

Moro y cristianos dicen en esos casos no

es posible la imputación objetiva del

resultado

porque al final irracional digamos el

resultado si se produce de todos modos

no se lo podemos cargar un fulano solo

porque se comportó indebidamente Porque

si se hubiera comportado debidamente

hubiera pasado bien Esos son los casos

claros donde hay certeza el problema es

cuando no hay cuando no podemos a ver si

se hubiera comportado bien se hubiera

evitado el

resultado si sabemos que no no se

hubiera con seguridad no hubiera evitado

el resultado lo

di decae la imputación objetiva pero si

la perdón y por otra parte si podemos

decir sí por supuesto si se hubiera

comportado bien no se hubiera producido

resultado Bueno también afirmamos sin

problema la imputación objetiva la

pregunta Y esta es la la última pregunta

qué hacemos en los casos dudosos la

opinión dominante en general no en

Alemania y también en hispanoamérica

hasta donde yo alcanzo ver es que en

esos caso por aplicación del principio

procesal indubio prreo no es posible

imputar

O sea si no tenemos seguridad si portado

bien

eh hubiera decaído el el resultado Bueno

hay una situación dudosa y por lo tanto

hacemos aplicar aplicamos el indubio

prreo principio indu prreo y la persona

no es responsable contra eso hay una

teoría influyente relevante de clus

roxin un destacado profesor además que

es la teoría de la del incremento del

riesgo y básicamente dice en Casos como

esto es cierto no hay certeza pero de lo

que sí hay certeza es es que las

probabilidades de eh del resultado

aumentaron

considerablemente porque el riesgo se

incrementó con la conducta indebida las

reglas de Cuidado las reglas legales o

reglamentarias de Cuidado están

precisamente para disminuir esos riesgos

si no se cumple y Se incrementa el

riesgo se dice y

partidario eso no puede no puede ayudar

al imputado en Casos de en casos de

incertidumbre porque al menos es Claro

que él aumentó la posibilidad incrementó

la posibilidad de resultado pero como

digo la opinión ampliamente dominante

entiende que eso no es posible y

entiende que en esos casos no es posible

imputar objetivamente el result hasta

ahí llegamos que les vaya muy bien con

su lectura hasta luego