How to Argue - Philosophical Reasoning: Crash Course Philosophy #2

Summary

В этом видео-скрипте Crash Course Philosophy рассматривается значимость рассуждения и аргументации в философии. Автор объясняет, что аргументы используются повсеместно, но многие не обладают навыками их построения. В видео подробно рассматривается структура аргументов, особенно выдвижение аргументов типа дедуктивных, которые гарантируют истинность вывода при истинности предпосылок. Также представлены примеры неверных аргументов и их анализ, что помогает зрителям лучше понимать логику и способы улучшения своих аргументаций.

Takeaways

• 🧠 Аристотель определил человека как 'рационального животного', что подчеркивает важность рациональности как различительной черты от других существ.
• 🤔 Рациональность позволяет людям быть убеждаемыми аргументами, несмотря на разногласия в таких областях, как религия, политика или предпочтения в кино.
• 📚 Платон ввел понятие 'трикратной души', разделив человеческую психу на рациональную, эмоциональную и аппетитную части, которые влияют на поведение и принятие решений.
• 🔍 Платон считал, что лучшие люди всегда управляются рациональной частью своей души, которая поддерживает баланс между эмоциональной и аппетитной частями.
• 🤓 Философы согласны с Платоновым утверждением о том, что рациональность должна быть ведущей, несмотря на сомнения в концепцию трёх частей души.
• 💭 Философские умения, такие как анализ аргументов и сильного рассуждения, помогут быть убедительнее и влиять на других, независимо от профессиональной сферы.
• 🤖 Платонова мораль о том, что люди, управляемые эмоциональной или аппетитной стороной, считаются ниже по статусу, сегодня не принимается, но понимание мотивационных факторов остается актуальным.
• 🧐 Для проверки своих способностей в рассуждении можно использовать философские головоломки, такие как парадокс британцевого мыслителя Бертрана Расселя о бриге.
• 📉 В философии аргумент - это не просто ссора, а строительство убеждения на основе логических оснований, или прецедентов, которые поддерживают вашу точку зрения.
• 🔑 Основы аргументации включают в себя дедуктивное рассуждение, где исход, если основано на истиных предпосылках, должен быть необходимым истиной.
• 🔄 Важно различать валидность аргумента (если предпосылки верны, вывод не может быть ложным) от истины вывода, так как верные предпосылки не всегда подтверждают истину вывода.

Q & A

Аристотель как определил человека?

Аристотель определил человека как 'рационального животное', подчеркивая, что это рассудочное начало, которое отличает нас от других животных.

Почему люди могут быть убеждены аргументами?

Люди могут быть убеждены аргументами, потому что, в большинстве случаев, они способны к рассудку и могут быть убеждены логическими доводами.

Чем отличается аргументация в жизни от аргументации у философов?

В жизни люди часто путают аргументацию с остроумными ответами или громкостью, в то время как философы строят аргументы на твердой логической основе.

Какие навыки помогут быть убедительным?

Умение строить сильные аргументы и рассуждения, а также понимание логики, сделает человека более убедительным и привлекательным для слушателей.

Что такое 'тройное душа' по Платонову?

По Платонову 'тройное душа' - это разделение души на рациональную, эмоциональную и аппетитную части, каждая из которых управляет различными аспектами человеческого поведения.

Какую часть души по Платонову считается лучшим для управления человеком?

Самый лучший управляющий элемент по Платонову - это рациональная часть души, которая держит под контролем эмоциональные и аппетитные части.

Какой пример из жизни был использован в видео для иллюстрации аппетитной части души?

Примером использования аппетитной части души был поедание бекона из-за его вкуса, несмотря на то, что это плохо для здоровья.

Что такое аналитическая философия и как связана она с Бертраном Расселем?

Аналитическая философия - это направление в философии, которое стремится к четкому и логичному анализу языка и мышления. Бертран Рассел - один из ее основателей.

Какую философскую головоломку Рассел предложил для иллюстрации неприменимости логической группы?

Рассел предложил головоломку с barbershop, где barber должен стричь тех, кто не стрижется сам, и не стричь тех, кто стрижется сам, чтобы показать, что группа 'всех, кто стрижется сам' должна включать в себя каждого, включая самого barber.

Что такое аргумент в философии?

В философии аргумент - это последовательное представление доводов или прецедентов, которые подтверждают определенное утверждение или точку зрения.

Какой вид аргументации обсуждался в видео?

В видео обсуждался дедуктивный аргумент, где если все прецеденты истинны, то и вывод обязан быть истинным.

Чем различается валидность аргумента от его истины?

Валидность аргумента означает, что если прецеденты истинны, то вывод не может быть ложным. Истина же аргумента подтверждается, если его прецеденты и вывод соответствуют действительности.

Какое условие должно выполняться для того, чтобы аргумент считался безупречным в дедуктивном смысле?

Дедуктивно безупречный аргумент - это аргумент, в котором все прецеденты истинны и аргумент валиден, то есть его вывод не может быть ложным.

Какие ограничения имеют дедуктивные аргументы?

Дедуктивные аргументы ограничены тем, что они требуют изначально известных истиных прецедентов, которые редко встречаются, и обычно не приводят к новым, удивительным выводам.

Outlines

00:00

📚 Философия аргументации

В первом параграфе подчёркивается значимость рациональности как различительной черты человека, названной Аристотеля. Рассматриваются примеры повседневных аргументов и их недостатки, такие как путаница между остротой и логическими основаниями. Автор подчёркивает важность изучения аргументов и сильного рассуждения для улучшения философского мышления и повышения убедительности. Вводится тема изучения аргументов, начиная с древних времен с Платона и его теорией о триподий душы, которая включает рациональную, эмоциональную и аппетитную составляющие. Рассматривается парадокс бритского философа Бертрана Расселя о бритве, который демонстрирует проблему самопринадлежности группы к себе.

05:01

🧠 Основы аргументов и дедуктивного рассуждения

Второй параграф фокусируется на структуре аргументов и дедуктивном рассуждении. Объясняется, что аргумент в философии - это не просто ссора, а основанная на логических основаниях система убеждений. Автор рассматривает анатомию аргумента, включая его основные элементы: основы и заключение. Основы представляют собой доказательства для убеждения, а заключение - это то, что вы считаете истинным. Дедуктивные аргументы, такие как приведённый пример с мортальностью Сократа, являются валидными, если исходные предпосылки приводят к истинному заключению. Автор также обсуждает различие между валидностью и истинностью, подчёркивая важность обоих аспектов для достижения незыблемости аргумента. Заключение параграфа затрагивает ограничения дедуктивного рассуждения и необходимость изучения других видов аргументов для более глубокого понимания.

Keywords

💡Рациональное животное

Аристотель описал человека как 'рациональное животное', подчеркивая, что способность к разумному мышлению отличает людей от других животных. В видео обсуждается, как рациональность является основной чертой человека, которая позволяет ему убеждать других с помощью аргументов.

💡Душа

Платон разделил душу на три части: рациональную, эмоциональную (духовную) и аппетитную. Видео объясняет, что рациональная часть души должна управлять другими частями, чтобы человек был истинно человеческим существом. Этот концепт используется для иллюстрации важности разума в аргументации.

💡Аргумент

В философии аргумент – это утверждение, подкрепленное логическими доводами (посылками). Видео учит, как строить сильные аргументы, чтобы быть убедительным и логичным. Примеры из видео включают аргументы о смертности Сократа и млекопитающих.

💡Посылка

Посылки – это утверждения, которые служат основой для аргумента. В видео показано, как правильные посылки могут привести к истинным выводам, используя примеры о смертности людей и учителе Платона Сократе.

💡Дедукция

Дедукция – это процесс логического вывода, при котором если посылки истинны, то вывод должен быть истинным. Видео объясняет, как дедуктивные аргументы работают на примере утверждений о смертности людей и Сократа.

💡Валидность

Валидность аргумента означает, что если посылки истинны, то и вывод не может быть ложным. Видео приводит примеры валидных, но не истинных аргументов, чтобы подчеркнуть разницу между валидностью и истинностью.

💡Звуковой аргумент

Звуковой аргумент – это валидный аргумент с истинными посылками. Видео объясняет, что звуковые аргументы дают гарантированно истинные выводы и служат целью в логических рассуждениях.

💡Парадокс

Парадокс – это логическое утверждение, которое приводит к противоречию. В видео приводится парадокс Бертрана Рассела о брадобрее, чтобы показать сложности логики и важность правильного построения аргументов.

💡Трипартитная душа

Трипартитная душа – это концепция Платона, делящая душу на рациональную, духовную и аппетитную части. Видео использует эту концепцию, чтобы показать важность разума в контроле эмоций и желаний.

💡Индукция

Индукция – это процесс логического вывода, который начинается с частных случаев и приводит к общим заключениям. Видео упоминает индукцию как альтернативу дедукции для понимания и проверки посылок.

Highlights

Aristotle described humans as 'the rational animal', emphasizing rationality as a distinguishing characteristic.

Despite Aristotle's original phrasing, the transcript advocates for a non-sexist interpretation of 'man' as 'human'.

The transcript discusses the commonality of irrational behavior in arguments about religion, politics, or personal preferences.

It highlights the importance of persuasion through arguments rather than emotional outbursts or loudness.

The transcript introduces the concept of arguments in everyday life, not just in philosophical contexts.

It points out that most people are not adept at constructing solid arguments, often confusing them with witty comebacks.

The transcript suggests that learning about arguments and reasoning can make one more persuasive and influential.

Plato's concept of a tripartite soul is introduced, dividing the self into rational, spirited, and appetitive parts.

The rational part of the soul is associated with seeking truth and being swayed by facts and arguments.

The spirited soul is linked to emotions, ambition, and a sense of honor and duty, influenced by sympathy.

The appetitive part, shared with animals, drives basic desires and is influenced by carnal temptations.

Plato's view that the best humans are ruled by their rational soul is contrasted with contemporary rejection of this hierarchy.

The transcript presents a thought experiment by Bertrand Russell involving a barber and shaving rules to explore logical consistency.

The barber paradox illustrates the necessity for a group to include itself and the implications for flawed reasoning.

The anatomy of an argument is dissected, distinguishing between premises and conclusions in philosophical reasoning.

Deductive arguments are explained, where true premises must lead to a true conclusion, introducing the concept of entailment.

The transcript clarifies the difference between a valid argument and a sound argument, emphasizing the importance of true premises.

Examples of both valid and invalid deductive arguments are provided to illustrate the principles of logical reasoning.

The limitations of deductive reasoning are discussed, noting its reliance on known true premises and its tendency to be obvious.

The episode concludes by emphasizing the value of reason, the structure of arguments, and the importance of deductive reasoning.

Transcripts

Crash Course Philosophy is brought to you by Squarespace.

Squarespace: share your passion with the world.

Aristotle once described humans as “the rational animal.”

Well, actually, he said that “man is the rational animal,” but we don’t have to

be sexist just because he was.

And if you’ve ever gotten into an argument with someone about religion or politics or which

Hemsworth is the hottest, then you’ve experienced how irrational people can be about their opinions.

But what Aristotle meant is that rationality is our distinguishing characteristic – it’s

what sets us apart from the beasts.

And no matter how much you disagree with someone about God or Obama or Chris Hemsworth, you

can at least grant that they are not beasts.

Because, most of the time at least, people can be persuaded. By arguments.

You use arguments all the time -- in the comments, at family dinners, with your friends -- you

probably just don’t think of them the same way that philosophers do.

When you try and convince your parents to loan you the car, or when you’re talking

up Crash Course to your friends, you are using arguments. Thanks, by the way.

Each time you tell someone to do or believe something -- or when you’re explaining why

you do or believe something -- you are giving an argument.

The problem is, the vast majority of people aren’t really good at arguments.

We tend to confuse making a good argument with, like, having witty comebacks, or just

making your points more loudly and angrily, instead of building a case on a solid foundation

of logic. Which can be harder than it sounds.

But learning about arguments and strong reasoning will not only make you a better philosopher,

it will also set you up to be a more persuasive person. Someone who people will listen to.

Someone who’s convincing.

So, yeah, these skills are beneficial no matter what you want to do with your life.

So you might as well know how to argue properly.

[Theme Music]

If you want to learn how to argue, then you should probably start about 2400 years ago,

when Plato was laying out how reason can, and should, function in the human mind.

He believed that we all have what he called a tripartite soul – what you might think

of as your “self,” or your psyche, divided into three parts.

First, there’s the rational, or logical part of the soul, which represents cool reason.

This is the aspect of your self that seeks the truth and is swayed by facts and arguments.

When you decide to stop eating bacon for two meals a day because, as delicious as it is,

it’s bad for you, then you make that decision with the guidance of the rational part of your soul.

But then there’s the spirited aspect, often described as the emotional part of the self,

although that doesn’t really quite capture it.

The spirited soul isn’t just about feeling -- it’s also about how your feelings fuel your actions.

It’s the part that responds in righteous anger at injustice, the part that drives your

ambition, and calls upon you to protect others.

It gives you a sense of honor and duty, and is swayed by sympathy.

So if you decide to stop eating bacon because you just finished reading Charlotte’s Web,

and now you’re in love with Wilbur, then you’re being guided by the spirited part of your soul.

But we share the next part of our soul with other animals, be they pig, or moose, or aardvark.

The appetitive part is what drives you to eat, have sex, and protect yourself from danger.

It is swayed by temptations that are carnal, and visceral.

So at those times when you go ahead and just EAT ALL THE BACON because it just smells so

dang good, the appetitive aspect of your soul is in control.

Now, Plato believed that the best human beings -- and I should point out here that Plato

most definitely did believe that some people were better than others -- are always ruled

by the rational part of their soul, because it works to keep the spirited and the appetitive parts in check.

People who allow themselves to be ruled by their spirited or appetitive selves are base,

he believed, and not fully, properly human.

Now, most of us don’t buy into the concept of the tripartite soul anymore -- or the idea

that some humans are less human than others.

But we do understand that we’re all motivated by physical desires, emotional impulses, and rational arguments.

And philosophers continue to agree with Plato that reason should be in the driver’s seat.

So, how do you know if you’re good at it? How can you test your reasoning?

Well, let’s head over to the Thought Bubble for some Flash Philosophy.

Throughout this course, we’re going to apply our philosophical skills by pondering puzzles, paradoxes, and thought experiments.

Because remember: Philosophers love thinking about questions -- especially ones that don’t have ready answers.

So think of these exercises as philosophical wind-sprints -- quick tests of your mental abilities.

And here’s a doozy, from 20th century British thinker Bertrand Russell, one of the pioneers

of what’s known as analytic philosophy.

Say there’s a town in which all men are required by law to be clean-shaven. This town

has only one barber, a man, who must follow strict rules:

Rule number one: He must shave all men who do not shave themselves.

Rule number two: He must not shave any man who does shave himself.

It’s the nightmare of every libertarian and every mustachio’d hipster. But here’s the question:

Does the barber shave himself?

Cause think about it: The barber only shaves men who don’t shave themselves. So if he does

shave himself, then he must not, because the barber’s not allowed to shave guys who shave themselves.

But, if he doesn’t shave himself, then he has to be shaved by the barber, because that’s the law.

Russell came up with this puzzle to illustrate the fact that a group must always be a member of itself.

That means, in this case, that “all men who shave themselves” has to include every

guy who shaves himself, including the barber.

Otherwise, the logic that dictates the group’s existence just doesn’t hold up.

And if the barber is a logical impossibility, then he can’t exist, which means the reasoning

behind his existence is inherently flawed.

And philosophy doesn’t tolerate flawed reasoning.

So, how do we make sure that we’re ruled by good, sound, not-flawed reason?

By perfecting the art of the argument.

An argument, in philosophy, isn’t just a shouting match.

Instead, philosophers maintain that your beliefs should always be backed up by reasons,

which we call premises.

Premises form the structure of your argument. They offer evidence for your belief, and you

can have as many premises as you like, as long as they support your conclusion, which

is the thing that you actually believe.

So, let’s dissect the anatomy of an argument.

There are actually several different species of arguments. Probably the most familiar,

and the easiest to carry out, is the deductive argument.

The main rule of a deductive arguments is: if your premises are true, then your conclusion must be true.

And knowing that something is actually true is very rare, and awesome.

So, here’s a boiled-down version of a good deductive argument:

Premise 1: All humans are mortal.

Premise 2: Socrates is a human.

Conclusion: Socrates is mortal.

This kind of reasoning, where one fact leads to another, is called entailment.

Once we know that all humans are mortal, and that Socrates is a human, those facts entail that Socrates is mortal.

Deduction begins with the general – in this case, what we know about human mortality – and

reasons down to the specific – Socrates in particular.

What’s great about deductive arguments is that the truth of the premises must lead to

the truth of the conclusion.

When this happens, we say that the argument is valid – there’s just no way for the

conclusion to be false if the premises are true.

Now check out this argument:

All humans are mortal. Socrates is a human. Therefore, Socrates was Plato’s teacher

That argument is invalid, because nothing about human mortality can prove that Socrates was Plato’s teacher.

As you might have noticed, there are plenty of mortal humans who never taught Plato.

What’s interesting, though, is that this argument does happen to have a true conclusion,

which leads us to another issue. And that is:

Validity is not the same as truth.

All ‘valid’ really means is that if the premises are true, then your conclusion can’t be false.

But that doesn’t mean that your premises prove your conclusion to be correct.

Like, in the case of whether Socrates was Plato’s teacher, the premises are true,

and the conclusion is true, but the argument is still not valid -- because the premises

don’t in any way prove the conclusion. It just happens to be true.

So, if your premises don’t guarantee the truth of your conclusion, then you can end up with some really crappy arguments.

Like this one: - All cats are mammals

- I’m a mammal - Therefore, I’m a cat

As much as part of me would like to be my cat, this is invalid because the conclusion

doesn’t entail from the premises…at all.

I mean, all cats are mammals, but all mammals aren’t cats. Which means there are such

things as non-cat mammals, which I am just one example of.

And it probably goes without saying, but you can have a perfectly valid argument and still have a false

conclusion, if any of your premises are false. For example: - All humans have tails

- My brother John is a human - Therefore, John Green has a tail!

The argument is totally valid! – Because the premises entail the conclusion! The reasoning totally stands up!

It’s just that one of the premises is flawed.

Since I’m reasonably certain that John doesn’t have a tail -- I’ve seen him in a bathing

suit -- this argument is not deductively sound.

And a deductively sound argument is one that’s free of formal flaws or defects.

It’s an argument whose premises are all true, and that’s valid, which means its

conclusion is guaranteed to be true.

So, sound arguments should always be your goal.

The reason that deduction is prized by philosophers -- and lots of other important kinds of thinkers

-- is that it’s the only kind of argument that can give you a real certainty.

But it’s limited, because it only works if you’re starting with known, true premises, which are hard to come by.

And for what it’s worth, deductive truths are usually pretty obvious. They don’t tend

to lead us to startlingly new information, like the fact that I’m not a cat, or that John doesn’t have a tail.

So instead of starting with premises that are already certain, like deduction does,

you’re gonna have to know how to determine the truth of, and your confidence in, your premises.

Which means you’re going to have to acquaint yourself with the other species of arguments,

which we’re gonna do next time.

But today, we talked about the value of reason, the structure of arguments, and we took a

close look at one kind of argument: deductive reasoning.

This episode of Crash Course Philosophy is made possible by Squarespace. Squarespace

is a way to create a website, blog or online store for you and your ideas. Squarespace

features a user-friendly interface, custom templates and 24/7 customer support. Try Squarespace

at squarespace.com/crashcourse for a special offer.

Crash Course Philosophy is produced in association with PBS Digital Studios. You can head over

to their channel to check out amazing shows like The Art Assignment, The Chatterbox, and Blank on Blank.

This episode of Crash Course was filmed in the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

with the help of all of these amazing people and our Graphics Team is Thought Cafe.