WHY IS 2-SISTER INCEST WRONG!??? Sam Harris, Richard Dawkins & Matt Dillahunty

Summary

In diesem Gespräch wird das Tabuthema Inzest anhand eines hypothetischen Szenarios zweier Schwestern, die sich lieben, kritisch hinterfragt. Die Diskussion beleuchtet die Spannungen zwischen absolutistischer Moral, die auf Ekel basiert, und utilitaristischer Moral, die die Konsequenzen von Handlungen bewertet. Es wird die Frage aufgeworfen, ob zwei Menschen, die sich lieben und keinen Schaden anrichten, moralisch gerechtfertigt sind, zusammen zu sein. Dabei wird der Wert von moralischen Emotionen und gesellschaftlichen Normen hinterfragt und gezeigt, dass moralische Urteile oft komplexer sind als sie auf den ersten Blick erscheinen.

Takeaways

• 😀 Der Diskurs dreht sich um das moralische Tabu der Inzest-Thematik, insbesondere zwischen zwei Schwestern, die sich lieben und keine Kinder bekommen können.
• 😀 Es wird die Frage gestellt, warum Inzest als moralisch falsch angesehen wird, wenn keine direkten negativen Konsequenzen zu erwarten sind.
• 😀 Der Tabu gegen Inzest wird oft als emotionaler Abscheu ohne rationale Begründung dargestellt, was zu einer philosophischen Diskussion über moralische Intuitionen führt.
• 😀 Die Diskussion unterscheidet zwei moralische Perspektiven: Absolutistische Moral, die Inzest grundsätzlich ablehnt, und konsequentialistische Ethik, die die Folgen des Handelns in den Mittelpunkt stellt.
• 😀 Es wird auf die Theorie des 'moralischen Sprachlosigkeit' (moral dumbfounding) hingewiesen, die besagt, dass Menschen oft keine rationale Begründung für moralische Intuitionen wie Abscheu gegenüber Inzest liefern können.
• 😀 Die Folgen für die Gesellschaft und soziale Normen werden als wichtige Überlegungen in Bezug auf Inzest hervorgehoben, auch wenn keine direkten Schäden entstehen.
• 😀 Ein weiteres Konzept, das diskutiert wird, ist der 'rutschige Abhang' (slippery slope), bei dem die Gefahr besteht, dass die Erlaubnis von Inzest zu einer Normenveränderung führen könnte.
• 😀 Die Teilnehmer der Diskussion zeigen unterschiedliche ethische Perspektiven und erkennen die Komplexität moralischer Entscheidungen, insbesondere im Hinblick auf persönliche Freiheiten und gesellschaftliche Auswirkungen.
• 😀 Es wird betont, dass moralische Urteile nicht immer schwarz oder weiß sind, sondern oft graue Zonen beinhalten, die eine sorgfältige Abwägung erfordern.
• 😀 Der Dialog führt zu der Erkenntnis, dass kulturelle und psychologische Faktoren die moralischen Urteile zu Inzest stark beeinflussen, und dass solche Tabus nicht immer rational gerechtfertigt sind.

Q & A

Was ist das Hauptthema der Diskussion im Skript?

Das Hauptthema der Diskussion ist die moralische Bewertung von Inzest, speziell zwischen zwei Schwestern, die in einer Liebesbeziehung stehen, aber keine Kinder bekommen können. Die Frage wird aufgeworfen, ob Inzest grundsätzlich falsch ist oder ob die gesellschaftliche Abneigung darauf nur auf einem instinktiven Gefühl von Ekel basiert.

Was ist der Unterschied zwischen absoluter Moralität und utilitaristischer Moralität, der im Skript diskutiert wird?

Der Unterschied liegt darin, dass absolute Moralität moralische Urteile unabhängig von den Konsequenzen trifft, oft basierend auf festgelegten Normen oder Gefühlen wie Ekel, während utilitaristische Moralität Handlungen nach ihren Konsequenzen bewertet, wobei der Fokus auf dem Wohl der Betroffenen und der Gesellschaft liegt.

Warum wird der Begriff 'moralisches Dummfounding' von Jonathan Haidt eingeführt und wie passt er zum Thema Inzest?

Der Begriff 'moralisches Dummfounding' beschreibt das Phänomen, dass Menschen starke moralische Urteile über ein Thema (wie Inzest) haben, aber Schwierigkeiten haben, eine logische oder rationale Begründung für ihre Ablehnung zu finden. Dies wird als ein Beispiel für die Unzuverlässigkeit von moralischem Ekel als Grundlage für moralische Urteile verwendet.

Wie wird der moralische Ekel in der Diskussion über Inzest behandelt?

Der moralische Ekel wird als eine Instinktreaktion beschrieben, die evolutionär entstanden sein könnte, um schädliche oder gefährliche Verhaltensweisen wie Inzest zu verhindern. Allerdings wird argumentiert, dass dieser Ekel keine objektive moralische Rechtfertigung darstellt und nicht immer eine verlässliche Grundlage für moralische Entscheidungen bietet.

Was ist der utilitaristische Standpunkt in Bezug auf die Liebe zwischen zwei Schwestern, die keine Kinder bekommen können?

Der utilitaristische Standpunkt legt nahe, dass es keine moralischen Bedenken gibt, solange die Beziehung keine schädlichen Konsequenzen für die Beteiligten oder die Gesellschaft hat. Da die Schwestern keine Kinder bekommen können, die behindert oder gesundheitlich beeinträchtigt wären, wird argumentiert, dass die Beziehung moralisch unproblematisch sein könnte.

Wie wird der Einfluss von gesellschaftlichen Normen und Tabus auf moralische Urteile über Inzest betrachtet?

Es wird darauf hingewiesen, dass gesellschaftliche Normen und Tabus oft auf funktionalen Aspekten beruhen, die dazu dienen, soziale Stabilität zu gewährleisten. Auch wenn keine direkten negativen Konsequenzen von einer Inzestbeziehung ausgehen, könnten die sozialen Auswirkungen und die Veränderung von Normen potenziell problematisch sein, was zu einer breiteren gesellschaftlichen Ablehnung führen könnte.

Welche Rolle spielt der 'slippery slope'-Argument in der Diskussion über Inzest?

Das 'slippery slope'-Argument wird verwendet, um zu befürchten, dass die Akzeptanz von Inzest zu weiteren moralischen Abweichungen führen könnte. Allerdings wird auch argumentiert, dass dieser Mechanismus nicht unbedingt auf Inzest zutrifft, da keine klaren negativen Auswirkungen sichtbar sind, die auf andere gesellschaftliche Normen übergreifen würden.

Was ist die Funktion von Tabus in der Gesellschaft laut der Diskussion?

Tabus dienen der Aufrechterhaltung sozialer Normen und der Stabilität der Gesellschaft. Sie verhindern das Auftreten von Verhaltensweisen, die das soziale Gefüge destabilisieren könnten. Auch wenn bestimmte Tabus wie der gegen Inzest in einer modernen Gesellschaft nicht immer gerechtfertigt erscheinen, könnten sie dennoch eine wichtige gesellschaftliche Funktion erfüllen.

Warum wird der Respekt vor den Wünschen der Verstorbenen als relevant in der Diskussion über Inzest betrachtet?

Der Respekt vor den Wünschen der Verstorbenen wird als ein Beispiel für die Bedeutung sozialer Normen und der Konsequenzen für die Lebenden angesehen. Es wird argumentiert, dass das respektvolle Behandeln von Toten nicht nur für die Verstorbenen von Bedeutung ist, sondern auch für das Wohl derjenigen, die mit ihnen verbunden waren, und die Lebensqualität der Lebenden beeinflusst.

Welche Bedeutung hat die Diskussion über Inzest für die breitere Philosophie der Moral und Ethik?

Die Diskussion über Inzest hilft, grundlegende Fragen der moralischen Philosophie zu beleuchten, wie die Natur von Tabus, den Einfluss von Ekel auf moralische Urteile und die Rolle von Konsequenzen in ethischen Überlegungen. Sie fordert die Unterscheidung zwischen intuitiven moralischen Reaktionen und rationaler moralischer Reflexion heraus und prüft, ob gesellschaftliche Normen immer gerechtfertigt sind.