Should social media platforms censor hate speech? | Nadine Strossen | Big Think

Summary

Скрипт видео обсуждает проблемы, связанные с социальными медиа, которые напоминают проблемы старых медиа. Автор утверждает, что с каждым новым средством общения возникают опасения и предположения о новых угрозах. Он подчеркивает важность исторической скромности и применимости к социальным сетям тех же принципов, что и к другим средствам массовой информации. Автор выступает против цензуры и защищает идею свободного выражения мнений, особенно в политике, но также высказывает опасения по поводу монополизации влияния на выборы и общественное мнение крупными технологическими компаниями.

Takeaways

• 📰 СМИ представляют те же проблемы, с которыми мы сталкивались и с более старыми средствами общения.
• 🌐 Каждый раз при появлении нового средства коммуникации возникает опасение относительно его мощности и возможных вредных последствий.
• 📚 Исторически, такие страхи были при印刷术 и папирусе, что показывает цикличность реакций на новые технологии.
• 🗣️ Социальные медиа, будучи частными сектором, не имеют юридической обязанности уважать права на свободу слова для других.
• ✍️ Социальные сети имеют свои собственные права на свободу слова и право на редакционные решения о размещении содержимого на своих платформах.
• 🚫 Противоположно государственному контролю, автор выступает за свободу выбора для компаний, определяющих, что они будут показывать и не будут.
• 🇺🇸 Автор призывает социальные сети придерживаться принципов, отраженных в Поправках к Конституции США, особенно в отношении политического выражения.
• 🌐 Больше вреда делается, когда мы позволяем частным компаниям выбирать, какие выражения будут транслироваться и какие нет.
• 🏛️ Верховный Суд США подчеркивает, что речь о публичных делах и политике является наиболее важной.
• 🚨 Автор высказывает опасение, что цензура, вне экстренных ситуаций, неэффективна и может быть контрпродуктивной.
• 🤔 Призыв к цензуре чаще всего основан на потенциальном вреде речи, без рассмотрения эффективности и последствий цензуры.
• 🧐 Дискуссия о "ложной информации" и "ненавистной речи" подразумевает, что определение этих категорий субъективно и может быть использовано властью для усиления своей власти.

Q & A

Какие проблемы связанные с социальными сетями автор ассоциирует с историческими проблемами связанными с другими средствами массовой информации?

Автор ассоциирует проблемы социальных сетей с проблемами, которые возникали с каждым новым средством коммуникации, такими как радио, телефон, телевидение и интернет. Он говорит о том, что каждый раз при появлении нового средства коммуникации возникали опасения по поводу его мощности и возможных вредных последствий.

Почему автор считает важность исторической скромности при рассмотрении проблем социальных сетей?

Автор считает, что важно помнить о прошлом, чтобы не считать текущие проблемы с социальными сетями инженерно отличными и гораздо более опасными, чем проблемы, с которыми приходилось сталкиваться в прошлом.

Какие юридические обязательства имеют социальные медиа компании по отношению к правам на свободу слова?

Социальные медиа компании, будучи частными секторными сущностями, не имеют юридических обязательств уважать права на свободу слова для других. Они имеют право делать свои редакционные решения о том, какое выражение они будут разрешать на своей платформе.

Почему автор выступает против государственного регулирования редакционных решений социальных медиа?

Автор выступает против государственного регулирования, потому что считает, что это может ограничить свободу слова и выражение. Он также поддерживает редакционные права социальных медиа на выбор того, что они будут показывать на своей платформе.

Чем автор считает более опасным, чем потенциальные вреды связанные с дезинформацией или ложными новостями?

Автор считает, что гораздо больший вред может быть причинен тем, что мы даем мощным частным секторным сущностям возможность выбирать, какое выражение будет показываться и что нет, особенно в отношении политической речи.

Почему автор считает, что цензура неэффективна в решении проблем, связанных с дезинформацией?

Автор утверждает, что большинство людей, выступающих за цензуру, не рассматривают, будет ли цензура эффективна в решении проблем, а также не рассматривают возможность того, что цензура может сделать больше вреда, чем пользы.

Что автор говорит о том, что делает опасным предоставление Silicon Valley решать, какие речи являются ложными?

Автор считает, что предоставление Марку Заккербергугу и другим лидерам Silicon Valley возможность определять, какие речи являются ложными, может быть угрозой для демократии и индивидуальной свободы.

Почему автор говорит, что законы о ненавистной речи чаще всего неэффективны и наносят ущерб тем, кого они должны защищать?

Автор говорит, что законы о ненавистной речи неэффективны, потому что они часто применяются непропорционально и против тех же меньшинств, которые должны быть защищены. Он также указывает на субъективность таких понятий, как ненавистная речь или дезинформация, что делает их непредсказуемыми и неравными.

Как автор объясняет важность свободного доступа к информации о политиках и общественных вопросах?

Автор говорит, что для того чтобы народ мог осуществлять свою суверенную власть, ему необходимо иметь полный доступ к информации о тех, кто хочет получить его голоса, кто стремится к должности и кто принимает решения о государственной политике.

Почему автор считает, что субъективность в определении ненавистной речи или дезинформации может быть проблемой?

Автор считает, что субъективность в определении ненавистной речи или дезинформации может быть проблемой, потому что нет универсального согласия о том, что является ненавистной речью или дезинформацией, что позволяет тем, кто обладает властью, использовать свое понимание в своих интересах, что может усугубить проблемы для тех, кто уже был заключен или маргинализован.