GVV Pillar 7: Reasons & Rationalizations

Summary

職場での倫理問題や価値観の衝突に対して、少数派の立場から主張することは難しい。しかし、予測される反論に対して説得力のある応答を事前に準備し、行動に移すことは可能です。個人の正直さや社会的責任を重んじる選択肢が、最終的には価値のある影響をもたらすことが示されています。

Takeaways

• 🧠 事前に議論がどのように展開するかを想像して、精神的に準備することが大切。
• 🗣️ 倫理問題を指摘するとき、同僚からの反論、理由付け、合理化を予測して、納得できる応答を準備する。
• 🔍 組織の前提条件に反対する強力な議論を立証することは、少數派であっても可能です。
• 🤔 時間の制約や半端な回答を提供するリスクがある場合、簡単に決定することが誘惑的である。
• 🌪️ 組織文化全体を変えるのは難しいが、小さな一歩から始めることができる。
• 🚫 倫理的に問題がある行為を正当化する常见しい理由は、預測可能で、反論に脆弱性がある。
• 💡 自分の価値観を問題に持ち込んだ場合、同僚と話し合い、共通の立場を築くことが重要。
• 📈 売上を上げるための競争が個人の価値観と競合する時、自己評価と選択を疑問に思うことがある。
• 🤝 問題を指摘した後、共同で解決策を考えることで、行動を促進する。
• 🌐 世界中の異なる地域でビジネスをすると、賄賂などの問題に直面する可能性がある。
• 🏆 倫理的な決定をする際、論理的かつ納得できる理由が重要である。

Q & A

どのようにして職場での倫理的な問題を指摘する際に遭遇する可能性がある反論に対して精神的に準備をしていたのですか？

職場に戻る際、反論として聞く可能性がある理由や合理化、组织的の前提と共に精神的に準備していました。

職場での倫理問題を指摘する際に顕在しない反論とは何ですか？

顕在しない反論とは、组织の前提と共に黙認される反論のことです。

組織内で意見が少ないと感じた場合、どのように説得力のある反論を準備するべきですか？

価値衝突に直面した際に予測される議論の種類を予測し、説得力のある、論理に基づく応答を事前にスクリプト化するべきです。

どのような経験をしたことで、世界の一部の地域でよくある賄賂の問題に直面しましたか？

世界の一部の地域でビジネスをしていた経験を通じて、賄賂の問題に直面しました。

客の要件に応じて法的に問題がある条件を同意すること、またはそのビジネスを断ることの選択肢についてどのように考えますか？

個人の正直さと信義に基づいてビジネスを断ることを選ぶべきであり、同僚や組織の価値観と一致している場合、その選択はキャリアに悪影響を与えない可能性があります。

不適切な行為を正当化するために使われることのある一般的な理由は何ですか？

一般的な理由には、「これは私の責任ではない」、「これはこの産業やこの地域での標準的な運用手続き」、「これは間違いですが、重大ではない」などが含まれます。

販売コンテストでの勝利を目指して不健康な商品を販売することに対する個人的な価値観は何ですか？

販売コンテストでの勝利よりも、個人の自己評価と健康的な生活を促すことの重要性を重視することが個人的な価値観です。

職場で価値観を問題視し、行動を起こすことが困難である理由は何ですか？

意見が少ないと感じたり、時間の制約があったり、半端なアイデアを提示するリスクがある場合、価値観を問題視し、行動を起こすことが困難です。

「これは私の責任ではない」という反論に対処する方法は何ですか？

問題があることを示唆しているので、反論者の意見を聞く前に問題を解決する方法をブラッシュアップし、行動を促すためにアイデアを出し合うことが効果的です。

個人が倫理的な選択をするために行ったことの中で、最も効果的な方法は何ですか？

論理的で納得できる理由を提示することが効果的であり、感情的な議論や明確な理由が示されていない場合は納得しにくいです。

一人で世界を変えることはできないと考えますが、どのようにして自分の影響力を最大化できますか？

一人の影響力は伝染効果があるため、積極的な印象を与えることで世界に影響を与えることができます。

Outlines

00:00

🤔 価値観の衝突と倫理の問題

この段落では、職場で倫理的な問題を指摘する際に直面する議論や反論に対処するための精神的な準備が必要であること、そして組織の前提条件や黙認される価値観に対する主張が難しい理由について述べています。また、少数派の意見を持つ場合や、時間や適切な代替案がない場合、行動を起こすことの難しさを説明し、事前に説得力のある応答を準備することが重要性を強調しています。さらに、世界中の異なる地域や業界で起こる予測可能な衝突の例や、倫理的な選択をすることの難しさについても触れています。

05:01

💡 倫理的な選択と個人の影響力

この段落では、倫理的な選択をすることの重要性と、個人が社会に与える影響について議論されています。例えば、健康に良くない商品を販売することに対する個人的な価値観や、競争優勝を目指しての行動の正しさを疑問に思い、社会的に期待される健康的なライフスタイルの模範を考えるべきかについて述べています。また、職場での経験を通じて、問題を指摘することの難しさや、個人の声が弱く感じられること、そして問題提起を躊躇する理由についても触れています。しかし、問題を指摘することの重要性と、個人が持つ価値観を行動に移すことが、最終的に変化をもたらす可能性があることを強調しています。

Keywords

💡ethics

倫理とは、人間の行動や判断を評価する基準や原則のことを指します。このビデオでは、ビジネスの現場での倫理的な問題や、その問題に対する同事たちの反論や正当化を説明するために使用されています。倫理的な問題を指摘することで、個人の誠実性や正直さが試されることになり、その選択が自分自身や組織にどのような影響を与えるかが重要です。

💡arguments

論拠とは、主張を支持するために使用される根拠や理由のことを指します。このビデオでは、倫理的な問題を指摘する際に、同事たちからの反論や正当化に対する対処方法を説明するために使用されています。スピーカーは、予測される論拠に対して説得力のある応答を準備することが重要だと強調しています。

💡minority

少数派とは、意見や立場が多数派と異なる人々を指します。ビデオ中では、個人が組織内で少数派の立場にある場合、その価値観が関係なく、意見が無視される可能性があることを示しています。スピーカーは、少数派であることによって、個人が影響力を失う感覚を持つことがあると指摘しています。

💡organizational culture

組織文化とは、組織内で共有される価値観、信念、習慣、礼儀、および行動パターンのことを指します。このビデオでは、スピーカーが組織の文化に対する批判的な立場を取ることで、その文化がどのように個人の行動や意思決定に影響を与えるかについて説明しています。

💡integrity

正直性とは、道徳的に正しい行動をとり、dishonestyや不正を行わないことです。ビデオ内では、個人の正直性と、それがビジネス取引においてどのように重要となるかについて説明されています。スピーカーは、自分の正直性と会社の価値観を守ることが、ビジネス上の決定を下す際に優先されたいと表明しています。

💡conflict of interest

利益相反は、個人の職務上の責任と私的な利益が競合する状況を指します。このビデオでは、スピーカーが利益相反に直面し、どのようにその問題を解決するかについて説明しています。利益相反は、ビジネス倫理において重要な問題であり、個人がどのように対処するかが、その人物の倫理的な判断力を示すことができます。

💡persuasion

説得とは、他人を自分たちの見解や行動に同意させるためのコミュニケーションのプロセスです。ビデオでは、スピーカーがどのように説得力のある応答を準備し、職場での倫理的な問題を解決する方法について説明しています。説得は、論理的かつ感情的な论证を用いて、他人を自分の立場に納得させることが求められます。

💡rationalization

合理化とは、自分たちの行動や信念を正当化するために、論理的または理性的な理由を引き出すことを指します。このビデオでは、スピーカーが職場で倫理的な問題を指摘する際に、同事たちが合理化を通じて行動を正当化する方法について説明しています。

💡obesity epidemic

肥満流行は、大規模な地域や国の人口において肥満率が急激に上昇する現象を指します。ビデオ内では、スピーカーが職場で販売する商品が人々の健康にどのように影響を与えるか、そしてその責任を問うことについて話しています。肥満流行は、不健康な食品や生活習慣が蔓延し、多くの人々に健康問題を引き起こすという、重要な社会問題です。

💡sales-oriented culture

売上志向型文化とは、組織が売上の増加を最優先し、そのために従業員に販売目標を設定し、それに基づいて評価する文化を指します。ビデオ中では、スピーカーが売上志向型の文化の中で働く経験と、その文化が個人の価値観や行動に与える影響について説明しています。売上志向型文化では、成果主義が重視され、それが従業員の行動や意思決定に大きな影響を与えることがあります。

💡entry-level employee

初心者レベルの従業員とは、組織内での職位が比較的低い新しい従業員を指します。ビデオ内では、スピーカーが初心者レベルの従業員として働く経験と、その立場から意見を述べることの難しさについて話しています。初心者レベルの従業員は、組織内での声を聞かれる可能性が低いため、意見を述べることに躊躇すことがあります。

Highlights

Mental preparation against common arguments when pointing out ethical issues.

Challenges in arguing against unspoken organizational assumptions.

Feeling in the minority or unprepared can hinder presenting alternatives.

The pressure to make quick decisions without considering ethical implications.

Difficulty in making an impact when values seem irrelevant in the majority.

Pre-scripting persuasive responses to anticipated arguments.

Predictable conflicts in certain industries and regions.

Personal experience with bribery in international business.

The dilemma of agreeing to questionable terms to secure business.

Values at stake, such as personal honesty and integrity.

Support from a corporation that shares the same values.

Arguments justifying questionable behaviors are predictable.

Working in a sales-oriented organization with ethical dilemmas.

The struggle with selling unhealthy products to vulnerable populations.

Feeling that one's voice as an entry-level employee may not make a difference.

Counter-arguments to common rationalizations for unethical behavior.

Engaging in brainstorming as a response to acknowledging a problem.

The importance of discussing ethical concerns with colleagues.

The contagious nature of positive impressions from one person's actions.

The impact of logical arguments and rational thought on ethical decision-making.

Transcripts

I kind of knew how the whole conversation was going to play out,

so when I walked back into the office, I had mentally prepared against all those arguments.

Reasons and rationalizations

refer to the objections we hear from our colleagues

when we try to point out an ethical problem in the way things are being done,

or sometimes we don't hear the objections,

because they are the unspoken assumptions of the organization.

It can be difficult to make a strong argument against the assumed,

prevailing winds in an organization if we feel in the minority,

or if we don't feel we have the time to come up with a workable alternative,

or if we don't want to take the chance to present a half-baked response.

Sometimes, in the interest of time, whether in school or in work, it's just easier.

And so, people argue that you're making things more complicated

or more challenging, and they tell you not to think about it

and just make a decision.

One person—it's really hard to think that they can actually

really make an impact and change that entire mindset.

I think something that will always hold you back is when

you're a minority and your values really don't seem to be very relevant in the room

and everyone else has a different opinion than yours, that might feel like,

even though you might raise it up,

it might not impact the final solution,

because it's your voice that's so minimal compared to everyone else's.

If we anticipate the types of arguments we're likely to hear

when we face values conflicts,

we can work on pre-scripting persuasive and well-reasoned responses.

Just think about the challenges you faced thus far in your lives or the kinds of

issues you read about in the business press.

Certain industries and professions and regions of the world

trigger their own types of conflicts, and all of these are fairly predictable.

I've done business in parts of the world where

bribery and things like that are really common.

And I have come across occasions where

I have been provided opportunities, let's say, for

partaking in things like that.

One of the procurement managers of one of my clients

provided me with this opportunity that

we could do a lot of business with them

if we agreed to certain terms and conditions

which were probably outside the legal limits.

So I had a few options.

One: I could agree to those conditions.

I had the means to agree to those conditions.

Second: I could agree to those conditions and

work them out through one of our distributors so that the

blame wouldn't come on me or on my company,

which would supposedly have been the "safe" route.

Or, I could refuse to do it and

possibly lose the business.

The values that were at stake for me were,

first of all my personal honesty and integrity,

it had a great deal of conflict with that.

Fortunately enough, I was working with a corporation

which shared those values, and so it was

extremely easy for me to walk away from that deal,

and we actually did lose the business

it was a significant amount of business,

but because my company shared those values with me,

I didn't have any negative repercussions on my career.

The arguments used to justify or explain

questionable behaviors are similarly predictable,

such as, "It's not my responsibility to deal with this,"

or, "This is just standard operating procedure

in this industry or in this part of the world,"

or,

"This may be wrong,

but it's not material,

it's not a big enough deal to worry about," or

"I don't want to get someone in trouble by raising this issue."

I worked in an organization that was very sales-oriented

and we had regular contests where we were

evaluated on how much did we up-sell or did we sell this promotional item.

The organization I worked at, we sold a lot of things that weren't the most healthiest

things in the world for people to consume,

and so selling that to, maybe, a young child,

it makes you think, well, "I know this is a contest and I know that

if I win I get some sort of monetary prize out of this,"

but at the end of the day can I say that

I did the right thing?

Is it really right for me to sell a large soda to a young child?

To a certain degree it was implied that,

as an employee, you're participating in the contest

because you work here, but then you ask yourself, well,

"I did sell the most but did I really need to do that?

Was this competition worth more than what I value myself?"

And, I think the obesity epidemic in our country is really…

it's something that impacts a lot of

the young generation, and so,

do we want to set an example for them where

hopefully they can lead a healthier life, or do we just want to sell, sell, sell

because that's kind of the society we live in.

I did not speak up about it

because I knew where I worked, and I knew that

that was one of the things that was...

that part of our revenue really drove the business

and that was something that was, kind of,

we had to meet our numbers quota, we had to meet a certain number of sales.

And then also, I was an entry-level employee, and so I thought

my voice, compared to the individuals who are much higher than my pay-grade,

it wouldn't really make much of a difference.

These types of arguments

are among the most common reasons and rationalizations we hear,

and they're all vulnerable to counter-argument.

For example, if we hear,

"It's not my responsibility to deal with this,"

the good news is the speaker is already acknowledging,

at least implicitly, that there is a problem.

So often the best way to respond to him or her is not to

argue that it's their responsibility, but rather to engage them in brainstorming

ways that the situation might be effectively addressed.

Once they have some workable ideas for an implementation plan,

motivating action is likely to be easier.

I think if I had spoken to my colleagues—the people who were also

entry-level employees with me—

and talked to them about, you know, "This is how I felt,"

and gotten their perspective, and maybe if I had

just started the conversation with them and hopefully built some sort of

common ground with them where we could both approach the people,

the managers and the supervisors that were responsible for us,

and talked to them as a whole,

that might have helped me be more able to say, or

be able to actually approach them and then lead the conversation with them.

Whereas if it was just myself approaching them, then I would have felt that

it was just me versus a large group of people, where it was one versus one-hundred.

Similarly, each of the other reasons and rationalizations we might face

are surmountable.

The responses that have worked for individuals who have found ways

to voice and act on their values weren't necessarily

fool-proof, they just had to be credible.

If somebody is making an emotional argument or

is not able to clearly articulate what their reasons are to convince me of something,

I usually don't get convinced very easily.

Something that makes me realize that

I should probably do the right thing, it's like you know, the action-reaction thing.

Like, well if you end up doing this, this might happen.

So thinking about the consequences of whatever I'm about to do or decide on.

I think one of the best ways to be convinced is, for me,

I think it's just a logical argument and someone that's able to—

you know, if I'm doing something unethical, kind of call me out on it,

and talk me through why the decision I'm making is bad,

I think I respond really well to logic and to rational thought.

And so, when somebody else shows that to me and is able to talk me through that side of an argument,

it makes a lot more sense to me,

and I feel like I'm able to kind of step back and realize that

maybe the choices that are being made aren't the best ones.

You can reach out to people individually and that is kind of making a difference, so

not being so discouraged that you're like,

"Well, I'm never going to change it and so, I know I am right but..."

You know you can't ever change the world overnight, it's impossible to do that,

but you can definitely start making impressions,

and I think positive impressions from one person

is contagious, and if I can be that person,

I'm already making, you know, my impact on the world.