The moral argument for God

Summary

Este vídeo explora el argumento moral a favor de la existencia de Dios o un Creador. Se cuestiona la naturaleza de los valores morales y si son meras opiniones personales, culturales o parte de nuestra programación evolutiva. Se discuten las perspectivas de los evolucionistas y sus dificultades para explicar actos altruistas y la importancia de la objetividad moral. Se argumenta que solo un Creador podría ser la fuente de valores morales objetivos, y se desafía la visión subjetiva con ejemplos extremos como el Holocausto. Se concluye que la existencia de una moralidad objetiva apunta inevitablemente hacia la existencia de un Dios.

Takeaways

• 🧠 El argumento moral para la existencia de Dios o Creador se basa en la existencia de morales y valores universales.
• 🤔 Se cuestiona si los valores morales son meras opiniones personales, culturales o parte de nuestra programación evolutiva para la supervivencia.
• 📚 Charles Darwin intentó explicar las tendencias morales a través de la selección natural y la supervivencia de las especies.
• 🧬 Richard Dawkins y otros evolucionistas modernos ven la moralidad como un mecanismo de supervivencia genética, reduciendo la bondad a un mero programa genético.
• 🤝 La teoría del altruismo recíproco y la mejora del estatus social también son vistas como explicaciones evolutivas de la moralidad.
• 🚫 Los escenarios extremos, como el Holocausto, cuestionan la validez de la visión evolutiva de la moralidad, ya que no pueden explicar la naturaleza intrínsecamente mala de tales actos.
• 🌐 La diversidad de creencias morales entre culturas no invalida la posibilidad de una verdad moral objetiva; la desacuerdo no significa ausencia de verdad.
• 🏛 El utilitarismo, que sostiene que la moralidad de una acción depende de sus consecuencias, puede llevar a consecuencias éticamente cuestionables, como en los experimentos de los médicos nazis.
• 🤔 El dilema ético de Euclides plantea si algo es bueno porque Dios lo dice, o si Dios lo dice porque es bueno, pero se puede argumentar que Dios es la fuente de la bondad.
• 💡 La existencia de una moralidad objetiva puede llevar a la creencia en un Dios, ya que solo un ser perfecto y bueno podría ser la fuente de lo que es bueno y excelente.

Q & A

¿Qué es el argumento moral para la existencia de Dios según el discurso?

El argumento moral para la existencia de Dios es la idea de que nuestras morales y valores no son simplemente opiniones personales o culturales, sino que tienen una base objetiva que solo un Creador o un Dador de normas podría explicar.

¿Qué es el subjetivismo moral y cómo se relaciona con la evolución?

El subjetivismo moral es la creencia de que los valores morales no son reglas independientes, sino que provienen de dentro de una persona y no existen objetivamente. La relación con la evolución es que se cree que estos valores son el resultado de la selección natural y la supervivencia de los genes.

¿Cómo intenta Charles Darwin explicar las tendencias morales en su libro 'El Descenso del Hombre'?

Charles Darwin intenta explicar las tendencias morales como un producto de la selección natural, sugiriendo que aquellos que ayudaban y defendían a otros se desarrollaban mejor y tenían más descendencia.

¿Qué dificultades encontró Darwin al explicar la moralidad desde una perspectiva evolutiva?

Darwin tuvo dificultades para explicar comportamientos como el sacrificio de la vida por otros, que no parecen contribuir a la supervivencia de los genes, y también se cuestionó cómo la esclavitud, que él consideraba moralmente incorrecta, podría ser justificada desde una perspectiva evolutiva.

¿Qué es la altruismo recíproco y cómo lo utiliza Richard Dawkins para explicar la moralidad?

El altruismo recíproco es la idea de que ayudamos a otros con la expectativa de recibir ayuda a cambio. Richard Dawkins lo utiliza para sugerir que la moralidad es un mecanismo de supervivencia genética, donde el comportamiento 'bueno' es programado para mejorar la reproducción y la supervivencia de los genes.

¿Qué es el utilitarismo y cómo se relaciona con el subjetivismo moral?

El utilitarismo es una forma de ética que sostiene que la moralidad de una acción depende únicamente de sus consecuencias en términos de felicidad o bienestar humano. Se relaciona con el subjetivismo moral porque sugiere que no hay valores morales objetivos, sino que la moralidad es una cuestión de resultados y consecuencias.

¿Cómo responde el discurso a la objeción de que los valores morales varían entre diferentes culturas?

El discurso argumenta que la existencia de diferentes opiniones morales en diferentes culturas no invalida la posibilidad de que haya una verdad moral objetiva. Se compara con la ciencia, donde puede haber desacuerdos entre expertos, pero esto no significa que no haya respuestas correctas.

¿Qué es la ética de la belleza y cómo se relaciona con la moralidad?

La ética de la belleza es la rama de la filosofía que estudia lo que es bello y cómo esto puede ser bueno. Se relaciona con la moralidad porque la belleza puede ser vista como una manifestación de la bondad y la perfección, lo que sugiere una conexión con la objetividad de la moralidad.

¿Cómo se relaciona la existencia de una moralidad objetiva con la creencia en Dios según el discurso?

El discurso sugiere que si existen valores morales objetivos, entonces debe existir un Creador o una fuente de estas normas morales. Esto se basa en la idea de que solo un ser perfecto y bueno podría ser la fuente de lo que es bueno y moral.

¿Qué es la dilema de Euthyphro y cómo se aborda en el discurso?

La dilema de Euthyphro es una pregunta filosófica sobre si algo es bueno porque Dios lo dice, o Dios lo dice porque es bueno. El discurso argumenta que esta no es una verdadera dilema, ya que Dios es la fuente de la bondad y no simplemente un reportero de lo que es bueno independientemente de él.

Outlines

00:00

🤔 Argumento moral para la existencia de Dios

El vídeo comienza con Anthony Leam discutiendo el argumento moral a favor de la existencia de un Creador. Explora la cuestión de por qué existen los valores morales, como por qué consideramos malos el hurto, el asesinato o el engaño, y buenos los actos de ayudar a los demás. Leam plantea si estos valores son meras opiniones personales, producto de nuestra cultura o de nuestra programación evolutiva. Introduce el debate entre los morales subjetivistas, quienes creen que los valores morales son internos a la persona y no objetivos, y los morales objetivistas, quienes sostienen que existen valores reales que no dependen de opiniones, cultura o programación genética. Leam sugiere que solo un Creador o un emisor de normas podría explicar la existencia de valores morales objetivos.

05:01

🧬 Enfoque evolutivo en la ética

Leam examina el enfoque evolutivo de la ética, citando a Charles Darwin, quien intentó explicar las tendencias morales como un producto de la selección natural para maximizar la supervivencia de la especie. Darwin argumentaba que comunidades con miembros más empáticos se desarrollarían mejor. Sin embargo, Leam señala que Darwin tuvo dificultades para explicar actos como el sacrificio de la vida por otros, que no parecen favorecer la supervivencia genética. Posteriormente, el vídeo menciona a Richard Dawkins, quien en su libro 'La Ilusión de Dios', aborda la moralidad como un mecanismo de supervivencia genética, argumentando que la ayuda a seres cercanos y la reciprocidad altruista están codificados en nuestros genes. Leam cuestiona esta visión reduccionista y la crítica de que todo se reduce a programas genéticos, deshumanizando las acciones morales.

10:02

🤨 Críticas a la visión evolutiva y subjetivista

Leam desafía la perspectiva evolutiva y subjetivista de la moralidad, argumentando que estas no pueden explicar actos de altruismo desinteresado, como el sacrificio de Sócrates. Cuestiona cómo la teoría evolutiva puede justificar la autolimitación moral cuando se enfrenta a atrocidades como el Holocausto. Leam también critica la idea de que la moralidad es simplemente un programa genético, y señala la contradicción en afirmar que actos de amor y sacrificio son autolesivos a pesar de ser programados genéticamente. El vídeo también aborda críticas a la objetividad de la moralidad, como la diversidad de creencias en diferentes culturas y la acusación de intolerancia por parte de los objetivistas, a lo que Leam responde que la existencia de desacuerdos no invalida la posibilidad de una verdad moral objetiva.

15:05

🌟 La conexión entre belleza y moralidad

El vídeo concluye con Leam sugiriendo que la belleza del universo, que es independiente de nuestras opiniones, apunta hacia una bondad objetiva. Explora la relación entre lo que es hermoso y lo que es bueno, y cómo la existencia de una moralidad objetiva puede llevarnos a creer en un Creador. Leam argumenta que si la moralidad es objetiva, entonces debe haber un fundamento divino, ya que en un universo sin un Creador, no hay nada que dé sentido a la moralidad. Finalmente, el vídeo subraya la importancia de la moralidad trascendental y la necesidad de un compás moral que solo puede provenir de una fuente perfecta y buena, es decir, Dios.

Keywords

💡Argumento Moral

El argumento moral es una de las razones presentadas en el video para creer en la existencia de un Dios o Creador. Se refiere a la idea de que la existencia de valores morales objetivos sugiere una fuente divina. En el guion, se discute cómo los valores morales como el robo, el asesinato y la ayuda a los vecinos no son simplemente opiniones personales o culturales, sino que tienen una base objetiva que podría provenir de un Creador.

💡Subjetivo

El subjetivismo es mencionado en el video como la creencia de que los valores morales son internos a una persona y no existen objetivamente. Se utiliza para describir la perspectiva de que lo moral es una cuestión de opiniones personales en lugar de reglas independientes. En el guion, se cuestiona esta visión al considerar si acciones como el robo y el asesinato son malas por sí mismas o solo porque la gente piensa que lo son.

💡Objetivismo Moral

El objetivismo moral es la creencia de que los valores morales son reales y no dependen de la opinión, la cultura o la programación genética. En el video, se argumenta que solo un ser moral, un 'dador' de reglas, podría explicar la existencia de tales valores objetivos. Se utiliza para contraponer la idea de que los valores morales son inherentes y no meras construcciones humanas.

💡Selección Natural

La selección natural es mencionada en el contexto de cómo Charles Darwin intentó explicar las tendencias morales a través de la evolución. Se sugiere que las acciones que benefician a la supervivencia de la especie son seleccionadas a lo largo de las generaciones. En el guion, se cuestiona esta teoría al considerar si la moralidad es simplemente un mecanismo de supervivencia o si hay una verdad objetiva más allá de la evolución.

💡Altruismo Recíproco

El altruismo recíproco es una teoría presentada por Richard Dawkins en el video, que sugiere que ayudar a otros puede ser una estrategia evolutiva para recibir ayuda a cambio. Se utiliza para explicar por qué las personas pueden actuar de manera altruista, pero se cuestiona si esto reduce la moralidad a un mecanismo de supervivencia genética en lugar de una verdad objetiva.

💡Utilitarismo

El utilitarismo es una corriente de pensamiento ético que se basa en la idea de que la moralidad de una acción depende de sus consecuencias para el bienestar humano. En el video, se critica el utilitarismo por su capacidad para justificar acciones inmorales si promueven el mayor bien para la mayoría. Se utiliza como ejemplo la posición de los médicos nazis que justificaron experimentos inhumanos en prisioneros.

💡Estrategia Evolutiva

La estrategia evolutiva se refiere a cómo ciertos comportamientos pueden ser seleccionados a lo largo del tiempo porque promueven la supervivencia y la reproducción. En el guion, se discute cómo la teoría evolutiva puede explicar comportamientos 'buenos' como el altruismo, pero también se cuestiona si esto realmente explica la existencia de valores morales objetivos.

💡Cultural Relativism

El relativismo cultural es la idea de que los valores morales varían según la cultura y no hay una verdad moral universal. En el video, se utiliza para argumentar que la existencia de diferentes creencias morales en diferentes culturas no invalida la posibilidad de que haya valores morales objetivos.

💡Teoría de la Evolución

La teoría de la evolución es la base de la explicación de la biodiversidad y la evolución de especies. En el video, se utiliza para discutir cómo la evolución puede influir en la comprensión de la moralidad, pero también se cuestiona si la evolución puede ser la única explicación para la existencia de valores morales.

💡Argumento de Eudoxio

El argumento de Eudoxio, también conocido como dilema etílico, se menciona en el video para discutir la relación entre la bondad y la voluntad de Dios. Se plantea si las cosas son buenas porque Dios las dice o si Dios las dice porque son buenas. En el guion, se argumenta que esta no es una verdadera dilema ya que Dios es la fuente de la bondad y no simplemente un informador de lo que es bueno.

Highlights

The moral argument for God is introduced, questioning the source of our moral values.

Subjectivist view is presented, suggesting moral values are not independent but internal to a person.

Moral objectivists argue for the existence of real, objective moral values.

The necessity of a moral lawgiver is proposed to account for objective values.

Evolutionary approach to moral values is discussed, citing Charles Darwin's perspective.

Darwin's struggle to reconcile moral absolutes with the survival of the fittest is highlighted.

Modern evolutionists like Richard Dawkins are critiqued for reducing morality to genetic survival.

Reciprocal altruism is mentioned as a gene-based explanation for moral behavior.

The inadequacy of the evolutionary view is questioned through the lens of the Holocaust.

Matt Ridley's agreement with Dawkins on the genetic programming of selflessness is noted.

The reduction of moral values to genetic code is critiqued for its implications on human behavior.

Objections to objective morality based on cultural differences are addressed.

The intolerance of objectivist views is challenged as a misconception.

Utilitarianism is introduced as a subjectivist ethical theory with significant flaws.

The Euthyphro Dilemma is discussed in the context of God and morality.

The connection between beauty and goodness is suggested as pointing to a creator.

The logical conclusion that if objective moral duties exist, then God exists, is presented.

The importance of recognizing the transcendent nature of morality is emphasized.

Transcripts

hello I'm Anthony leam and I'm going to

give another talk on this series of

valid reasons for believing in God or

Creator and this one is the moral

argument for

God why do we have morals or values for

example we tend to think cheating in

exams is wrong or that stealing and

murdering are wrong we believe in

helping our neighbor is good are these

just personal opinions or are they based

on our particular culture or are they

part of our evolutionary hardwiring for

survival I'm going to go through these

options in this talk uh what I called

subjectivist in other words they claim

that moral values are not independent

rules but are from within a person not

there

objectively however those who AR argue

for OB objective moral values believe

that there are real values which are not

dependent on opinion or culture or

evolutionary hard wiring in our brains

you might call those who believe this

moral

objectivists they believe that stealing

and murdering are wrong in themselves

not dependent on what anyone thinks

why is this

important well if moral values are

objective out there if you like

independent of personal

opinion then we must ask where they come

from and what I hope to argue for here

is that only a moral Giver a rulemaker

if you like could account for such

objective values so let's look at the

different approaches that claim moral

values are purely subjective from within

a personal people

first of all there is the evolutionary

approach Charles Darwin in his book The

Descent of Man tried to account for

moral Tendencies by assuming that

natural selection has honed these over

many

generations to maximize the survival of

the species and I'll quote from him here

in however complex a manner this feeling

may have originated as it is one of high

importance to all those animals which

Aid and defend one another it would have

been increased through natural selection

for those communities which included the

greatest number of the most sympathetic

members would flourish best and rear the

greatest number of

Offspring now despite

this he had difficulties that he

acknowledges in accounting for the fact

that he believes personally that slavery

is just wrong even if it improves the

survival of those who practice it

he also struggled to explain behaviors

such as sacrificing one's life for

others for instance in battle how could

this lead to survival of one's genes

we'll come now to the modern

evolutionists view on such Behavior such

as Richard Dawkin in his book The God

Delusion who tries to answer the

question of morals in his chapter called

why are we

good well his first answer is helping

those related to us ensures survival of

the shared genes within that kin group

in other words if we protect our

immediate family who share our genes we

will encourage the copying of those

genes now notice here how he reduces us

really to machines merely obeying those

molecules called

genes it is the ultimate subjectivist

view there's nothing real about such

morals pure survival mechanism

his second reason is what's called

reciprocal

altruism if you help others they may

help you in return scratch your back and

you might scratch mine if you like this

too is to dkan somehow coded for in our

genes by the way no one has ever found

these

genes he adds to these other reasons

which are coded for in the genes good

actions ensure our reputation is

increased and good actions improve our

status or dominance in a society so this

is the neod darwinist view on morals

they're not actually real objective

values merely ways to improve your own

Gene survival it is a bleak view but

does it stand up to

scrutiny now sometimes it's important to

pose the hardest scenarios to test these

sort of views example was the Holocaust

wrong

now to the

evolutionist it was neither wrong nor

right and our views on this morality are

merely genetic programming do you buy

that or rape and torture of children is

this wrong or is our disgust at this

merely our genes selfishly requiring us

to think

so zoologist Matt Ridley in his book the

origins of virtue agrees with Dawkin and

I quote from him here if a mother is

selfless towards her Offspring only

because her genes are being selfish she

is still as an individual behaving

selflessly end of quote in other words

he maintains that a mother's

self-sacrificial love to her child is

programmed by genes but somehow this is

okay and indeed actually

selfless but how is it okay if such

motives are not due to anything other

than selfish programming

in this view all her feelings of love

and tenderness self-sacrifice are merely

like the software running your

computer are you disturbed by this

reduction of morals to genetic code well

I

am philosopher Anthony O'Hare in his

book beyond Evolution human nature and

the limits of evolutionary

explanation writes about The Death of

Socrates who willingly died rather than

giv up his beliefs I quote him here if

it is said that from The evolutionary

point of view Socrates was a failure and

that a no nation of socrates's would not

survive this still does not explain why

Socrates is so widely admired a figure

and why many people even today and in

quite different social and religious

circumstances feel that Socrates was

right to have done what he had

done you see ultimately the dmist

explanation fails to provide reasons for

such

self-sacrifice it cannot explain

altruism which is

selfless and not even related to your

own family or kin and has no bearing on

the survival of one's

genes it denies anything but real about

goodness and Badness just genetic hard

Waring making us think some things are

good and others bad or evil now now here

are some other arguments given by

subjectivists against the objective

value or objective

morals firstly it's true that different

groups hold different beliefs now some

groups feel that killing cows is wrong

in some cultures others that it's right

some groups of people think that

abortion is a good thing others see it

as wrong and so the subjectivist argues

that

there's no real right or wrong because

people have different

views it's a poor

argument disagreement about certain

things doesn't mean there no objective

truth or moral value in this case for

example brilliant physicists May

disagree about a fundamental physical

problem which is actually quite common

it doesn't mean there is no real true

answer and also subjectiv argument here

falls down on their own criteria they

cannot maintain that moral subjectivism

is correct when thoughtful people think

that morals are

objective another uh objection by

subjectivists is that the objectivist

view views are

intolerant and therefore dangerous in

other

words they say that objectivist people

condemn people with opposing views and

they lack acceptance of other

people but an objectivist such as myself

doesn't say that his or her particular

views are always right nor forced on

other people just that moral values do

have objective

truth in fact

subjectivism stifles proper debate

imagine if there was no debate about

slavery and if we say no particular

moral value is true then even the

Holocaust can be

defended now cus Lewis wrote The

Following the law of right and wrong

must be something above and beyond the

actual facts of human behavior in this

case besides the actual facts you have

something else a real law which we did

not invent and which we know we ought to

obey a little word about what's called

utilitarian ISM this is the principal

form of Ethics which flows very

naturally from

subjectivism it says that the morality

of actions is entirely dependent on the

consequences or results for human

happiness or well-being in other words

the ends justify the means of any action

even if the means may appear to be quite

evil now this is not the place to fully

discuss utility

arianism uh but it has Grave

consequences for instance the Nazi

doctors who experimented on and often

killed people in concentration camps for

research thought that the future

benefits of such research outweighed any

moral problem with their actions which

amounted of course to torture and murder

that's pure

utilitarianism and utilitarianism sadly

has a strong hold on many academic

ethesis

today another objection given by the

subjectivist is what's called The

youo

Dilemma Plato discussed what goodness is

by asking whether a thing is good

because God says it is good or does God

say it's good because it is good this is

known as ethro dilemma and the argument

is as follows I'll try and

explain firstly

if a thing is good because God says it

is good then it seems that God could say

anything is good even evil

things secondly they would say if God is

simply reporting a things goodness then

he is no longer the standard for any

goodness now it's amazing how many

people Trot out this so-called

dilemma of course it's not a dilemma at

all what is missed out is the obvious

alternative that God is the AL author of

goodness the very source of goodness as

the Bible says God is

love goodness does not depend on his

fickle opinion and he's not simply

reporting what is good independent of

him a little word about beauty I plan to

give another talk on beauty and how it

points to a creator of beauty but in the

context of moral values there is surely

a close link between what is beautiful

and what is good and if the world or the

universe is beautiful and it clearly is

independent of our opinions about it

then this also points to objective

goodness well the question is does

objective morality lead us to believe in

god let's look at the question from the

view point of there being no

God now if the universe is just matter

and energy with no Creator and no

purpose which is the atheist position

then everything that exists has no

meaning Beyond its mere

existence purpose of course entails a

conscious agent that has purposes and

therefore

values but if there's no deity then

there cannot be values or purposes

behind or foundational to our universe

morality then becomes a subjective or

cultural

discussion and cannot be based on

anything Absol abolute or

objective in the universe of the atheist

there's nothing out there that gives us

any rules about being good or bad

goodness and Badness become matters of

opinion and the concepts about them may

be linked to all sorts of evolutionary

survival mechanisms but these ultimately

are Mindless and have no ultimate

ethical

Foundation yet as we have seen I hope

going through this talk there are very

good reasons for believing in objective

goodness and

Badness the Holocaust was bad slavery is

bad not because of some arbitrary

utilitarian calculation but because of

the Holy evil nature of these things it

goes against every good purpose that we

intuitively

understand objective morals

exist and this leads inevit Le to some

form of God Peter S Williams in his book

a faithful guide to philosophy expresses

this in a well known form of logical

conclusion firstly if objective moral

duties exist then a God

exists secondly objective moral duties

do

exist thirdly therefore a God

exists this subject is really of vital

importance when there is a utilitarian

and and subjectivist mindset at large at

the moment in Western Society we seem to

have lost the Transcendent nature of

morality and are ultimately left to

making up our own rules there's no real

yard stick where is the moral compass

where is the

sacred understanding the reality of

moral

values which can only come from a

perfect and good source is a very

powerful way to return the doubting

skeptic to God who's the only reasonable

source of what is good and excellent

thank you for listening to this talk