The puzzle of motivation | Dan Pink | TED

Summary

Ce discours aborde la motivation intrinsèque et extrinsèque dans le contexte professionnel. L'orateur, après une auto-désillusion sur ses propres échecs à l'école de droit, présente le problème de la bougie de Karl Duncker pour illustrer l'impact des incitations financières sur la créativité. Il soutient que les récompenses peuvent nuire à la performance dans les tâches créatives, en contraste avec les tâches routinières. Il propose un nouveau modèle d'entreprise axé sur l'autonomie, la maîtrise et la finalité pour améliorer l'engagement et la performance des employés.

Takeaways

• 😅 L'orateur commence par une confession humoristique sur son expérience à l'école de droit, qui a échoué et qu'il n'a jamais utilisée.
• 🧐 Il propose de mettre de côté ses compétences juridiques oubliées pour faire un 'cas' en faveur d'une réflexion sur la manière dont nous gérons nos entreprises.
• 🕯️ Le 'problème de la bougie' illustre comment la 'fixation fonctionnelle' peut entraver la créativité et la résolution de problèmes.
• 🏆 L'expérience de Sam Glucksberg montre que les激励 financiers peuvent ralentir la résolution de problèmes nécessitant de la créativité.
• 🤔 Les激励financiers conditionnelles fonctionnent parfois, mais peuvent nuire à la performance, en particulier pour les tâches complexes qui exigent de la créativité.
• 💡 L'orateur suggère que les entreprises sont encore ancrées dans un modèle de motivation basé sur des激励externes, bien que les recherches scientifiques montrent l'efficacité des激励internes.
• 🌐 Les tâches de l'époque actuelle nécessitent davantage de créativité et de pensée conceptuelle, ce qui rend le modèle de motivation basé sur des rations et des punitions inadéquat.
• 🤝 L'étude de Dan Ariely et ses collègues démontre que les récompenses financières peuvent conduire à une performance plus faible dans les tâches nécessitant de la compétence cognitive.
• 🎓 Les économistes de la London School of Economics ont examiné 51 études sur les plans de rémunération liée à la performance et ont conclu que les激励financières peuvent nuire à la performance globale.
• 🔑 L'orateur met en avant trois éléments clés pour une nouvelle approche de motivation en entreprise : l'autonomie, la maîtrise et le but ('purpose' en anglais).
• 🌏 Des exemples comme Atlassian et Google montrent que l'offre d'une grande autonomie aux employés peut conduire à une augmentation de la productivité et de la satisfaction au travail.
• 📚 La comparaison entre l'encyclopédie Encarta et Wikipedia illustre la victoire de la motivation intrinsèque par rapport aux激励externes.

Q & A

Quel est le problème de la bougie mentionné dans le discours?

Le problème de la bougie est un problème de résolution de problèmes créé par Karl Duncker en 1945. Il consiste à attacher une bougie au mur de manière à ce que la cire ne goute pas sur la table, en utilisant seulement des punaises à repousser et des allumettes.

Quelle est la notion de 'fixation fonctionnelle' mentionnée dans le discours?

La fixation fonctionnelle est un concept psychologique qui se réfère à la difficulté de voir un objet ou un outil d'une manière autre que celle à laquelle on l'a utilisée habituellement. Dans le problème de la bougie, cela signifie que les gens ont du mal à voir l'autre fonction possible de la boîte à punaises, à savoir un support pour la bougie.

Quel est l'effet des incitations financières sur la performance, selon l'expérience de Sam Glucksberg?

Dans l'expérience de Sam Glucksberg, il a été montré que les incitations financières peuvent ralentir la résolution de problèmes nécessitant de la créativité. Les participants qui étaient motivés par des récompenses financières ont pris en moyenne 3,5 minutes de plus pour résoudre le problème de la bougie.

Quels sont les types de tâches pour lesquelles les incitations financières fonctionnent bien selon le discours?

Les incitations financières fonctionnent bien pour les tâches qui ont un ensemble simple de règles et une destination claire. Elles permettent de concentrer l'attention et d'accélérer la performance dans des tâches routinières et basées sur des compétences mécaniques.

Quelle est la différence entre les motivations intrinsèques et extrinsèques mentionnée dans le discours?

Les motivations intrinsèques sont celles qui viennent de l'intérieur, comme le désir de faire quelque chose parce que cela a du sens ou parce que cela est intéressant. Les motivations extrinsèques, d'autre part, sont liées à des récompenses externes, comme de l'argent ou des punitions.

Quel est le rôle de l'autonomie dans la nouvelle approche des entreprises mentionnée dans le discours?

L'autonomie est un élément clé de la nouvelle approche des entreprises. Elle se réfère au désir de diriger sa propre vie et de travailler de manière autogérée. Cela peut inclure la liberté de choisir ses heures de travail, ses tâches et sa méthode de travail.

Quel exemple est donné pour illustrer l'autonomie dans les entreprises?

L'exemple d'Atlassian est donné, où les ingénieurs ont la possibilité de passer 24 heures à travailler sur n'importe quoi qui leur plaît, en dehors de leur travail régulier. Cela a conduit à la création de nombreux correctifs de code et d'améliorations de logiciels.

Quel est le résultat des études sur les plans de rémunération liée à la performance?

Les études montrent que les incitations financières peuvent avoir un impact négatif sur la performance globale. Les plans de rémunération liée à la performance ne sont pas toujours efficaces et peuvent même nuire à la performance dans certaines circonstances.

Quelle est la conclusion principale du discours sur la motivation dans les entreprises?

La conclusion principale est qu'il y a un décalage entre ce que la science sait sur la motivation et ce que font les entreprises. Les récompenses et les punitions ne sont efficaces que dans un contexte très limité et peuvent nuire à la créativité. La clé de la performance élevée réside dans la motivation intrinsèque, qui inclut l'autonomie, la maîtrise et le but.

Quel est l'exemple de la bataille entre Encarta et Wikipedia mentionné dans le discours?

L'exemple de la bataille entre Encarta et Wikipedia illustre la supériorité de la motivation intrinsèque par rapport aux incitations financières. Encarta, qui était financé et géré de manière traditionnelle, a été battu par Wikipedia, qui était basé sur la contribution volontaire et la passion des utilisateurs pour créer un contenu de qualité.

Outlines

00:00

😅 Révélation d'une erreur passée et introduction du problème de la bougie

Dans le premier paragraphe, l'orateur commence par une confession humoristique sur son expérience à l'école de droit, qu'il considère comme une erreur de jeunesse. Il mentionne son échec académique et son absence de pratique en droit. Malgré cela, il décide de mettre à profit ses compétences juridiques pour présenter un cas argumenté sur la réflexion des méthodes de gestion des entreprises. Il introduit le problème de la bougie, un test psychologique créé par Karl Duncker en 1945, qui consiste à attacher une bougie au mur sans que la cire ne gâche la table. Il souligne l'importance de surmonter la fixation fonctionnelle pour résoudre le problème, en utilisant la boîte à épingles non seulement comme un réceptacle mais aussi comme une base pour la bougie.

05:03

🤔 L'impact des incitations financières sur la créativité et la performance

Dans le deuxième paragraphe, l'orateur explore la science de la motivation humaine, en particulier la dynamique entre les motivateurs extérieurs et intérieurs. Il critique l'approche traditionnelle des entreprises qui se base sur des motivateurs extérieurs tels que des récompenses financières. Il cite des expériences de Sam Glucksberg qui montrent que les incitations financières peuvent ralentir la résolution de problèmes nécessitant de la créativité. Il explique que les motivateurs conditionnels fonctionnent bien pour des tâches simples et bien définies, mais peuvent nuire aux performances dans des tâches complexes et créatives. Il insiste sur le fait que cette découverte est robuste et largement ignorée dans les pratiques commerciales.

10:04

🔍 La nécessité de repenser la gestion pour les tâches du 21e siècle

Dans le troisième paragraphe, l'orateur insiste sur la nécessité de repenser la gestion des entreprises pour s'adapter aux tâches du 21e siècle. Il décrit comment les tâches routinières et basées sur des règles peuvent être externalisées ou automatisées, tandis que ce qui importe réellement sont les compétences créatives et conceptuelles. Il souligne que les problèmes auxquels sont confrontés les employés sont souvent complexes et nécessitent une approche plus large que celle offerte par les récompenses financières. Il cite des études qui montrent que les incitations financières peuvent conduire à une performance plus faible, et appelle à une nouvelle approche de la motivation basée sur l'autonomie, la maîtrise et le sens de la contribution à un objectif plus large.

15:06

🌟 L'importance de l'autonomie dans la motivation et la performance

Dans le quatrième paragraphe, l'orateur se concentre sur l'élément de l'autonomie dans la motivation des employés. Il critique l'idée traditionnelle de la gestion et soutient que l'autonomie peut conduire à une plus grande engagement et performance. Il cite des exemples de pratiques innovantes telles que les FedEx Days d'Atlassian et le 20% du temps libre chez Google, qui permettent aux employés de travailler sur des projets de leur choix. Il mentionne également le Results Only Work Environment (ROWE), où les employés ont la liberté de travailler comme ils l'entendent, ce qui a été associé à une augmentation de la productivité et de la satisfaction au travail. Il conclut en soulignant que l'autonomie, la maîtrise et le sens de la contribution sont les fondements d'un nouveau système de gestion des entreprises.

Keywords

💡candle problem

Le problème de la bougie est un exemple de problème de comportement créé par Karl Duncker en 1945. Il implique de fixer une bougie au mur sans que la cire ne gâche la table. Le but est de surmonter la 'fixité fonctionnelle' où les objets sont vus uniquement dans leur fonction habituelle. Dans le discours, il est utilisé pour illustrer comment les incitations peuvent nuire à la créativité et à la résolution de problèmes complexes.

💡functional fixedness

La 'fixité fonctionnelle' est un concept psychologique qui décrit la difficulté à voir un objet ou un outil autrement que dans son usage habituel. Cela peut entraver la capacité à trouver de nouvelles solutions ou à innover. Dans le script, cela est lié au problème de la bougie où les participants ont du mal à dépasser la perception initiale de l'utilisation des objets.

💡incentives

Les incitations sont des récompenses ou des sanctions qui sont utilisées pour influencer le comportement. Dans le discours, l'orateur discute de la manière dont les incitations peuvent avoir un impact négatif sur la performance, en particulier sur les tâches nécessitant de la créativité et de la pensée critique.

💡extrinsic motivators

Les 'motivateurs extrinsèques' sont des facteurs externes qui motivent une personne à accomplir une tâche, comme l'argent ou les récompenses. Dans le discours, l'auteur critique l'utilisation de ces motivateurs dans les entreprises modernes, arguant qu'ils peuvent nuire à la créativité et à la performance.

💡intrinsic motivators

Les 'motivateurs intrinsèques' sont des facteurs internes qui motivent une personne, comme le plaisir, l'intérêt ou le sentiment d'accomplissement. Dans le discours, l'auteur soutient que ces motivateurs sont plus efficaces pour les tâches complexes et créatives, en contraste avec les motivateurs extrinsèques.

💡autonomy

L'autonomie fait référence à la capacité de diriger sa propre vie et de prendre des décisions personnelles. Dans le discours, l'auteur souligne l'importance de l'autonomie dans le contexte de la motivation au travail, en citant des exemples d'entreprises qui offrent une grande autonomie à leurs employés.

💡mastery

La maîtrise est le désir de devenir de plus en plus compétent dans un domaine qui est important pour une personne. Dans le discours, l'auteur mentionne la maîtrise comme un élément clé de la motivation intrinsèque, en soulignant que le désir d'amélioration continue est un puissant moteur.

💡purpose

Le but est le sentiment d'appartenance à quelque chose de plus grand que soi-même. Dans le discours, l'auteur décrit le but comme un élément essentiel de la motivation intrinsèque, où les employés se sentent connectés à un objectif plus large qui dépasse leur travail quotidien.

💡Results Only Work Environment (ROWE)

L'environnement de travail basé sur les résultats (ROWE) est un modèle de gestion où les employés ne sont pas soumis à des horaires fixes et peuvent travailler de manière autonome. Dans le discours, l'auteur cite ROWE comme un exemple de l'importance de l'autonomie dans le lieu de travail et de son impact positif sur la productivité et la satisfaction des employés.

💡economic collapse

Le 'collaps économique' fait référence à une récession économique grave où les entreprises et les marchés financiers rencontrent des difficultés considérables. Dans le discours, l'auteur utilise ce terme pour mettre en évidence les conséquences des politiques de motivation basées sur des incitations financières obsolètes.

💡Wikipedia

Wikipedia est une encyclopédie en ligne libre et collaborative. Dans le discours, l'auteur utilise l'exemple de Wikipedia pour illustrer la puissance de la motivation intrinsèque, où les contributeurs travaillent sans rémunération, mais sont motivés par le désir de partager des connaissances et de contribuer à un projet commun.

Highlights

The speaker confesses to attending law school, but not practicing law, and now wants to make a case for rethinking business practices.

Introduces the candle problem, a classic experiment in behavioral science to illustrate overcoming functional fixedness.

Describes an experiment by Sam Glucksberg showing that incentives can actually hinder problem-solving in certain tasks.

Contrasts the effectiveness of incentives in tasks with simple rules versus those requiring creativity.

Argues that traditional business models based on extrinsic motivators are outdated and not effective for modern tasks.

Cites research showing that higher incentives can lead to worse performance in tasks requiring cognitive skills.

Discusses the shift in the workforce from routine tasks to more creative and conceptual work.

Emphasizes the importance of intrinsic motivation for solving complex, rule-less problems.

Presents evidence from studies showing that financial incentives can negatively impact overall performance.

Introduces the concept of autonomy as a key element in motivating employees in the 21st century.

Describes Atlassian's FedEx Days as an example of promoting autonomy and creativity among employees.

Mentions Google's 20% time policy as a successful implementation of autonomy in the workplace.

Introduces the Results Only Work Environment (ROWE) as an extreme example of autonomy in the workplace.

Discusses the success of Wikipedia as an example of intrinsic motivation overcoming extrinsic motivators.

Concludes that the science of motivation supports the need for a shift from extrinsic to intrinsic motivators in business.

Encourages businesses to adopt a new operating system centered around autonomy, mastery, and purpose.

Ends with a call to action for businesses to change their approach to motivation to better align with scientific findings.

Transcripts

I need to make a confession at the outset here.

A little over 20 years ago, I did something that I regret,

something that I'm not particularly proud of.

Something that, in many ways, I wish no one would ever know,

but here I feel kind of obliged to reveal.

(Laughter)

In the late 1980s,

in a moment of youthful indiscretion,

I went to law school.

(Laughter)

In America, law is a professional degree:

after your university degree, you go on to law school.

When I got to law school,

I didn't do very well.

To put it mildly, I didn't do very well.

I, in fact, graduated in the part of my law school class

that made the top 90% possible.

(Laughter)

Thank you.

I never practiced law a day in my life;

I pretty much wasn't allowed to.

(Laughter)

But today, against my better judgment,

against the advice of my own wife,

I want to try to dust off some of those legal skills --

what's left of those legal skills.

I don't want to tell you a story.

I want to make a case.

I want to make a hard-headed,

evidence-based,

dare I say lawyerly case,

for rethinking how we run our businesses.

So, ladies and gentlemen of the jury,

take a look at this.

This is called the candle problem.

Some of you might know it.

It's created in 1945

by a psychologist named Karl Duncker.

He created this experiment

that is used in many other experiments in behavioral science.

And here's how it works. Suppose I'm the experimenter.

I bring you into a room.

I give you a candle, some thumbtacks and some matches.

And I say to you,

"Your job is to attach the candle to the wall

so the wax doesn't drip onto the table."

Now what would you do?

Many people begin trying to thumbtack the candle to the wall.

Doesn't work.

I saw somebody kind of make the motion over here --

some people have a great idea where they light the match,

melt the side of the candle, try to adhere it to the wall.

It's an awesome idea. Doesn't work.

And eventually, after five or ten minutes,

most people figure out the solution,

which you can see here.

The key is to overcome what's called functional fixedness.

You look at that box and you see it only as a receptacle for the tacks.

But it can also have this other function,

as a platform for the candle.

The candle problem.

I want to tell you about an experiment using the candle problem,

done by a scientist named Sam Glucksberg,

who is now at Princeton University, US,

This shows the power of incentives.

He gathered his participants and said:

"I'm going to time you, how quickly you can solve this problem."

To one group he said,

"I'm going to time you to establish norms,

averages for how long it typically takes someone to solve this sort of problem."

To the second group he offered rewards.

He said, "If you're in the top 25% of the fastest times,

you get five dollars.

If you're the fastest of everyone we're testing here today,

you get 20 dollars."

Now this is several years ago, adjusted for inflation,

it's a decent sum of money for a few minutes of work.

It's a nice motivator.

Question:

How much faster did this group solve the problem?

Answer:

It took them, on average, three and a half minutes longer.

3.5 min longer.

This makes no sense, right?

I mean, I'm an American. I believe in free markets.

That's not how it's supposed to work, right?

(Laughter)

If you want people to perform better, you reward them. Right?

Bonuses, commissions, their own reality show.

Incentivize them.

That's how business works.

But that's not happening here.

You've got an incentive designed

to sharpen thinking and accelerate creativity,

and it does just the opposite.

It dulls thinking and blocks creativity.

What's interesting about this experiment

is that it's not an aberration.

This has been replicated over and over again

for nearly 40 years.

These contingent motivators --

if you do this, then you get that --

work in some circumstances.

But for a lot of tasks, they actually either don't work

or, often, they do harm.

This is one of the most robust findings in social science,

and also one of the most ignored.

I spent the last couple of years

looking at the science of human motivation,

particularly the dynamics of extrinsic motivators

and intrinsic motivators.

And I'm telling you, it's not even close.

If you look at the science, there is a mismatch

between what science knows

and what business does.

What's alarming here is that our business operating system --

think of the set of assumptions and protocols beneath our businesses,

how we motivate people, how we apply our human resources--

it's built entirely around these extrinsic motivators,

around carrots and sticks.

That's actually fine for many kinds of 20th century tasks.

But for 21st century tasks,

that mechanistic, reward-and-punishment approach

doesn't work,

often doesn't work,

and often does harm.

Let me show you.

Glucksberg did another similar experiment,

he presented the problem in a slightly different way,

like this up here.

Attach the candle to the wall so the wax doesn't drip onto the table.

Same deal. You: we're timing for norms.

You: we're incentivizing.

What happened this time?

This time, the incentivized group kicked the other group's butt.

Why?

Because when the tacks are out of the box,

it's pretty easy isn't it?

(Laughter)

If-then rewards work really well for those sorts of tasks,

where there is a simple set of rules

and a clear destination to go to.

Rewards, by their very nature,

narrow our focus, concentrate the mind;

that's why they work in so many cases.

So, for tasks like this,

a narrow focus, where you just see the goal right there,

zoom straight ahead to it,

they work really well.

But for the real candle problem,

you don't want to be looking like this.

The solution is on the periphery. You want to be looking around.

That reward actually narrows our focus

and restricts our possibility.

Let me tell you why this is so important.

In western Europe,

in many parts of Asia,

in North America, in Australia,

white-collar workers are doing less of this kind of work,

and more of this kind of work.

That routine, rule-based, left-brain work --

certain kinds of accounting, financial analysis,

computer programming --

has become fairly easy to outsource,

fairly easy to automate.

Software can do it faster.

Low-cost providers can do it cheaper.

So what really matters

are the more right-brained creative, conceptual kinds of abilities.

Think about your own work.

Think about your own work.

Are the problems that you face,

or even the problems we've been talking about here,

do they have a clear set of rules,

and a single solution?

No. The rules are mystifying.

The solution, if it exists at all,

is surprising and not obvious.

Everybody in this room

is dealing with their own version of the candle problem.

And for candle problems of any kind,

in any field,

those if-then rewards,

the things around which we've built so many of our businesses,

don't work!

It makes me crazy.

And here's the thing.

This is not a feeling.

Okay? I'm a lawyer; I don't believe in feelings.

This is not a philosophy.

I'm an American; I don't believe in philosophy.

(Laughter)

This is a fact --

or, as we say in my hometown of Washington, D.C.,

a true fact.

(Laughter)

(Applause)

Let me give you an example.

Let me marshal the evidence here.

I'm not telling a story, I'm making a case.

Ladies and gentlemen of the jury, some evidence:

Dan Ariely, one of the great economists of our time,

he and three colleagues did a study of some MIT students.

They gave these MIT students a bunch of games,

games that involved creativity,

and motor skills, and concentration.

And the offered them, for performance,

three levels of rewards:

small reward, medium reward, large reward.

If you do really well you get the large reward, on down.

What happened?

As long as the task involved only mechanical skill

bonuses worked as they would be expected:

the higher the pay, the better the performance.

Okay?

But once the task called for even rudimentary cognitive skill,

a larger reward led to poorer performance.

Then they said,

"Let's see if there's any cultural bias here.

Let's go to Madurai, India and test it."

Standard of living is lower.

In Madurai, a reward that is modest in North American standards,

is more meaningful there.

Same deal. A bunch of games, three levels of rewards.

What happens?

People offered the medium level of rewards

did no better than people offered the small rewards.

But this time, people offered the highest rewards,

they did the worst of all.

In eight of the nine tasks we examined across three experiments,

higher incentives led to worse performance.

Is this some kind of touchy-feely socialist conspiracy going on here?

No, these are economists from MIT,

from Carnegie Mellon, from the University of Chicago.

Do you know who sponsored this research?

The Federal Reserve Bank of the United States.

That's the American experience.

Let's go across the pond to the London School of Economics,

LSE, London School of Economics,

alma mater of eleven Nobel Laureates in economics.

Training ground for great economic thinkers

like George Soros, and Friedrich Hayek,

and Mick Jagger.

(Laughter)

Last month,

just last month,

economists at LSE looked at 51 studies

of pay-for-performance plans, inside of companies.

Here's what they said:

"We find that financial incentives

can result in a negative impact on overall performance."

There is a mismatch between what science knows

and what business does.

And what worries me, as we stand here in the rubble

of the economic collapse,

is that too many organizations are making their decisions,

their policies about talent and people,

based on assumptions that are outdated,

unexamined,

and rooted more in folklore than in science.

And if we really want to get out of this economic mess,

if we really want high performance

on those definitional tasks of the 21st century,

the solution is not to do more of the wrong things,

to entice people with a sweeter carrot,

or threaten them with a sharper stick.

We need a whole new approach.

The good news is that the scientists

who've been studying motivation have given us this new approach.

It's built much more around intrinsic motivation.

Around the desire to do things because they matter,

because we like it, they're interesting, or part of something important.

And to my mind, that new operating system for our businesses

revolves around three elements:

autonomy, mastery and purpose.

Autonomy: the urge to direct our own lives.

Mastery: the desire to get better and better at something that matters.

Purpose: the yearning to do what we do

in the service of something larger than ourselves.

These are the building blocks of an entirely new operating system

for our businesses.

I want to talk today only about autonomy.

In the 20th century, we came up with this idea of management.

Management did not emanate from nature.

Management is not a tree, it's a television set.

Somebody invented it.

It doesn't mean it's going to work forever.

Management is great.

Traditional notions of management are great

if you want compliance.

But if you want engagement, self-direction works better.

Some examples of some kind of radical notions of self-direction.

You don't see a lot of it,

but you see the first stirrings of something really interesting going on,

what it means is paying people adequately and fairly, absolutely --

getting the issue of money off the table,

and then giving people lots of autonomy.

Some examples.

How many of you have heard of the company Atlassian?

It looks like less than half.

(Laughter)

Atlassian is an Australian software company.

And they do something incredibly cool.

A few times a year they tell their engineers,

"Go for the next 24 hours and work on anything you want,

as long as it's not part of your regular job.

Work on anything you want."

Engineers use this time to come up with a cool patch for code,

come up with an elegant hack.

Then they present all of the stuff that they've developed

to their teammates, to the rest of the company,

in this wild and woolly all-hands meeting at the end of the day.

Being Australians, everybody has a beer.

They call them FedEx Days.

Why?

Because you have to deliver something overnight.

It's pretty; not bad.

It's a huge trademark violation, but it's pretty clever.

(Laughter)

That one day of intense autonomy

has produced a whole array of software fixes

that might never have existed.

It's worked so well that Atlassian has taken it to the next level

with 20% time --

done, famously, at Google --

where engineers can spend 20% of their time

working on anything they want.

They have autonomy over their time,

their task, their team, their technique.

Radical amounts of autonomy.

And at Google, as many of you know,

about half of the new products in a typical year

are birthed during that 20% time:

things like Gmail, Orkut, Google News.

Let me give you an even more radical example of it:

something called the Results Only Work Environment (the ROWE),

created by two American consultants,

in place at a dozen companies around North America.

In a ROWE people don't have schedules.

They show up when they want.

They don't have to be in the office at a certain time, or any time.

They just have to get their work done.

How they do it, when they do it, where they do it, is totally up to them.

Meetings in these kinds of environments are optional.

What happens?

Almost across the board,

productivity goes up, worker engagement goes up,

worker satisfaction goes up, turnover goes down.

Autonomy, mastery and purpose,

the building blocks of a new way of doing things.

Some of you might look at this and say,

"Hmm, that sounds nice, but it's Utopian."

And I say, "Nope.

I have proof."

The mid-1990s, Microsoft started an encyclopedia called Encarta.

They had deployed all the right incentives,

They paid professionals to write and edit thousands of articles.

Well-compensated managers oversaw the whole thing

to make sure it came in on budget and on time.

A few years later, another encyclopedia got started.

Different model, right?

Do it for fun.

No one gets paid a cent, or a euro or a yen.

Do it because you like to do it.

Just 10 years ago,

if you had gone to an economist, anywhere,

"Hey, I've got these two different models for creating an encyclopedia.

If they went head to head, who would win?"

10 years ago you could not have found a single sober economist

anywhere on planet Earth

who would have predicted the Wikipedia model.

This is the titanic battle between these two approaches.

This is the Ali-Frazier of motivation, right?

This is the Thrilla in Manila.

Intrinsic motivators versus extrinsic motivators.

Autonomy, mastery and purpose,

versus carrot and sticks, and who wins?

Intrinsic motivation, autonomy, mastery and purpose, in a knockout.

Let me wrap up.

There is a mismatch between what science knows and what business does.

Here is what science knows.

One: Those 20th century rewards,

those motivators we think are a natural part of business,

do work, but only in a surprisingly narrow band of circumstances.

Two: Those if-then rewards often destroy creativity.

Three: The secret to high performance isn't rewards and punishments,

but that unseen intrinsic drive--

the drive to do things for their own sake.

The drive to do things cause they matter.

And here's the best part.

We already know this.

The science confirms what we know in our hearts.

So, if we repair this mismatch between science and business,

if we bring our motivation, notions of motivation

into the 21st century,

if we get past this lazy, dangerous, ideology

of carrots and sticks,

we can strengthen our businesses,

we can solve a lot of those candle problems,

and maybe, maybe --

we can change the world.

I rest my case.

(Applause)