Bukti Logis Adanya Tuhan

Summary

The video explores the logical basis for the existence of God, discussing various arguments from religion, cosmology, and logic. It critiques circular reasoning in religious arguments and the limitations of cosmological arguments. The focus shifts to Anselm's ontological argument, which posits that God's existence is necessary by definition. Modern philosopher Alvin Plantinga refines this with modal logic, asserting the possibility of a maximally great being's existence in all possible worlds. However, the argument's validity depends on assumptions within specific logical systems, which raises questions about its universal applicability.

Takeaways

• 🧠 The existence of God has been debated for thousands of years, with many arguments based on religious doctrines and cosmological observations.
• 📜 Religious-based arguments suggest that God exists because sacred texts say so, but this can lead to circular reasoning.
• 🌌 Cosmological arguments claim that the universe’s order and causality point to a first cause, which is God. However, this assumes the universe has a definitive beginning.
• 💥 The Big Bang, often cited as the universe's beginning, may not be the absolute start of everything, leaving cosmological arguments open to speculation.
• 🌀 Some theories suggest the universe could be in an endless cycle of expansion and contraction, meaning there might not be a 'first cause'.
• 🔍 Logical arguments, like those by Anselm, propose that God must exist because He is the greatest being conceivable, and existence is part of that greatness.
• 🔄 Critics, such as Immanuel Kant, argue that existence is not a trait or quality that can be assumed from greatness, weakening Anselm’s ontological argument.
• ⚙️ Alvin Plantinga later reworked Anselm's argument using modal logic, introducing the concept of possible worlds to argue that a maximally great being must exist in all possible worlds.
• ❓ Plantinga’s argument faces criticism for assuming that the existence of a maximally great being is possible without sufficient justification.
• 📚 The validity of Plantinga's argument depends heavily on a specific system of modal logic (S5), making it susceptible to failure if alternative systems are applied.

Q & A

What are some common arguments for the existence of God based on religious scriptures?

These arguments often refer to religious doctrines or texts that claim God's existence is necessary. However, this approach is circular, as it assumes the truth of religion to prove the existence of God, making the argument dependent on the belief in the religion itself.

Why is the argument based on cosmology not fully convincing?

The cosmological argument posits that the universe's order must have an initial cause, often identified as God. However, it assumes that the universe had a definite beginning, which is not certain. Scientific theories like the Big Bang suggest the possibility of an eternal loop of creation and destruction, undermining the need for a first cause.

What is Anselm's ontological argument for the existence of God?

Anselm's argument defines God as 'the greatest being conceivable,' arguing that such a being must exist. If God exists only in thought, a greater being—one that exists in reality—could be conceived. Therefore, God must exist in reality, as existence is a necessary part of being the greatest.

What criticism did Immanuel Kant offer against Anselm's ontological argument?

Kant argued that existence is not a property like greatness or power. Therefore, adding 'existence' to a concept does not make it greater. This invalidates Anselm’s assumption that the greatest conceivable being must exist.

How does Alvin Plantinga modify Anselm's argument using modal logic?

Plantinga introduces modal logic, which deals with necessity and possibility, to revise Anselm’s argument. He argues that if it’s possible for a maximally great being (God) to exist in some possible world, then this being must exist in every possible world, including our own.

What is modal logic, and how does it relate to the existence of God?

Modal logic studies concepts of possibility and necessity. Plantinga uses it to argue that if a maximally great being is possible, it must exist necessarily. This approach tries to logically ensure that God's existence is necessary in all possible worlds.

What are the two main definitions that Plantinga uses in his modal logic argument?

Plantinga defines a being with 'maximal greatness' as omnipotent, omniscient, and morally perfect in some possible world. He then defines 'maximal excellence' as a being that possesses these traits in all possible worlds, leading to the conclusion that a maximally great being must exist in every world.

What is a key issue with Plantinga’s argument, according to critics?

Critics argue that Plantinga’s premise, which states that a maximally great being is possible, is unfounded. This assumption isn't self-evident, and without strong justification, the entire argument becomes questionable.

What is the S5 system of modal logic, and why is it important in Plantinga's argument?

The S5 system of modal logic allows for specific rules about possible worlds, such as reflexivity, transitivity, and symmetry of accessibility between worlds. Plantinga’s argument relies on this system, but critics point out that this is only one type of modal logic, making his argument valid only within this framework.

What are the limitations of relying on modal logic for proving God's existence?

The limitations include the dependence on specific modal systems like S5, which may not be universally accepted. If different rules of logic are applied, Plantinga’s proof could collapse, indicating that the argument is not universally valid across all logical systems.

Outlines

00:00

🧐 Circular Reasoning in Religious Arguments for God's Existence

This paragraph discusses the logical challenges in proving the existence of God using religious arguments. It highlights the circular nature of such reasoning: to believe in God, one must first believe in the truth of a specific religion, but to believe in that religion, one must already accept the existence of God. This circularity leads to an endless loop, preventing a conclusive argument for God's existence based solely on religious texts.

05:00

🔬 Cosmological Argument and the Question of a First Cause

The paragraph explores the cosmological argument for God’s existence, which posits that everything in the universe has a cause, leading to the necessity of a 'first cause'—God. However, it challenges this by discussing how modern physics, especially the Big Bang theory, complicates the idea of a clear starting point for the universe. The possibility of infinite cycles of creation and destruction in the universe is also raised, casting doubt on the idea of a singular first cause.

10:01

🧠 Logical Proof for God's Existence: Anselm's Ontological Argument

This section delves into Anselm's ontological argument, which is a logical proof for the existence of God. Anselm defines God as the greatest possible being, arguing that such a being must exist both in the mind and in reality, as existence is a necessary part of greatness. The argument is praised for its purely logical approach, but later thinkers, like Immanuel Kant, criticize it by pointing out that existence is not a 'property' like other attributes (e.g., greatness), making the argument less convincing.

15:01

🔄 Alvin Plantinga's Revamped Ontological Argument

This paragraph introduces Alvin Plantinga's 20th-century revision of Anselm's argument using modal logic, which deals with possibilities and necessities across different possible worlds. Plantinga suggests that if it's possible for a maximally great being to exist in one possible world, then this being must exist in all possible worlds, thus making God's existence necessary. His use of modal logic strengthens the argument but also raises questions about its assumptions.

🔍 Problems with Plantinga's Argument and Modal Logic

The final paragraph outlines two main criticisms of Plantinga's argument. First, it points out that his premise—assuming the possibility of a maximally great being—is speculative and lacks justification. Second, it highlights the reliance on a specific version of modal logic (S5), where worlds can access each other in a certain way. The argument’s validity depends heavily on this particular logical framework, which is not universally applicable, making the proof less robust.

Keywords

💡Logical Proof of God's Existence

This refers to attempts to logically demonstrate the existence of God without relying on religious texts or cosmological arguments. The video explores how various philosophers have approached this topic, including logical arguments like Anselm's ontological proof. The key idea is to provide a rational basis for belief in God that is irrefutable within the bounds of logic.

💡Circular Reasoning

This concept appears in the video when discussing arguments based on religious texts. Circular reasoning refers to a logical fallacy where the conclusion is assumed in the premises. The video critiques the argument 'God exists because religion says so' as circular because belief in God is dependent on belief in the truth of religion, which in turn relies on the existence of God.

💡Cosmological Argument

The cosmological argument attempts to prove God's existence by asserting that everything in the universe has a cause, and that the first cause must be God. The video discusses how this argument hinges on the assumption that the universe had a beginning. However, it challenges this by referencing scientific theories like the Big Bang, suggesting that the universe could be cyclical, thus undermining the need for a first cause.

💡Ontological Argument

Anselm's ontological argument is a logical proof that God must exist because God is defined as 'that than which nothing greater can be conceived.' If the greatest possible being exists in the mind, it must also exist in reality, because existence in reality is greater than existence in the mind alone. The video explains how this argument attempts to use pure logic to assert the necessity of God's existence.

💡Anselm of Canterbury

Anselm is the philosopher who developed the ontological argument in the 11th century. He defined God as the greatest conceivable being, arguing that such a being must exist both in thought and in reality. The video uses Anselm's argument as a foundational example of a logical proof for God's existence, and discusses its lasting influence in philosophy.

💡Immanuel Kant

Kant is mentioned as a philosopher who critiqued Anselm's ontological argument. He argued that existence is not a predicate (a defining attribute), and thus cannot be included in the concept of greatness. The video discusses Kant's objections to the idea that simply defining God as a being that exists in reality necessarily proves that God exists.

💡Alvin Plantinga

Plantinga is a contemporary philosopher who reformulated the ontological argument using modal logic in the 1970s. He argued that if it's possible that a maximally great being exists, then such a being must exist in all possible worlds, including ours. The video discusses Plantinga's argument as a modern attempt to revive and strengthen Anselm’s ontological proof.

💡Modal Logic

Modal logic is a type of logic used by Alvin Plantinga in his reformulation of the ontological argument. It deals with necessity and possibility, and allows for reasoning about what could be true in different possible worlds. The video explores how Plantinga used modal logic to argue that a maximally great being (God) must exist if it’s possible that such a being exists in any possible world.

💡Maximal Greatness

This concept is central to Alvin Plantinga's version of the ontological argument. A being with maximal greatness is defined as one that is omnipotent, omniscient, and morally perfect in all possible worlds. The video explains how Plantinga uses this idea to argue that if it’s possible for such a being to exist, it must exist in all possible worlds, making its existence necessary.

💡S5 Modal System

The S5 modal system is a specific framework of modal logic that Alvin Plantinga uses in his argument. In this system, if something is possibly necessary, it is necessarily true. The video critiques this as a potential weakness in Plantinga’s argument, pointing out that his proof depends heavily on the assumptions of the S5 system, which may not be universally accepted.

Highlights

The question of proving God's existence has been debated for thousands of years, with arguments based on religion or cosmology.

Religious arguments for God's existence are often circular, as belief in God is tied to belief in the truth of religion.

Cosmological arguments suggest that everything in the universe must have a cause, with God being the first cause, though this assumes the universe had a beginning.

The Big Bang theory does not necessarily mark the beginning of everything, so the cosmological argument's assumption of a 'first cause' is questionable.

Anselm of Canterbury proposed the ontological argument in the 11th century, which suggests that God's existence is logically necessary.

Anselm's argument is based on the premise that God is the greatest conceivable being, and such a being must exist in reality, not just in thought.

Immanuel Kant criticized Anselm's ontological argument, stating that existence is not a property or part of greatness.

Alvin Plantinga in the 1970s revived the ontological argument using modal logic, proposing that God's existence is logically necessary.

Plantinga defines a maximally great being as omnipotent, omniscient, and morally perfect in at least one possible world.

A maximally great being must exist in all possible worlds, according to modal logic, leading to the conclusion that God necessarily exists.

Plantinga's argument depends on the assumption that a maximally great being is possible, which some critics argue is not justified.

Critics also point out that Plantinga's argument relies on a specific system of modal logic (S5), and altering the logic would affect the argument's validity.

The discussion highlights the close relationship between ontological arguments for God's existence and the systems of logic they employ.

Modern interpretations of the ontological argument explore different logical systems beyond the classical or modal frameworks used by Anselm and Plantinga.

Future explorations of God's existence could involve non-classical logics and alternative systems, challenging traditional assumptions.

Transcripts

Halo apakah ada pembuktian logis bagi

keberadaan Tuhan di dalam kepustakaan

biasanya kita menemukan argumen yang mau

membuktikan keberadaan Tuhan dengan

merujuk pada kitab suci argumen itu

biasanya dirumuskan dalam bentuk uraian

tentang doktrin tertentu dalam suatu

agama yang menunjukkan bahwa keberadaan

Tuhan itu bersifat niscaya atau kita

merujuk pada fakta yang dihadirkan oleh

penglihatan kita terhadap alam dan kita

menyerap fleksikan dari situ bahwa Tuhan

pastilah ada karena alam ini tertata

demikian rapi dan seterusnya dalam video

ini saya akan mencoba menggali persoalan

masalah tentang ada tak dasar logis bagi

keberadaan Tuhan itu pembuktian tentang

keberadaan Tuhan sebetulnya adalah suatu

topik diskusi yang sudah berlangsung

demikian lama ribuan tahun bisa

dikatakan Karena disana kita temukan

berbagai macam bentuk argumen

sifatnya mau menunjukkan bahwa Tuhan itu

pasti ada berdasarkan sumber-sumber

rujukan tertentu salah satu argumen

paling dasar adalah argumen agama yang

artinya Tuhan ada karena agama

mengatakan Tuhan ada tetapi argumen

seperti ini sifatnya sirkuler ya karena

kalau kita tidak percaya terhadap agama

tersebut maka kita tidak bisa percaya

juga bahwa Tuhan itu ada karena

keberadaan Tuhan tadi dia asalkan pada

kebenaran agama jadi sifatnya berputar

kalau pembuktian adanya Tuhan ini di

basis kan pada kata agama maka kita bisa

saja bertanya lalu apa yang menjamin

agama itu benar atau orang akan bisa

menjawabnya dengan agama itu benar

karena ada Tuhan dan Tuhan lah yang

membuat agama itu mungkin ada lalu kan

kita tadinya pertanyaan dari apa

buktinya ada Tuhan jadi petak diskusinya

akan memutar terus-menerus untuk kita

bisa percaya pada bukti adanya Tuhan

kita harus percaya pada agama tapi untuk

percaya pada agama kita harus percaya

bahwa Tuhan itu ada terlebih dahulu Nah

untuk menghindari argumen yang sip

berputar seperti ini orang kemudian

merumuskan varian lain dari argumen

tentang keberadaan Tuhan argumen itu

biasanya di basis kan pada suatu

pandangan tertentu tentang kosmologi

tentang tatanan dalam alam semesta Jadi

biasanya di argumen kan bahwa alam

semesta ini mau mengemuka pada kita

sebagai suatu tatanan yang rapi itu

semuanya bekerja karena ada Sebab karena

ada alasan tidak ada sesuatu yang

tiba-tiba muncul begitu saja dan hilang

begitu saja segala sesuatunya memiliki

penyebab lalu orang bisa bertanya Kalau

semua benda di dunia ini disebabkan oleh

sesuatu Apakah penyebab paling awal yang

menyebabkan segala sesuatunya itulah

yang kemudian dikatakan sebagai Tuhan

bahwa ada satu penyebab awal yang

menyebabkan semua hal yang terjadi ini

namun argumen ini juga tidak sepenuhnya

kuat karena sebetulnya argumen

kosmologis tentang penyebab Pan ini

mengandaikan bahwa alam semesta itu

memiliki awal dalam waktu itu dia

berawal pada suatu titik penciptaan

seperti itu

sementara dari ilmu fisika kita tahu

bahwa apa yang biasanya kita sebut

sebagai awal mula semesta yaitu Bigbang

itu ledakan besar itu itu sebetulnya

juga bukan sepenuhnya bisa dianggap

sebagai titik berangkat dari semua yang

ada kita tidak bisa menjamin bahwa di

belakang itu sebelum itu tidak ada

apapun itu kita tidak bisa menjamin

Siapa tahu di belakang sebelum di bank

terjadi sesuatu dan itu sepenuhnya

spekulasi argumen kosmologis tentang

penyebab and dengan kata lain bergantung

pada suatu pengandaian yang masih belum

pasti artinya belum pasti bahwa ada

suatu titik di awal mula segala sesuatu

ini dimana segala sesuatu yang lain

disebabkan oleh titik itu karena bisa

terjadi bahwa titik itu sebetulnya tidak

menandai permulaan tapi merupakan akhir

dari satu periode sebelumnya artinya

bisa jadi keseluruhan alam semesta ini

betot mengemuka kerja dilewati bank

kemudian hancur melebur ke dalam satu

titik lagi Kemudian Bigbang lagi dan

seterusnya jadi proses yang

doa sifatnya lumping nya terulang terus

tanpa akhir kalau kemungkinan ini benar

maka sebetulnya tidak ada penyebab

pertama tidak ada suatu titik awal yang

mau menjadi penyebab paling utama dari

segala macam hal yang terjadi kemudian

karena semuanya adalah luping seperti

itu dan kita sudah lihat tadi bahwa

argumen berbasis agama ataupun argumen

berbasis kosmologi tidak sepenuhnya

berhasil memberikan pendasaran bagi

bukti adanya Tuhan oleh karena itu di

kemudian hari orang merancang suatu

argumen atau pembuktian adanya Tuhan

yang tidak mengandalkan diri pada

argumen agama atau argumen kosmologis

tetapi pada argumen yang sifatnya Shahih

yaitu logika berbeda dari argumen

berbasis agama ataupun kosmologi argumen

berbasis logika ini sepenuhnya bisa

diandalkan karena logika kita tahu tidak

mungkin keliru yang artinya seperti

misalnya persamaan matematika buat

tambah2 = 4 5 di dunia manapun buat

tambah2 = 4 kita enggak pernah menemukan

atau

pernah akan menemukan 2 + 2 = 5 atau

10/15 begitu keniscayaan logis dalam

matematika ini bersifat sesuatu yang

tidak mungkin digugat lagi itu jadi

kalau kita bisa memberikan pembuktian

atas adanya Tuhan di dalam karr konteks

logika maka kita bisa menjamin bahwa

pembuktian itu pasti tidak mungkin

disanggah lagi tapi memberikan

pembuktian logis atas keberadaan Tuhan

itu bukan perkara yang mudah ya karena

sudutnya logikakan tidak mengenal topik

ya atau subjek m Dia terkena and dengan

prinsip-prinsip penalaran yang sifat

universal jadi kita perlu mendesain

suatu argumen Dimana kita bisa

memanfaatkan keuniversalan logika itu

untuk berargumen bahwa Tuhan itu ada

inilah yang kemudian dilakukan oleh

anselmus pada abad ke-11 anselmus itu

merancang sebuah pembuktian yang di

kemudian disebut sebagai argumen

ontologis yang sifatnya sebetulnya

pembuktian logika terhadap keberadaan

Tuhan

Hai argumen dia berbunyi demikian dia

berangkat dari satu pengandaian bahwa

Tuhan itu adalah sesuatu yang paling

besar yang terhadapnya kita tidak bisa

memikirkan hal yang lebih besar lagi di

adalah sesuatu yang maksimal I Cried

kalau ada sesuatu yang sangat besar yang

mahabesar keterangan seperti itu yang

terhadapnya kita tidak bisa memikirkan

hal yang lebih besar lagi maka tidak

mungkin hal itu tidak ada karena sesuatu

itu hanya bisa tidak ada kalau dia masih

kalah dengan hal yang lain yang lebih

besar Karena keberadaan menurut anselmus

itu merupakan bagian dari kebesaran itu

jadi Tidak mungkin bahwa sesuatu yang

terhadapnya kita tidak bisa berpikir

lebih besar lagi itu tidak ada oleh

karenanya dia tidak mungkin hanya ada

didalam pikiran kita tetapi ada di dalam

kenyataan dia sungguh-sungguh ada di

luar sana kita tahu dari premis awal

tadi bahwa segala sesuatu yang maha

besar yang sehadap nya kita tidak bisa

pikirkan lebih besar lagi itu adalah

Tuhan maka Tuhan

ada di luar sana

Hai argumen anselmus ini sangat

berpengaruh dalam sejarah pemikiran

mengenai bukti adanya Tuhan ya dia

menyajikan suatu bukti yang sifatnya

logis artinya dia berangkat dengan

pengandaian bahwa ada sesuatu yang maha

besar yang tidak ada yang lebih besar

lagi dan keberadaan itu adalah bagian

dari kebesaran itu maka otomatis dia

tentunya akan ada jadi argumen itu

sepenuhnya logis tidak didasarkan pada

suatu pengandaian pengandaian empiris

pengadaan penggandaan agama dan

seterusnya pengaruh argumen ontologis

ini besar karena orang seperti backup

misal di awal era modern itu mengakui

juga kebenaran dari pembuktian untuk

lukis model aku anselmus ini akan tetapi

ada sungguh sejumlah pemikir yang

kemudian mempermasalahkannya misalnya

orang seperti mana lkaam Immanuel kant

itu tidak merasa bahwa argumen itu

betul-betul membuktikan keberadaan Tuhan

karena dia bekerja dengan satu asumsi

yang bermasalah yaitu bahwa keberadaan

itu merupakan bagian dari kebesaran

Hai Jadi kalau sesuatu itu besar dengan

sendirinya dia ada itu nah menurut kan

keberadaan itu bukan sub satu sifat

diantara sifat-sifat lainnya seperti

kebesaran dan seterusnya itu keberadaan

itu bukan tidak di Oleh karena itu tidak

bisa dianggap sebagai implikasi dari

satu sifat tertentu Kita bisa bicara

bahwa sifat tertentu ada atau tidak Tapi

keberadaan itu sendiri bukan sifat dia

sesuatu yang karenanya sifat-sifat itu

ada jadi tidak bisa dibalik kalau

menurut merekam oleh karenanya argumen

anselmus ini kemudian dianggap tidak

berlaku tetapi dewasa ini berkembang

suatu argumen yang sifatnya mau

mengembalikan kekuatan dari album

argumen anselmus ini dengan suatu

penalaran logis yang sangat ketat ini

dilakukan oleh Alvin plantinga di tahun

70-an itu lewat satu bukunya yang

membahas tentang keniscayaan nah di

dalam buku itu plantinga itu berargumen

bahwa argumen anselmus ini sebetulnya

bisa di reparasi

ini Betul kan gitu bisa diperbaiki

sehingga dia valid seperti itu dan

logika yang digunakan oleh Alvin

plantinga ini adalah suatu sistem logika

yang pada masa itu relatif barulah

Katakanlah begitu Itu adalah logika

modal logika tentang keniscayaan dan

kemungkinan saya sudah sempat membahas

lupa masalah ini di video beberapa video

lalu logika modal ini bekerja dengan dua

Prinsip utama ya sesuatu itu dikatakan

mungkin kalau sesuatu itu benar di

sebagian dunia yang mungkin dan sesuatu

itu disebut niscaya kalau dia benar di

seluruh dunia yang mungkin jadi kita

bayangkan bahwa alam semesta ini

tersusun oleh banyak dunia yang mungkin

itu yang bisa ada tetapi pada kenyataan

aktual tidak ada nah bayangkan bahwa

sesuatu itu bersifat niscaya kalau

sesuatu itu benar di semua dunia itu

didn't uang dunia mungkin itu misalnya

proposisi dua tambah dua sama dengan

empat proposisi-proposisi ini bersifat

niscaya karena dia benar di semua dunia

yang mungkin tidak ada satu

mungkin pun dimana proposisi ini salah

bahwa hidupnya itu misalnya dua tambah

dua sampai 10 itu enggak ada dunia itu

sebaliknya proposisi bahwa misalnya

planet Venus adalah bintang Fajar the

bintang yang muncul ketika pagi hari itu

bukan proposisi yang niscaya karena ada

dunia dunia yang bisa kita bayangkan

dimana planet Venus bukan bintang Fajar

dia tidak muncul di Pergi Pagi harinya

tapi yang muncul di pagi hari Katakanlah

adalah Mars atau Merkurius dan

seterusnya jadi ada suatu dunia mungkin

dimana proposisi-proposisi itu tidak

berlaku dan oleh karenanya proposisi

planet Venus adalah bintang Fajar adalah

proposisi yang sifatnya mungkin bukan

niscaya jadi pada prinsipnya itu ya Jadi

kalau sesuatu itu niscaya maka dia harus

benar di seluruh dunia mungkin kalau

proposisi itu mungkin maka dia hanya

benar di sebagian dunia yang mungkin

dengan cara inilah kemudian ah Alvin

plantinga menggarap pembuktian ontologi

sebagai adanya Tuhan versi hanzhal Mouse

yang di replace the

berangkat dari asumsi bahwa ada sesuatu

yang disebut sebagai kebesaran maksimal

jadi sesuatu itu dikatakan memiliki

kebesaran maksimal kalau dia tuh

omnipotent yang mampu melakukan segala

sesuatu mampu mengerti segala sesuatu

dan Dia Maha Baik atau sempurna secara

moral d1dunia mungkin jadi sesuatu

disebut sebagai kebesaran yang sifatnya

maksimal kalau dia itu memiliki mah

kemahakuasaan di satu dunia yang mungkin

nah kemudian dia membangun definisi

kedua sesuatu dikatakan sempurna secara

maksimal jika hal itu memiliki kemah

asem purna Andi seluruh dunia yang

mungkin jadi ini kelihatan bedanya ya

bahwa didefinisi pertama tadi sesuatu

dikatakan memiliki kebesaran maksimal

kalau dia itu maha sempurna di satu

dunia mungkin sedangkan sesuatu itu

disebut memiliki kesempurnaan maksimal

kalau dia itu maha sempurna di seluruh

dunia yang mungkin

Hai nah ini dua definisi dasar yang

digunakan oleh Alvin plantinga kemudian

dia berangkat dengan satu premis-premis

itu berbunyi sesuatu yang sifatnya

sempurna secara maksimal itu mungkin

artinya dia ada di sebagian dunia yang

yang mungkin itu dunia mungkin tadi itu

Nah dari premis ini kemudian si

pentingnya ini kemudian menurunkan

kesimpulan bahwa hal yang tadi disebut

sebagai maksimal ke bisa kebesaran

maksimal dari itu niscaya agak adalah

mungkin bahwa hal yang memiliki

kebesaran maksimal tadi niscaya ada

Mengapa demikian dikarenakan tahu dari

premis tadi bahwa hal yang sifatnya

sempurna secara maksimal itu mungkin ada

artinya implikasi dari pernyataan dalam

remisi itu kan sebetulnya adalah bahwa

hal yang sempurna secara maksimal tuh

sama artinya dengan hal yang besar

secara maksimal di sebagian dunia

mungkin kan Nah kalau hal yang sempurna

secara maksimal ini mungkin

Ya seperti disebut premis tadi maka

kesimpulannya hal yang tadi disebut

sebagai besar secara maksimal atau

memiliki kebesaran maksimal tadi

pastinya ada di sebagian dunia mungkin

maka tadi kesimpulanya adalah mungkin

bahwa adalah niscaya bahwa terdapat hal

yang sifatnya bet memiliki kebesaran

maksimal gitu Nah dari sini kemudian

pelantikan menurunkan kesimpulan lain ya

ini bahwa hal yang tadi disebut sebagai

memiliki kebesaran maksimal itu niscaya

ada Mengapa demikian dikarenakan tahu

tadi dari definisi bahwa hal yang tadi

disebut sebagai memilih hingga besar

kebesaran maksimal itu adalah hal yang

mahasempurna di sebagian dunia mungkin

jadi kalau dikatakan bahwa adalah

mungkin bahwa adalah niscaya bahwa hal

itu ada maka dia berlaku di seluruh

dunia mungkin sehingga adalah niscaya

bahwa hal itu tadi yang Maha yang

disebut tadi sebagai memiliki besaran

maksimal itu ada di seluruh dunia yang

mungkin artinya dari situ kemudian

puding dapat disimpulkan bahwa hal itu

atau dengan kata lain Tuhan ada dari

sini bisa kita lihat ya bahwa plantinga

ini beras berangkat dari suatu asumsi

yang sifatnya berangkat dari absalom

tadi tuh anselmus bahwa Tuan adalah

sesuatu yang paling besar yang

terhadapnya kita tidak bisa memikirkan

hal yang lebih besar lagi nah kemudian

dia memilah-milah itu dan memasukkannya

kedalam sistem logika modal untuk

menurunkan satu pembuka simpulan yang

sifatnya menjamin keniscayaan adanya

Tuhan akan tetapi sebetulnya argumen

plantinga ini memiliki sejumlah Cacat ya

di kemudian hari banyak juga para

pengkajian memperlihatkan masalah dari

argumen itu salah satunya yang sering

buat seringkali dibahas adalah pada

premisnya atas dasar apa klantingan tadi

bisa menyatakan bahwa bahwa hal yang

tadi disebut sebagai memiliki

kesempurnaan maksimal itu mungkin ada

ini kan suatu premis yang tidak berdasar

sebetulnya Walaupun dia tidak

kontradiktif pada dirinya Dihati

Hai bukan sesuatu kontradiksi lah bahwa

mengatakan kalau sesuatu itu maha apa

tadi dikatakan mag maha sempurna atau

Katakanlah memiliki kesempurnaan yang

maksimal latihan dia sempurna di seluruh

dunia mungkin itu mungkin ada itu bukan

sesuatu yang kontradiksi tetapi itu

seperti mengunci langkah argumen

selanjutnya karena karena kalau kita

mengatakan bahwa sesuatu itu mungkin ada

sedangkan sesuatu itu sendiri berkenaan

dengan seluruh dunia mungkin karena

itulah definisi tadikan yakni bahwa sih

sesuatu yang memiliki kesempurnaan

maksimal itu adalah sesuatu yang

mahasempurna di seluruh dunia yang

mungkin maka dengan begitu sudah

mengunci argumennya premis itu sendiri

sebetulnya mengunci kesimpulannya yaitu

dengan menyatakan bahwa hal yang

sifatnya maha sempurna di seluruh dunia

mungkin ini mungkin ada atlet yang benar

di sebagian dunia mungkin dari situ bisa

digeneralisasi ke seluruh dunia Mungkin

nah dari situ kelihatan bahwa sebetulnya

premis yang digunakan oleh plantinga

sebaiknya Anda oke atau klem arti

tiba-tiba saja dimunculkan ribet seperti

tidak ada pendaftarannya tidak ada

alasan kenapa premis ini harus diterima

kecuali untuk kebutuhan pembuktian itu

sendiri jadi sifatnya Adobe dalam malah

dalam pekerjaan itu dan itu menjadi satu

cacat atau satu masalah dari argumen

pembuktian ontologis terhadap keberadaan

Tuhan yang diajukan oleh plastiknya itu

selain itu masalah kedua dari argumen

plantinga ini dan ini seringkali jarang

dibahas dalam literatur itu adalah bahwa

dia mengandaikan bentuk tertentu dari

Lex logika-logika modal dia aja di

argumentasi itu yang disampaikan

terutama menjelang kesimpulan akhirnya

itu mengandaikan berlakunya ketentuan

yang hanya ada di dalam suatu sistem

tertentu logika modal jadi logika modal

yang membahas tentang kemungkinan

keniscayaan ini kan suruhnya banyak

variannya ada yang disebut sebagai

logika modal qnn499

x5s 0,5 dan seterusnya yang digunakan

oleh plantinga ini adalah argumen atau

logika modal dengan sistem S5 S5 itu

adalah suatu sistem logam modal yang

sifat hubungan antar dunia mungkinnya

itu adalah reflektif transitif dan

simetris Jadi kalau sesuatu itu jadi

yang dimaksud dengan 3 hal ini adalah

reflektif artinya bahwa dunia itu bisa

mengakses dirinya sendiri simetris

artinya kalau dunia bisa mengakses dunia

primata dunia B juga bisa mengakses

dunia a sedangkan transitif artinya

kalau dunia bisa menghargai dunia B

dunia bisa mengakses dunia C maka dunyaa

bisa mengakses dunia Aceh itu it ketika

the tentuan ini Apabila terpenuhi kita

memperoleh sistem yang disebut sebagai

S5 disitu bekerja suatu

ketentuan-ketentuan logika modal yang

berbeda dari misalnya kalau kita

bayangkan satu sistem logika dimana

Hai transitif jadi tidak dia berlaku

transitivitas tadi udah berlaku atau

misalnya sistem logika modal dimana

refleksivitas tidak berlaku setiap dunia

tidak bisa langsung mengakses dirinya

sendiri seperti itu jadi pembuktian

ontologis yang ditawarkan oleh

pentingnya ini hanya berlaku dalam satu

spesifikasi yang khusus dari keluarga

modal terjadi sifatnya tidak benar tidak

bisa dikatakan benar secara universal ya

dia benar dalam model logika modal S5

ini adalah satu kelemahannya juga jadi

argumen klentingan ini bertopang dengan

sangat kuat pada pengandaian tertentu

tentang logika kalau pengandaiannya kita

geser sedikit saja maka keseluruhan

pembuktian itu akan runtuh kalau kita

menggunakan aturan penyimpulan logika

model yang berbeda ataupun logika yang

bukan modal Dermaga itu akan runtuh Nah

jadi ada hubungan yang sangat erat ya

antara pembuktian ontologis tentang

keberadaan Tuhan ini dengan sistem

sistem logika sebetulnya nah kira-kira

itu yang bisa saya sampaikan

Hai pembuktian logis tentang keberadaan

Tuhan dan di video-video berikutnya Saya

akan mencoba mengulas lebih dalam

mengenai ini khususnya berkaitan dengan

Bagaimana jika Tuhan itu the hanya bisa

dibuktikan dengan cara yang dengan atau

dengan logika yang sifatnya itu non

klasik logika yang dengan modalitas yang

berbeda logika dengan settingan yang

sangat sama sekali lain daripada apa

yang dibayarkan oleh plantinga dan para

para filsuf agama atau filsuf ketuhanan

itu kita akan bahas itu dalam video

kisah nantinya

[Musik]