DEGROWTH: Destroying the Economy to Save the Planet?

Summary

Le script explore la théorie de la décroissance économique, discutée lors d'une réunion au Parlement européen, comme moyen de lutter contre le changement climatique en acceptant de devenir pauvres pour sauver la planète. Il aborde les implications de cette approche pour les pays pauvres et développés, soulignant que les pays pauvres sont les plus grands pollueurs. Le script questionne la faisabilité de la décroissance et suggère que la croissance intensive et le déclochage entre croissance et consommation de ressources pourraient être des alternatives plus viables pour protéger l'environnement tout en poursuivant le progrès économique.

Takeaways

• 🌍 Une réunion au Parlement européen a discuté de la promotion de la décroissance économique pour lutter contre le changement climatique.
• 📉 La théorie de la décroissance économique suggère que nous devrions devenir de plus en plus pauvres pour sauver la planète.
• 💸 La décroissance économique pourrait condamner les pays pauvres à rester dans la pauvreté, ce qui est une préoccupation majeure.
• 🌱 Les pays pauvres sont les plus grands pollueurs, ce qui complique la situation environnementale globale.
• 🔄 La croissance intensive, qui utilise des ressources de manière plus efficace, est une alternative possible à la décroissance économique.
• ♻️ L'efficacité, le recyclage et la croissance via des intangibles comme les brevets et les connaissances sont des moyens de croître économiquement sans consommer davantage de ressources.
• 🚀 Pour surmonter les calamités cosmiques futures, l'humanité a besoin de technologies avancées et d'un progrès économique continu.
• 🌳 La croissance intensive et le découplage de la croissance et de la consommation de ressources sont des défis, mais semblent être les meilleures options disponibles.
• 🌐 La décroissance économique pourrait être politiquement inenvisageable et entraîner des récessions économiques coûteuses.
• 🌐 La croissance économique peut être compatible avec la protection de l'environnement si nous nous concentrons sur l'efficacité, le recyclage et l'innovation.

Q & A

Quel objectif inédit a été abordé lors de la réunion du 15 mai 2023 au Parlement européen?

L'objectif inédit abordé lors de la réunion était de promouvoir la décroissance économique, c'est-à-dire la volonté de devenir de plus en plus pauvres pour inverser le changement climatique.

Quelle est la théorie derrière la décroissance économique?

La théorie soutient que si nous consommons moins, nous utiliserons moins de ressources, émettrons moins de CO2 et ainsi sauverons la planète.

Quels sont les arguments des défenseurs de la décroissance économique selon le script?

Les défenseurs pensent que la réduction de la production et du PIB n'implique pas nécessairement une détérioration des niveaux de vie et que la croissance économique intensive peut avoir lieu sans consommer plus de ressources.

Pourquoi la décroissance économique pourrait-elle être un problème pour les pays pauvres?

La décroissance économique condamnerait les pays pauvres à rester pauvres pour toujours, ce qui les empêcherait de s'améliorer et de fournir de meilleurs services et ressources à leur population.

Quels sont les impacts potentiels de la décroissance économique sur nos vies?

Les impacts pourraient inclure des récessions économiques coûteuses, une réduction drastique des normes de vie, et des bouleversements politiques.

Pourquoi la croissance économique intensive est-elle considérée comme une alternative possible au dégrowth?

La croissance intensive permet aux pays de croître économiquement en utilisant moins de ressources grâce à l'efficacité, au recyclage et à la croissance par des biens intangibles.

Quels sont les défis pour les pays pauvres si la décroissance économique était mise en place?

Les pays pauvres devraient rester pauvres, ce qui est politiquement inenvisageable, et ils pourraient ne pas avoir les moyens de se développer ou d'investir dans des technologies propres.

Quelle est la position de l'Union européenne concernant la décroissance économique?

L'Union européenne finance des projets de recherche pour étudier comment empêcher la croissance économique pour lutter contre le changement climatique.

Quels sont les arguments contre la théorie de la décroissance économique?

Les arguments incluent que la croissance économique peut se découpler de la consommation de ressources, que la croissance intensive est possible et que la décroissance pourrait ralentir le progrès technologique et économique nécessaire pour surmonter les défis futurs.

Pourquoi l'investissement dans la recherche, l'innovation et le développement est-il important pour l'avenir de l'humanité?

L'investissement dans la recherche et le développement est crucial pour créer les technologies futures qui nous permettront de surmonter les calamités cosmiques et de survivre à long terme.

Quelle est la conclusion finale du script sur la décroissance économique?

La conclusion est que la décroissance économique, en condamnant les sociétés à la pauvreté, ne semble pas être une option viable et pourrait finalement nous condamner tous, au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur une croissance intensive et un découplage plus rapides.

Outlines

00:00

🌱 Décroissance économique : une solution pour l'avenir?

Le paragraphe 1 présente la théorie de la décroissance économique, qui a été discutée lors d'une réunion au Parlement européen le 15 mai 2023. L'objectif de cette théorie est de promouvoir une réduction de la richesse pour lutter contre le changement climatique. Les défenseurs de cette approche, tels que Dan O'Neill et Adelaïde Charlier, soutiennent que la croissance économique durable est impossible sur une planète finie. L'Union européenne finance même des projets de recherche pour étudier comment appauvrir la population. Le paragraphe soulève des questions sur la nécessité de devenir pauvres pour sauver la planète, les conséquences de la décroissance économique sur nos vies et la viabilité de ce projet.

05:01

🌐 La décroissance, une voie politiquement inenvisageable?

Le paragraphe 2 aborde les implications de la décroissance économique, notamment les récessions économiques et la difficulté politique de convaincre les populations de réduire leurs niveaux de vie. Il est question de la nécessité de réduire la production des pays occidentaux de deux-tiers pour permettre aux pays pauvres de les rattraper. Les arguments des partisans de la décroissance qui soutiennent que la réduction de la production et du PIB ne signifie pas nécessairement une détérioration du niveau de vie sont également examinés. Cependant, le paragraphe souligne que même si la décroissance était réussie, il pourrait être trop tard pour lutter contre l'urgence climatique.

10:02

🚀 Croissance intensive et découplage : une alternative viable?

Le paragraphe 3 discute de la croissance intensive et du découplage entre la croissance économique et la consommation de ressources. Il est expliqué que les économies avancées peuvent croître en utilisant moins de ressources et en polluant moins grâce à l'efficacité, au recyclage et à la croissance à travers des intangibles comme les brevets et les connaissances. Le paragraphe met en doute les arguments des dégrowthistes qui prétendent que le découplage est trop lent et insuffisant. Il suggère que la croissance intensive et le développement de technologies propres sont les meilleures alternatives disponibles pour assurer la survie de l'humanité face aux calamités futures.

Keywords

💡décroissance économique

La décroissance économique est un concept clé dans le script qui suggère que la croissance économique doit être réduite pour lutter contre le changement climatique. Cette idée est discutée comme une alternative à la croissance traditionnelle, et le script explore les implications de cette approche, notamment pour les pays pauvres et les pays développés. Par exemple, le script mentionne que 'la théorie de la décroissance économique pourrait ne pas être viable' et aborde les défis politiques et économiques qu'elle présenterait.

💡changement climatique

Le changement climatique est le problème environnemental central autour duquel le débat sur la décroissance économique est structuré. Le script aborde la question de savoir si la réduction de la croissance économique peut réellement aider à inverser les effets du changement climatique. L'idée que la consommation et les émissions de CO2 doivent être réduites pour sauver la planète est un fil conducteur tout au long du script.

💡croissance économique

La croissance économique est présentée comme le processus traditionnel par lequel les économies s'agrandissent et les niveaux de vie s'améliorent. Cependant, le script remet en question cette idée en disant que 'sur une planète finie, il est impossible d'atteindre une croissance économique durable', suggérant que la croissance économique peut être un obstacle pour la préservation de l'environnement.

💡pauvreté

La pauvreté est mentionnée comme un état que les partisans de la décroissance économique pourraient considérer comme acceptable ou même souhaitable pour sauver la planète. Le script souligne que 'si la croissance économique ralentit demain, toutes les personnes pauvres aujourd'hui resteraient pauvres pour toujours', mettant en lumière les conséquences potentiellement négatives de la décroissance pour les pays et les personnes les plus pauvres.

💡efficacité

L'efficacité est discutée comme un moyen d'améliorer l'utilisation des ressources et de réduire la pollution sans nécessairement réduire la croissance économique. Le script donne l'exemple des bouteilles de soda qui nécessitent moins de métal grâce à des améliorations de conception, illustrant comment l'efficacité peut conduire à une croissance intensive.

💡recyclage

Le recyclage est présenté comme un moyen de réduire la consommation de ressources en permettant la réutilisation de matériaux qui sont autrement épuisés. Le script mentionne que 'certains ressources comme l'or, le cuivre et l'eau douce peuvent être recyclées', suggérant que le recyclage est un élément clé dans la transition vers une économie plus durable.

💡ressources

Les ressources sont abordées comme des éléments limités de la planète qui pourraient être épuisés si la croissance économique continue sans réserve. Le script questionne l'idée que 'la croissance économique ne signifie pas nécessairement une consommation accrue de ressources', suggérant que la croissance intensive peut se produire sans consommer davantage de ressources.

💡intensification de la croissance

L'intensification de la croissance est présentée comme une alternative à la croissance extensive qui utilise moins de ressources et pollue moins. Le script explique que 'cette forme de croissance, où les choses sont mieux utilisées, est connue sous le nom de croissance intensive', et il est questionné comme solution potentielle au débat sur la décroissance.

💡découplage

Le découplage fait référence au phénomène par lequel la croissance économique se déconnecte de la consommation de ressources et des émissions de pollution. Le script aborde les défis du découplage en disant que 'le découplage entre la croissance et la consommation de ressources n'est ni rapide ni suffisant', soulignant que cela doit se produire plus rapidement pour lutter contre l'urgence climatique.

💡énergie renouvelable

L'énergie renouvelable est mentionnée comme un moyen de produire de l'électricité de manière plus propre et durable. Le script fait référence à l'Inde qui 'est sur le point de connaître une révolution solaire', mettant en évidence le potentiel de l'énergie renouvelable pour aider les pays à grandir de manière plus propre.

Highlights

欧洲议会在2023年5月15日举行了一次前所未有的会议，目的是推动经济衰退。

经济衰退理论认为，通过减少财富、消费、资源使用和二氧化碳排放来拯救地球。

欧洲议会和许多政治家对这些观点表示欢迎，并给予掌声和欢呼。

欧盟已经在资助研究项目，研究如何使人口贫困以对抗气候变化。

全球大多数人口仍然贫困，例如撒哈拉以南非洲国家和印度、巴基斯坦、菲律宾、孟加拉国等。

全球有50%的人口每月生活费不到240美元，最贫困的10%每天生活费不足2.15美元。

如果全球经济增长放缓，今天贫困的人将永远保持贫困。

发展中国家实际上是最大的污染者，即使发达国家的二氧化碳排放量减少到零，碳排放问题也不会得到解决。

中国目前的消费相关的二氧化碳排放量超过了美国、日本和欧盟国家的总和。

经济衰退理论可能只有两种可行的方式：说服贫穷国家保持贫困，或者重新分配全球财富。

为了实现全球财富的平等分配，西方国家可能需要将其生产减少约三分之二。

经济衰退将伴随着重大且代价高昂的经济衰退，政治上可能不可行。

GDP与幸福或福祉的其他衡量标准（如预期寿命、婴儿死亡率、教育率和幸福水平）有很强的相关性。

经济增长不一定等同于资源消耗的增加，发达经济体能够使用更少的资源实现经济增长。

提高效率、回收利用和通过无形资产增长是实现集约型增长的三种方式。

集约型增长允许国家在不消耗更多资源的情况下增长，这对发展中国家来说尤其重要。

尽管集约型增长听起来很好，但脱钩增长和资源消耗的速度可能太慢，无法阻止气候紧急情况。

为了实现所有贫穷国家达到脱钩点，它们需要变得非常富有，以便投资于昂贵的清洁和环保的可再生技术。

经济增长和资源消耗的脱钩是一个可能性，但并不意味着它们会是一个容易的任务。

从长远来看，人类将需要我们现在还无法想象的技术，例如星际飞船、先进的太空采矿、能够利用整个恒星能量的戴森球。

为了实现这些突破，我们首先需要经济上的进步。我们需要投资、研究、创新、发展机器人、比我们更熟练的人工智能设备。

将我们的社会定罪于贫困，就是将它们定罪于死亡。也许地球有限资源的问题只是我们无法看到它们之外的东西。

我们可能需要以更清洁的方式增长，也许需要努力进行再造林或开发碳清洁技术，就像我们需要推动循环经济以利用资源一样。

一切迹象表明，经济衰退，让我们永远处于贫困之中，似乎根本不是一个可行的选择。相反，它似乎是一个最终会毁灭我们所有人的选择。

Transcripts

It seems VisualEconomik community,  the European Union, and perhaps the  

entire world, is under threat of a major  economic change at a historic level.  

On 15 May 2023, a meeting was held at the European  Parliament with a never-before-seen objective:  

to promote economic degrowth. In other words, to promote that  

we all become poorer and poorer, in  order to reverse climate change.  

The theory is that by doing this, we will all have  less money, consume less, use up fewer resources,  

emit less CO2, and thus the planet can be saved. You don't believe me? Well, check this out: 

("Let me be clear. It is not possible to achieve  sustainable economic growth on a finite planet" 

Dan O'Neill, Professor at the University  of Leeds in the European Parliament) 

( "Beyond this point, economic  growth is detrimental".  

Speech by Adelaïde Charlier, climate  activist, at the European Parliament)  

These statements you have just heard  are not just statements from a couple of  

environmentalists at a hippie conference. Here we are talking about how the European  

Parliament, and many of its politicians, have  welcomed these ideas with applause and cheers.  

In fact, it was not just a simple meeting, rather  the European Union itself is already financing  

research projects to study how to impoverish  the population and thus fight climate change.  

(The European Research Council is providing 10  million euros for a project that will study how  

to escape from a growth economy – UAB) Yes, I know this all sounds  

like a joke, but it's not. And precisely because it's not a joke, we're going  

to use this video to answer a few questions: Is it really necessary for us all to become  

poor in order to save the planet? What consequences could economic  

degrowth have on our lives? Is all this really a viable project?  

Today, on VisualEconomik, we will answer all  these questions. So... Let's get started.  

Those of you who are watching this video were  most likely born in relatively developed countries  

with your basic needs reasonably covered. You all  have access to the internet, you all eat, and I'm  

pretty sure you all have access to clean water. However, your reality is an exception. Most of  

the world's population remains poor. Think  of the countries in sub-Saharan Africa,  

and countries like India, Pakistan,  the Philippines, Bangladesh....  

We think the most normal thing in this world is  having a sofa to sit on and plenty of food on  

the table. But what is normal for the majority  is not having access to many basic services.  

To give you an idea, even today, 50% of  the population lives on less than $240  

a month. And the poorest 10% do not even  have more than $2.15 a day to survive.  

So let me ask you: How would you go  with only $2.15 a day? Not much, is it?  

Well, the first thing we have to take into account  with degrowth is that if global economic growth  

slowed down tomorrow, all the people who  are poor today would remain poor forever.  

Economic degrowth is a pain for everyone, but  an absolute condemnation for poor countries.  

If the economy does not grow, they  will be miserable for eternity.  

Now, having said that, many of you may  think that an exception could be made  

for poor countries. At the end of the day, the  richest of us, the ones who pollute the most,  

are the developed countries. So we could apply degrowth only  

to ourselves, and let poor countries grow  until they catch up with us, couldn't we?  

Well, the truth is that no, in reality, poor  countries are the biggest polluters of all: 

(Developing Countries Are Responsible for  63 Percent of Current Carbon Emissions – 

CGD) Even if CO2 emissions in  

developed countries were reduced to zero. That is,  even if Europe, the US, and the entire West were  

to sink under the ocean and disappear, the carbon  emissions problem would not be solved at all.  

As poor countries escape poverty,  their gas emissions will skyrocket. 

Without going any further, China currently  generates more CO2 emissions linked to  

consumption than the United States, Japan, and  the countries of the European Union combined.  

This is explained by the fact that  China has a larger population,  

and also because, being a poorer  country, it uses much dirtier  

energy sources such as coal burning. Faced with such a scenario, the theory  

of degrowth could only be viable in two ways: The first: Convincing poor countries that they  

have to remain poor. [Which, I can  tell you now, simply won’t happen].  

And the second one: By distributing wealth  equally among all countries. That is,  

making the rich countries much poorer than  they are now, in exchange for increasing the  

wealth of the poor countries up to a limit. ("Rich countries urgently need to reduce  

their excess energy and resource use to  sustainable levels so our sisters and  

brothers in the global South can live well too," Jason Hickel, academic promoter of Degrowth)  

To achieve an equal distribution of the world's  wealth, Western countries would have to reduce  

their production by about two-thirds to  give the poor the "margin" to match them.  

Here we are talking about the fact that in places  like Europe, factories, trains, airports and  

schools would have to run one third of the normal  time. The consumption of water, electricity and  

heating could only be available 8 hours a day. We could buy one third of the cars, cell phones,  

food and clothes we buy now, and we could only  work 13 hours a week to limit our level of  

economic production. [maybe this working  fewer hours part doesn’t sound so bad].  

Joking aside, the fact is that the process of  degrowth would be marked by significant and costly  

economic recessions. And beyond the fact that the  objective of degrowth may seem well-intentioned,  

the truth is that everything indicates  that it would be politically unfeasible.  

Frankly, it would be very difficult to convince  the population to reduce their living standards so  

drastically. Not to mention the political turmoil,  fraud, and corruption that would be involved.  

Countries already have enormous problems  in trying to achieve 1 to 2% reductions  

in inequality. Imagine if they had to eliminate  all inequality at the global level: [Insane].  

The point is that it’s likely that if degrowth  were to be achieved, it would take decades to  

reach the targets, there would be infinite delays.  And think about it, if the objective is to combat  

an imminent climate emergency, and to do it  quickly, that delay would simply be unbearable.  

It would render the whole process useless. In the face of all of what we have just told  

you, the supporters of degrowth have an  argument that could solve the problem.  

According to them, it would be possible to  convince people that economic degrowth would be  

a good thing. From their point of view, reducing  production, reducing GDP, would not necessarily  

imply a worsening of living standards. This is already, from the outset, a bit strange.  

Okay, it is true that GDP is not a perfect  measurement of happiness or well-being.  

But let's be clear, GDP is very strongly  correlated with other measures of well-being  

such as life expectancy, infant mortality,  education rates, and happiness levels. 

And yes, sometimes there are exceptions. For  example, Cuba is an extremely poor country,  

yet it has a relatively good life expectancy. Even so, exceptions do not imply that  

they form a rule: If tomorrow we slashed  

the GDP of all rich countries, we would most  likely not be happier, nor live longer, nor  

have better education levels: quite the contrary. Be that as it may, even if the degrowth movement  

were to succeed in convincing the entire  population, or at least the politicians,  

and the West were to start getting poorer, there  would still be a major additional problem.  

The reality is that nothing prevents countries  that are now poor from continuing to grow and  

growing well above the limits set in the future.  The West could become poorer for nothing,  

and the rest of the countries could take the  lead and send all this degrowth down the drain.

In any case, there is one question  that begs to be asked here:  

It is true that degrowth is difficult,  but is there an alternative? 

("Perpetual growth on a finite planet leads  inexorably to environmental calamity. Green growth  

is an illusion." – British writer George Monbiot) Is unlimited economic growth a possibility  

when the planet has finite resources?  Resources that will one day run out?  

Well, let's take a look: (THE BASKET OF RESOURCES)  

At first glance, it seems logical that  if the planet has finite resources,  

then the economy cannot grow forever. However, there is a problem with this reasoning:  

It is not true that economic growth necessarily  equates to increased resource consumption.

Put simply, advanced economies  are able to grow economically  

using fewer and fewer resources, and  therefore polluting less and less.

This is because economic growth does  not always mean producing more things,  

in greater quantity. It can simply mean using  the same amount of things, but much better.  

This form of growth, where  things are better utilized,  

is known as intensive growth, and  can happen for three reasons:  

The first and most obvious of all is efficiency. For example, in the past, soda cans required a lot  

of metal in their construction. However,  thanks to improved design, many more cans  

can be made using the same amount of metal. In the same fashion, another way to increase  

efficiency is to substitute scarce  materials for abundant materials.  

So going back to the soda cans, years ago, they  were made from tin, which is a relatively scarce  

resource. But these days they are made from  aluminum, which is a much more abundant mineral. 

The second reason for  intensive growth is recycling.  

Yes, it is true that many resources such  as oil are depleted and do not resurface.  

Meanwhile many other resources such as gold,  copper, and fresh water can be recycled,  

either by natural means or by circular economies. That is: although the planet has finite resources,  

those resources can be used  and recombined indefinitely. 

Beyond that, the third reason that allows  the economy to grow without using more  

resources is growth through intangibles. Think for example of patents, science, YouTube  

videos, educational courses or video games.  All of them are ways of creating wealth, which,  

beyond some electricity that can be obtained in  a renewable way... consume almost no resources.  

In fact, this is something that partly  explains why the poorest countries are  

the ones that waste the most resources. Think about it. Wealthy countries already have  

their cities, their roads, their railways,  all built. But developing countries are,  

by definition, expanding countries. They  need to use a lot of physical resources to  

catch up building basic infrastructure. In rich countries, we are consuming more  

and more services and intangible  goods that do not require the use  

of as many resources or harmful emissions. In short, intensive growth is allowing countries  

to grow without spending many more resources. Even so, as good as this type of growth sounds,  

the degrowthists have one important  argument against this theory. Take a look: 

("The decoupling between growth and resource  consumption is neither rapid nor sufficient, and  

there is no guarantee that it will be sustained  over time. Intensive growth is to climate change  

what celebrating a diet is for losing 200 grams" Timothée Parrique, Researcher at Lund University,  

adapted transcript) Apparently, the big  

problem with the decoupling of growth and resource  consumption is that it is happening very slowly,  

and that to stop the climate emergency it  needs to be happening much faster than it is.  

What’s more, in order for all poor  countries to reach a decoupling point,  

they would have to become very rich, so that  they could then invest in expensive, clean and  

environmentally friendly renewable technologies. And let's see, the truth is that this argument  

may make sense, but as we have seen, it does  not seem that the real solution is degrowth.  

On top of everything, degrowth could be even  slower given its political difficulties.  

On the other hand, because rich countries  have made a lot of progress, poor countries  

will be able to grow cleanly much faster. Without going any further, locations as poor  

and polluting as India are already beginning  to make huge strides in renewable energy: 

(India is on 'cusp of a  solar-powered revolution'.)  

Clearly, just because intensive growth  and decoupling are a possibility does not  

mean that they will be an easy task. But they  certainly seem the best alternative available.  

In any case, in this whole story, one  last consideration is still needed. 

(IS THE ROAD TO HELL DEGROWTH?) The goal of the degrowthists is to save  

the planet. To save the human race from climate  change. However, climate change is not the only  

element that threatens life as we know it. For instance: think of an asteroid,  

a volcanic mega-eruption or a pandemic...  These are all events that could wipe us out.  

And they are not even the biggest risk of all: You see, in five billion years the life of our  

sun will be over. When the sun runs out  of fuel, it will begin to grow and grow,  

its flames will engulf the earth, and there  will be no trace of life left on earth.  

This is simply something that is going  to happen. Whether we like it or not.  

And at this point, we have to ask ourselves a  question: If we really want to save the human  

race... How are we going to protect  ourselves from all these scenarios?  

That is, how are we going to escape from  the solar system when the flames of the sun  

catch us. How are we going to resist a deadly  pandemic without ultra-advanced medicines to  

fight it. How are we going to deflect an asteroid  or save ourselves from a super volcanic eruption,  

if we keep our economic and technological  progress at the level it is at now.  

In the very long term, humans will need  technologies that we cannot even imagine now,  

intergalactic spacecraft, advanced space  mining, Dyson spheres capable of tapping  

the energy resources of entire stars. Without all this, we will not be able  

to survive the calamities of the cosmos. So the point is that in order to achieve  

these breakthroughs, we first need to advance  economically. We need to invest, undertake  

research, innovate, develop robots, artificial  intelligence devices more skilled than ourselves,  

and who knows how far we could go. To condemn our societies to poverty is  

simply to condemn them to death. Perhaps the  problem of the planet's finite resources is  

simply that we are unable to see beyond them. Yes, the planet may have limited resources,  

but the universe goes far beyond that, and our  way to conquer it will be to grow economically.  

Perhaps we need to grow in a  cleaner way, perhaps we need  

to put efforts into reforestation or to  develop carbon cleaning technologies,  

just as we will need to boost circular  economies to take advantage of resources.  

But everything indicates that degrowth, and  keeping us in poverty until the end of our days,  

seems anything but a viable option.  Rather, it seems to be an option  

that would end up dooming us all. Be that as it may, and at this point,  

it’s your turn: What do you think of  

the theory of degrowth and do you think that  the European Parliament will try to push for  

measures towards degrowth? How do we manage  to push for intensive growth and decoupling?  

As always, you can leave your answers in  the comments. And naturally, subscribe to  

VisualEconomik if you haven't already done  so and activate the little bell so you don't  

miss any of the following videos. All the best and see you next time!