Stare Decisis: Explained

Summary

En este video, se explica el concepto de *stare decisis* y su papel en la toma de decisiones judiciales. A través del caso *Dobbs v. Jackson*, que anuló *Roe v. Wade*, se analiza cómo los tribunales, especialmente la Corte Suprema, se enfrentan a precedentes legales. Aunque *stare decisis* promueve la estabilidad y coherencia legal, la Corte Suprema puede optar por ignorarlo si considera que un precedente es erróneo o desactualizado, como ocurrió con la decisión de *Dobbs*. Este principio, aunque fundamental, no es absoluto y se puede revisar cuando se presentan argumentos legales más sólidos.

Takeaways

• 😀 El stare decisis es la doctrina legal que establece que los tribunales deben adherirse al precedente al tomar decisiones judiciales.
• 😀 El stare decisis proviene del latín 'stand by things decided', lo que significa que las decisiones previas deben ser respetadas para promover la consistencia en el desarrollo de los principios legales.
• 😀 En el caso de Roe v. Wade, la Corte Suprema de EE. UU. no respetó el stare decisis en la decisión de Dobbs v. Jackson, lo que llevó a la anulación del derecho constitucional al aborto.
• 😀 El stare decisis tiene un papel especialmente importante en los tribunales superiores, como la Corte Suprema de EE. UU., ya que sus decisiones no están sujetas a precedentes vinculantes, solo a la persuasión.
• 😀 Existen dos tipos de stare decisis: horizontal, cuando un tribunal se adhiere a sus propios precedentes, y vertical, cuando un tribunal sigue el precedente de un tribunal superior.
• 😀 A pesar de la importancia del stare decisis, la Corte Suprema de EE. UU. puede apartarse de precedentes previos cuando considera que una decisión es incorrecta o ineficaz, como ocurrió en Brown v. Board of Education.
• 😀 El stare decisis no es una regla inflexible; cuando el razonamiento legal de una decisión anterior es defectuoso, puede ser cambiado por una nueva interpretación.
• 😀 En el caso de Dobbs v. Jackson, el juez Samuel Alito defendió que el stare decisis no debe ser una camisa de fuerza para la Corte Suprema cuando se considera que un precedente es fundamentalmente incorrecto.
• 😀 Las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. no están vinculadas por precedentes anteriores porque no hay un tribunal superior, por lo que se consideran autoridades persuasivas.
• 😀 A pesar de que el stare decisis tiene un impacto importante, la Corte Suprema no lo considera el único factor al tomar decisiones; otros razonamientos legales pueden ser más relevantes, especialmente en casos constitucionales.

Q & A

¿Qué es el principio de *stare decisis* en el derecho?

El principio de *stare decisis* es la doctrina legal según la cual los tribunales deben adherirse a los precedentes al tomar decisiones judiciales. En otras palabras, los tribunales deben respetar las decisiones anteriores, especialmente aquellas de tribunales superiores, a menos que haya razones legales sólidas para no hacerlo.

¿Por qué el principio de *stare decisis* se considera importante en la toma de decisiones judiciales?

El principio de *stare decisis* es importante porque promueve el desarrollo predecible y consistente de los principios legales. Fomenta la confianza en las decisiones judiciales, asegurando que las mismas situaciones sean tratadas de manera similar, lo que contribuye a la integridad percibida del proceso judicial.

¿Cómo afecta *stare decisis* a los tribunales de apelación en comparación con la Corte Suprema?

En los tribunales de apelación, el principio de *stare decisis* tiene un impacto más directo y frecuente, ya que estos tribunales deben seguir los precedentes establecidos por los tribunales superiores, como la Corte Suprema. Sin embargo, la Corte Suprema tiene la autoridad para revisar y anular precedentes si considera que son incorrectos o han quedado obsoletos.

¿Qué significa que un tribunal siga una decisión en un caso previo de manera *horizontal* y *vertical*?

El *stare decisis* horizontal se refiere a cuando un tribunal sigue su propio precedente, como un tribunal de apelación que respeta su decisión en un caso anterior. El *stare decisis* vertical ocurre cuando un tribunal de rango inferior sigue el precedente establecido por un tribunal superior, como cuando un tribunal de apelación sigue el fallo de la Corte Suprema.

¿En qué casos un tribunal puede decidir no seguir un precedente según el principio de *stare decisis*?

El tribunal puede decidir no seguir un precedente si considera que la decisión anterior es incorrecta, ineficaz o mal razonada. Esto ocurre especialmente en casos constitucionales, como se vio en el caso de *Brown v. Board of Education*, donde la Corte Suprema rompió con el precedente de *Plessy v. Ferguson* al declarar que la segregación racial en las escuelas era inconstitucional.

¿Qué impacto tiene *stare decisis* en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos?

En la Corte Suprema, el principio de *stare decisis* juega un papel importante, pero no es absoluto. Aunque la Corte suele seguir sus propios precedentes, tiene la autoridad para reconsiderar decisiones pasadas si encuentra que son erróneas o que los principios legales han evolucionado. Por lo tanto, la Corte Suprema tiene más libertad para romper con precedentes que los tribunales inferiores.

¿Por qué el caso *Dobbs v. Jackson* es un ejemplo relevante para discutir *stare decisis*?

*Dobbs v. Jackson* es relevante porque la Corte Suprema anuló el precedente de *Roe v. Wade*, que había establecido el derecho al aborto como un derecho constitucional durante casi 50 años. Esto generó un debate sobre si la Corte había respetado adecuadamente el principio de *stare decisis* o si había una razón más profunda para cambiar el precedente.

¿Qué argumentó el juez Samuel Alito en el caso de *Dobbs* respecto a *stare decisis*?

El juez Samuel Alito argumentó que, aunque *stare decisis* debe ser respetado, no debe considerarse una 'camisa de fuerza' para la Corte. Afirmó que cuando un precedente es erróneo o inadecuado, debe ser revisado, incluso si ha estado en vigor durante mucho tiempo, como ocurrió con *Roe v. Wade*.

¿En qué casos *stare decisis* tiene menos poder en las decisiones judiciales?

*Stare decisis* tiene menos poder cuando se trata de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que tiene la última palabra en la interpretación de la Constitución. En estos casos, los precedentes son persuasivos, pero la Corte tiene la libertad de tomar decisiones basadas en un razonamiento legal superior, como ocurrió en *Brown v. Board of Education*.

¿Cuál es la diferencia entre los tribunales *superiores* y *supremos* en términos de precedentes?

El término 'superior' no siempre se refiere a un tribunal de mayor rango que el de 'supremo'. Generalmente, el tribunal 'supremo' es el más alto en una jurisdicción. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos es la más alta y tiene la última palabra en las decisiones judiciales, mientras que otros tribunales llamados 'superiores' pueden estar por debajo de ella.