CÓMO ELABORAR UN ARGUMENTO
Summary
TLDREl script del video trata sobre el arte de construir y evaluar argumentos en el pensamiento crítico. Se destaca la importancia de la argumentación para persuadir y defender posiciones con razones sólidas, en lugar de sentimientos o juicios. Se explica que un argumento consiste en premisas y una conclusión, y se ejemplifica con la distinción entre afirmaciones y razonamientos. Se discuten estrategias como la reducción al absurdo, la analogía y la deducción, y se enfatiza la necesidad de evitar la ambigüedad y las falacias. Además, se sugiere que el objetivo de la argumentación no es solo convencer, sino también aprender y entender mejor las posiciones de los demás.
Takeaways
- 🧠 La argumentación es parte del arte de vivir y es crucial para persuadir a otros y defender nuestras propias ideas.
- 🤔 El pensamiento crítico es una habilidad que combina habilidades prácticas y teorías filosóficas para tomar decisiones razonables y evaluar creencias y argumentos.
- 📚 La lógica es fundamental para reconocer buenos y malos argumentos, y comprender la estructura de un argumento válido.
- 🚫 Un argumento no es una simple afirmación o declaración de una tesis; debe incluir razones y evidencias que respalden la afirmación.
- 🔗 Un argumento sólido se compone de premisas acreditadas y una conclusión que refuerza la tesis propuesta.
- 📉 Para construir un buen argumento, es necesario formular una tesis, desarrollar el razonamiento con razones y evidencias, y culminar con una conclusión que reitere la tesis.
- 🔎 La evaluación de un argumento también implica la identificación de posibles falacias, que son razonamientos que se desvían del tema o violan reglas lógicas.
- 🤝 La argumentación no siempre busca la verdad absoluta; algunas teorías argumentan que su objetivo es persuadir, aunque esto no siempre garantiza la verdad.
- 🔑 Para una buena argumentación, es importante mantenerse en el tema central y evitar desvíos o detalles irrelevantes.
- 📈 La clasificación de los tipos de argumentos, como la deducción, la inducción y los argumentos por analogía, proporciona herramientas para construir y examinar argumentos más efectivamente.
Q & A
¿Qué es el pensamiento crítico y cómo se relaciona con la argumentación?
-El pensamiento crítico es un conjunto de habilidades prácticas y teorías filosóficas que permiten tomar decisiones más razonables y evaluar mejor creencias, valores, emociones y los argumentos de los demás. Se relaciona con la argumentación porque ayuda a construir y evaluar argumentos de manera efectiva para tomar decisiones informadas.
¿Qué es un argumento y qué lo constituye?
-Un argumento es un razonamiento con el que se intenta demostrar o negar una afirmación, servir para probar o refutar una hipótesis y convencer al interlocutor de que la posición defendida es válida. Consta de una serie de premisas, que son afirmaciones o ideas que se consideran ciertas, y de una conclusión que es la tesis que se intenta demostrar.
¿Por qué no se considera un argumento una simple afirmación como 'Los políticos son corruptos'?
-Una simple afirmación como 'Los políticos son corruptos' no es un argumento porque no proporciona razones o evidencias que respalden la afirmación. Un argumento sólido requiere de una base de premisas acreditadas que respalden la conclusión.
¿Cómo se puede construir un argumento fuerte para eximir a los jubilados de tener que dar una prueba de vida periódicamente?
-Para construir un argumento fuerte, se puede empezar con una tesis como 'Los jubilados deberían estar exentos de dar prueba de vida periódicamente', luego se desarrolla el razonamiento dando razones como la responsabilidad del registro civil en determinar el estado de los jubilados y la dificultad que puede representar para los jubilados con malas condiciones de salud salir a realizar trámites. Finalmente, se llega a la conclusión de que el registro civil debería informatizarse para evitar estas certificaciones.
¿Qué es una falacia y cómo se relaciona con la argumentación?
-Una falacia es un razonamiento que se desvía del tema abordado y vulnera alguna regla lógica. En el contexto de la argumentación, las falacias son errores comunes que se cometen al intentar convencer o persuadir a los demás, como atacar a la persona en lugar de argumentar en contra de sus ideas (falacia ad hominem), apelar a la autoridad sin justificación (falacia de autoridad), o a la antigüedad (falacia de apelación a la antigüedad), entre otras.
¿Cuáles son las condiciones que debe cumplir una razón para ser considerada buena en un argumento?
-Para que una razón sea considerada buena en un argumento, debe cumplir con tres condiciones: ser verdadera o tener una alta probabilidad de serlo, ser relevante para la conclusión que se intenta demostrar y tener fuerza o ser convincente para el interlocutor.
¿Qué es la abducción y cómo se utiliza en la argumentación?
-La abducción es un tipo de razonamiento que permite elegir la mejor hipótesis entre varias. Se utiliza para explicar un fenómeno o evento dado, eligiendo la hipótesis que mejor se ajuste a los datos disponibles. Es fundamental en la ciencia y en la vida cotidiana para resolver problemas y tomar decisiones basadas en las evidencias.
¿Cómo se utiliza la analogía en la argumentación y cuáles son sus riesgos?
-La analogía se utiliza en la argumentación para encontrar similitudes entre dos casos distintos y aplicar las características de uno a otro para respaldar una tesis. Sin embargo, los riesgos incluyen la generación de un efecto emocional que pueda distorsionar la razón, o la falta de justificación para la comparación si hay diferencias relevantes entre los casos comparados.
¿Qué es el argumento por reducción al absurdo y cómo se aplica?
-El argumento por reducción al absurdo consiste en rechazar una afirmación por las consecuencias absurdas o contradictorias a las que conduce. Se aplica llevando las consecuencias de la afirmación al extremo, mostrando que resultan en una contradicción con otras tesis aceptadas o con la lógica común.
¿Cuáles son las diferencias entre los argumentos inductivos, probabilísticos y deductivos?
-Los argumentos inductivos generalizan a partir de casos particulares, pero no garantizan certeza en la conclusión. Los argumentos probabilísticos establecen una probabilidad para una afirmación. En cambio, los argumentos deductivos son los más certeros, donde las conclusiones se siguen lógicamente de las premisas de tal manera que si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe ser verdadera.
¿Qué es el argumento de ponderación de razones y cómo se utiliza en la toma de decisiones?
-El argumento de ponderación de razones, también conocido como argumento de pros y contras, es un tipo de argumento en el que se buscan razones a favor y en contra de una conclusión. Se utiliza para sopesar las razones en una 'balanza' y formular un juicio sobre cuáles son más poderosas, lo que permite tomar una decisión racional considerando todos los factores involucrados.
¿Qué significa 'detentar la carga de la prueba' en el contexto de la argumentación?
-Detentar la carga de la prueba significa la responsabilidad de proporcionar evidencias o razones sólidas que respalden una afirmación o tesis. Esa persona o grupo es el que tiene la obligación de demostrar la veracidad de su posición en un debate o argumentación.
¿Cómo se relaciona la ambigüedad en un argumento con la claridad y la efectividad de la comunicación?
-La ambigüedad en un argumento puede llevar a malentendidos y a una comunicación menos efectiva, ya que las palabras o términos ambiguos pueden tener múltiples significados. Para un debate o argumentación sólido, es fundamental clarificar los términos clave para evitar confusiones y asegurar que todos los participantes entiendan el punto que se está discutiendo.
¿Qué es un heurístico y cómo se utiliza en el pensamiento crítico?
-Un heurístico es una regla general que, aunque no siempre funciona, tiende a ser útil en la toma de decisiones o interpretaciones. En el pensamiento crítico, los heurísticos pueden ayudar a evaluar rápidamente situaciones o argumentos basándose en reglas de experiencia generales, como aceptar la opinión de un experto en un tema específico.
¿Qué herramientas propuso Daniel Dennett para mejorar la argumentación y por qué son útiles?
-Daniel Dennett propuso herramientas como reflejar la posición del interlocutor de la mejor manera posible, expresar puntos de acuerdo específicos, reconocer lo que se aprendió del interlocutor y argumentar las críticas y objeciones. Estas herramientas son útiles porque promueven un diálogo más respetuoso, constructivo y enriquecedora de ideas, facilitando la comprensión mutua y el avance en la discusión.
¿Qué importancia tiene la disposición a cambiar de opinión en el proceso de argumentación y por qué?
-La disposición a cambiar de opinión es fundamental en la argumentación porque demuestra humildad intelectual y apertura a la razón y la verdad. Permite adaptarse a nuevas evidencias y razones, fortaleciendo así los propios argumentos y contribuyendo a un diálogo más significativo y productivo.
¿Cómo se relaciona el concepto de 'argumentar' con la idea de buscar la verdad y no solo la victoria en un diálogo?
-El concepto de 'argumentar' se relaciona con la búsqueda de la verdad en que el objetivo principal debería ser el descubrimiento y el entendimiento de la realidad, más allá de simplemente ganar un debate.
Outlines
😀 El Arte de Pensar y Argumentar
El primer párrafo enfatiza la importancia de aprender a pensar y argumentar para persuadir a otros y defender nuestras propias ideas. Se discute que el pensamiento crítico y la lógica son herramientas fundamentales para tomar decisiones razonables y evaluar creencias y argumentos. Se explica que un argumento consiste en premisas y una conclusión, y se da un ejemplo de cómo no debe ser un argumento, destacando la necesidad de una base sólida y acreditada para que un argumento sea fuerte.
😉 La Construcción de un Argumento Sólido
En el segundo párrafo, se profundiza en cómo construir un argumento efectivo, desde la afirmación inicial hasta el razonamiento que apoya la tesis y la conclusión final. Se mencionan las evidencias y datos que pueden ser utilizados para respaldar un argumento y se enfatiza la importancia de no desviarse del tema central, evitando las falacias como la ad hominem, la autoridad y la apelación a la antigüedad o al pueblo.
🎓 Tipos de Argumentos y su Evaluación
El tercer párrafo explora diferentes tipos de argumentos, como la abducción, la analogía, los argumentos por ejemplos y la reducción al absurdo. Se discute cómo cada tipo de argumento funciona y en qué contexto son útiles, así como cómo se pueden utilizar para reforzar o desacreditar una tesis. También se menciona la importancia de la relevancia y la fuerza de las razones dentro de un argumento.
📚 Análisis de Argumentos y Falacias
El cuarto párrafo se centra en el análisis de argumentos, incluyendo la identificación de la carga de la prueba, la ambigüedad y la claridad en el uso de términos. Se discuten estrategias para una discusión constructiva, como no deformar la perspectiva del otro, ser claro y no eludir la carga de la prueba. También se mencionan las falacias, como la generalización indebida, y cómo evitarlas para mantener un argumento sólido.
🤔 La Argumentación como un Proceso Dinámico
El último párrafo enfatiza que la argumentación es un proceso dinámico que puede llevar a una mejor comprensión del tema y a la fortalecimiento de los propios argumentos, incluso si no se persuade al otro interlocutor. Se sugiere que el objetivo no debe ser solo convencer, sino también aprender y adaptarse a nuevas ideas. Se cita a Borges para destacar que las polémicas no son siempre útiles y que el diálogo debe ser una investigación en lugar de una competencia.
Mindmap
Keywords
💡Crítica
💡Argumento
💡Pensamiento crítico
💡Premisa
💡Conclusión
💡Persuasión
💡Falacia
💡Reducción al absurdo
💡Inducción
💡Deducción
💡Pros y Contras
💡Carga de la Prueba
💡Ambigüedad
💡Heurístico
💡Cooperación
Highlights
La importancia de aprender a pensar y argumentar como parte del arte de vivir mejor.
El pensamiento crítico como un conjunto de habilidades prácticas y teorías filosóficas para tomar decisiones razonables.
La lógica como herramienta para reconocer buenos y malos argumentos.
La estructura de un argumento: premisas y conclusión.
Ejemplo de lo que no es un argumento: la afirmación sin razonamiento.
La fortaleza de un argumento basada en la acreditación de sus premisas.
El proceso para construir un argumento: tesis, razonamiento y conclusión.
La distinción entre argumentar por sentimientos y argumentar por razones.
Las diferentes perspectivas filosóficas sobre la argumentación y la verdad.
La importancia de no desviarse del tema en un argumento y la definición de falacia.
Ejemplos de falacias: la falacia dominion y la falacia de autoridad.
Cómo diferenciar las buenas razones de las malas en un argumento.
La clasificación de los tipos de argumentos: abducción, analogía, ejemplos y reducción al absurdo.
Los argumentos inductivos y probabilísticos frente a la deducción como tipos de razonamiento más certeros.
El argumento de pros y contras y cómo pesar las razones para tomar una decisión racional.
La carga de la prueba en un argumento y cómo invertirla puede ser una táctica ilógica.
La necesidad de evitar la ambigüedad en un argumento para mantener la claridad.
Estrategias para una discusión cooperativa y cómo manejar el diálogo constructivo.
La disposición a cambiar de opinión como una virtud en la argumentación.
La perspectiva de que el objetivo del argumentar no siempre debe ser persuadir al otro.
Transcripts
a partir de los argumentos decidimos que
hacer que creer y que juzgar éticamente
correcto también buscamos persuadir a
los demás por eso aprender a pensar y
argumentar es parte del arte de vivir
mejor saber sobre argumentación nos
ayuda a defendernos y a impedir que nos
convenzan de algo por malas razones en
este vídeo vamos a examinar cómo podemos
construir un buen argumento y qué
herramientas nos permiten evaluar mejor
los argumentos de los demás es una tarea
de la que se ocupa el pensamiento
crítico que reúne un conjunto de
habilidades prácticas y teorías
filosóficas que permiten tomar
decisiones más razonables y evaluar
mejor creencias valores emociones y los
argumentos de los demás y es un tema de
que se ocupa la lógica que sirve para
reconocer buenos y malos argumentos
un argumento es un razonamiento con el
que se intenta demostrar o negar una
afirmación sirve para probar o refutar
la hipótesis y convencer al interlocutor
de que la posición que se está
defendiendo es válida por eso un
argumento consta de una serie de
premisas que son afirmaciones o ideas
que se dan por ciertas y de una
conclusión que es la tesis en favor de
la cual se expusieron las razones de las
premisas un ejemplo de lo que no es un
argumento es la frase los políticos son
corruptos un argumento no es una
afirmación no es la mera declaración de
una tesis argumentar será decir por qué
razones sostenemos que los políticos
serían personas más proclives a la
corrupción afirmar es así porque lo dijo
tal persona o es así porque es mi
opinión no es un argumento un argumento
se considera sólido si sus premisas
están suficientemente acreditadas si
digo por ejemplo debe entrar en el
concurso a cargo porque es muy bueno lo
suyo ese es un argumento fuerte o débil
está suficientemente acreditado es débil
porque decir que es bueno lo suyo no es
mucho no sabemos las razones por las que
afirma que esa persona es buena para
construir un argumento necesitamos
realizar una afirmación en la tesis lo
que queremos demostrar por ejemplo se
debería eximir a los jubilados de tener
que dar una prueba de vida
periódicamente el segundo paso es el del
razonamiento es un desarrollo se dan las
razones por las cuales se sostiene la
tesis por ejemplo no son los jubilados
sino que es el registro civil el que
debería ocuparse de determinar si se
sigue pagando la jubilación porque la
persona está viva digitalizando sus
archivos los jubilados pueden no gozar
de buena salud como para tener que salir
de sus casas periódicamente para hacer
un trámite en el que se constate que
están vivos en esta etapa se pueden
sumar evidencias datos provenientes de
estudios consignar correctamente autor
fecha e institución que lo publica el
último paso es el de la conclusión con
el que se reafirma la tesis puede ir
precedida con un por lo tanto el
registro civil debería informatizarse
para que los jubilados no tengan que
certificar periódicamente que siguen
vivos en ese sentido argumentar no es
apoyar una tesis por sentimientos juicio
sino por razones dicho de otra manera la
argumentación es el estudio de las
buenas razones para aceptar o rechazar
una tesis
[Música]
no todos los teóricos estarían de
acuerdo en que lo central a la hora de
argumentar es buscar la verdad no existe
una teoría única de la argumentación
algunos filósofos como doblas walton por
ejemplo creen que argumentar es derivar
la verdad de una tesis de su base
argumentativa desde esta perspectiva
habrá recursos legítimos e ilegítimos de
la argumentación otros filósofos como
charles perelmán sostienen que
argumentar es persuadir a un
interlocutor sobre determinada tesis
desde esta perspectiva vale todo incluso
distraer al interlocutor
desorientarlo o irritar lo un problema
es que no siempre persuade lo verdadero
sino lo que está bien dicho yo suscribo
a la perspectiva de doblas walton que
defiende un juego limpio en la
argumentación de todos modos persuadir
es importante y conocer distintas
estrategias persuasivas nos permite
utilizarlas o cuestionar cuando resulte
necesario pero de este tema nos vamos a
ocupar en otro vídeo
en esta sucesión de tesis razonamiento y
conclusión que se da en un argumento es
importante no desviarse del tema tal
como lo hacen las falacias no me refiero
al significado coloquial de falacia que
es algo así como un engaño acá no
hablamos de falacias en ese sentido sino
de razonamientos que se desvían del tema
abordado y vulnera en alguna regla
lógica por ejemplo en vez de presentar
razones adecuadas en contra de las ideas
se ataca y desacredita de la persona es
lo que conocemos como falacia dominion
que significa falacia contra la persona
es un desvío porque nada es más o menos
verdadero porque lo diga tal persona
lógicamente son dos cosas independientes
también es un desvío sostener que tal
cosa es verdadera porque lo dijo
aristóteles poco lo dijo bill gates o
cualquier otra figura de autoridad eso
es una falacia de autoridad otra forma
de desvío es decir por ejemplo tal cosa
es verdadera porque hace mucho tiempo
que se considera que es así esa es una
falacia de apelación a la antigüedad o
esos blatter o porque lo dicen muchos
esa es una frase al pópulo
al pueblo en síntesis un buen argumento
se mantiene en el tema central y no se
desvía tampoco con detalles irrelevantes
como dicen por ahí no hay que hacer
hipertexto
[Música]
como diferenciar las buenas de las malas
razones cuando es verdaderamente buena
una razón cuando satisface tres
condiciones la primera es que sea
verdadera si no la conocemos con certeza
la probabilidad de que sea verdadera dos
que tenga relevancia si le preguntan a
un político si redujo la inflación como
prometió en la campaña puede decir que
el partido contrario al partido de la
oposición se desempeño peor cuando
estuvo en el poder aunque sea cierto no
es el punto para saber si una razón es
relevante debería preguntarme apoya esta
afirmación la conclusión o no el tercer
elemento para saber si una razón es
buena y si tiene fuerza por ejemplo si
cuál está pensando en comprarse una un
auto invoca la razón de que tendrá un
buen reproductor de música cumple la
primera condición porque eso es
verdadero pero también es relevante
porque la calidad de la música está
entre las prioridades de juan para el
auto pero es una razón poderosa para
comprarse un auto no aparece
[Música]
vamos a orar algo mucho más básico que
es la clasificación de los tipos de
argumentos conocer esta clasificación
puede darnos más herramientas para
argumentar y permitirnos examinar las
que ya utilizamos
empecemos por lo menos conocido la
abducción no me refiero un acto en el
que supuestamente un extraterrestre
secuestra una persona y la traslada a un
sitio ignoto no no no nada de eso es
lógica la abducción es un tipo de
razonamiento que permite entre varias
hipótesis elegir la mejor el término fue
introducido por el filósofo charles
pierce en su obra sobre la lógica de la
ciencia por ejemplo hacemos yogur casero
y podemos tener varias hipótesis de por
qué nos salió se enfrío el recipiente el
fermento estaba vencido el agua no
estaba suficientemente tibia este tipo
de razonamiento está en el corazón de la
ciencia y de la vida cotidiana
otro tipo de argumento es el que se
desarrolla por analogía o comparación
consiste básicamente en encontrar
similitudes en dos casos distintos
por ejemplo los seres humanos como
condenados a muerte esperando nuestro
turno o mi matrimonio es como una
prisión una analogía así puede generar
un efecto emocional negativo la pregunta
sería está justificada la comparación
hay diferencias relevantes en los dos
casos otro ejemplo alguien dice un
negocio no debe estar basado en el
despilfarro de su presupuesto el
gobierno es como un negocio segunda
premisa un gobierno no debería
despilfarrar el presupuesto alguien
podría cuestionar que un gobierno sea un
negocio e impugnar la analogía
[Música]
otro tipo es el de los argumentos por
ejemplos se respalda lo dicho con varios
ejemplos representativos de lo que se
pretende ilustrar resulta conveniente
preguntarse si hay contras ejemplos que
choquen con la generalización que
hicimos esto sirve fundamentalmente para
matizar la idea sería que si lo que
estamos sosteniendo es así pero no en
todos los casos habría que tenerlo en
cuenta
[Música]
un tipo de argumento muy interesante es
el de reducción al absurdo consiste en
rechazar una afirmación por las
consecuencias absurdas a las que conduce
mostramos que lleva a una contradicción
con otras tesis que el interlocutor
sostiene pero cómo se genera el absurdo
básicamente llevando las consecuencias
al extremo y haciéndola centrar en
contradicción con lo que se busca por
ejemplo una mujer se queja porque
manejaba su auto con la ventanilla baja
y alguien le robó la cartera del asiento
del acompañante
ella bajó del auto se puso a gritar pero
se quejaba de que ningún automovilista
hubiera perseguido al ladrón la cartera
entonces alguien apelando la reducción
al absurdo podría decirle imagina que se
bajaba y lo perseguía que podría haber
pasado que le pegaron un tiro la persona
que corría al ladrón hubieras aceptado
ese tipo de consecuencia supone que la
persona va a responder que no y entonces
se redujo al absurdo la pretensión de
perseguir al ladrón
[Música]
pero vamos a ver ahora tipos de
argumentos mucho más básicos por ejemplo
los inductivos que generalizan a partir
de casos particulares por ejemplo boca
venció a river en los últimos tres
partidos conclusión boca probablemente
va a vencer a river cuando se encuentren
hoy este es un tipo de juicio muy
problemático quiso correr ríos de tinta
en la historia de la filosofía porque el
hecho de que las cosas hayan sido
determinada manera en el pasado no nos
asegura que vayan a ser del mismo modo
en el futuro nunca vamos a conocer todos
los casos particulares como para que la
generalización sea completamente cierta
por eso hay una falacia denominada de la
generalización indebida por ejemplo una
vecina no me vio dos veces y yo infiero
que le caigo mal pero quizás es que
estaba distraída o era corta de vista
esto no implica que debamos rechazar la
inducción es útil si somos conscientes
de sus problemas dentro de los
argumentos están los argumentos
probabilísticos se establece una
probabilidad como cuando por ejemplo se
dice que hay tanto porcentaje de
probabilidad de precipitaciones
el tipo de argumento más certero es la
deducción en la deducción las
conclusiones se siguen lógicamente de
las premisas y es absolutamente
imposible que las premisas sean
verdaderas y la conclusión sea falsa por
ejemplo el sueño de los héroes fue
escrito por borges o por bioy casares
borges no escribió ninguna novela el
sueño de los héroes es una novela por lo
tanto el sueño de los héroes fue escrito
por bioy casares
eso para no mencionar el ejemplo más
obvio trillado pero sencillo de todos
los hombres son mortales sócrates es
hombre
sócrates es mortal
[Música]
hay tipo de argumento que se denomina de
los pros y los contras es el tipo de
argumento en el que se buscan razones a
favor y en contra de una conclusión y se
formula un juicio acerca de las razones
que son más poderosas por ejemplo
debería sandra aceptar una cita con juan
para esta noche se usa la ponderación de
razones que consiste en sopesar en los
platillos de una balanza los pros y los
contras pero sandra no tiene ninguna
otra cosa que hacer esta noche pero
sandra se quedó sin dinero a fin de mes
y le gustaría ser invitada a comer flor
de viva contra sandra no disfruto mucho
de la compañía de juan en la cita
anterior y no piensa que disfrutará de
su compañía contra sandra no se siente
atraída por juan a diferencia de los
argumentos deductivos en los argumentos
de pros y contras la conclusión no se
sigue con certeza de las premisas de
todos nos es posible ponderar que es
determinar los pros y los contras el
peso de cada cosa y tomar una decisión
racional
la mayor parte de nuestras decisiones
meditadas no tienen un nivel de certeza
absoluta y podrían corregirse si surgen
nuevas razones o datos
como un argumento no invierte la carga
de la prueba y es esto en argumentación
detenta la carga de la prueba la persona
que sostiene la posición intuitivamente
más débil si digo acabo de hablar con un
marciano que bajó de un ovni soy yo la
que tiene la carga de la prueba la que
debería dar evidencias de que no se
trata de algo que inventé en lugar de
probar que irak tenía armas de
destrucción masiva george bush pidió a
irak que las mostrara y las destruyera
lo que hizo fue astutamente invertir la
carga de la prueba un buen argumento no
es ambiguo si la tesis utiliza palabras
ambiguas conviene clarificar su
significado
la ambigüedad es muy buena para el humor
no para el debate como en el cuadrito de
maitena en el que la madre dice ay nena
por qué no te dejas de jorobar y te
buscas un buen marido y la hija le
responde mamá porque no me gustan los
tipos casados acá la ambigüedad se
produjo porque en el primer encuadre la
madre hablaba del futuro marido de su
hija mientras que en él encuadre se
hablaba del marido de otra mujer o de
otra persona también puede servir como
ejemplo de ambigüedad estos
razonamientos dios es amor el amor es
ciego es que vigo andrés ciego por lo
tanto stevie wonder es dios o también me
dijeron que yo soy nadie nadie es
perfecto luego yo soy perfecta pero solo
dios es perfecta por lo tanto yo soy
dios si escribo andrew dios yo soy sin y
wander careyes o hiciera alguien
interviene en un debate y además de
hablar confusamente usó un término con
un sentido completamente distinto a lo
habitual y la mayoría percibe que se
trata de un uso injustificado de una
palabra que en realidad quiere decir
otra cosa cuando se le pide que
clarifique el término la persona insiste
en afirmar que significaba lo que ella
quería que significará el episodio muy
similar al que protagonizan alicia y
hunt y dante en el live lewis carroll
'alicia en el país de las maravillas'
sabes te has cubierto de gloria dijo
hunt y dante no sé qué es lo que quiere
decir con eso de gloria dijo galicia
cantidad ti sonrío despectivamente pues
claro que no lo sabes y no lo sabrás
hasta que te lo diga yo porque quiere
decir ahí te dejé bien aplastada con ese
argumento
pero gloria no significa te deje bien
aplastada con ese argumento protesta
alicia cuando yo uso una palabra dijo
así mirándola desde arriba cantidad anti
significa lo que yo quiero que diga pero
si todos razonamos como cantidad no
podríamos comunicarnos con argumentos
como el tejar tirante uno podría llegar
a afirmar absolutamente cualquier cosa
tal como señaló wittgenstein no existe
un lenguaje privado aun cuando es
perfectamente admisible proponer nuevos
conceptos y someterlos a consideración
de los demás aumenta el vocabulario
incrementar las lecturas no porque haya
que usar palabras raras sino porque nos
permite manejar más ágilmente los
conceptos más usuales
[Música]
por lo general quien habla de manera muy
confusa no clarificó sus propios
pensamientos los interlocutores
comienzan a sentirse incómodos aburridos
y si se trata de un debate con
frecuencia la oscuridad de una
intervención va a seguir a una expresión
de incomodidad y a veces de una
expresión violenta porque no se entendió
por todo lo que se ve que el
interlocutor no tiene posibilidad de
clarificar
[Música]
suele ser útil definir los propios
conceptos y explorar las definiciones
que utiliza el interlocutor entre las
razones que forman parte de una
argumentación pueden anticiparse
objeciones que otros podrían formular a
la propia tesis sería algo así como
podría aducirse tal cosa pero en
realidad hay que tener en cuenta tal
otra
[Música]
saber analizar un argumento es
identificar el tema clarificar los
términos clave
la ambigüedad eliminar la variedad
añadir premisas implícitas añadir
conclusiones implícitas e identificar
las consecuencias teóricas y prácticas
también evaluar las fuentes si son
confiables dijimos antes que la frase de
autoridad es aquella en la que uno crea
algo porque alguien conocido dijo que es
verdadero esto es así pero es un buen
heurístico considerar que un dermatólogo
tiene más probabilidades de acertar con
una patología de la piel que una persona
que no es dermatólogo un heurístico es
una regla que en general aunque no
siempre funciona
[Música]
el filósofo daniel dennett propuso
algunas herramientas para argumentar
mejor una es reflejar la posición del
interlocutor de la mejor manera posible
de modo que él diga muchas gracias yo no
podría haberlo representado mejor dos
expresar los puntos de acuerdo no sólo
los generales sino también los
específicos tres reconocer lo que se
aprendió del interlocutor y cuatro solo
entonces argumenta las críticas y
objeciones
diversos autores proponen las siguientes
estrategias que pueden favorecer la
discusión cooperativa uno es no deformar
la perspectiva del interlocutor es el
conocido principio de calidad que supone
dar la mejor interpretación de lo que el
otro dice y no la peor también
esforzarse por ser claro también no
eludir la carga de la prueba no
considerar incontrovertibles los propios
argumentos no blindarse ante las
críticas a esto se les escribió en
argumentos sofisticó es propio del que
sabe primero no engañarse a sí mismo en
lo que se sabe y después desenmascarar
al que engaña y estos dos méritos
consiste en el primero en poder dar
razón de las cosas y el segundo en
apreciar las razones cuando las da otra
persona toma schatz decía que cada acto
de aprendizaje consciente es una herida
a la autoestima por esa razón decía los
niños aprenden tanto más fácil que los
adultos porque todavía no están
preocupados por preservar una imagen el
orgullo y la vanidad serían obstáculos
mucho más grandes para el conocimiento
que la estupidez
en su libro el arte de tener razón lo
que él ahora decía que si fuéramos
honrados querríamos llegar a la verdad y
no a tan la razón pero la vanidad y la
obstinación decía impiden cambiar de
opinión de modo que estar dispuesto a
cambiar de posición respecto a la que
teníamos en el inicio es una virtud de
la argumentación por último al
argumentar lo más importante no es
convencer a el otro porque resulta
deseable pero no es imprescindible
porque es autoritario concebir como
finalidad necesaria de todo diálogo la
persuasión uno puede haber no persuadido
del otro y salir modificado de una
conversación conociendo mejor la
complejidad del tema las razones del
interlocutor o fortaleciendo los propios
argumentos borges decía en una
conversación con los bandos ferrari las
polémicas son inútiles estar de antemano
de un lado o del otro es un error sobre
todo si se oye la conversación como una
polémica como un juego en el cual
alguien tiene que ganar y alguien tiene
que perder el diálogo tiene que ser un
investigado y poco importa que la verdad
salga de uno o de la boca del otro
[Música]
ah
Ver Más Videos Relacionados
5.0 / 5 (0 votes)