Hans Kelsen's Pure Theory of Law Ch.2

Summary

Dans cette vidéo, Niku explore le deuxième chapitre de la 'Théorie pure du droit' de Hans Kelsen, qui examine la distinction entre droit et morale. Kelsen affirme que pour qu'une théorie juridique soit pure, elle doit être séparée des sciences naturelles et de la morale. Bien que droit et morale soient tous deux des systèmes normatifs, leur différence réside dans leurs mécanismes : le droit s'impose par la coercition, tandis que la morale s'appuie sur l'approbation sociale. Kelsen critique l'idée de lier droit et morale, car cela mène à des jugements subjectifs et problématiques.

Takeaways

• 📘 Kelsen sépare la science du droit des sciences naturelles et de la morale pour créer une théorie pure du droit.
• ⚖️ Le droit et la morale sont tous deux des systèmes de normes, mais ils diffèrent dans leur méthode et leur but.
• 👥 La morale est diffusée dans la société et régulée par l'approbation sociale, tandis que le droit est centralisé et appliqué par la coercition.
• 📝 Les normes juridiques sont souvent imposées par la violence, alors que les normes morales sont maintenues par la pression sociale.
• 🔍 Kelsen soutient que pour comprendre scientifiquement le droit, il est essentiel de ne pas le juger à l'aune de la morale, car la morale est trop subjective et relative.
• 🌍 Le droit peut prétendre à une certaine universalité dans ses limites géographiques, tandis que la morale est plus variable d'une culture à l'autre.
• ⛔ Kelsen met en garde contre la confusion entre droit et morale, car cela peut justifier des interventions immorales ou violentes au nom de la justice morale.
• 💡 Le but du théoricien du droit est d'observer et de décrire le système juridique de manière objective, sans jugement moral.
• 🔗 Kelsen insiste sur l'idée que la validité d'une loi ne doit pas être remise en question en fonction de sa moralité, car ce sont deux critères différents.
• 🧐 En séparant la morale du droit, Kelsen cherche à permettre une analyse plus critique et objective des systèmes juridiques, sans biais moral.

Q & A

Quelle est la distinction principale que fait Carlson entre la loi et la science naturelle?

Carlson distingue la loi en tant que science des normes, par opposition aux sciences naturelles, qui traitent de la nature. Pour lui, la loi et la science naturelle sont deux domaines séparés.

Comment Carlson différencie-t-il la loi de la morale dans son approche?

Carlson distingue la loi de la morale en affirmant que les deux sont des systèmes de normes, mais que la loi est centralisée et coercitive, tandis que la morale est décentralisée et repose sur l'approbation ou la désapprobation sociale.

Pourquoi Carlson insiste-t-il sur la nécessité de séparer la loi de la morale?

Carlson estime qu'il est essentiel de séparer la loi de la morale pour maintenir une théorie juridique pure et scientifique. Selon lui, la morale est trop relative et subjective pour être utilisée comme base de jugement dans le droit.

Quelle différence clé identifie Carlson entre les normes juridiques et morales?

La différence clé identifiée par Carlson est que la loi est imposée par la coercition, souvent avec la force ou la violence, tandis que la morale est maintenue par l'approbation ou la désapprobation sociale.

Pourquoi Carlson rejette-t-il l'idée que la paix soit une valeur morale universelle?

Carlson rejette l'idée que la paix soit une valeur morale universelle en citant des exemples historiques où la paix n'était pas considérée comme un objectif ultime, comme dans certains cas où la violence était jugée justifiée.

Selon Carlson, quel est le danger d'intégrer la morale dans le droit?

Carlson affirme que l'intégration de la morale dans le droit peut être dangereuse car cela peut justifier des interventions étrangères sur des bases morales et rendre les citoyens aveugles aux aspects coercitifs de leur propre système juridique.

Comment Carlson décrit-il l'objectif de la science juridique en ce qui concerne la loi?

Carlson soutient que l'objectif de la science juridique est de décrire la loi de manière objective, sans porter de jugements de valeur, afin de mieux comprendre le système juridique.

Qu'est-ce que Carlson entend par 'validité interne' de la loi?

Carlson se réfère à la validité interne de la loi en disant qu'une loi reste valide selon ses propres critères internes, et non en fonction de considérations morales externes.

Quelle est la position de Carlson sur l'application des droits de l'homme dans le contexte du droit international?

Carlson critique l'utilisation des droits de l'homme pour justifier des interventions internationales, arguant que moraliser le droit peut conduire à des actions immorales, comme l'agression contre d'autres pays.

Pourquoi Carlson pense-t-il qu'une approche positiviste du droit est bénéfique pour la critique du système juridique?

Carlson estime qu'une approche positiviste permet de voir le droit pour ce qu'il est, sans le juger moralement, ce qui offre la possibilité d'une critique plus claire et plus objective du système juridique.

Outlines

00:00

📘 Introduction à la théorie pure du droit de Kelsen

Dans ce premier paragraphe, Niku introduit le sujet du chapitre deux du livre *Pure Theory of Law* de Kelsen. Kelsen établit une distinction entre la science du droit et les sciences naturelles, ainsi qu'entre le droit et la morale. Le droit est vu comme un ensemble de normes distinct des sciences naturelles et de la morale. Ce chapitre explore plus en détail les différences entre les normes juridiques et morales, et pourquoi il est crucial, selon Kelsen, de les maintenir séparées pour une théorie juridique 'pure'.

05:01

⚖️ La différence fondamentale entre droit et morale

Kelsen reconnaît des similitudes entre le droit et la morale, notamment dans leur rôle de régulation des comportements humains. Cependant, la distinction essentielle réside dans leur mode d'application. Le droit est centralisé et appliqué par la coercition, tandis que la morale est décentralisée et régulée par l'approbation ou la désapprobation sociale. Kelsen insiste sur l'importance de ne pas confondre ces deux systèmes de normes pour éviter des problèmes conceptuels et pratiques.

10:03

🔍 La relativité de la morale et la validité du droit

Kelsen souligne que la morale ne peut prétendre à l'universalité contrairement au droit, qui peut en théorie aspirer à une forme d'universalité. La morale étant trop relative et subjective, elle ne peut être un critère pour juger de la validité d'une norme juridique. Kelsen donne l'exemple de la paix, souvent considérée comme une valeur morale universelle, mais qui, selon lui, n'est pas une valeur absolue. En conséquence, il affirme que les lois ne devraient pas être jugées selon des critères moraux.

15:04

🧐 Le point de vue du théoricien du droit

Kelsen distingue entre l'observation de l'intérieur et l'observation de l'extérieur du système juridique. Le théoricien du droit observe le droit de manière descriptive et objective, sans porter de jugement de valeur. Selon Kelsen, la validité d'une loi ne doit pas être remise en question par la morale car cela reviendrait à comparer deux systèmes de normes différents. La séparation entre droit et morale permet une meilleure compréhension scientifique du droit.

⚠️ Les dangers de moraliser le droit

Kelsen met en garde contre les dangers de moraliser le droit, car cela peut justifier des interventions internationales sous prétexte que certaines lois étrangères sont immorales. Il souligne également que considérer le droit comme moral empêche une critique objective du système juridique en place. Une approche positiviste permet de reconnaître la validité des lois tout en restant critique, ce qui ouvre la voie à des réformes sans pour autant confondre validité et moralité.

🔬 L'approche scientifique de Kelsen

Ce dernier paragraphe souligne l'importance pour Kelsen de garder une approche scientifique du droit, séparée de la morale. Il insiste sur le fait que cette séparation n'est pas une carte blanche pour agir de manière immorale, mais plutôt une méthode rigoureuse pour observer et critiquer le droit de manière objective. Le prochain chapitre abordera la relation entre le droit et la science, qui sera explorée dans la prochaine vidéo.

Keywords

💡Normes juridiques

Les normes juridiques désignent les règles formelles et obligatoires établies par le droit pour régir le comportement des individus. Dans la vidéo, Carlson souligne l'importance de distinguer ces normes des normes morales, car elles sont appliquées par la coercition, à travers des moyens légaux et parfois violents, comme l'emprisonnement.

💡Normes morales

Les normes morales sont des règles sociales non obligatoires qui guident les comportements en fonction de valeurs éthiques ou morales. Contrairement aux normes juridiques, elles sont imposées par l'approbation ou la désapprobation sociale, et non par la coercition légale. Carlson insiste sur la nécessité de ne pas confondre les deux systèmes, car la morale varie selon les cultures et est trop subjective pour être la base de jugements légaux.

💡Coercition

La coercition fait référence à l'utilisation de la force ou de la menace pour imposer l'obéissance à une norme. Carlson décrit comment les lois sont appliquées par la coercition, ce qui les distingue des normes morales qui reposent sur l'approbation ou la désapprobation sociale. La coercition est le mécanisme clé qui différencie le droit de la morale.

💡Relativité morale

La relativité morale désigne l'idée que les normes morales varient selon les cultures, les sociétés et les contextes historiques. Carlson soutient que la morale est trop relative pour servir de base à des jugements juridiques universels, car ce qui est moral dans une société peut être considéré comme immoral dans une autre.

💡Système juridique centralisé

Un système juridique centralisé est un système dans lequel une autorité unique ou un ensemble d'autorités (comme les tribunaux ou les gouvernements) applique les lois. Carlson explique que contrairement à la morale, qui est dispersée et varie d'une société à l'autre, le droit moderne est centralisé et institutionnalisé, avec des organes spécifiques responsables de son application.

💡Validité du droit

La validité du droit fait référence à l'idée que les lois sont jugées valides ou non en fonction de critères internes au système juridique lui-même, plutôt qu'en fonction de normes morales extérieures. Carlson insiste sur le fait que la validité d'une loi ne dépend pas de sa moralité, mais de sa conformité aux critères juridiques.

💡Positivisme juridique

Le positivisme juridique est une théorie selon laquelle le droit est un système de règles distinctes de la morale et que l'analyse juridique doit être objective et scientifique. Carlson est un défenseur du positivisme, affirmant que le droit doit être séparé de la morale pour rester une science pure, objective et descriptive.

💡Observation de second ordre

L'observation de second ordre fait référence à l'analyse du système juridique depuis une perspective externe, objective et scientifique, sans juger de la moralité des lois. Carlson adopte cette position en tant que théoricien du droit, soulignant que l'étude du droit doit se concentrer sur la description des systèmes juridiques plutôt que sur l'approbation morale de ceux-ci.

💡Droit international public

Le droit international public désigne les règles juridiques qui régissent les relations entre les États. Carlson note que ce domaine échappe en partie à sa définition d'un système juridique centralisé, et il suggère qu'il pourrait être davantage perçu comme une forme de 'morale internationale', car il manque d'un mécanisme de coercition centralisé comme dans les systèmes juridiques nationaux.

💡Science du droit

La science du droit est l'étude systématique et objective des règles juridiques. Carlson insiste sur le fait que le droit, en tant que science, doit être séparé de la morale pour rester une discipline rigoureuse et objective. Cette approche scientifique du droit permet une analyse sans interférence de jugements éthiques ou moraux.

Highlights

Carlson separates the science of law from Natural Sciences and morality, aiming for a 'pure theory of law.'

Both law and morality are systems of norms but differ in how they regulate behavior and enforce compliance.

Law is centralized and enforced through coercion, whereas morality is decentralized and relies on social approval or disapproval.

Carlson argues that law and morality should be kept separate to avoid conceptual confusion in legal theory.

The key distinction is in how law and morality operate: law through violence and coercion, morality through societal esteem.

International law is an exception to Carlson's centralized concept of law, which he claims makes it more akin to 'international morals.'

Carlson emphasizes that moral norms are too relative to be the basis of legal judgment or law, lacking scientific objectivity.

Peace, often considered a universal moral value, is not truly universal according to Carlson, using examples like religious conflicts.

For Carlson, law should still strive toward 'the good,' but morality is too subjective to serve as a foundation for legal norms.

A law is valid by its own internal metrics and should not be judged based on external moral values.

Carlson warns that moralizing over the law can lead to dangerous political interventions and a lack of critical perspective on one’s own legal system.

By separating law from morality, Carlson argues that one can maintain a more critical stance on the legal system.

Kelson takes an academic, scientific approach to law, striving for empirical rigor and objectivity in his theory.

Morality, for Carlson, lacks the scientific clarity needed for a rigorous analysis of law, supporting his positivist approach.

The next chapter, focusing on law and science, delves deeper into the empirical aspects of legal theory, building on the previous discussion of law and morality.

Transcripts

welcome to the undisciplined reading

series it's me niku and we're still

doing Carlson's a pure theory of Law and

today we're talking about chapter two

law and morality low on morals so we saw

in the first chapter that Carlson

separates

the science of law as the science of

norms as opposed to the Natural Science

right or nature

he makes this distinction between law

and the Natural Sciences and then he

also makes a distinction between

law and morality so the moral still

being

uh

social system of norms but that it's

different from

the legal system this is important for

calcium for illegal Theory to be pure it

has to be separated from the Natural

Sciences and it has to be separated from

ethics or morality

and in this chapter he goes in the

deeper detail exactly what the

difference between legal Norms are and

moral Norms are and why it's important

for a legal Theory to keep these two

separate so we know from the first

chapter that Carlson definitely

recognizes some overlap or similarity

between law and morality

their norms

he says they regulate both

internal Behavior thought processes or

behavior that affects only an individual

as well as external Behavior behavior

that

affects other people or Society in the

bigger sense he says both law and

morality

regulate how

people act

in accordance with or counter to their

own inclinations

you know you're more likely

to follow a rule hopefully than not to

follow it I think

a kind of a lumanian way to phrase this

would be to say that

both systems of norms attempt to make

certain patterns of behavior more

probable

there's also

a similarity between law and morality

and how they are formed their Norms both

are formed by the will of the

individuals

as well as a kind of a custom you know

we saw that law arises through customer

morality too it's

always has a past it's a history it's

how we do things right so they're also

similar in how they come about

so then the question becomes apparent so

if they're

both Norms that try to regulate

individual Behavior

and make certain acts more probable or

patterns more probable

what are their differences

one difference is that

Carlson says that

the legal order is usually centralized

where the moral order is not it's

dispersed across Society there isn't one

body that enforces morality right

as opposed to the law

he he says very primitive forms of law

operate in this way but not modern law

with the exception perhaps he says of

public international law

and that's why he says

it

wouldn't be completely wrong to call

International or International morals

instead because international law does

not fit within the centralized

element of

his definition of law of a legal system

I mean that's that's debatable right

it's a question is he

good

interpreting the facts to fit his theory

perhaps a little bit I think

um

but nevertheless it is what it is

you can make up your own mind about that

a more important difference between law

and morality is not

in what they command or what they do

but in how they do it

importantly this means that

morality the how of morality how it

enforces itself

is through

social approval or disapproval

you have

esteem or this esteem in society

law on the other hand as we saw in

chapter one

works with coercion

um

you know it's easy to imagine there are

many laws that you can break that does

not affect your esteem in society it

might even increase it if you break the

law under certain conditions

but law enforces itself through coercion

through violence that's its mechanism

so we see clearly that calcium makes a

hard distinction between

law and morality

and he says that we should not confuse

these two it causes

conceptual problems

so

then the question becomes

what should or what is in his opinion

the relationship between law and

morality then

despite their their shared form

normative form

their content

and their method is different

so why for calcium is it important to

distinguish law and morality

he says that what's important is and we

said in chapter one we refer to the

transcendental but

morality

can never have a claim to universality

law

theoretically could

although in practice we know we have

different jurisdictions and law is

willing to

border itself within that

and at least claim a universality within

those borders but morality tends not to

do that

and the problem is if we start making

legal judgment based on morality

the question very quickly becomes whose

morality the law we can point to

morality

is too relative

it is

for calcium

not a

scientifically hard enough object I

think

to make that the basis of

judgment or the basis of

of law legal judgment you know he tries

to

find an example of a of a value a moral

value that would count as universal

and

you know he can't even

find that the closest he gets is perhaps

peace

is is a universal value but then he says

but no uh

history of History the modern society is

full of examples of

people who

did not hold peace to be the highest

value there are situations in which

violence

would be justified although peace would

be uh something to strive for it's not

ultimate it's not Universal he uses the

example

from

the quote from Jesus who says that I did

not come to the world to bring peace I

came here to bring division

I come here to bring the sword I come

here to

bring war between Father and Son

uh that's also a favorite quote of Zizek

so he says

it's not obvious that peace is a

universal value so in this sense because

of the relativity of morals

it is scientifically meaningless

to say that the law ought to be moral

we would never agree on that anyway

so

as you can guess this means that morals

are not a factor in whether a law or a

legal Norm is valid or not

but he qualifies this he says that

this does not mean that

the law and its Norms fall outside of

when he calls the good

that

law should still

strive towards the good

but if we put it in this

more specific sense of

morality or ethics

it's too subjective

to meaningfully strive towards that and

then I think

an important nuance

here that

is not always

represents it well enough I think

is this distinction between if we talk

about

kind of the low from the inside if I can

put it that way

and then the law is observed from

outside by the

the legal theorist or the legal

scientist

not the practitioner

who creates and interprets law but the

one who looks at the whole system

which is sort of what we're doing here

and what Kelson did obviously Carlson

has this strong drive to be

objective

scientific empirical

uh which

you know that's open for a whole bag of

critique by itself but let's put that to

the side for now but he says that if we

study the law

academically from the outside

it's not the

purpose of the legal theorist or the

legal Sciences to

approve or disapprove of

a particular law

the purpose is to describe it right

there shouldn't be a value judgment in

a purely descriptive exercise meant for

understanding the system better

and through

the internal logic of the law a law

remains valid only by its own metrics

measuring it from the outside

against morals

cannot invalidate a law the immorality

of the law cannot invalidate it

we're we're comparing

different

criteria

uh we're comparing apples and oranges

here

and then Carlson

justifies this or he goes further by

sort of dabbling

within the ethical trying to make

ethical Arguments for separating law and

morality he says out of a kind of a

political point of view he says it seems

that

the laws of One's Own country always

seem to be moral to you while the laws

of another country seem to be immoral to

you and that should already signal to

you that something is amiss

and points to the relativity of law so

insisting that laws have to be moral or

immoral

justifies

in some cases justifies intervention in

a foreign country think of how human

rights have been instrumentalized in

that way you know we're going to

intervene in another country because

they're not applying

human rights law they're not going about

with the law in a moral way

and that thus we have a legal

justification to

attack them

also the value of Peace being put to the

side there

so he says that moralizing over the law

can be dangerous it can have immoral

effects

and secondly he says that by insisting

on the morality

of the legal system

it makes one uncritical of the of the

legal system that you're living under if

you assume that it's morally justifiable

you are

subscribing to this coercive natural

order

and there's a

there's a danger in that

having a pure positivistic theory of the

law

makes you able to see the law for what

it is

and you can then

without arguing over whether it's valid

or invalid you can be more critical

about it accepting that it's valid

and

do something about that

rather than this

uncritical acceptance of

this violently imposed normative order

so that's basically it for this chapter

it's quite a short one I think it's the

shortest one in the book so this video

is also a bit shorter but

it's also interesting because this idea

apart from the Goon Norm thing this

positivist idea that law and morality is

separate we see that he does not pay

that much attention the next chapter on

Law and science is actually

significantly longer that we'll do in

the next video

but I think it's important

not to be too reductive about this

law and morality relationship and

positivism or in Kelson

I think it's a little bit more subtle a

little bit more nuanced

I think

what it's easy to say that

law and morality should not be mixed up

but I think what people perhaps Miss

sometimes is that we're not talking

about

separating it

from only Within

the legal system whether you're a lawyer

or a a judge or a legislator whatever

and that it gives you carte blanche to

be immoral that's not the point what is

more

important or more interesting here

is

keeping in mind that Carlson is writing

this as an academic

who takes the scientific rigor of what

he's doing very seriously

and is trying to make a

a cold

pure

scientific theory of law

and that morality is not a scientific

enough concept for him in describing the

law and that this is not

the split between law and morality is

not only within the legal system but

it's from this outside position

that Kelson is doing it from where the

split becomes important so from the

second order observation if I can put it

that way and I think within the

framework of what he's

writing and what he's trying to do and

his way of thinking

it makes sense

the point is that we can of course also

do our second order observation of what

Carlson is doing and

criticize his assumptions which

hopefully we'll get to later but

anyway that's chapter two of a pure

theory of law

uh next video we'll be doing chapter

three

which deals with law and science

thank you

I hope this was helpful and have a nice

day