Marc-Uwe Kling über Datenschutz
Summary
TLDRIn this humorous and insightful speech, Marc-Uwe addresses the audience with a playful self-introduction, revealing his role as a lure to draw in the crowd. He then critiques a comment from a Tagesschau article about digital arms race and fear-mongering, highlighting the flawed logic behind the notion that encryption primarily benefits those with something to hide. Marc-Uwe skillfully deconstructs the comment, pointing out its inconsistencies and the broader implications of privacy and surveillance, ultimately advocating for the importance of freedom and privacy in the digital age.
Takeaways
- 😀 Marc-Uwe introduces himself humorously as the bait for the event, highlighting the importance of his presence to attract the audience.
- 🎭 He admits to not being prepared for the rehearsal and uses an article from 'Tagesschau' and its comments as material for his speech, showing spontaneity and adaptability.
- 🗣️ Marc-Uwe critiques the common argument that encryption primarily benefits those with something to hide, by suggesting that transparency in earnings could debunk this notion.
- 🤔 He challenges the audience to consider the implications of privacy, questioning the validity of the statement 'I have nothing to hide' and its impact on personal freedom.
- 📊 He expresses skepticism about the statistics cited in the comment regarding the damage caused by organized crime and internet fraud, implying a need for evidence-based arguments.
- 😅 Marc-Uwe uses humor to address the commenter's naivety about privacy, suggesting that being offline does not equate to being private in the modern world.
- 🔒 He points out the irony in the commenter's definition of privacy, which seems to disregard the surveillance by both the state and corporations.
- 👀 Marc-Uwe emphasizes the difference in behavior between those who know they are being watched and those who are free, underlining the importance of freedom for privacy.
- 🤝 He invites discussion on the concept of a 'good state' and its role in surveillance, suggesting that this is a complex issue with no easy answers.
- 📚 He hints at referencing Foucault, a philosopher known for his work on power and surveillance, to deepen the discourse on the societal impact of being monitored.
- 👋 In conclusion, Marc-Uwe leaves the audience with the idea that surveillance changes one's behavior and perception of freedom, a fundamental issue that needs addressing.
Q & A
Who is the speaker in the script, and what is his role?
-The speaker is Marc-Uwe, who is the one who programmed the event. He introduces himself as a bait to attract the audience and admits that he did not prepare for the rehearsal the day before.
What does Marc-Uwe mention about the article he read on Tagesschau?
-Marc-Uwe mentions that he read an article on Tagesschau about the event happening that evening, which helped him understand the purpose of the gathering.
What is the new art form that Marc-Uwe claims to be developing?
-Marc-Uwe claims to be developing a new art form of commenting on comments, which he wants to test with the audience by reading a comment from a Tagesschau article.
What is the main topic of the comment Marc-Uwe discusses?
-The main topic of the comment is the digital arms race and fear-mongering, with a focus on encryption and its implications for privacy and the actions of criminals.
What is the first footnote Marc-Uwe refers to in the comment?
-The first footnote refers to the common misconception that if someone has nothing to hide, they should not be concerned about privacy and surveillance.
What does Marc-Uwe suggest about the comment author's view on privacy?
-Marc-Uwe suggests that the comment author, Max Mustermann, has a narrow definition of privacy and believes that being offline equates to being private.
What is the comment author's stance on the necessity of the internet for privacy?
-The comment author believes that the internet is not necessary for privacy, as he feels that being offline makes him completely private.
What is the comment author's view on the role of the state in surveillance?
-The comment author seems to be okay with the state monitoring its citizens, as long as it also catches criminals and terrorists.
How does Marc-Uwe respond to the comment author's view on the necessity of encryption for criminals?
-Marc-Uwe challenges the comment author's view by suggesting that criminals would find it harder to commit crimes if they did not have access to so much information about us.
What is the comment author's opinion on the use of the internet for privacy?
-The comment author believes that he does not need the internet for privacy and that he can maintain his privacy by being offline.
What is the overarching theme of Marc-Uwe's commentary on the comment?
-The overarching theme is the discussion of privacy, the role of the state and corporations in surveillance, and the implications of being monitored on individual freedom.
Outlines
😀 Commentary on Public Perception of Privacy
In this paragraph, Marc-Uwe humorously addresses the audience, revealing himself as the bait to draw in the crowd. He then transitions into discussing an article from Tagesschau and the public comments it received. Marc-Uwe introduces a new 'art form' of commenting on comments, specifically focusing on a comment by 'Max Mustermann' under an article about the digital arms race and fear-mongering. He critiques the common misconception that encryption primarily benefits those with something to hide, using a satirical approach to point out the absurdity of such a statement. The summary also touches on the broader implications of privacy, surveillance, and the role of the state in monitoring its citizens.
😅 Critique of Privacy Misconceptions and State Surveillance
Marc-Uwe continues his commentary by dissecting Max Mustermann's views on privacy, highlighting the flawed logic of believing one can be completely private offline while being exposed online. He mocks the idea that simply turning off a computer equates to privacy, emphasizing the pervasive nature of online surveillance. The speaker also challenges the notion that one's privacy is only as valuable as their perceived need for it, suggesting that privacy is a fundamental right rather than a commodity. He further criticizes the assumption that state surveillance is inherently good, as it can lead to a loss of freedom. The summary concludes with a call for action against surveillance, advocating for the protection of privacy as a means to preserve individual freedom.
Mindmap
Keywords
💡Encryption
💡Privacy
💡Surveillance
💡Big Data
💡Fearmongering
💡Organized Crime
💡Freedom
💡Censorship
💡Terrorism
💡Internet Fraud
💡Offline Privacy
Highlights
Introduction of the speaker, Marc-Uwe, as the programmer of the event and his role as a lure to attract attendees.
Marc-Uwe's humorous approach to preparing for the event by reading comments on an article about the event.
The concept of commenting on comments as a new art form introduced by Marc-Uwe.
A specific comment by 'Max Mustermann' from the Tagesschau article is selected for commentary.
Critique of the common misconception that encryption only benefits those with something to hide.
The suggestion that people may not want to disclose their income to colleagues, highlighting the desire for privacy.
Marc-Uwe's playful challenge to the audience to consider what they would keep private.
Discussion on the stereotype that encryption is for criminals, and the audience's nonchalant reaction.
The humorous critique of the argument that policies are often justified by 'fighting terrorists' or 'saving jobs'.
A hypothetical scenario where a political decision-maker is torn between fighting terrorism and saving jobs.
Commentary on the impact of organized crime and internet fraud on the German population.
A call for transparency in the statistics used to justify policies against encryption.
The critique of the idea that criminals would have a harder time committing crimes without access to personal data.
A humorous interpretation of Max Mustermann's definition of privacy, suggesting a lack of awareness of online surveillance.
The notion that being monitored changes one's behavior, impacting the perception of freedom.
A closing statement emphasizing the importance of privacy and the need to act against surveillance.
The transition to further discussion topics, indicating the end of Marc-Uwe's main commentary.
Transcripts
Marc-Uwe: Ja. [ Applaus ]
So, jetzt sage ich auch mal was. Hallo ich bin der Marc-Uwe. Ich habe das alles programmiert.
Nein! Ich weiß nicht ob ihr mich kennt, aber ich bin hier eigentlich nur der Köder, also ich...
Machen wir uns nichts vor... [ Applaus ] Ich bin da, damit möglichst viele Leute auch da sind und
ich habe es gestern nicht zur Probe geschafft und dann dachte ich: "Oh Gott, ich muss mich noch vorbereiten."
Zum Glück gab es einen Artikel auf der Tagesschau über diese Veranstaltung heute Abend.
Habt ihr den gesehen auch? Jedenfalls habe ich den durchgelesen und dann dachte ich:
"Aha. Darum geht's."
Und dann habe ich da drunter - das darf man ja nicht machen - aber ich habe die Kommentare gelesen
und ich habe einfach mal einen mitgebracht. Das ist jetzt... ich hab'... ich glaube, ich entwickele
gerade eine neue Kunstform: Es ist Kommentare kommentieren. Das möchte ich heute mit euch testen.
Hier... Ihr habt euch auch gefragt was macht der Typ da die ganze Zeit? Wieso schreibt der?
Ich hab also den Kommentar kommentiert. Also hier ist der Kommentar, der unter dem Tagesschauartikel war und
ich habe ihn jetzt kommentiert. Ich lese ihn kommentiert vor. Der Kommentar ist von Max Mustermann.
Also, den Namen habe ich geändert und die Überschrift ist "Digitaler Rüstungswettlauf mit Angstmacherei."
Ich komme gleich darauf zurück. "Verschlüsselung zum Standard zu machen, hilft doch vor allem denen,
die etwas zu verstecken haben." Erste Fußnote: Da ist er ja gleich der... die Standard-Dummheit, die in
diesem Themenkontext immer gerne geäußert wird: Ich habe nichts zu verstecken. Mir kann es egal sein.
Ich habe letztens in einem Buch gelesen, wenn einem das wirklich egal ist, oder hier
Max Mustermann das egal ist, dann kann er ja vielleicht seiner Kollegin, die für denselben
Arbeitgeber denselben Job macht, erzählen, was er so verdient und was sie nicht verdient - zum Beispiel.
[ Applaus ]
Da merkt man sehr schnell, dass jeder Sachen hat, die er für sich behalten möchte und das ist auch...
... Oh Gott, jetzt hätte ich fast gesagt "und das ist auch gut so" und das... Aber es ist auch gut so!
Gut, ich lese weiter, also: "hilft doch vor allem denen, die etwas zu verstecken haben! Das sind nicht immer böse Jungs,
aber eben auch nicht selten." So, habt ihr auch gemerkt - nicht gegendert! Ja also, das ist schon... Also, sagen wir:
"Das sind nicht immer böse Jungs oder böse Mädchen, aber eben auch nicht selten."
Jetzt möchte ich auf die Überschrift zurückkommen. Er wirft ja quasi Big-Data-Kritikern hier Angstmacherei vor,
aber da kann ich nur sagen: selber! Das... wie, wie, wie kann man denn...?
Das, das ist ja fast, wie das Problem sein und sich "Alternative" nennen.
[ Applaus ]
So, jetzt geht weiter: "Da meine ich nicht zuvorderst Terroristen." Fußnote: aber auch
Ja? Das ist ja... die Standard-Begründung für jede Dummheit, die durchgesetzt werden soll, ist:
"wegen den Terroristen." Das einzige, was ähnlich oft benutzt wird, ist "wegen den Arbeitsplätzen."
Ich fände es interessant, was passiert wenn so ein politischer Entscheidungsträger zwischen
diesen beiden Sachen mal hin und hergerissen ist. Also mal angenommen, eine terroristische
Lobbygruppe hat mit ihm gesprochen, ihn finanziell unterstützt und es geht um
die Arbeitsplätze von Terroristen. Wie wird er sich da entscheiden? Aber gut, aber ihm geht
es nicht zuvorderst um die Terroristen, Max Mustermann, sondern "das Organisierte Verbrechen
und Internet-Betrüger, die in Deutschland jedes Jahr hunderttausende Menschen um Milliarden-Beträge
schädigen." Da hätte ich jetzt gerne die Statistiken dazu gesehen, die er da zitiert.
Also mir scheinen die Beträge sehr willkürlich gewählt. Ich möchte fast schon sagen,
das sind Zahlen, die sich auch Thomas de Maizière in einer Pressekonferenz ausgedacht haben könnte...
[ Applaus ]
Ja... Aber gut: "Sie tauchen unter in einer allseits höchstmöglich verschlüsselten
Kommunikation." Also die Verbrecher. Jetzt könnte man natürlich auch behaupten, dass
es die Verbrecher schwerer hätten, ihre Verbrechen zu begehen, wenn sie nicht
so viel über uns wüssten und die Daten nicht hätten, aber das ist vielleicht eine Drehung zu viel.
Jetzt kommt mein Lieblingssatz: "Mir reicht es für mein Bedürfnis an Privatheit,
dass ich offline vollständig privat bin."
[ Gelächter ]
Okay, was bedeutet das für Max Mustermann? Ich stell mir das so vor: Er hat den Eindruck,
dass er, wenn er YouPorn zu macht und seinen Computer ausschaltet - ich gehe davon aus,
er hat einen Desktop-Rechner vielleicht einen 486 mit Windows 3.11 und er schaltet
den aus und dann ist er offline und privat. Entschuldigung, wo war der Mann die letzten
20 Jahre? Es gibt kein offline mehr. Das muss ich euch ja nicht erzählen. Jetzt geht es weiter:
"Online verläuft die Front da bei mir, wo die Strafen unmäßig sind, beispielsweise Downloads."
Hä?
Jetzt geht es so in die klassische Kommentarstruktur über: "Zu meiner Privatheit
brauche ich aber nicht das Internet, wo ich im Millisekundentakt weltweite Schritte in massiven
Netzwerken koordinieren kann." ... Muss gestehen, hier gegen Ende gefällt mir der Kommentar immer besser.
Er wird jetzt nämlich kryptisch. Also das ist ja fast schon eine Vorstufe zu verschlüsselt.
[Applaus]
"Dafür habe ich bei dem, was ich als Privatheit definiere gar keinen Bedarf!" Das scheint mir,
eine recht enge Definition von Privatheit und als ob es darum geht, woran man Bedarf hat.
Also ich meine, woran ich alles nicht Bedarf habe... Ein grundlegendes Problem ist hier, glaube ich auch,
dass Max Mustermann offensichtlich davon ausgeht, er findet es okay, wenn der gute
Staat ihn überwacht, weil er damit auch die bösen Verbrecher und die bösen Terroristen erwischt.
So, da kann man jetzt mal mit einem chinesischen Regimekritiker drüber diskutieren,
wie er das sieht, die Sache mit dem guten Staat und ob der Staat immer gut bleibt, aber sei das
mal dahin gestellt. Das ist ja wirklich nur ein kleiner Teil des Problemfeldes. Der andere Teil
ist, dass eben nicht nur der Staat, sondern dass jedes Unternehmen auch mithört und
uns dadurch definiert und dass man - ich möchte jetzt hier nicht Foucault zitieren... Also, ich möchte
schon Foucault zitieren, aber mir fällt jetzt gerade kein gutes Zitat ein, aber prinzipiell
[ Gelächter und Applaus ]
ist die Sache doch die: Jemand, der weiß, dass er überwacht wird, verhält sich anders als
jemand der frei ist und in dem Satz ist ja schon die Crux drin: Wenn ich überwacht werde,
bin ich nicht mehr frei und deswegen muss man was dagegen tun. Ja danke und jetzt werden wir
noch so ein paar andere Fragen diskutieren, aber das macht ihr jetzt wieder.
[Applaus]
Weitere ähnliche Videos ansehen
5.0 / 5 (0 votes)