Non-Human Animals: Crash Course Philosophy #42

Summary

In diesem Video geht es um die ethische Behandlung von Tieren und die Frage des Speziesismus. Der Philosoph Peter Singer wird vorgestellt, um zu erklären, wie wir Tiere aufgrund ihrer Fähigkeit zu leiden genauso behandeln sollten wie Menschen. Der Vergleich zwischen der Jagd auf Cecil den Löwen und dem Konsum von Tieren zum Essen regt dazu an, über moralische Doppelmoral nachzudenken. Das Video fordert den Zuschauer auf, die eigenen Handlungen zu hinterfragen und ethisch konsistent zu handeln, indem man den Schmerz von Tieren genauso berücksichtigt wie den von Menschen.

Takeaways

• 😀 Cecil der Löwe: Die Reaktion auf den Tod von Cecil durch einen amerikanischen Jäger löste eine weltweite Empörung aus, was eine Diskrepanz in unserer Haltung zu Tieren aufzeigt.
• 😀 Speziesismus: Der australische Philosoph Peter Singer prägte den Begriff 'Speziesismus', um zu beschreiben, wie wir Menschen bevorzugen, obwohl es keine moralisch relevanten Unterschiede zwischen den Arten gibt.
• 😀 Unterschiedliche Reaktionen auf Tiere: Wir empfinden oft Entsetzen über den Tod bestimmter Tiere (wie Löwen oder Katzen), aber haben weniger Bedenken beim Töten von Tieren wie Kühen, Hühnern oder Enten.
• 😀 Tierschutz in der Industrie: Tiere werden in der Industrie auf grausame Weise behandelt, wie etwa bei Tierversuchen, in denen Kaninchen in den Augen Chemikalien ausgesetzt werden.
• 😀 Unrechtmäßiger Umgang mit Tieren: Wir behandeln Tiere auf eine Weise, die wir niemals einem Menschen antun würden, was zu einem moralischen Dilemma führt.
• 😀 Intelligenz als Kriterium: Die Vorstellung, dass wir Tiere aufgrund ihrer geringeren Intelligenz anders behandeln sollten, ist problematisch, da auch bei Menschen große Unterschiede in der kognitiven Fähigkeit bestehen.
• 😀 Das Argument der Notwendigkeit: Viele Menschen argumentieren, dass die Nutzung von Tieren für Nahrung gerechtfertigt ist, weil sie notwendig für das Überleben ist, obwohl es inzwischen Alternativen gibt.
• 😀 Gleichheit der Interessen: Peter Singer betont, dass Tiere genauso wie Menschen das Recht haben, vor Leid bewahrt zu bleiben, da sie wie Menschen leiden können.
• 😀 Tradition und Kultur: Die Praxis der Nutzung von Tieren basiert oft auf Tradition, was jedoch kein moralisches Argument für den fortgesetzten Missbrauch darstellt, ähnlich wie die Rechtfertigung von Sklaverei in der Vergangenheit.
• 😀 Philosophische Konsistenz: Die Philosophen fordern, dass Menschen ihre Haltung gegenüber der Nutzung von Tieren rational hinterfragen und sich mit den moralischen Inkonsistenzen in ihrem Verhalten auseinandersetzen.

Q & A

Warum war der Tod von Cecil dem Löwen so aufsehenerregend?

Der Tod von Cecil dem Löwen sorgte für Empörung, weil er von einem amerikanischen Jäger in 2015 illegal erlegt wurde. Die Reaktion war so stark, dass der Jäger sich versteckte, bis er eine Entschuldigung aussprach.

Was ist der Unterschied zwischen der öffentlichen Reaktion auf den Tod von Cecil und der Jagd auf andere Tiere wie Hirsche oder Kühe?

Die öffentliche Empörung war besonders stark, weil Cecil ein majestätisches, als 'niedlich' angesehenes Tier war. Die Jagd auf weniger 'charismatische' Tiere wie Hirsche oder Kühe löst oft keine vergleichbare Reaktion aus.

Was ist der Begriff 'Speziesismus' und wer prägte ihn?

Speziesismus beschreibt die bevorzugte Behandlung des Menschen gegenüber anderen Tieren, ohne dass es dafür moralisch relevante Unterschiede gibt. Der Begriff wurde vom australischen Philosophen Peter Singer geprägt.

Wie erklärt Peter Singer die moralische Ungleichbehandlung von Tieren und Menschen?

Peter Singer argumentiert, dass die moralische Ungleichbehandlung von Tieren und Menschen auf der gleichen fehlerhaften Logik basiert wie die historische Rechtfertigung der Sklaverei, bei der Menschen aufgrund eines nicht relevanten Merkmals (Hautfarbe) unterdrückt wurden.

Warum können wir laut Singer Tiere nicht einfach aufgrund ihrer Intelligenz anders behandeln als Menschen?

Singer zeigt, dass die Intelligenzunterschiede zwischen Tieren und Menschen nicht ausreichend sind, um eine moralische Rechtfertigung für die ungleiche Behandlung zu bieten, da auch unter den Menschen erhebliche kognitive Unterschiede existieren.

Wie rechtfertigt Carl Cohen den 'Speziesismus'?

Carl Cohen, ein prominenter Befürworter des Speziesismus, argumentiert, dass es natürlich ist, dass jede Spezies sich selbst schützt und priorisiert, da der Mensch aktuell an der Spitze der Nahrungskette steht und daher das Recht hat, andere Tiere zu dominieren.

Was sind die Schwächen in Cohens Argumentation aus Sicht der Philosophie?

Cohens Argument wird als problematisch angesehen, weil es die Logik des 'Macht Recht' anwendet, was historisch zur Rechtfertigung von Sklaverei und Diskriminierung genutzt wurde. Diese Haltung wird als moralisch unhaltbar betrachtet.

Warum ist die Tradition kein überzeugendes Argument für die Nutzung von Tieren?

Das Argument, dass etwas akzeptiert wird, weil es Tradition ist, wird als philosophisch schwach angesehen. Nur weil etwas lange Zeit so praktiziert wurde, bedeutet das nicht, dass es moralisch richtig ist, wie beim Beispiel der Sklaverei.

Was ist die Argumentation des 'Bedarfs' und warum gilt sie nicht für die industrielle Nutzung von Tieren?

Das Argument des 'Bedarfs' besagt, dass es moralisch gerechtfertigt ist, Tiere zu töten, wenn der Mensch auf sie angewiesen ist, um zu überleben. In der modernen Industriegesellschaft jedoch ist dieser 'Bedarf' meist nicht gegeben, da Menschen auch ohne Tierprodukte gesund leben können.

Was bedeutet 'Gleichgewicht der Interessen' und wie sollte es auf Tiere angewendet werden?

Das 'Gleichgewicht der Interessen' bedeutet, dass gleiche Interessen – wie der Wunsch, Schmerz zu vermeiden – unabhängig von der Spezies berücksichtigt werden sollten. Laut Singer sollten die Interessen von Tieren ebenso wie die von Menschen beachtet werden, wenn es um das Verhindern von Leiden geht.