Transcendental Arguments, Aristotle & Retorsion -Jay Dyer

Summary

Le script discute de l'argument de rétorsion d'Aristote dans le livre IV de la Métaphysique, où il soutient que rejeter le principe de non-contradiction entraînerait une contradiction dans l'argumentation. L'auteur suggère que cet argument peut être appliqué à Dieu, en disant qu'Il est plus fondamental que le principe de non-contradiction. Le texte explore également l'idée que certaines vérités, comme le principe d'identité, ne peuvent être prouvées mais sont nécessaires pour la logique et le discours, et que l'absence de preuve pour ces principes ne signifie pas leur invalidité.

Takeaways

• 📚 Aristote dans son livre de la Métaphysique IV discute de la loi de non-contradiction et utilise un argument de réduction pour montrer que son rejet serait auto-contradictoire.
• 🤔 L'argument d'Aristote est appliqué à la loi de non-contradiction, mais on suggère qu'il pourrait également s'appliquer à Dieu en disant que Dieu est plus fondamental que cette loi logique.
• 🧐 Aristote soutient qu'il est impossible que tout ait une preuve, car cela conduirait à une infinité de preuves et rendrait la preuve impossible.
• 📖 Il est question que certaines choses sont tellement évidentes qu'elles ne nécessitent pas de preuve, comme la loi de non-contradiction.
• 🤨 Aristote critique l'idée que l'on pourrait prouver la loi de non-contradiction, car cela impliquerait une contradiction performative si quelqu'un la nie.
• 👨‍🏫 L'argument de réduction est utilisé pour montrer que la négation de certaines lois logiques rendrait le discours et la logique impossibles.
• 💬 Aristote utilise l'exemple de l'homme comme un animal à deux pattes pour illustrer comment la signification doit être unique pour permettre une discussion significative.
• 🚫 Il est impossible que la même chose soit et ne soit pas en même temps, sauf par équivoque, ce qui est une critique de ceux qui pensent que les mots et les prédicats pourraient se contredire.
• 📖 L'argument de réduction est également utilisé par d'autres philosophes, comme Jean Damascène, qui utilise une forme d'argumentation similaire dans 'La Fontaine de la Connaissance'.
• 🔄 L'argument de réduction est une forme d'argumentation qui montre que nier des principes fondamentaux est contradictoire et rendrait la communication impossible.

Q & A

Quel est l'argument retorsion d'Aristote dans le livre 4 de la Métaphysique?

Aristote utilise l'argument retorsion pour répondre à ceux qui rejettent le principe de non-contradiction. Il soutient que si quelqu'un rejette ce principe, il doit l'utiliser pour le rejeter, ce qui est auto-contradictoire.

Comment Aristote défend-il le principe de non-contradiction?

Aristote soutient que le principe de non-contradiction est le plus sûr de tous les principes et qu'il est impossible de prouver tout, car cela mènerait à une régression infinie. Il utilise l'argument retorsion pour montrer que le rejet de ce principe conduit à l'absurdité.

Quelle est la position d'Aristote sur la nécessité de prouver les principes fondamentaux?

Aristote pense qu'il n'y a pas besoin de preuve pour les principes fondamentaux comme le principe de non-contradiction, car demander une preuve pour tout mènerait à une régression infinie et rendrait la preuve impossible.

Comment Aristote distingue-t-il entre une preuve et une réputation?

Aristote considère que la preuve par réputation est différente d'une preuve simple. La preuve par réputation semble poser la question fondamentale, tandis que la réputation provient d'une discussion provoquée par quelqu'un d'autre, ce qui ne constitue pas une preuve mais une réputation.

Quelle est la signification du terme 'homme' selon Aristote?

Aristote soutient qu'il est impossible que le terme 'homme' ait plusieurs significations, car cela rendrait impossible le discours. Il soutient que 'homme' a une signification déterminée, comme 'animal à deux pieds'.

Comment Aristote aborde-t-il l'idée d'une infinité de significations pour un terme?

Aristote soutient que si un terme avait un nombre infini de significations, cela annulerait le sens même du terme et rendrait le discours impossible, car il n'y aurait pas de signification unique pour communiquer.

Quelle est la relation entre le principe de non-contradiction et la possibilité de discours selon Aristote?

Aristote soutient que le principe de non-contradiction est essentiel pour le discours, car si le même terme pouvait avoir plusieurs significations contradictoires, cela rendrait le discours et la communication impossibles.

Comment Aristote utilise-t-il l'argument retorsion pour défendre le principe d'identité?

Aristote utilise l'argument retorsion pour montrer que si l'on nie le principe d'identité, cela mènerait à l'absurdité et rendrait le discours et la logique impossibles, car on ne pourrait plus prédire ou nier quelque chose de manière cohérente.

Quelle est la différence entre les arguments retorsion et les arguments transcendantaux?

L'argument retorsion est une méthode philosophique qui montre que nier une thèse conduit à une incohérence performative, tandis que l'argument transcendantal soutient que certaines choses sont nécessaires pour la possibilité même de la connaissance ou de l'expérience.

Comment les arguments retorsion sont-ils utilisés dans la tradition philosophique?

Les arguments retorsion sont utilisés depuis Aristote et sont présents dans la tradition philosophique, y compris dans les dialogues de Platon et dans les écrits de John Damascus, pour montrer l'incohérence de nier des principes fondamentaux.

Outlines

00:00

📚 Aristote et la loi de non-contradiction

Dans le livre IV de la Métaphysique d'Aristote, il aborde la question de ce qui se passe si quelqu'un nie la loi de non-contradiction. Aristote utilise un argument de réduction à l'absurde, suggérant que si l'on rejette cette loi, on l'utilise pour la critiquer, ce qui serait auto-contradictoire. Il soutient que Dieu est plus fondamental que la loi de non-contradiction et que l'argument de réduction peut être appliqué à Dieu. Il critique également ceux qui exigent une preuve de la loi de non-contradiction, affirmant qu'il est impossible que tout ait une preuve, car cela mènerait à une régression infinie. Aristote soutient que certaines choses sont tellement évidentes qu'elles ne nécessitent pas de preuve, et il utilise l'argument de réputation pour montrer que la discussion est possible seulement si l'interlocuteur a une position significative à défendre.

05:01

🔍 L'argument de réduction et la loi d'identité

Le deuxième paragraphe explore l'impossibilité d'avoir un discours si l'on nie l'unicité du sens des mots. Aristote soutient que si le mot 'homme' pouvait avoir plusieurs significations, cela mènerait à l'absurde où tout serait un, ce qui rendrait la prédication et la signification impossibles. Il utilise un argument de réduction pour soutenir la loi d'identité et la loi de non-contradiction, en montrant que nier ces principes rendrait le langage et la logique impossibles. Il souligne que l'argument de réduction est une critique interne, en montrant que ceux qui nient des principes fondamentaux utilisent ces principes pour faire leurs arguments, ce qui est auto-contradictoire. L'auteur mentionne également l'utilisation de cet argument par d'autres philosophes, y compris John Damascus, et comment cela se rapporte à l'argument transcendantal pour Dieu.

10:03

🗣️ L'incohérence performative dans les arguments philosophiques

Le troisième paragraphe discute de l'incohérence performative dans les arguments philosophiques, où l'acte d'assertion est en contradiction avec le contenu de l'assertion. Par exemple, si quelqu'un prétend qu'il n'y a pas d'assertions, cela crée une incohérence entre l'acte d'assertion (dire qu'il n'y a pas d'assertions) et le contenu de l'assertion (l'existence d'une assertion). L'auteur explique que, bien que cette incohérence ne soit pas strictement logique, elle montre une contradiction analogue qui rend l'argument auto-contradictoire. Il compare cette approche à celle utilisée par Aristote et John Damascus, soulignant que l'argument de réduction est une forme d'argumentation transcendantale utilisée pour montrer l'incohérence de nier des principes fondamentaux.

Keywords

💡Métaphysique

La métaphysique est une branche de la philosophie qui étudie les concepts fondamentaux tels que l'être, l'existence et la réalité. Dans le script, la métaphysique est abordée à travers l'œuvre d'Aristote, où il est question de la loi de non-contradiction et de ses implications pour la compréhension de la réalité.

💡Loi de non-contradiction

La loi de non-contradiction est un principe logique selon lequel un objet ne peut pas être et ne pas être en même temps et de la même manière. Dans le script, cette loi est discutée comme étant fondamentale pour la logique et est utilisée pour critiquer ceux qui la rejettent, car leur argumentation serait auto-contradictoire.

💡Argument de réduction

Un argument de réduction, ou reductio ad absurdum, est une méthode de démonstration qui consiste à montrer que la négation d'une proposition entraîne un absurde, par conséquent, la proposition doit être vraie. Dans le script, Aristote utilise cet argument pour défendre la loi de non-contradiction.

💡Tradition aristotélicienne

La tradition aristotélicienne fait référence à la philosophie et à la méthodologie d'Aristote. Dans le script, l'auteur mentionne qu'Aristote utilise des arguments de réduction et que cette tradition est reprise par des penseurs ultérieurs, illustrant l'influence d'Aristote sur la philosophie.

💡Principe

Un principe est une règle ou une loi fondamentale qui sert de base à un système de pensée ou de comportement. Dans le script, le principe de la loi de non-contradiction est discuté comme étant un élément clé de la logique et de la philosophie.

💡Démonstration

Une démonstration est un processus de raisonnement qui établit la vérité d'une proposition. Dans le script, il est question de la difficulté de démontrer certaines lois logiques comme la loi de non-contradiction, car cela pourrait conduire à une régression infinie de preuves.

💡Rétorsion

La rétorsion est une stratégie philosophique qui vise à montrer que l'adversaire est contradictoire lorsqu'il nie une proposition. Dans le script, l'auteur discute de la rétorsion comme une méthode utilisée par Aristote et d'autres pour prouver la validité des principes fondamentaux.

💡Argument transcendantal

Un argument transcendantal est une méthode de démonstration qui soutient que certaines conditions sont nécessaires pour que la connaissance soit possible. Dans le script, l'auteur mentionne que les arguments transcendantaux sont utilisés pour soutenir la loi de non-contradiction et, par extension, l'existence de Dieu.

💡Auto-contradiction

L'auto-contradiction est une situation où une personne dit ou fait quelque chose qui est en contradiction avec ce qu'elle a dit ou fait précédemment. Dans le script, l'auto-contradiction est utilisée comme un argument contre ceux qui rejettent la loi de non-contradiction, car leur position serait elle-même contradictoire.

💡Philosophie

La philosophie est l'étude systématique des concepts fondamentaux de la connaissance, de la réalité et de l'existence. Dans le script, la philosophie est abordée à travers l'analyse des arguments de réduction et de rétorsion, qui sont des méthodes utilisées pour examiner et défendre des principes philosophiques.

Highlights

Aristotle's retorsion argument against rejecting the law of non-contradiction.

The application of reductio ad absurdum to the law of non-contradiction in Metaphysics Book 4.

Aristotle's view that rejecting the law of non-contradiction would be self-refuting.

The argument that God is more fundamental than the law of non-contradiction.

The concept that denying foundational laws of logic leads to absurdity.

Aristotle's assertion that the law of non-contradiction is the most certain of all principles.

The idea that requiring proof for everything leads to an infinite regress.

Aristotle's critique of those who demand proof for basic principles due to a lack of education.

The distinction between proof by reputation and simple proof in philosophical argumentation.

The necessity of an opponent making a statement for a meaningful argument.

Aristotle's point that the term 'to be' has a definite meaning, implying the law of identity.

The argument that if 'man' had multiple meanings, discourse would be impossible.

The impossibility of the same thing being and not being, except by equivocation.

The use of reductio ad absurdum to defend the law of identity.

The philosophical procedure of retorsion as used by Aristotle and its relevance to modern philosophy.

The historical use of retorsion in the Aristotelian tradition and its connection to transcendental arguments.

John Damascus' use of retorsion in 'The Fountain of Knowledge'.

The performative inconsistency in denying assertions, as illustrated by John Damascus.

The analogical inconsistency between the act of asserting and the content of the assertion.

Transcripts

in Aristotle metaphysics book 4 when

he's asked about what happens if

somebody says I don't believe in the law

of non-contradiction he offers a kind of

retorsion argument a reductio argument

by saying that well if you rejected the

law of non-contradiction you would be

using it to argue against it and that

would be self-refuting okay this is

Aristotle all you idiot Thomas out there

he's making the type of argument that I

make we're actually in the to Mystic

tradition I mean excuse me the aristan

tradition so to speak now Aristotle

doesn't apply these types of arguments

to God but he's applying this argument

of rorion here to the law of

non-contradiction and we do the same

type of move we're just simply saying

that actually God is more fundamental

than even the law of non-contradiction

and so I'm going take I'm taking that

type of argument and I'm saying that

let's apply that to God if we can use

the uh a transcendental type of argument

for a law of logic why wouldn't we be

able to use it for

God anyway so that's the move that we're

making here 106a that's what we need

right

here so this is where Aristotle I think

is arguing what if somebody says uh I

don't believe in proofs

uh so he's talking about it is it's

possible for example for something to be

a not be at the same

time many even of the physicists adopt

this Theory but we have just assumed it

is impossible at once to be and to not

be and by this means we have proven that

this is the most certain of all

principles some indeed demand to have a

law proven but this is because they lack

education where it shows that educa lack

of Education to not know of what we

should require proof and what we should

not so Aros is kind of arguing that

there's not going to be demonstrable

proof of the law of noncontradiction or

these basic principles for it is quite

impossible that everything should have a

proof If we required a proof of

everything then the process would go on

into

infinity even so there would be no proof

If on the other hand there were some

things of which no proof was needed they

cannot say what principle they think

would be more self-evident even in the

case of this law

how what law of identity I think what we

talking about we cannot demonstrate the

impossibility or law of

non-contradiction one of the two we

cannot

demonstrate the impossibility by

reputation only if our opponent makes

some statement if he makes no statement

it is absurd to seek for an argument

against a person who has no arguments of

his own in so far as he has none for

such a person is really no better than a

vegetable and I say by proof of

reputation that differs that by

reputation differs from simple proof in

that he who attempts to prove might seem

seem to beg the fundamental question

whereas if discussion is provoked thus

by someone else reputation and not proof

will be the result the starting point

for all such discussions is not the

claim that he should State something is

or is not so because this might be

supposed to be begging the question but

that he should say something significant

both to himself and to another this is

essential if any argument is to follow

for otherwise such a person cannot

either cannot reason either with himself

or with

another and if this is granted

demonstration will be possible for there

will be something already defined but

the person responsible is not he who

demonstrates but he who

acquiesces I'm going skip down thus in

the first place it is obvious that at

any rate it is true that the term to be

or to not to be has a definite meaning

so that not everything can be so and not

so again if a man has a meaning let this

be two-footed

animal okay so uh and

then it's the next section 20

105

1006

B okay yeah this is it I think 106

for instance it might be said that man

has not one meaning but several of one

of which is that the formula of a

two-footed animal there might be another

formula as well if we limited them a

number for a particular name not be

assigned each uh uh if each for the

formula if on the other hand it be said

that man has an infinite number of

meanings

then obviously there could be no

discourse for to have no not to have one

meaning is to have no meaning so he's

doing reductio here now it is impossible

that being man should have the same

meaning as not being man that is if man

is uh merely predicable of one subject

but has one meaning for you not identify

having one meaning with being predicable

of one subject in this case cultured

white and man would also have one

meaning and so all things would be one

and thus he's saying that you couldn't

have predication

it would be impossible for the same

thing to be and to not be except by

equivocation so he's arguing here that

if you were to say that words and

predicates uh could cancel each other

out then meaning would no longer be

possible and so this is a kind of

negative argument a kind of reductio

argument for the law of identity the law

of non-contradiction

so it's an internal critique you could

say by doing this kind of a move um it's

not the transcendental argument for God

but is the same type of a move the same

type of argument where we're saying

that if you took this line it would lead

to absurdity if you denied something

like a first principle or a foundational

law of logic it would lead to absurdity

and would make logic impossible

therefore the guy who argues against the

laws of logic is actually assuming them

to do

so this is a

a great Point here about

retorsion how far does rorion reach and

what does it prove rorion is a

philosophical procedure whereby one

attempts to establish a thesis by

uncovering an a performative

inconsistency in anyone who denies it it

is as old as Aristotle and has been

followed and used by philosophers as

diverse as transcendental Toms now you

might think that wait a minute if you're

a transcendental argument proponent does

that mean you're in line with

transcendal toist this just simply means

that in the modern era there have been

Toms who have actually yes adopted

Believe It or Not transcendental

arguments and that's because as you hear

me point out all the time transal

argumentation is not new to uh Calvin

it's not new to uh van till or bonson

it's a principle that goes back to

Aristotle I just read you the section of

metaphysics book 4 of Aristotle where

it's referenced I think it comes up in

other places too um the idea I think is

also present in some of the dialogue

some presuppositional ideas are also

present in the dialogues of

Plato and so uh as this philosophical

blog here is

noting

um it's not new right John Damascus in

book one of The Fountain of Knowledge

utilizes the same idea uh the same type

of argument in fact I've actually I

forgot I actually have Fountain of

Knowledge pulled up

and if I remember it's the first

chapter yeah so or it's actually I think

the here early on in chapter

3 and he's saying he's talking about

what is philosophy for don't know the

for those that don't know John deasus

wrote a famous introductory text that's

very

Aristotelian uh on uh introducing people

to the philosophical Concepts that are

used in theological literature it's

called the Fountain of knowled know uh

and he says there are some people

whoever who have endeavored to do away

entirely with

philosophy asserting that it does not

exists or that there's no such thing as

knowledge or

perception we would answer them by

asking how is it you say that there's no

philosophy knowledge or perception do

you know or perceive that there is no

knowledge philosophy or perception or is

it by not knowing or perceiving it if

you perceive it then you have knowledge

and perception but if it is by you're

not knowing it then no one will believe

you because you're basically saying you

have no knowledge this is a

transcendental type of argument a

reductio retorsion argument thus as you

can see retorsion as is pointed out here

is

used in the Aristotelian

tradition and thus why there would be

transcendental toist but to be very

clear here there are not to my knowledge

any Toms who use the transcendental

argument for God

you see so that's the difference here

but transcendental arguments contrary to

these idiots who don't know anything

don't even know that their own tradition

has people using transcendental

arguments and that it goes back to

Aristotle and John

Damascus it's a form that you see here

in retorsion what John Damascus is doing

right here is

rorion it's outlined here in this

well-known Catholic philosophy blog

proofs by retorsion have this form

proposition p is such that anyone who

denies it falls into the performative

inconsistency therefore Ergo p is true

suppose that a person says that there

are no assertions this would be an a

performative inconsistency the

propositional content of the speech Act

is inconsistent with the performance

there are no assertions is the

propositional content

of assert you're asserting that is the

proposition thus the speech act in this

case is the performance the

inconsistency is not strictly

logical but strictly logical

inconsistency obtains between

propositions and thus the performance as

such is not a proposition such as

asserting performances belong to the

category of events and not a proposition

and yet it is clear that there is some

sort of analog inconsistency going on

here some sort of analog of

contradiction the content asserted is

falsified by the action of asserting it

this is everything that we do all the

time when we do the transcendental

argument against people

who are atheists or materialists or

whatever so again for the slow boys out

there I am not saying that this is the

transcendental argument for God it is a

form of argument that shows that is

inconsistent and contradictory to deny

things that you're

using does everybody see that do you see

that what this guy right here who I

assume is

a Catholic I don't know what he is

blogger Catholic philosophy blogger

here it's no different than what's being

said right here in John Damascus and

that's basically the same thing that was

uh being done and said in the arist the

Aristotle passage that we read read from

metaphysics book 4