06. PDHYDC. Moral y Derecho. Ejercicio

UBAXXI

25 Aug 202004:42

Summary

TLDREl video analiza las diferencias entre el naturalismo y el positivismo a través de una frase sobre la justicia y la validez de las leyes. El iusnaturalismo sostiene que una ley injusta no puede ser válida, mientras que el positivismo rechaza la conexión entre justicia y derecho, considerando la validez legal independiente de la moralidad. Se exploran distintas perspectivas dentro del naturalismo, como el teológico, racionalista e historicista, y cómo el positivismo ideológico y metodológico afrontan la cuestión de la justicia en relación con las normas. Al final, se invita a un foro para profundizar el análisis con otro ejemplo.

Takeaways

⚖️ El iusnaturalismo sostiene que una ley injusta no puede ser válida, mientras que el positivismo se distancia de esta idea.
📜 El positivismo rechaza la conexión entre justicia y derecho, viéndola como una cuestión moral o filosófica.
🙏 El naturalismo teológico cree que el ideal de justicia proviene de un derecho natural de origen divino.
🧠 El naturalismo racionalista considera que la justicia es guiada por los principios de la razón, sin relación con lo divino.
📈 El naturalismo historicista ve la justicia como orientada hacia el progreso de la humanidad.
🚫 Un positivista ideológico afirmaría que la validez de una norma no depende de si es justa o injusta.
🤔 El escepticismo ético cree que las nociones de justicia son subjetivas y varían según la percepción individual.
🛑 Un positivista metodológico sostiene que las normas no pueden ser invalidadas solo por violar principios morales o de justicia.
🔍 El mecanismo para invalidar una norma injusta, según el positivismo, es transformarla a través de las fuentes del derecho.
🎬 Se invita a los participantes a un foro para analizar un diálogo basado en la película '12 años de esclavitud'.

Q & A

¿Qué postura tiene el iusnaturalismo respecto a la justicia en las leyes?
-El iusnaturalismo sostiene que ninguna ley puede ser considerada válida si es injusta. Para esta corriente, la justicia es un criterio fundamental para la validez de una ley.
¿Cómo ve el positivismo la relación entre la justicia y la validez de una ley?
-El positivismo rechaza la idea de que una ley deba ser justa para ser válida. Considera que la justicia es un principio moral o filosófico, no necesariamente relacionado con el derecho.
¿De dónde proviene el ideal de justicia para el iusnaturalismo teológico?
-El iusnaturalismo teológico sostiene que el ideal de justicia proviene del derecho natural, el cual tiene un origen divino.
¿Cómo difiere la concepción de justicia entre el iusnaturalismo racionalista y el teológico?
-El iusnaturalismo racionalista considera que la justicia proviene de la razón, no de lo divino, a diferencia del teológico, que basa su ideal de justicia en principios divinos.
¿Qué es lo que guía la concepción de justicia en el naturalismo historicista?
-Para el naturalismo historicista, la justicia debe estar orientada hacia el progreso de la humanidad, siendo este el eje de su concepción del derecho natural.
¿Por qué un positivista ideológico rechazaría la frase sobre la justicia y la validez de una ley?
-Un positivista ideológico diría que la frase es completamente falsa, ya que para esta corriente, cualquier norma es válida y debe ser aplicada, independientemente de si es justa o injusta.
¿Cómo aborda el escepticismo ético la cuestión de la justicia en las leyes?
-El escepticismo ético sostiene que la justicia o injusticia de una norma es un criterio personal y subjetivo, por lo que no se puede invalidar una norma solo porque alguien la considere injusta.
¿Qué diría un positivista metodológico acerca de las leyes injustas?
-Un positivista metodológico podría admitir que algunas leyes parezcan injustas, pero argumentaría que el mecanismo para invalidarlas no es su adecuación a la justicia, sino su transformación a través de las fuentes del derecho.
¿Qué implica el rechazo del positivismo a una relación directa entre moralidad y derecho?
-El positivismo implica que los principios morales o de justicia no influyen directamente en la validez de una norma. Para este, la validez legal se basa en su creación según las fuentes del derecho, no en consideraciones morales.
¿Cuál es el enfoque del foro mencionado al final del transcript?
-El foro invita a los participantes a analizar otra frase y diálogo, esta vez relacionado con la película '12 años de esclavitud', para seguir explorando las diferencias entre las posturas filosóficas sobre el derecho y la justicia.

Outlines

00:00

🤔 Diferencias entre naturalismo y positivismo jurídico

Se plantea la frase: 'La organización jurídica del estado debe ser justa; cualquier ley que no lo sea no puede ser considerada válida.' A partir de esta, se explican las diferencias entre las posturas del naturalismo y del positivismo en relación a la justicia y la validez de las leyes. Mientras que el naturalismo sostiene que una ley injusta no puede ser válida, el positivismo ve la justicia como un principio moral externo al derecho que no afecta la validez de una norma.

🧐 Iusnaturalismo: La búsqueda de la justicia

El iusnaturalismo sostiene que una ley debe ser justa para ser válida. La discusión dentro de esta corriente se centra en el origen de esa justicia: para el naturalismo teológico, proviene de un derecho divino; para el racionalista, de la razón y sus principios; y para el historicista, del progreso de la humanidad. Cada variante tiene su propia interpretación de qué constituye la justicia que debe regir una organización jurídica.

❌ La postura del positivismo ante la justicia

El positivismo rechaza la idea de que la justicia sea un criterio para la validez de una ley. Un positivista radical diría que una norma es válida independientemente de su contenido moral. En cambio, un escepticismo ético plantea que la justicia es un criterio subjetivo y personal, sin posibilidad de generar un estándar común en la sociedad.

📏 Positivismo metodológico y la modificación de leyes injustas

El positivismo metodológico acepta que algunas normas pueden parecer injustas, pero sostiene que no se deben invalidar por razones morales o de justicia. El mecanismo para cambiar una ley injusta debe ser la modificación de las fuentes del derecho, no su adecuación a principios filosóficos o morales.

🎬 Conclusión e invitación al foro de debate

Tras la explicación de las posturas del naturalismo y del positivismo, se invita a los participantes a un foro para analizar una nueva frase relacionada con la película '12 años de esclavitud'. El foro será un espacio para seguir discutiendo estos temas en profundidad.

Mindmap

Keywords

💡Naturalismo

El naturalismo es una corriente filosófica que sostiene que las leyes y principios del derecho deben estar fundamentados en la naturaleza y la razón. En el video, el naturalismo es presentado como una posición que exige que las leyes sean justas, basándose en ideales de justicia que pueden provenir del derecho natural. Se mencionan diferentes enfoques dentro del naturalismo, como el teológico, racionalista e historicista, cada uno con una interpretación distinta de la fuente de la justicia.

💡Positivismo

El positivismo es una teoría del derecho que separa la validez de una norma legal de su justicia o contenido moral. En el video, se explica que, para el positivismo, una ley es válida simplemente por haber sido creada siguiendo los procedimientos legales, sin importar si es justa o no. Esto contrasta con el naturalismo, que vincula la validez de una ley con principios de justicia.

💡Derecho natural

El derecho natural es un conjunto de principios éticos y morales considerados inherentes a la naturaleza humana y que deben guiar la creación de leyes. En el video, se describe cómo diferentes ramas del naturalismo (teológico, racionalista, historicista) interpretan el derecho natural de diversas maneras, ya sea a través de la razón, la divinidad o el progreso humano.

💡Justicia

La justicia es un principio central en el debate entre naturalismo y positivismo. Mientras que el naturalismo insiste en que una ley injusta no puede ser válida, el positivismo ve la justicia como un concepto separado de la validez legal. En el video, se explora cómo cada corriente filosófica aborda el concepto de justicia y su relación con el derecho.

💡Iusnaturalismo

El iusnaturalismo es una forma de naturalismo que postula que el derecho debe estar basado en principios morales universales o 'naturales', que se derivan de la naturaleza humana o de una fuente divina. En el video, se explica cómo el iusnaturalismo considera que las leyes injustas no pueden ser válidas y deben alinearse con el derecho natural.

💡Derecho positivo

El derecho positivo se refiere al conjunto de leyes escritas y promulgadas por una autoridad competente. En el video, el derecho positivo es defendido por los positivistas, quienes argumentan que una ley es válida siempre y cuando haya sido creada de acuerdo con los procedimientos legales, independientemente de su contenido moral o justicia.

💡Escepticismo ético

El escepticismo ético sostiene que no existen criterios morales universales para juzgar una norma como justa o injusta. En el video, se menciona que un escéptico ético diría que la justicia o injusticia de una ley es subjetiva, dependiendo de las opiniones individuales, y no puede ser un motivo válido para invalidar una ley.

💡Naturalismo teológico

El naturalismo teológico es una vertiente del naturalismo que sostiene que las leyes y principios de justicia están basados en una fuente divina. En el video, se menciona que para los naturalistas teológicos, las leyes deben alinearse con el derecho natural, que tiene un origen divino.

💡Naturalismo racionalista

El naturalismo racionalista propone que las leyes y principios de justicia deben estar fundamentados en la razón humana, en lugar de en una fuente divina. En el video, se explica que el naturalista racionalista cree en la capacidad de la razón para discernir lo que es justo y correcto, sin recurrir a principios religiosos.

💡Progreso de la humanidad

El progreso de la humanidad es un concepto clave en el naturalismo historicista, que sostiene que las leyes deben estar orientadas a mejorar la sociedad a lo largo del tiempo. En el video, se describe cómo esta corriente filosófica ve el derecho como un medio para avanzar hacia un futuro mejor, vinculando la justicia con el bienestar y el desarrollo humano.

Highlights

El naturalismo y el positivismo llevan a conclusiones distintas sobre la validez de las leyes según su justicia.

El iusnaturalismo sostiene que ninguna ley injusta puede ser considerada válida.

El positivismo ve la justicia como un principio moral o filosófico, no necesariamente vinculado al derecho.

El naturalismo teológico relaciona la justicia con un derecho natural de origen divino.

El naturalismo racionalista se basa en los principios de la razón como base de la justicia.

El naturalismo historicista considera la justicia como orientada hacia el progreso de la humanidad.

El positivismo rechaza la idea de que la justicia sea relevante para la validez de una norma.

Un positivista ideológico argumentaría que cualquier norma es válida y debe ser aplicada, independientemente de si es justa o no.

El escepticismo ético cree que la justicia o injusticia de una norma es un criterio personal y no puede invalidarla.

El escepticismo ético rechaza la posibilidad de un criterio moral común a toda la sociedad.

Un positivista metodológico reconoce que algunas normas pueden parecer injustas, pero su validez no depende de la justicia.

El positivismo metodológico sugiere que para invalidar una norma injusta, debe transformarse la ley a través de fuentes de derecho.

El positivismo no permite derogar una norma simplemente porque viola principios morales o filosóficos.

El foro invita a analizar un nuevo ejemplo relacionado con la película '12 años de esclavitud'.

El iusnaturalismo tiene diferentes enfoques según si es teológico, racionalista o historicista.