¿Qué es la epistemología?
Summary
TLDRThis video script delves into the philosophy of knowledge, known as epistemology, exploring the nature of propositions, truth, and belief. It distinguishes between justified and unjustified beliefs, emphasizing that knowledge requires true, justified beliefs. The script discusses various epistemological theories, including foundationalism, coherentism, and reliabilism, each offering different perspectives on what justifies a belief. It also touches on the difference between epistemology and the psychology of knowledge, highlighting the philosophical debate on the criteria for justified beliefs and the quest for a reliable connection between beliefs and reality.
Takeaways
- 🎓 Epistemology is the branch of philosophy that deals with knowledge, also known as the theory of knowledge.
- 🗣️ A proposition is a statement that names a real or possible fact, such as 'It is raining' or 'Atoms contain electrons'.
- 🌐 Truth is a property of propositions; a proposition is true if it corresponds to a fact that occurs, and false if it does not.
- 🧠 Belief is the attitude of thinking a proposition is true, regardless of whether it is true or not.
- 🤔 Justification in epistemology refers to the reasons or evidence that support a belief.
- 📚 Knowing something involves having a belief that is adequately justified and true.
- 🔍 The difference between epistemology and the psychology of knowledge is that the former studies the conditions under which beliefs should be held, while the latter explains the causes of why someone holds a belief.
- 🏛️ Foundationalism in epistemology posits that most beliefs are justified based on other beliefs, and there must be a foundation of beliefs that are self-justifying and do not depend on others.
- 🔄 Coherentism argues that all beliefs are justified based on their coherence with a system of other beliefs, rather than a linear chain of justification.
- 🕵️♂️ Externalism in epistemology suggests that the justification for a belief can be based on factors external to the subject, such as reliable processes that lead to true beliefs.
- 🌐 The debate in epistemology revolves around the concept of epistemic justification and what constitutes adequate justification for a belief.
Q & A
What is epistemology?
-Epistemology is the branch of philosophy that deals with knowledge, also known as the theory of knowledge.
What is the difference between a proposition and a belief?
-A proposition names a real or possible fact, such as 'It is raining' or 'Atoms contain electrons'. A belief is an attitude towards a proposition, where a person thinks that a proposition is true.
How are propositions and beliefs related to knowledge?
-Knowledge can be considered as a subset of beliefs that are true and justified. Beliefs that are true but not justified do not constitute knowledge.
What is meant by a justified belief?
-A justified belief is one that is supported by adequate reasons or evidence. The justification is what makes the belief a candidate for knowledge.
Why is the difference between knowledge and luck important in epistemology?
-In epistemology, the difference between knowledge and luck is crucial because knowledge cannot be based on chance. If a belief is true due to luck, it is not considered knowledge.
What is the foundationalism theory in epistemology?
-Foundationalism is the theory that most beliefs are justified based on other beliefs, and there must be a foundation of beliefs that do not require further justification, such as basic sensory experiences.
What are the criticisms of foundationalism?
-Critics argue that foundationalism's reliance on basic beliefs, like sensory experiences, can be problematic since senses can deceive, and thus these beliefs might not always be a reliable foundation.
What is coherentism and how does it differ from foundationalism?
-Coherentism is the theory that all beliefs are justified based on their coherence with other beliefs, forming a system. It differs from foundationalism by not requiring basic beliefs that are justified on their own.
What is the main criticism of coherentism?
-The main criticism of coherentism is that two people can have internally coherent but completely different belief systems, which raises questions about how coherence alone can guarantee truth.
What does reliabilism contribute to the debate on justified beliefs?
-Reliabilism contributes to the debate by suggesting that what justifies a belief is the reliability of the process that produces it, not just the internal coherence of the belief system or the reasons the subject has for the belief.
How does reliabilism address the issue of justification being external to the subject?
-Reliabilism addresses the issue by focusing on the external processes that lead to true beliefs, such as perception and memory, which are considered reliable even if the subject is not aware of their reliability.
Outlines
🧠 Introduction to Epistemology
This paragraph introduces the concept of epistemology, which is the branch of philosophy concerned with knowledge. It defines key terms such as 'proposition', 'truth', 'belief', and 'justification'. A proposition is a statement that can be true or false, and a belief is an attitude towards a proposition that one takes to be true. Knowledge is distinguished from mere belief by the requirement of justification, which is a reason that supports the belief. The paragraph sets the stage for further exploration of different approaches to epistemology and the nature of justified belief.
🤔 Foundationalism and Coherentism in Epistemology
The second paragraph delves into two major theories within epistemology: foundationalism and coherentism. Foundationalism posits that most beliefs are justified based on other beliefs, with some basic beliefs requiring no further justification, such as direct sensory experiences. Coherentism, on the other hand, asserts that all beliefs are justified by their coherence with a system of other beliefs. The paragraph discusses the potential issues with foundationalism, particularly the reliability of basic beliefs, and the challenge of circular justification in coherentism.
🔍 The Role of Justification and Reliability in Knowledge
This paragraph explores the concept of justification in more depth, emphasizing that justification is not merely about having reasons to believe something but also about those reasons being adequate and reliable. It introduces the idea of externalism in epistemology, which suggests that what justifies a belief is not necessarily known by the believer. The paragraph uses examples to illustrate how a belief can be justified yet not constitute knowledge if the process leading to it is unreliable, challenging the traditional definition of knowledge as 'true, justified belief'.
🌟 Externalism and the Debate in Epistemology
The final paragraph discusses externalism as a theory of knowledge that focuses on the reliability of the process that leads to a belief rather than the internal reasons the believer has. It contrasts this with internalist theories like foundationalism and coherentism. The paragraph raises questions about whether externalist theories align with the purpose of epistemology, which is to guide how a person should form beliefs to have knowledge. It concludes by noting that the debate among epistemological theories continues to be a vibrant area of philosophical inquiry.
Mindmap
Keywords
💡Epistemology
💡Proposition
💡Truth
💡Belief
💡Justification
💡Foundationalism
💡Coherentism
💡Reliability
💡Internalism vs. Externalism
💡Skepticism
Highlights
Epistemology is the branch of philosophy that deals with knowledge, also known as the theory of knowledge.
A proposition is a statement that names a real or possible fact, such as 'Today is Monday' or 'It is raining'.
In logic, propositions are usually symbolized with letters from 'a' to 'p'.
A proposition can be true or false, depending on whether it names a fact that occurs or not.
Belief is an attitude towards a proposition, where a person thinks that a proposition is true.
The set of all possible propositions is contrasted with an individual's beliefs, which form a subset of these propositions.
Knowledge is defined as the subset of a person's beliefs that are true.
The concept of justification is introduced as a reason that supports a belief.
Epistemology focuses on what constitutes the justification of beliefs.
The difference between epistemology and the psychology of knowledge is that the latter explains the causes of belief.
Epistemologists are concerned with whether a person is justified in their beliefs, rather than the psychological processes behind them.
The foundationalism theory states that most beliefs are justified based on other beliefs.
Foundationalism posits that there are basic beliefs, like direct sensory experiences, that do not require justification.
Coherentism argues that all beliefs are justified based on other beliefs within a coherent system.
Coherentism suggests that a complete system of beliefs is justified, rather than individual beliefs in isolation.
Critics of foundationalism point out that basic beliefs can be deceptive, as our senses can sometimes be unreliable.
The coherence theory is criticized for allowing for internally coherent but contradictory belief systems.
Reliabilism proposes that what justifies a belief is whether the process that leads to the belief is reliable.
Reliabilism is an externalist theory because it appeals to factors outside the subject's knowledge.
The debate within epistemology revolves around the concept of epistemic justification and the conditions under which beliefs are justified.
Transcripts
[Música]
la epistemología es la rama de la
filosofía que trata sobre el
conocimiento project también se la
denomina teoría del conocimiento vamos a
definir algunos términos que nos
permitirán entender los diversos
enfoques de la epistemología que se han
desarrollado
proposición una proposición nombra un
hecho real o posible por ejemplo hoy es
lunes está lloviendo hay un gato en este
tejado o hechos más abstractos como los
átomos contienen electrones o la vida es
maravillosa
en lógica se suele simbolizar las
proposiciones con las letras a partir de
la p
verdad una proposición puede ser
verdadera o falsa es verdadera si nombra
un hecho que sucede o falsa si nombra un
hecho que no sucede todos los lunes la
creencia p es verdadera pero cualquier
otro día de la semana es falsa
creencia cuando una persona piensa que
una proposición es verdadera lo sea o no
tiene una creencia cuyo contenido es esa
proposición es decir tiene una actitud
hacia esa proposición una actitud que
consiste en creer en su verdad
veamos cómo se relacionan estos
conceptos que acabamos de definir aquí
tenemos el conjunto de todas las
proposiciones que pueden existir cada
una de ellas nombra un hecho posible las
creencias de una persona son un
subconjunto dentro de este conjunto de
todas las proposiciones por ejemplo yo
creo que platón fue discípulo de
sócrates pero no creo que la tierra sea
plana hay personas sin embargo que si lo
cree ni subconjunto de creencias y el de
esta persona no será el mismo
lógicamente hemos visto que una
proposición puede ser verdadera o falsa
así dentro del conjunto de mis creencias
habrá algunas que son verdaderas y otras
falsas yo realmente no sé cuál de mis
creencias es falsa porque si lo supiera
no la creería pero seguramente algunas
lo son pero centrémonos en el conjunto
de mis creencias que si son verdaderas
podríamos llamar a esto mi conocimiento
realmente no todavía nos falta algo más
supongamos que voy a lanzar un dado y
digo que sé que va a salir un 5 no tengo
ninguna razón para creer que va a
suceder esto
y creencia de que va a salir un 5 no
está justificada por nada en particular
pero resulta que sale un 5 implica esto
decir que yo tenía conocimiento de lo
que iba a pasar no simplemente he tenido
suerte porque la diferencia entre saber
y no saber no puede estar en la suerte
por lo tanto solo hay conocimiento sin
mi creencia está justificada por alguna
razón adecuada esto nos lleva a un nuevo
concepto justificación epistémica uno
puede creer cualquier cosa por ejemplo
que la tierra es plana o que siempre que
te los dados saldrá el número que yo
quiera sin embargo normalmente las
personas no creemos en cualquier cosa
creemos en aquello que tiene alguna
razón en su favor a esto lo llamamos
justificación epistémica es aquello que
avala o da soporte a una creencia
la epistemología es en buena medida un
estudio sobre qué es la justificación de
las creencias y así llegamos a la última
definición conocimiento conocer algo
saber algo es tener una creencia
adecuadamente justificada y que es
verdadera como hemos dicho antes el
debate dentro de la piste biología gira
en torno al concepto de justificación
epistémica que justifica las creencias
es importante entender en primer lugar
la diferencia entre la epistemología que
es una disciplina filosófica y la
psicología del conocimiento la
diferencia se puede resumir así la
psicología trata de explicar qué causa
que una persona tenga una creencia en
cambio la epistemología es el estudio de
bajo qué condiciones a alguien debería
creer o no creerá con respecto al
conocimiento nos movemos siempre entre
dos extremos
por un lado tenemos a la persona
absolutamente crédulo la que se cree
cualquier cosa es incluso capaz de creer
cosas contradictorias un psicólogo del
conocimiento dirá que es un caso raro
pero que si lo estudiamos podemos
descubrir o intentar descubrir cómo
funciona la mente de una persona así un
epistemólogo en cambio diría que esta
persona está violando algunas reglas de
conocimiento algo que no debería hacer
por ejemplo no respetando el principio
de no contradicción si nos vamos al otro
extremo tenemos al escéptico el que no
cree en nada el que duda de todo por
sistema
el psicólogo intentará explicar por qué
una persona es escéptica porque duda de
todo pero que hará el epistemólogo una
vez más la pregunta es si el escéptico
está justificado en dudar de todo o no
en la filosofía de hecho el escepticismo
es un enfoque que ha sido defendido por
algunos pensadores
sin embargo la mayoría de los filósofos
han tratado de refutar lo no creer en
nada puede ser también irracional por
ejemplo dudar de la eficacia de las
vacunas a pesar de la evidencia
científica disponible puede ser una
actitud irracional que pone en peligro
la salud no solamente de la persona que
lo cree sino también de los demás como
en otras áreas de la filosofía no hay un
consenso sobre cómo responder a la
pregunta que justifica una creencia
vamos a intentar resumir y clasificar
algunas respuestas que se han dado a
esta pregunta
el fundacional ismo el sur nacionalismo
se puede resumir en dos afirmaciones en
primer lugar la mayoría de las creencias
se justifica en base a otras creencias
por ejemplo creo que es conveniente que
coja el paraguas antes de salir a la
calle hoy que que se fundamenta esta
creencia pues en la creencia de que hoy
va a llover y que se fundamenta la
creencia de que hoy va a llover en que
he observado el cielo he visto que está
cubierto de nubes sumamente oscuras y
que por lo tanto es probable que llueva
como vemos la justificación es algo que
pasa de unas creencias a otras unas
creencias reciben justificación de otras
y así sucesivamente en segundo lugar
esta cadena de creencias que se
justifican no puede ser infinita tiene
que tener un comienzo es decir debe
haber un fundamento de cualquier cadena
de creencias que se justifica este
fundamento ha de ser un tipo de
creencias que no se fundamente a su vez
en otras un tipo de creencias para las
que no tiene sentido preguntar en que se
fundamenta ya que ellas son
el fundamento para sí mismas este tipo
de creencias llamadas creencias básicas
son por ejemplo las que expresan
experiencias sensoriales directas como
ver que está lloviendo o ver las nubes
negras en el cielo no hay necesidad de
justificación si abro los ojos y veo una
manzana como sé que estoy teniendo la
experiencia de ver una manzana pues
simplemente lo sé tener una experiencia
equivale a saber que uno la tiene las
creencias básicas se autojustifica y
para el funcionalismo son el fundamento
de todas las demás creencias
las críticas al fundacional ismo apuntan
en su mayoría precisamente al carácter
problemático de las creencias básicas el
fundacional ismo se sustenta la idea de
que las creencias que expresan
experiencias no requieren fundamentación
por lo tanto que son válidas por sí
mismas sin embargo y esto es una
constatación que todos conocemos los
sentidos a veces nos engañan por ejemplo
veo a pérez al final de la calle voy a
saludarlo y cuando me acerco a él me doy
cuenta de que no es pérez sino alguien
que se le parece mis sentidos me han
engañado pero porque hemos llegado a
esta conclusión no podría ser que he
visto realmente a pérez pero que a
medida que me ido acercando a él se ha
transformado en otra persona
todos consideraríamos absurda esta
explicación aunque se corresponde con lo
que realmente ha pasado desde desde un
punto de vista sensorial
he visto pérez y cuando me haya acercado
ya no era pérez
si consideramos absurda esta explicación
es porque viola principios básicos como
el de la constancia de los objetos una
cosa no se transforma en otra así sin
más en unos pocos segundos y sin causa
aparente cuando una experiencia
contradice creencias que tenemos
sólidamente asentadas en nuestra visión
del mundo entendemos que esa experiencia
por evidente que sea está equivocada
esto nos lleva a la segunda teoría
epistemológica el coherente ismo el
coherent ismo parte de una afirmación
fundamental toda creencia se justifica
en base a otras creencias por lo tanto
no hay creencias básicas y fundamentales
todas dependen unas de otras pero aquí
nos encontramos con el siguiente
problema no puede llevar esto a una
justificación circular de las creencias
por ejemplo decir que p está justificada
por q que q está justificada por ere y
que eres justificado por p una
justificación circular atenta contra la
lógica y sería rechazable porque
justificamos una creencia
a sí misma para evitar está circularidad
el coherente ismo plantea que debemos
abandonar la idea de que la
justificación es algo lineal o encadena
las creencias de una persona forman en
realidad un sistema donde cada creencia
está conectada con otras muchas a las
que debe en parte su justificación y
esto es válido para todas ellas por
ejemplo un médico cree que uno de sus
pacientes tiene gripe esta creencia se
justifica en que presenta a ciertos
síntomas como la fiebre tos y malestar
general cómo se justifica la creencia de
que el paciente tiene fiebre el médico
le puso el termómetro y observó que la
barra de mercurio subía hasta 38 grados
hasta aquí tenemos una justificación
aparentemente lineal como la que
defiende el fundacional ismo pero para
los coherente istas el asunto no es tan
sencillo en la creencia el termómetro
marca 38 grados
hay implícitas muchas otras creencias
que prestan justificación a esta por
ejemplo el médico cree que el termómetro
marca correctamente la temperatura y si
cree esto es porque cree que el
termómetro está en buen estado porque
que no fabricó lo hizo correctamente
siguiendo las normas de fabricación
etcétera igualmente en la creencia el
termómetro marca 38 grados están
implícitas creencias del médico sobre sí
mismo como veo correctamente estoy en
buen estado físico y mental de forma que
no estoy delirando o simplemente estoy
despierto y esto no es un sueño de
cualquiera de estas creencias podríamos
seguir tirando del hilo y comprobar que
se apoyan en otras creencias en
definitiva lo que el 40mo propone es que
lo que está justificado de forma
completa es un sistema de creencias y no
una creencia de forma aislada
la crítica que se suele hacer al
coherente ismo es esta una persona puede
tener un sistema de creencias
internamente coherente y otra persona
otro sistema de creencias
igualmente coherente pero con creencias
completamente distintas a pesar de las
diferencias entre ambos sistemas están
los dos
igualmente justificados a mantener sus
creencias por el hecho de que son
coherentes entre sí pero esto nos
plantea la siguiente pregunta basta la
coherencia entre creencias para
garantizar que éstas responden a la
verdad lo que el coherentes mo debe
explicar es cómo se establece la
conexión entre las creencias de una
persona y la realidad algo que la
coherencia entre creencias por sí misma
no garantiza y para que esto suceda es
imprescindible darle un papel especial a
aquellas creencias que nos ponen en
contacto con el mundo es decir las
creencias que provienen de los sentidos
en 1963 el filósofo edmund ethier puso
en cuestión en un famoso artículo la
idea de que el conocimiento consista en
la creencia verdadera justificada e tir
se sirve de algunos ejemplos para
mostrar como alguien en ciertas
circunstancias puede tener una creencia
justificada que además es verdadera y
sin embargo no resistiríamos a afirmar
que es la persona tiene realmente
conocimiento vamos a ilustrar esto con
un ejemplo ofrecido por bertrand russell
tenemos una persona a quien se le ha
parado el reloj a las 12 innings él no
lo sabe a esa misma hora a las 12 y 10
alguien le pregunta a la hora en mira el
reloj y afirma son las doce y diez
tenemos aquí los tres ingredientes del
conocimiento según la definición
tradicional el sujeto tiene una creencia
son las doce y diez esta creencia está
justificada para esta persona acaba de
mirar el reloj y además esta creencia a
las doce y diez es verdadera sin embargo
sabemos que ha acertado por pura
casualidad si mira su reloj a cualquier
otra hora del día no adquirida una
creencia verdadera si no una falsa
por lo tanto no podemos considerar a
esto conocimiento en este tipo de
ejemplos vemos como lo que justifica una
creencia es distinto de lo que debería
justificar la un reloj a variador no
debería justificar una creencia pero
desde el punto de vista del sujeto si no
hace ya que éste no sabe que su reloj es
estable a partir de aquí algunos de
pisté homólogos han planteado la
necesidad de revisar el concepto de
justificación no basta con justificar
una creencia sino que esta justificación
debe ser adecuada
el civilismo el civilismo intenta dar
una respuesta a esta pregunta aquello
que justificó en la creencia debe ser
aquello que causa que las creencias sean
verdaderas si volvemos al ejemplo de
russell mirar un reloj averiado causa
normalmente creencias falsas mirar a un
reloj que funciona causa creencias
verdaderas por lo tanto el proceso que
da lugar a una creencia debe ser fiable
para el civilismo lo que puede estar
justificado o no no es la creencia en
cuanto tal sino el proceso que ha dado
lugar a esa creencia la creencia de que
encima de esta mesa y un libro estará
justificada si el proceso que me lleva a
creerla es fiable en este caso el
proceso implicado es mi misión implica
el funcionamiento de mis ojos mis
nervios mi corteza cerebral etcétera es
mi visión fiable lo es en la medida en
que genere un alto porcentaje de
creencias verdaderas por lo tanto la
justificación epistémica de mis
creencias ya no está basada en las
razones que yo tengo para creer algo
sino en algunos hechos y su conexión
causal con mis creencias por ejemplo la
relación que hay entre mi visión y las
creencias que ésta genera en el
civilismo el hecho que justifica la
creencia no tiene por qué ser conocido
por el sujeto que mantiene esa creencia
sin mi visión es fiable genera creencias
justificadas incluso aunque yo no sepa
si mi visión es o no realmente fiable lo
que justifica es externo al sujeto que
conoce por ello mientras que el
fundacional ismo y el coherent ismo son
teorías interna listas porque apelan a
razones que el sujeto debe tener a su
alcance el fidelismo es una teoría del
conocimiento externa lista porque apela
a algo que el sujeto no tiene porqué
conocer o no tiene por qué saber cabe
preguntarse si hacía bill ismo y toda
teoría externa lista se adecua a la
finalidad de la epistemología antes
hemos comentado que la epistemología es
el estudio de lo que debe hacer una
persona si quiere tener conocimiento
pero las anteriores este analistas
parecen apelar a algo que el sujeto
puede desconocer
como podemos exigirle que se adecue a
algo que realmente puede ser desconocido
para él
el debate entre las teorías
epistemológicas y sus diversas variantes
sigue abierto en la filosofía actual
[Música]
Weitere ähnliche Videos ansehen
The Meaning of Knowledge: Crash Course Philosophy #7
What is Yoruba Epistemology? (African Philosophy)
Introduction to Epistemology
Methods of Philosophizing (Tagalog-English) - Philosophy of the Human Person
Epistemology: How Do I Know? | Episode 1807 | Closer To Truth
Ontology, Epistemology, Methodology and Methods in Research Simplified!
5.0 / 5 (0 votes)