¿Hobbes o Rousseau? ¿Quién fue más realista?
Summary
TLDREl guion compara las teorías de Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau sobre la naturaleza humana. Hobbes ve a los seres humanos como competitivos y violentos, proclives al egoísmo y la guerra, mientras que Rousseau considera que la sociedad es la corruptora, y el hombre natural vive en armonía. La crítica a Hobbes es su visión cínica, y a Rousseau, su idealismo. Se cuestiona la teoría de Hobbes basada en el individualismo y la de Rousseau sobre la vida en sociedad, y se sugiere que ambas teorías no contemplan la naturaleza caída del hombre, como la describe el cristianismo.
Takeaways
- 😐 La teoría de Hobbes postula que la naturaleza humana es competitiva y violenta sin un gobierno absoluto para regularla.
- 🤔 Hobbes enfatiza el individualismo y el egoísmo como la base de la sociedad, lo que lleva a un estado de guerra si no hay un poder centralizado.
- 🧐 La crítica a Hobbes sugiere que su visión es cínica y puede no considerar la influencia social en la conducta humana.
- 🌱 Ruso cree que la naturaleza humana es en gran medida buena y que la sociedad es la corruptora, lo que contrasta con la visión de Hobbes.
- 🤷♂️ Ruso ha sido criticado por tener una visión ingenua de la naturaleza humana, idealizando la vida en el estado de naturaleza.
- 🏞️ En la visión de Ruso, el estado de naturaleza es uno de armonía con la naturaleza, sin las complejidades de la sociedad civilizada.
- 🤔 La teoría de Ruso plantea que el amor propio y la piedad son los sentimientos fundamentales que permanecen en el estado de naturaleza.
- 🤨 La crítica a Ruso señala que su idealización de la vida en el estado de naturaleza podría ser poco realista y no contempla la evolución cultural y social.
- 🤝 La teoría de Hobbes entra en conflicto con la de Platón, quien veía un conflicto entre la razón y los deseos en la toma de decisiones.
- 🔄 Ambas teorías, las de Hobbes y Ruso, no consideran la naturaleza caída del hombre tal como se entiende en el cristianismo.
- 🌐 La teoría de Hobbes podría aplicarse a las relaciones internacionales actuales, donde la ausencia de un gobierno mundial lleva a conflictos.
Q & A
¿Cuáles son las teorías de Jobs y Ruso sobre la naturaleza humana?
-La teoría de Jobs se basa en que la naturaleza humana es competitiva y violenta, mientras que la teoría de Ruso sostiene que el hombre natural vive en armonía con la naturaleza.
¿Por qué se considera que la visión de Jobs sobre la naturaleza humana es cínica?
-Jobs ha sido criticado por tener una visión cínica de la naturaleza humana porque considera que sin un gobierno fuerte, estaríamos en un estado de guerra constante.
¿En qué se basa la teoría de Hobbes sobre la sociedad y el individuo?
-La teoría de Hobbes se basa en el individualismo, afirmando que todos somos egoístas y nos preocupamos solo por nuestra propia conservación.
¿Cómo se relaciona la teoría del egoísmo psicológico con la visión de Hobbes sobre las acciones altruistas?
-Según Hobbes, incluso las acciones altruistas pueden ser explicadas por el egoísmo psicológico, ya que el deseo principal es la autopreservación y actuar 'desinteresadamente' puede ser una forma de prever la propia situación en la desgracia de los demás.
¿Qué conflicto hay entre la visión materialista de Hobbes y la de Platón sobre la toma de decisiones?
-Platón creía que había un conflicto entre la razón y los deseos en la toma de decisiones, mientras que Hobbes ve el deseo materialista como el motivo de todas las acciones y la razón como la mejor manera de cumplir esos deseos.
¿Por qué se considera que la teoría de Ruso sobre el hombre natural es ingenua?
-Ruso ha sido criticado por tener una visión ingenua de la naturaleza humana porque piensa que la sociedad es la fuerza corruptora que transforma al hombre natural en una bestia obsesionada consigo misma.
¿Qué es lo que Ruso no niega de la descripción de Hobbes del estado de naturaleza?
-Ruso no niega que la descripción de Hobbes del estado de naturaleza sea correcta, simplemente cree que Hobbes no definió correctamente el estado de naturaleza.
¿Cómo se describe el estado de naturaleza según Ruso y qué es lo que cree que queda en nuestra naturaleza?
-Según Ruso, el estado de naturaleza es más que la mera eliminación del gobierno; es la eliminación de todas las vestimentas culturales. Creía que el amor propio y la piedad son los únicos sentimientos que quedan en nuestra naturaleza en estado de soledad.
¿Qué problemas surgen en las teorías de Hobbes y Ruso cuando se considera la influencia de la sociedad en la formación del 'yo'?
-Las teorías de Hobbes y Ruso no consideran la influencia de la sociedad en la formación del 'yo', lo que es un punto criticado por la filosofía y la sociología posmodernas, que ven la relación con los demás como un factor importante en la formación del propio ser.
¿Cómo se desafía la afirmación de Ruso de que la sociedad es la fuerza corruptora según la teoría de Hobbes?
-La afirmación de Ruso se desafía porque, según Hobbes, si los humanos son tan buenos por naturaleza, no es claro cómo la sociedad podría ser tan corruptora, y su teoría de que el desarrollo ha mejorado a la humanidad mientras ha corromido a la especie es contradictoria.
¿Qué rol juega el lenguaje en la teoría de Ruso sobre el hombre natural y cómo se relaciona con la identidad humana?
-Según la teoría de Ruso, si los humanos en el estado de naturaleza no tienen lenguaje, surge la pregunta de si pueden ser considerados humanos, ya que el lenguaje es un rasgo distintivo de la humanidad.
¿Cómo se relaciona la teoría de Hobbes con las relaciones internacionales actuales?
-La teoría de Hobbes, que despoja a la sociedad solo de su gobierno y justicia, es una situación plausible que se puede aplicar a las relaciones internacionales actuales, donde la ausencia de un poder central puede llevar a conflictos.
¿Cuál es la crítica de Hobbes a la teoría de Ruso sobre la influencia positiva de la sociedad en la cooperación humana?
-Hobbes critica a Ruso por no considerar los aspectos positivos de la cooperación, lamentando la ausencia de industria, agricultura, navegación, construcción, conocimiento y artes en el estado de naturaleza.
¿Por qué se considera que las teorías de Hobbes y Ruso son infalibles y cómo se relaciona esto con la visión cristiana de la naturaleza caída del hombre?
-Las teorías de Hobbes y Ruso son consideradas infalibles porque no toman en cuenta la naturaleza caída del hombre, tal como se expone en el cristianismo, y no consideran otras perspectivas filosóficas que ven al hombre como un ser con tendencias tanto hacia la bondad como hacia la maldad.
Outlines
📚 La visión contrastante de Hobbes y Rousseau sobre la naturaleza humana
Este párrafo compara las teorías filosóficas de Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau sobre la naturaleza humana. Hobbes ve a los humanos como competitivos y violentos, proclives al egoísmo y la autopreservación, lo que lleva a un estado de guerra si no hay un gobierno fuerte para regularlos. Por otro lado, Rousseau considera que los seres humanos son inherentemente buenos y que la sociedad es la corruptora. La crítica a Hobbes es su visión cínica, mientras que a Rousseau se le acusa de ser ingenuo. Se discuten las nociones de individualismo y egoísmo psicológico, y cómo estas perspectivas entran en conflicto con otras filosofías, como la de Platón.
🤔 La crítica a las teorías de Hobbes y Rousseau y la influencia de la sociedad
Este párrafo analiza las críticas a las teorías de Hobbes y Rousseau, cuestionando la premisa de que los individuos están completamente desprovistos de influencia social. Se argumenta que la filosofía, teología y sociología han demostrado que las relaciones interpersonales son fundamentales en la formación del yo. Esto cuestiona la base del individualismo en la crítica de Hobbes y socava la afirmación de Rousseau de que una vida simple y solitaria evita la corrupción social. Además, se cuestiona la viabilidad de una naturaleza humana sin lenguaje y cultura, y se sugiere que la teoría de Hobbes podría ser más realista en su análisis de la naturaleza humana, especialmente en el contexto de las relaciones internacionales actuales.
Mindmap
Keywords
💡Filósofos del siglo 17 y 18
💡Naturaleza humana
💡Teoría de Hobbes
💡Teoría de Rousseau
💡Individualismo
💡Egoísmo psicológico
💡Estado de guerra
💡Autopreservación
💡Cristianismo
💡Sociedad
💡Naturaleza caída
Highlights
Jobs y Ruso son filósofos del siglo XVII y XVIII con teorías similares pero contrastes marcados en la naturaleza humana.
La teoría de Jobs asume que la naturaleza humana es competitiva y violenta.
Ruso ve al hombre natural como armonioso con la naturaleza, a diferencia de Jobs.
Jobs es criticado por una visión cínica de la naturaleza humana, mientras que Ruso por una visión ingenua.
La teoría de Hobbes se basa en el individualismo y el egoísmo como fundamentos de la sociedad.
Hobbes afirma que el interés propio lleva a un conflicto y un estado de guerra.
El egoísmo psicológico de Hobbes explica las acciones altruistas como una forma de autopreservación.
Hobbes entra en conflicto con Platón, quien ve un conflicto entre razón y deseos en la toma de decisiones.
Hobbes ve el deseo materialista como el motivo de todas las acciones, a diferencia de la razón en Platón.
Ruso contrasta con Hobbes al pensar que la naturaleza humana es buena y la sociedad es la corruptora.
Ruso argumenta que el estado de naturaleza es más que la ausencia de gobierno, sino de toda cultura.
Ruso cree que el amor propio y la piedad son los sentimientos restantes en el estado de naturaleza.
La teoría de Ruso es cuestionada por la importancia de las relaciones sociales en la formación del yo.
La crítica al individualismo también socava la teoría de Ruso sobre la vida en sociedad.
La teoría de Ruso se vuelve inverosímil si consideramos la inclinación natural a vivir en sociedad.
Se cuestiona si los humanos en el estado de naturaleza sin lenguaje pueden ser considerados humanos.
Hobbes evita el problema del lenguaje al considerar solo la ausencia de gobierno y justicia en el estado de naturaleza.
Ruso no explica cómo la sociedad, siendo corruptora, podría mejorar a la humanidad a la vez.
Hobbes lamenta la ausencia de avances en la industria y artes en el estado de naturaleza.
Ambas teorías no consideran la naturaleza caída del hombre, como lo expone el cristianismo.
Las teorías de Hobbes y Ruso son cuestionadas por su falta de consideración de la naturaleza humana compleja.
Transcripts
Jobs y Ruso fueron filósofos del siglo
17 y 18 con teorías similares pero
contrastes muy marcados en cuanto a la
naturaleza humana la teoría de Jobs se
basa en la suposición de que la
naturaleza humana es naturalmente
competitiva y violenta mientras que la
teoría ruso sobre el estado del hombre
natural es uno que vive en armonía con
la naturaleza
Host ha sido criticado por su visión
demasiado cínica de la naturaleza humana
mientras que ruso ha sido criticado por
su visión ingenua de la naturaleza
humana la teoría de hobbes se basa en la
noción de individualismo que la sociedad
solo puede explicarse en términos de los
individuos que la componen En
consecuencia afirmó que todos somos
egoístas y nos preocupamos solo por
nuestra propia conservación Incluso si
se produce a Costa de los demás esto
daría lugar a un conflicto y finalmente
a un estado de guerra el interés propio
se basaba en la teoría del egoísmo
psicológico donde la motivación de todas
las acciones es el beneficio para uno
mismo incluso las acciones altruistas
podrían explicarse de esta manera porque
según la te dejobs nuestro principal
deseo es la autopreservación y en la
desgracia de los demás se prevé la
propia situación lo que proporciona la
motivación suficiente para actuar de
esta manera Aparentemente desinteresada
este punto de vista Materialista entra
en conflicto con filósofos como Platón
fue aquel griego que sintió que había un
conflicto definitivo entre la razón y
los deseos en el nivel de la toma las
decisiones mientras que Jobs ve el deseo
Materialista como motivo de todas las
acciones mientras que la razón
proporciona la mejor manera posible para
cumplir estos deseos en general Jobs
tiene una visión bastante negativa sobre
la naturaleza humana en el sentido que
sin un soberano absoluto para controlar
todos nuestros deseos viviremos siempre
en un estado de guerra constante que es
Solitario pobre desagradable brutal y
breve
la teoría de ruso contrastó con la de
Jobs ya que pensaba que la naturaleza
humana es en gran parte buena la
sociedad es la fuerza corruptora que
transforma el hombre natural en la
bestia obsesionada consigo misma
ilustrada por Jobs ruso no niega que la
descripción de Jobs del Estado
naturaleza sea correcta Solo que Jobs no
definió correctamente el estado de
naturaleza para ruso el estado de
naturaleza es mucho más que una mera
eliminación del gobierno es la
eliminación de todas las vestiduras
culturales incluidas las creencias el
idioma e incluso la comprensión y
nosotros mismos en este nivel de
desarrollo ruso creía que el amor propio
y La Piedad Son los únicos sentimientos
que quedan en nuestra naturaleza que
somos Solitarios y no tenemos deseo de
poder porque no habría nadie sobre quién
tener poder por lo tanto la visión de
ruso de la naturaleza humana es muy
positiva en comparación con la de hobbes
los problemas con la teoría de Jobs
aparecen en los cimientos de su
argumento somos realmente individuos no
influenciados por la sociedad la
filosofía y la teología y la sociología
han tendido haber en tiempos de
posmodernidad la relación como lo demás
dentro de los factores que importan en
la formación del propio yo si las
relaciones con los demás fueran
importantes para nosotros realmente nos
aprovecharíamos de los demás para
promover nuestra propia causa esto pone
en duda todo el argumento de Host porque
se basa en gran medida en que los
humanos son naturalmente egoístas y
agresivos sin embargo la duda de
individualismo como base de una crítica
hoff también se puede aplicar a Ruso y
socava su argumento en mayor medida si
tenemos una inclinación natural a vivir
en sociedad entonces la afirmación de
ruso de que podríamos haber evitado casi
todos los problemas Si tan solo nos
hubiésemos adherido a la forma de vida
simple inmutable y solitaria que la
naturaleza ordenó para nosotros se
vuelve
y toda su teoría de que el hombre
natural se encuentra en una situación
mejor que la de un hombre civilizado se
pone en duda la teoría de ruso se vuelve
aún más inverosímil que la dejós en su
análisis del hombre natural se puede
argumentar en la línea adoptada por los
sociólogos que se investimenta cultural
existe realmente Una naturaleza humana
el lenguaje se identifica durante mucho
tiempo como rasgo particular que ha
separado a la humanidad de otros
animales si los humanos que viven en el
estado de naturaleza ruso no tienen
lenguaje pueden realmente llamarse
humanos en la teoría de Jobs este
problema se evita ya que Jobs despoja a
la sociedad solo de su gobierno y la
justicia lo cual es una situación muy
plausible y que se puede aplicar a las
relaciones internacionales en la
actualidad además si los humanos son tan
buenos por naturaleza Cómo podría la
sociedad ser tan corruptimala la
afirmación de ruso de que a lo largo de
la historia humana el desarrollo ha
mejorado la humana al mismo tiempo que
deprava la especie y vuelve malvado al
hombre haciendo lo sociable es infundada
porque no tiene en cuenta los aspectos
positivos de la cooperación estos
aspectos son identificados por hosts
quien lamenta la ausencia de Industria
agricultura navegación construcción
conocimiento y artes en el estado de
naturaleza porque nadie puede confiar en
nadie más esto es mucho más lógico que
la teoría de ruso de que la sociedad
tiene una mala influencia al instalar
las nociones de virtud y vicio en la
mente humana lo que eventualmente
corrompe a todos y los esclavistas
dentro de la sociedad
ciertamente ambas teorías
definitivamente tienen sus fallas siendo
que no consideran la naturaleza caída
del hombre tal como expone el
cristianismo
ciertamente ambas consideraciones no son
efectivamente infalibles en tanto que no
consideran la naturaleza caída del
hombre como podría exponer el
cristianismo ni las demás acepciones que
toman tanto la filosofía griega como la
escolástica pero siendo muy cínico en su
visión de naturaleza humana y ruso muy
ingenuo es obvio que ruso ha creado una
historia de naturaleza idealista que no
solo es poco práctico en su creación
sino que también claramente infundada en
su creencia de que los humanos son seres
pacíficos por naturaleza y es la
sociedad la que los corrompe el estado
de naturaleza de Jobs más violento y
potencialmente cínico y su análisis de
la naturaleza humana en su conjunto es
por lo tanto mucho más realista la
naturaleza violenta de su teoría es más
evidente en los ejemplos de los estados
naturales que se ven actualmente ya sea
en el reino animal o en las turbulentas
se relaciones internacionales
[Música]
浏览更多相关视频
Russeau y Hobbes ¿El ser humano es bueno por naturaleza? #russeau #hobbes #filosofia
¿Es el Hombre Bueno o Malo por Naturaleza?
Contractualistas; Hobbes Locke y Rousseau
Contractualismo: Hobbes, Locke y Rousseau
Sociología: EL CONTRACTUALISMO -Todo lo que tenes que saber: Hobbes, Locke, Rousseau y más
El pensamiento de Thomas Hobbes
5.0 / 5 (0 votes)