AP Gov | Citizens United v. F.E.C. | NEW!

Carey LaManna

12 Dec 202306:41

Summary

TLDR本视频讲解了2010年美国最高法院的公民联合诉FEC案，重点探讨了企业在选举中的政治言论自由。法院裁定，企业、工会和协会可以在选举期间无限制地进行独立政治支出，但不能直接向候选人捐款。这一裁决推翻了2002年《两党竞选法案》的部分规定，引发了关于言论自由与选举公正性的激烈辩论。支持者认为此判决保护了言论自由，而反对者则担心它可能导致企业在选举中的主导地位，削弱民众的选举信任。

Takeaways

😀 美国最高法院裁定，公民联合案（Citizens United v. FEC）使得公司、工会和协会可以无限制地进行独立政治言论支出。
😀 在2002年，《双党竞选改革法案》（BCRA）禁止公司和工会在大选前60天或初选前30天进行独立政治支出。
😀 2004年，电影《华氏911》上映后，公民联合组织提出投诉，认为该电影广告违反了BCRA的规定。
😀 2008年，公民联合组织发布了电影《希拉里：2008年》，并计划通过广告宣传该片，实质上是反对希拉里的竞选。
😀 公民联合组织的案件最终上诉至美国最高法院，法院裁定，公司的独立政治言论支出不能受到限制。
😀 最高法院认为，公司的言论权利受到第一修正案保护，类似个人一样，公司也有权进行政治言论。
😀 然而，最高法院仍然维持了BCRA对公司直接捐款给候选人的禁令，禁止公司直接向候选人捐款。
😀 最高法院裁定，虽然公司、工会和协会可以无限制地花费资金进行独立政治言论，但他们不能直接捐赠给候选人。
😀 这一裁定促使了独立支出委员会（Super PACs）的产生，它们可以接受无限的资金并用于独立支出。
😀 大多数支持这一裁定的人认为，这是为了保护言论自由，而反对者则认为，这会让公司在选举中占据不公平的优势，损害选举的公正性。

Q & A

公民联合诉联邦选举委员会案（Citizens United v. FEC）是什么案件？
-公民联合诉联邦选举委员会案是一宗2010年美国最高法院的案件，判决决定了公司、工会和其他组织可以进行无限制的独立政治支出，但禁止它们直接向候选人捐款。
BCRA（双党竞选改革法）对美国的竞选财政法有何影响？
-BCRA（即2002年双党竞选改革法）禁止公司和工会在大选前60天或初选前30天进行独立政治支出，并禁止公司直接向候选人或政党捐款。
为什么公民联合起诉联邦选举委员会？
-公民联合起诉联邦选举委员会是因为他们希望能进行独立的政治广告支出，尤其是在2008年，他们制作了一部批评希拉里·克林顿的电影，但FEC认为这些广告违反了BCRA的规定。
最高法院是如何裁定公司在政治言论中的角色的？
-最高法院认为公司是由个人组成的团体，因此，像个人一样，公司也应享有第一修正案所保障的言论自由，因此法院裁定公司不能受到限制进行独立的政治支出。
最高法院如何区分公司和工会在选举中的政治行为？
-最高法院裁定公司、工会和其他团体可以进行无限制的独立政治支出，但它们不能直接向候选人捐款。这意味着虽然可以资助广告等活动，但不能直接影响候选人或党派的资金。
公民联合案件中的争论主要集中在哪两个问题上？
-公民联合案件的争论主要集中在两个问题：一是公司、工会和协会是否可以被禁止进行政治言论，二是公司是否可以直接向候选人捐款。
支持和反对公民联合案件的法官有哪些主要观点？
-支持的法官认为这是关于言论自由的问题，认为限制公司言论违反了第一修正案。而反对的法官认为这不仅是关于言论自由，而是关乎选举的公正性，他们认为此案会导致企业对选举过程的控制过大。
“超级PAC”（独立支出委员会）是什么，它如何影响选举？
-超级PAC是根据公民联合案件成立的，它允许公司、工会和其他组织在不直接捐款给候选人的情况下，通过无限制的独立支出对选举产生影响。超级PAC可以资助广告、活动等来支持或反对特定候选人。
最高法院为何认为BCRA对公司广告的时间限制是“审查”行为？
-最高法院认为BCRA对公司广告的时间限制是一种审查行为，因为它限制了言论自由。如果限制的是个人的言论，没人会认为是合适的做法，所以法院认为这些限制违宪。
反对公民联合案的法官如何看待第一修正案的适用范围？
-反对的法官认为第一修正案不应该保护公司和工会的政治支出，因为这并非纯粹的言论自由，而是让富有的公司能够在选举中通过资金支配来影响选举结果，削弱了个人选民的力量。